Kalifornien: Schwerbehinderter hingerichtet

[grexy14]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

 

[HanFred]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

 

[TheChicky]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

Wie kommst du denn darauf, dass es unmöglich ist, einen 100% Beweis zu erbringen..? Schon mal was von Gentests und Videokameras gehört?

 

[Micha2]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

Wie kommst du denn darauf, dass es unmöglich ist, einen 100% Beweis zu erbringen..? Schon mal was von Gentests und Videokameras gehört?

na du bist ja lustig! schonmal was von falsch gelegten spuren gehört?
gibts schon solange es menschen gibt.
viedeokamera? ändert das was?
nachdenken!!!
ein mord ist ein vorsätzliches tötungsdelikt. und genau das ist das problem.
vorsätzlich!!!! geplant!!!! ich kenn keinen mörder, der davon ausgeht, das er gefasst wird geschweige denn, das er sich dabei filmen lässt. meist besorgt er sich ein falsches alibi, legt falsche spuren. und genau hier trifft es ab und zu mal den falschen, weil der richter/staatsanwalt/geschworene diesen falschen spuren glauben.

den 100% beweis kann es einfach nicht geben. in den augen, der menschen, die die tat nicht augenscheinlich verfolgt haben, gibt es immer zweifel! ist die videoaufzeichenung gefälscht? auch wenn sie es nicht ist, wir können es garnicht 100%ig wissen.

es behauptet hier ja auch niemand, das nur unschuldige im gefängniss sitzen. im gegenteil, bin ich davon überzeugt, das 99% wirklich schuldig sind.
aber allein die 1% unschuldige verbietet die todesstrafe.
und bei mördern wird die rate der unschuldigen wohl eher noch höher liegen. weil sie eben ihre tat geplant haben.

 

[drunkenmonkey]

Sieht man sich an, wie das im 3. Reich gehandhabt wurde, erkennt man auch schnell die Abschreckung. Täter erwischt, binnen 24 Stunden erschossen (oft sofort) --> Kriminalitätsrate 0.

Zu dieser "Kriminalitätsrate 0" würde ich jetzt doch gerne mal eine (glaubwürdige) Quelle sehen...
Diese oft herbeigeredete Abschreckungswirkung der Todesstrafe existiert schlichtweg nicht. Denkst du wirklich, ein Mörder/Vergewaltiger/sonstiger Schwerverbrecher würde sich im Moment seiner Tat Gedanken darüber machen, was ihm passiert, falls er erwischt wird? Menschen, die irgendetwas mit möglicherweise schwerwiegenden Konsequenzen tun, gehen nie davon aus, dass diese Konsequenzen tatsächlich eintreten. Jeder weiß, dass Raucher möglicherweise an Lungenkrebs sterben, dass es gefährlich ist, betrunken Auto zu fahren etc. Warum tun es trotzdem immer wieder Leute? Weil so etwas immer nur Anderen zustößt, niemals mir selber. Oder, wie in Fahrenheit 451gesagt wird: "Everyone nowadays nows, absolutely is certain, that nothing will ever happen to me. Others die, I go on. There are no consequenses and responebilities. Except that there are." (Zitat aus dem Kopf, stimmt also vermutlich nicht wörtlich)

 

[Micha2]

Sieht man sich an, wie das im 3. Reich gehandhabt wurde, erkennt man auch schnell die Abschreckung. Täter erwischt, binnen 24 Stunden erschossen (oft sofort) --> Kriminalitätsrate 0.

Zu dieser "Kriminalitätsrate 0" würde ich jetzt doch gerne mal eine (glaubwürdige) Quelle sehen...

gab es auch nicht. die kriminalitätsrate ging eher gegen 100%, da das ganze system kriminell war. von daher verbietet sich schon ein vergleich mit solch einem system.

 

[MICHI123]

die todesstrafe ist das abgrundtiefst schlimmste dass die menschheit jemals eingeführt hat.
vor allem auch noch die usa, die das technologisch fortschrittlichste und auch das mächtigste land auf diesem blauen kleinen verkommen planeten darstellen!!!
die todesstrafe ist einfach nicht richtig. und gefängnisstrafen über jahre hinweg finde ich auch nicht richtig!!!!!!1 durch die isolation zur außenwelt und einsamkeit, wie soll da jemand der zu 10 jahren verurteilt wurde, rehabilitiert werden und sich wieder in die gesellschaft einfinden.

ach ok, aber menschen ermorden ist ok, man darf dafür aber nicht eingesperrt werden?
Fändest du es korrekt dass jemand der deine ganze familie getötet hat nicht eingesperrt wird?
Die Todesstrafe finde ich an sich auch in ordnung, aber nur bei sehr schlimmen fällen.

@topic:
das finde ich ok. "nur" weil er körperlich behindert ist, soll er nicht für seine Taten bestraft werden? Und wenn es in seinem Land nunmal üblich ist, jemanden für diese taten hinzurichten, dann ist das sein Problem. Körperliche Behinderung ist keine Entschuldigung für Morde.
Und dass der Fall mit der nicht begnadigung von diesem Kinderbuchautor verglichen wird, finde ich total unfair. dadurch werden nur Vorurteile gegen Schwarzenegger geschürt. nach dem motto "der, der bereits einen Kinderbuchautor hinrichten liess, liess nun einen Körperlich schwer behinderten hinrichten" -> das klingt unfair.
Und dass er diesen 4 fachen Mörder da nicht begnadigt hat finde ich auch in Ordnung. Er wurde für seine (nicht harmlosen) Taten zum Tode verurteilt, und dann schreibt er auf einmal kinderbücher und warnt vor dem schlimmen leben was ihm passiert ist. Gesinnungswandlung macht seine Taten nicht ungeschehen.
Ich finde die entscheidung einen Behinderten genau so zu behandeln wie einen nicht behinderten absolut in ordnung.

 

[TheChicky]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

Wie kommst du denn darauf, dass es unmöglich ist, einen 100% Beweis zu erbringen..? Schon mal was von Gentests und Videokameras gehört?

na du bist ja lustig! schonmal was von falsch gelegten spuren gehört?
gibts schon solange es menschen gibt.
viedeokamera? ändert das was?
nachdenken!!!
ein mord ist ein vorsätzliches tötungsdelikt. und genau das ist das problem.
vorsätzlich!!!! geplant!!!! ich kenn keinen mörder, der davon ausgeht, das er gefasst wird geschweige denn, das er sich dabei filmen lässt. meist besorgt er sich ein falsches alibi, legt falsche spuren. und genau hier trifft es ab und zu mal den falschen, weil der richter/staatsanwalt/geschworene diesen falschen spuren glauben.

den 100% beweis kann es einfach nicht geben. in den augen, der menschen, die die tat nicht augenscheinlich verfolgt haben, gibt es immer zweifel! ist die videoaufzeichenung gefälscht? auch wenn sie es nicht ist, wir können es garnicht 100%ig wissen.

es behauptet hier ja auch niemand, das nur unschuldige im gefängniss sitzen. im gegenteil, bin ich davon überzeugt, das 99% wirklich schuldig sind.
aber allein die 1% unschuldige verbietet die todesstrafe.
und bei mördern wird die rate der unschuldigen wohl eher noch höher liegen. weil sie eben ihre tat geplant haben.

Ich weiß nicht wovon du redest, wenn ein Zeuge mit seiner Kamera aufnimmt, und es zig andere beobachten wie du Amok läufst und Leute abknallst, dann ist das ein absolut 100%er Beweis, da hilft dir ganz und gar nix mehr.

Falsche Spuren legen...du hast wohl zuviel Columbo und Mafia Filme gesehn, bei den meisten Tötungsdelikten sind nicht kalt berechnende Berufskiller am Werk, sondern ein Typ verliert zB die Nerven und killt aus Eifersucht seine Freundin oder ein Familienvater löscht seine Familie aus. Und abgesehn davon, dass die das sowieso meistens gleich gestehn oder sich selbst umbringen, sind solche Vorfälle zu 100% klar und falls mal nicht, und irgendwas ist merkwürdig, wirds eben untersucht, fertig.

Wir sind hier nicht in Hollywood!

 

[Sgod]

bei den meisten Tötungsdelikten sind nicht kalt berechnende Berufskiller am Werk, sondern ein Typ verliert zB die Nerven und killt aus Eifersucht seine Freundin oder ein Familienvater löscht seine Familie aus.

Um Totschlag/Mord im Affekt etc. gehts hier aber nicht, wurde oben auch schon recht ausgiebig diskutiert...
Lesen!


Gruß Sgod

 

[Micha2]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

Wie kommst du denn darauf, dass es unmöglich ist, einen 100% Beweis zu erbringen..? Schon mal was von Gentests und Videokameras gehört?

na du bist ja lustig! schonmal was von falsch gelegten spuren gehört?
gibts schon solange es menschen gibt.
viedeokamera? ändert das was?
nachdenken!!!
ein mord ist ein vorsätzliches tötungsdelikt. und genau das ist das problem.
vorsätzlich!!!! geplant!!!! ich kenn keinen mörder, der davon ausgeht, das er gefasst wird geschweige denn, das er sich dabei filmen lässt. meist besorgt er sich ein falsches alibi, legt falsche spuren. und genau hier trifft es ab und zu mal den falschen, weil der richter/staatsanwalt/geschworene diesen falschen spuren glauben.

den 100% beweis kann es einfach nicht geben. in den augen, der menschen, die die tat nicht augenscheinlich verfolgt haben, gibt es immer zweifel! ist die videoaufzeichenung gefälscht? auch wenn sie es nicht ist, wir können es garnicht 100%ig wissen.

es behauptet hier ja auch niemand, das nur unschuldige im gefängniss sitzen. im gegenteil, bin ich davon überzeugt, das 99% wirklich schuldig sind.
aber allein die 1% unschuldige verbietet die todesstrafe.
und bei mördern wird die rate der unschuldigen wohl eher noch höher liegen. weil sie eben ihre tat geplant haben.

Ich weiß nicht wovon du redest, wenn ein Zeuge mit seiner Kamera aufnimmt, und es zig andere beobachten wie du Amok läufst und Leute abknallst, dann ist das ein absolut 100%er Beweis, da hilft dir ganz und gar nix mehr.

Falsche Spuren legen...du hast wohl zuviel Columbo und Mafia Filme gesehn, bei den meisten Tötungsdelikten sind nicht kalt berechnende Berufskiller am Werk, sondern ein Typ verliert zB die Nerven und killt aus Eifersucht seine Freundin oder ein Familienvater löscht seine Familie aus. Und abgesehn davon, dass die das sowieso meistens gleich gestehn oder sich selbst umbringen, sind solche Vorfälle zu 100% klar und falls mal nicht, und irgendwas ist merkwürdig, wirds eben untersucht, fertig.

Wir sind hier nicht in Hollywood!

bevor man losballert, sollte man schon sein gehirn einschalten.
es geht hier um vorsätzlichen mord und nicht um mord im affekt.

nur mal zu deinem, in den USA nicht der todesstrafe unterliegenden beispiel:
wer verdammt sollte diesen durchdrehenden vater noch mit der kamera filmen?

und falls du meinst, er plant vorher den mord, dann wird er sich ebenfalls kaum filmen lassen.

was die anspielung mit hollywood angeht, naja, ich halte mich da mal lieber etwas zurück. ich nehm mal an, der schwall von frasen ist im eifer des gefechts oder durch unwissenheit entstanden.

 

[TheChicky]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

Wie kommst du denn darauf, dass es unmöglich ist, einen 100% Beweis zu erbringen..? Schon mal was von Gentests und Videokameras gehört?

na du bist ja lustig! schonmal was von falsch gelegten spuren gehört?
gibts schon solange es menschen gibt.
viedeokamera? ändert das was?
nachdenken!!!
ein mord ist ein vorsätzliches tötungsdelikt. und genau das ist das problem.
vorsätzlich!!!! geplant!!!! ich kenn keinen mörder, der davon ausgeht, das er gefasst wird geschweige denn, das er sich dabei filmen lässt. meist besorgt er sich ein falsches alibi, legt falsche spuren. und genau hier trifft es ab und zu mal den falschen, weil der richter/staatsanwalt/geschworene diesen falschen spuren glauben.

den 100% beweis kann es einfach nicht geben. in den augen, der menschen, die die tat nicht augenscheinlich verfolgt haben, gibt es immer zweifel! ist die videoaufzeichenung gefälscht? auch wenn sie es nicht ist, wir können es garnicht 100%ig wissen.

es behauptet hier ja auch niemand, das nur unschuldige im gefängniss sitzen. im gegenteil, bin ich davon überzeugt, das 99% wirklich schuldig sind.
aber allein die 1% unschuldige verbietet die todesstrafe.
und bei mördern wird die rate der unschuldigen wohl eher noch höher liegen. weil sie eben ihre tat geplant haben.

Ich weiß nicht wovon du redest, wenn ein Zeuge mit seiner Kamera aufnimmt, und es zig andere beobachten wie du Amok läufst und Leute abknallst, dann ist das ein absolut 100%er Beweis, da hilft dir ganz und gar nix mehr.

Falsche Spuren legen...du hast wohl zuviel Columbo und Mafia Filme gesehn, bei den meisten Tötungsdelikten sind nicht kalt berechnende Berufskiller am Werk, sondern ein Typ verliert zB die Nerven und killt aus Eifersucht seine Freundin oder ein Familienvater löscht seine Familie aus. Und abgesehn davon, dass die das sowieso meistens gleich gestehn oder sich selbst umbringen, sind solche Vorfälle zu 100% klar und falls mal nicht, und irgendwas ist merkwürdig, wirds eben untersucht, fertig.

Wir sind hier nicht in Hollywood!

bevor man losballert, sollte man schon sein gehirn einschalten.
es geht hier um vorsätzlichen mord und nicht um mord im affekt.

nur mal zu deinem, in den USA nicht der todesstrafe unterliegenden beispiel:
wer verdammt sollte diesen durchdrehenden vater noch mit der kamera filmen?

und falls du meinst, er plant vorher den mord, dann wird er sich ebenfalls kaum filmen lassen.

was die anspielung mit hollywood angeht, naja, ich halte mich da mal lieber etwas zurück. ich nehm mal an, der schwall von frasen ist im eifer des gefechts oder durch unwissenheit entstanden.

Oh, verzeihung, es geht ja um eine ganz bestimmte Art von Mord, na da gibt es dann natürlich keine 100% Sicherheit, dass er es getan hat, nicht? Natürlich zählen auch Geständnisse nix, denn die sind USA-typisch bestimmt mit Folter erpresst worden oder es handelt sich ja immer um 1a Verschwörungen a la O.J. Simpson.

Aber bestimmt bin ich zu dumm zum lesen, denn es geht hier bestimmt einzig und allein um lange geplante Mordfälle, die eiskalt und ohne Zeugen ausgeführt wurden, sämtliche Beteiligten sich in Schweigen hüllen oder in Widersprüche verwickeln und alle Beweise durch die schlampige Polizeiarbeit illegal sind oder manipuliert wurden. DANN allerdings muss ich euch absolut recht geben, dann gibt es keine 100%ige Sicherheit!

Dummerweise bezogen sich meine Aussagen ausschließlich auf die naive Aussage, dass es "grundsätzlich" keinen 100% Beweis dafür gibt, dass jemand einen Mord begangen hat und das ist und bleibt auch nach eurer amüsanten Aufregung grad eben nur eines: Bullshit.

Also: Lieber selber genau lesen, bevor man lospoltert, gelle?
Busserl, Chicky

 

[HanFred]

mein gott, ihr fetzt euch ja hier...
ich meinte, dass es im prinzip keinen 100%igen beweis geben kann. weil man alles manipulieren und fälschen kann.
es geht doch auch um rein theoretische möglichkeiten, denn die unschuld sollte ausgeschlossen sein und nicht nur unwahrscheinlich, um jemanden zu verurteilen.
wenn aber jemand in flagranti erwischt wird vor hunderten von zeugen (die man nicht alle kaufen kann), dann ist der fall sicherlich relativ klar. das ist logisch.
aber ich denke in solchen fällen beschwert sich auch kaum einer, wenn jemand verurteilt wird.
obwohl ich selbst dann gegen eine todesstrafe bin. gleiches mit gleichem vergelten... sind wir nicht langsam etwas weiter gekommen?

 

[Schisshase]

obwohl ich selbst dann gegen eine todesstrafe bin. gleiches mit gleichem vergelten... sind wir nicht langsam etwas weiter gekommen?

Nicht alle kommen so schnell mit.

Zum Fall O. J. Simpson: ein schwarzer wird wegen Mordes an einer weißen angeklagt.
Frage: wäre OJS ein einfacher unbekannter Fabrikarbeiter gewesen, der sich keine Millionenteure Veteidigung hätte leisten können, sondern nur einen überlasteten und unmotivierten Pflichtverteidiger, wäre er dann auch freigesprochen worden?

 

[Sgod]

Frage: wäre OJS ein einfacher unbekannter Fabrikarbeiter gewesen, der sich keine Millionenteure Veteidigung hätte leisten können, sondern nur einen überlasteten und unmotivierten Pflichtverteidiger, wäre er dann auch freigesprochen worden?

Worauf willst du hinaus?
Wäre im Fall einer Verurteilung aufgrund einer schlechten Verteidigung dieses das 'bessere' oder 'gerechtere' Urteil gewesen? Hätte ihn ein anderes Urteil schuldiger oder unschuldiger gemacht?
Vermutlich wäre er als Fabrikarbeiter nicht freigesprochen worden. Aber wär das der Beweis dafür, dass er (trotz aller Zweifel) tatsächlich schuldig ist?


Gruß Sgod

 

[Schisshase]

[
Vermutlich wäre er als Fabrikarbeiter nicht freigesprochen worden. Aber wär das der Beweis dafür, dass er (trotz aller Zweifel) tatsächlich schuldig ist?

Es beweist nur: vor dem Gesetz sind eben nicht alle gleich, wie es immer so schön behauptet wird. Wer sich einen guten Anwalt leisten kann hat bessere Chancen der Todeszelle zu entgehen als ein armer schlucker. Allein deswegen müßte die Todesstrafe schon abgeschafft werden.
Da das OJS Beispiel aber ein reines Gedankenspiel ist, werden wirs nie erfahren.

 

[Sgod]

Es beweist nur: vor dem Gesetz sind eben nicht alle gleich, wie es immer so schön behauptet wird. Wer sich einen guten Anwalt leisten kann hat bessere Chancen der Todeszelle zu entgehen als ein armer schlucker.

Dafür kann das Gesetz nichts, und ich weiß auch nicht, ob das was mit Ungleichheit vor dem Gesetz zu tun hat.
Ungleich wäre es, wenn der arme Schlucker trotz gleicher Verteidigungsstrategie/Beweise/Zeugen/Fähigkeiten des Pflichtverteidigers/etc. ein anderes Urteil bekommt, als derjenige mit dem Staranwalt.
Aber weil der eine besser verteidgt wird als der andere, ist es imo noch nicht das,was ich Ungleichheit vor dem Gesetz nennen würde.


Gruß Sgod

 

[Loosa]

Ungleich wäre es, wenn der arme Schlucker trotz gleicher Verteidigungsstrategie/Beweise/Zeugen/Fähigkeiten des Pflichtverteidigers/etc. ein anderes Urteil bekommt, als derjenige mit dem Staranwalt.

Ein Pflichtanwalt hat selten die Verteidigungsstrategie/Beweise/Zeugen/Fähigkeiten eines Staranwalts.
Der Staranwalt hat 'ne Kanzlei im Rücken, der Pflichtverteidiger dagegen noch zu viele andere Fälle

Aber davon ab finde ich es geht weniger um verurteilte Mörder, sondern um Unschuldige, die es auch immer mal trifft. Die Justiz macht Fehler und, so lachhaft die Entschädigungen in D auch sind, nach vollstreckter Hinrichtung kann man gar nichts mehr wiedergutmachen.
Auch wenn's nur einer unter 1000 ist, wenn der Staat das Leben eines Unschuldigen in Kauf nimmt säbelt er an seiner eigenen Substanz.

 

[Sgod]

Ein Pflichtanwalt hat selten die Verteidigungsstrategie/Beweise/Zeugen/Fähigkeiten eines Staranwalts.
Der Staranwalt hat 'ne Kanzlei im Rücken, der Pflichtverteidiger dagegen noch zu viele andere Fälle

Schon klar! *g*
Wollte damit auch nur deutlich machen was für mich der Unterschied zwischen Chancenungleichheit in Gerichtsverfahren im Allgemeinen und Ungleichheit vor Gericht ist. Dass das Beispiel wenig realistisch ist, weiß ich.


Gruß Sgod

 

[Micha2]

OMG noch ein so ein unschldiges opfer noch dazu behinder!!!!!

wer zumm teufel hat behauptet, der sei unschuldig gewesen?
(mal abgesehen von der unmöglichkeit eines 100%igen beweises)
niemand. und wieso soll er anders behandelt werden, wenn er nur körperlich und nicht geistig behindert ist. lies erst den thread und gibt dann vielleicht nochmal nen kommentar ab.

Wie kommst du denn darauf, dass es unmöglich ist, einen 100% Beweis zu erbringen..? Schon mal was von Gentests und Videokameras gehört?

na du bist ja lustig! schonmal was von falsch gelegten spuren gehört?
gibts schon solange es menschen gibt.
viedeokamera? ändert das was?
nachdenken!!!
ein mord ist ein vorsätzliches tötungsdelikt. und genau das ist das problem.
vorsätzlich!!!! geplant!!!! ich kenn keinen mörder, der davon ausgeht, das er gefasst wird geschweige denn, das er sich dabei filmen lässt. meist besorgt er sich ein falsches alibi, legt falsche spuren. und genau hier trifft es ab und zu mal den falschen, weil der richter/staatsanwalt/geschworene diesen falschen spuren glauben.

den 100% beweis kann es einfach nicht geben. in den augen, der menschen, die die tat nicht augenscheinlich verfolgt haben, gibt es immer zweifel! ist die videoaufzeichenung gefälscht? auch wenn sie es nicht ist, wir können es garnicht 100%ig wissen.

es behauptet hier ja auch niemand, das nur unschuldige im gefängniss sitzen. im gegenteil, bin ich davon überzeugt, das 99% wirklich schuldig sind.
aber allein die 1% unschuldige verbietet die todesstrafe.
und bei mördern wird die rate der unschuldigen wohl eher noch höher liegen. weil sie eben ihre tat geplant haben.

Ich weiß nicht wovon du redest, wenn ein Zeuge mit seiner Kamera aufnimmt, und es zig andere beobachten wie du Amok läufst und Leute abknallst, dann ist das ein absolut 100%er Beweis, da hilft dir ganz und gar nix mehr.

Falsche Spuren legen...du hast wohl zuviel Columbo und Mafia Filme gesehn, bei den meisten Tötungsdelikten sind nicht kalt berechnende Berufskiller am Werk, sondern ein Typ verliert zB die Nerven und killt aus Eifersucht seine Freundin oder ein Familienvater löscht seine Familie aus. Und abgesehn davon, dass die das sowieso meistens gleich gestehn oder sich selbst umbringen, sind solche Vorfälle zu 100% klar und falls mal nicht, und irgendwas ist merkwürdig, wirds eben untersucht, fertig.

Wir sind hier nicht in Hollywood!

bevor man losballert, sollte man schon sein gehirn einschalten.
es geht hier um vorsätzlichen mord und nicht um mord im affekt.

nur mal zu deinem, in den USA nicht der todesstrafe unterliegenden beispiel:
wer verdammt sollte diesen durchdrehenden vater noch mit der kamera filmen?

und falls du meinst, er plant vorher den mord, dann wird er sich ebenfalls kaum filmen lassen.

was die anspielung mit hollywood angeht, naja, ich halte mich da mal lieber etwas zurück. ich nehm mal an, der schwall von frasen ist im eifer des gefechts oder durch unwissenheit entstanden.

Oh, verzeihung, es geht ja um eine ganz bestimmte Art von Mord, na da gibt es dann natürlich keine 100% Sicherheit, dass er es getan hat, nicht? Natürlich zählen auch Geständnisse nix, denn die sind USA-typisch bestimmt mit Folter erpresst worden oder es handelt sich ja immer um 1a Verschwörungen a la O.J. Simpson.

Aber bestimmt bin ich zu dumm zum lesen, denn es geht hier bestimmt einzig und allein um lange geplante Mordfälle, die eiskalt und ohne Zeugen ausgeführt wurden, sämtliche Beteiligten sich in Schweigen hüllen oder in Widersprüche verwickeln und alle Beweise durch die schlampige Polizeiarbeit illegal sind oder manipuliert wurden. DANN allerdings muss ich euch absolut recht geben, dann gibt es keine 100%ige Sicherheit!

Dummerweise bezogen sich meine Aussagen ausschließlich auf die naive Aussage, dass es "grundsätzlich" keinen 100% Beweis dafür gibt, dass jemand einen Mord begangen hat und das ist und bleibt auch nach eurer amüsanten Aufregung grad eben nur eines: Bullshit.

Also: Lieber selber genau lesen, bevor man lospoltert, gelle?
Busserl, Chicky

Aua!!!

wenn man einen text nicht kapiert, sollte man einfach nicht mehr drauf posten. wär doch ein plan, oder?

richtig lesen, dann wirst du schnell feststellen, das es hier um nichts anderes ging, als um deinen 100%igen beweis.

hier nochmal ein kurzer abschnitt, aus dem erstzen posting von mir:

"den 100% beweis kann es einfach nicht geben. in den augen, der menschen, die die tat nicht augenscheinlich verfolgt haben, gibt es immer zweifel!"

na? mal kurz nachdenken! fällt dir was auf? rollt der groschen? klickt es?