Kalifornien: Schwerbehinderter hingerichtet

[March20]

Der Terminator macht seinem Ruf ja alle Ehre - die Österreicher sollen bloß froh sein, dass sie ihn los sind...

Ich bin Österreich und ich denke das Arnie voll und ganz Recht hat mit dem was er tut.

Ich bin absolut FÜR die Todesstrafe.

Wenn man bedenkt wie viele Menschen in den Gefängnissen sitzen ohne eine Chance auf Bewährung und daher sowieso im Knast sterben, kosten dem Staat nur Kohle

Und wie die Sache bei Herrn Tookie war: Der hat 4 Menschen umgebracht und ist von jeder Gerichtsinstanz Amerikas SCHULDIG erklärt worden.
Genau wie dieser Häftling jetzt. Arnie ist wenigstens ein Politiker der nach dem Wunsch der Mehrheit regiert. In D oder auch Ö machen die ja aus Prinzip genau das Gegenteil.

Und auch wenn niemand einen anderen töten darf, sehe ich hier die Ausnahme. Schon alleine wegen dem finanziellen Standpunkt.

 

[Boneshakerbaby]

Wenn man bedenkt wie viele Menschen in den Gefängnissen sitzen ohne eine Chance auf Bewährung und daher sowieso im Knast sterben, kosten dem Staat nur Kohle

...
Und auch wenn niemand einen anderen töten darf, sehe ich hier die Ausnahme. Schon alleine wegen dem finanziellen Standpunkt.

Töten für Geld ist in etwa wie Raubmord, und ich finde immer noch, wir sind eine Stufe weiter als Viehzeug und können uns das schenken. (Okay, vielleicht ist das in Ösiland anders *stichel* ).
Und außerdem gibt es Berechnungen, dass es garnicht billiger ist, weil die Hinrichtung samt Brimborium so teuer ist.

 

[Sgod]

Und auch wenn niemand einen anderen töten darf, sehe ich hier die Ausnahme. Schon alleine wegen dem finanziellen Standpunkt.

Das Finanzielle sollte bei einer Diskussion um Sinn oder Unsinn der Todesstrafe imo die geringste (bzw. KEINE) Rolle spielen!


Gruß Sgod

 

[Dumbi]

Es werden auch viele Unschuldige hingerichtet, die bis zuletzt auch ihre Unschuld beteuert hatten...

Jeder achte Todeskandidat ist unschuldig, habe ich jedenfalls mal in der Tagesschau gehört.

 

[radinger]

Wenn man bedenkt wie viele Menschen in den Gefängnissen sitzen ohne eine Chance auf Bewährung und daher sowieso im Knast sterben, kosten dem Staat nur Kohle

...
Und auch wenn niemand einen anderen töten darf, sehe ich hier die Ausnahme. Schon alleine wegen dem finanziellen Standpunkt.

Töten für Geld ist in etwa wie Raubmord, und ich finde immer noch, wir sind eine Stufe weiter als Viehzeug und können uns das schenken. (Okay, vielleicht ist das in Ösiland anders *stichel* ).
Und außerdem gibt es Berechnungen, dass es garnicht billiger ist, weil die Hinrichtung samt Brimborium so teuer ist.

zumindestens in den USA. dort kostet eine hinrichtung (nicht der akt selbst, vielmehr alles was dazugehört) mehr, als eine lebenslange haftstrafe.

ach ja, ich bin auch österreicher und ich sehe das ganz und gar nicht so, wie march20

radinger, ein absoluter gegner der todesstrafe (aber befürworter von echten lebenslänglichen haftstrafen, nicht unser "lebenslänglich")

 

[KONNAITN]

Mag sein, daß genügend Kalifornier für die Todesstrafe sind. Aber Schwarzeneggers ansehen bei der Bevölkerung ist ohnehin so angekratzt daß er bei der nächsten Wahl kaum Chancen hat, egal wieviele Begnadigungen er ablehnt.

Ich bin mir nicht sicher ob das noch aktuell ist. Ich finde im Moment leider keine Quelle dafür, aber das letzte was ich darüber gelesen habe war, dass seine Umfragewerte nach dem absoluten Tiefpunkt im letzten Herbst (gescheiterte Volksbefragungen etc.) zu Jahresbeginn nach irgendeiner wichtigen Rede (irgendwas zur Lage des Staates) wieder deutlich gestiegen sind. So schnell kann's gehen und abschreiben kann man ihn sicher noch nicht...

 

[Ra-Tiel]

Hi.

===

Ich muss mich meinen Vorrednern anschließen und sagen, dass mir dies Bild-Niveau Berichterstattung langsam zum Hals raushängt.

Was soll Arnie denn sonst machen? Sich in alles einmischen? Die "Todeskandidaten" sind rechtskräftig verurteilt worden, also sollte Begnadigung, Aufschub, oder Umwandlung der Strafe eine Sache der Gerichte sein, und nicht der Politik (Stichwort: "Balance of Power").

Ausserdem, wer von euch könnte mit seinem Gewissen vereinbaren den einen Mörder zu begnadigen, den anderen aber nicht? Wie könntet ihr es euch selbst gegenüber rechtfertigen wer sterben muss und wer nicht?`

Ich selber würde es genauso machen. "Sollen sich Anwälte und Richter mit dem Thema Begnadigung rumschlagen, ich bin schließlich Politiker." ... oder so ähnlich.

===

Grüße,
_Ra-Tiel.

 

[HanFred]

(Stichwort: "Balance of Power").

stimmt auch wieder, wieso kann sich ein politiker da überhaupt einmischen? ich meine was ist der grund dafür, dass er das recht überhaupt hat?
ich sehe nämlich auch nicht ein, wieso ein laie einem gerichtsurteil einfach so widersprechen können sollte.

 

[radinger]

Hi.
Was soll Arnie denn sonst machen?

die todesstrafe abschaffen und alle todesurteile in lebenslange haftstrafen umwandeln.

da er das aber nicht machen wird, ist aus meiner sicht gegen die mediale kritik nichts einzuwenden (mal abgesehen vom unterschiedlichen niveau der berichterstattung, aber das ist leider bei fast allen themen so)

schwarzenegger hat halt das "pech", dass er eine weltweite berühmtheit ist und nicht einfach einer der vielen anderen governors eines staates der USA. in jedem anderem staat hätte sich die aufregung über diese hinrichtung sicher in grenzen gehalten.

 

[Boneshakerbaby]

Was soll Arnie denn sonst machen? Sich in alles einmischen? Die "Todeskandidaten" sind rechtskräftig verurteilt worden, also sollte Begnadigung, Aufschub, oder Umwandlung der Strafe eine Sache der Gerichte sein, und nicht der Politik (Stichwort: "Balance of Power").

.

Es ist doch so, dass die Begnadigungsgesuche in letzer Instanz an den Gouverneur gerichtet werden müssen, also gehört es auch zu seinen Aufgaben, immerhin haben ihn die Silikonsurfer ja gewählt.

 

[drunkenmonkey]

Ich bin Österreich [...]

Jetzt können einzelne Personen nicht nur Deutschland, sondern sogar schon Österreich sein?

Arnie ist wenigstens ein Politiker der nach dem Wunsch der Mehrheit regiert. In D oder auch Ö machen die ja aus Prinzip genau das Gegenteil.

Ja, finde ich auch toll. Hauptsache, die Mehrheit bekommt ihren Willen, scheiß auf die Menschenrechte

Und auch wenn niemand einen anderen töten darf, sehe ich hier die Ausnahme. Schon alleine wegen dem finanziellen Standpunkt.

Mord aus finanziellen Gründen - so geht also auch der letzte Rest Menschlichkeit den Bach runter.

 

[Loosa]

Ja, finde ich auch toll. Hauptsache, die Mehrheit bekommt ihren Willen, scheiß auf die Menschenrechte

Ist doch bei uns auch nicht viel anders. Oder warum verstehen wir uns gleich nochmal mit China und Russland so gut

immerhin haben ihn die Silikonsurfer ja gewählt.

Siliziumsurfer... oder hat Deine CPU Brustimplantate?

 

[Michael-Miggi]

Ja klar aber er hat auch den Tod von anderen angeordnet. Sollte dies wirklich stimmen kann ich nicht sagen er hat den Tod verdient aber es freut mich das auch solche Leute mal ihr Fett wegkriegen....

 

[Michael-Miggi]

Und zusätzlich stellt sich auch das Problem dass die Verbrechen immer krasser werden. Schaut euch doch mal Amiland an...! Wenn bei denen jeder nur lebenslang in den Knast wandern würde, würde das jeder machen wenn er sich überlegt: Hmm keine Perpektive im Leben da kein Schulabschluß etc. Und dem typen will ich eh eins reinwürgen. Also Kopf ab und dann fürn rest meines Lebens in Knast wo ich noch ein Dach über kopf hab, was zu essen und trinken, tausende schulische Mglkeiten....

Wie schon oft hier betont. Sehr schwieriges Thema

 

[bsekranker]

Arnie ist wenigstens ein Politiker der nach dem Wunsch der Mehrheit regiert.

Der Wunsch der Mehrheit?
Wenn die sich deutschen Politiker irgendwann einmal den Wünschen
der BILD-Leser des Volkes beugen, ist der Tag meiner Auswanderung gekommen.
Denn auch wenn es oft nicht so aussieht - der Großteil der Politiker ist dem durchschnittlichen Deutschen (zum Glück) noch intellektuell überlegen.
Hoffen wir, dass das so bleibt.

 

[obi-1]

Es klingt schon hart wenn man liest, dass ein blinder, fast tauber, an den Rollstuhl gefesselter, diabeteskranker, 77 Jahre alter Mann hingerichtet wird.

Aber irgendwo fehlt dann auch die Logik:
ein schwerbehinderter alter Mann der wahrscheinlich sowieso nicht mehr lang gelebt hätte sollte begnadigt werden, aber ein gesunder junger Mann der den größten Teil seines Lebens noch vor sich hat, hätte dieses Privileg dann nicht.
Deshalb denke ich: wenn schon Todesstrafe warum hätte man dann hier eine Ausnahme machen sollen?

Bin trotzdem der Meinung: Todesstrafe:

 

[SatPK]

(Stichwort: "Balance of Power").

stimmt auch wieder, wieso kann sich ein politiker da überhaupt einmischen? ich meine was ist der grund dafür, dass er das recht überhaupt hat?
ich sehe nämlich auch nicht ein, wieso ein laie einem gerichtsurteil einfach so widersprechen können sollte.

eig. heißt das ja "checks and balances" aber egal *klugscheiß*

 

[Ra-Tiel]

Hi.

===

eig. heißt das ja "checks and balances" aber egal *klugscheiß*

Ist doch egal, hat doch jeder gleich gewusst was ich gemeint hab, oder?

---

Eigentlich halt ich mich ja aus solchen Diskussionen raus weil die sowieso früher oder später (aber doch eher früher) in Flamewars ausarten und nach 13 Seiten von nem Mod dichtgemacht werden. Aber hier scheint es sich mal ausnahmsweise in Grenzen zu halten! Mal schaun was da noch draus wird!

===

Greetings,
_Ra-Tiel.

 

[ruyven_macaran]

Und außerdem gibt es Berechnungen, dass es garnicht billiger ist, weil die Hinrichtung samt Brimborium so teuer ist.

das liegt aber nicht an der strafe (die ist vergleichsweise billig), sondern daran, dass ein "zum tode verurteilter" halt i.d.r. erstmal 10-15jahre im knast sitzt und die sicherungsmaßnahmen so schweine viel kosten - todeskandidaten haben nichts zu verlieren, man muss jederzeit auf jede art von angriff vorbereitet sein.
da ist halt billiger, den typen gleich 40jahre einzusperren, in denen man aber nur drauf aufpassen muss, dass die mauer nicht umfällt.

 

[ruyven_macaran]

(Stichwort: "Balance of Power").

stimmt auch wieder, wieso kann sich ein politiker da überhaupt einmischen? ich meine was ist der grund dafür, dass er das recht überhaupt hat?
ich sehe nämlich auch nicht ein, wieso ein laie einem gerichtsurteil einfach so widersprechen können sollte.

der governeur vertritt numal die meinung des volkes und das entscheided letzenendes über strafen.
desweiteren hat er ja nur die möglichkeit, die entscheidung der todesstrafen kommission (in den usa afaik ne extra verhandlung) wiederrufen, dass lebenslänglich bleibt trotzdem.