Islam- eine Religion des Friedens ?

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Was willst du noch hören...?Es ist halt so...der Gewinner hat recht...hätte Hitler den 2. Weltkrieg gewonnen würden hier nicht so sprechen....

Da du dir deiner Sache so sicher bist kannst du ja sicher Beispiele nennen, in denen die Geschichte einzig und allein aus dem Grund so geschrieben ist, wie sie es ist, weil der Gewinner Recht hat(te).

Napoleon hat in seinen Schlachten auch unzählige Menschen getötet, dennoch sieht man ihn als großen Strategen, o.ä.

Das gleiche bei den Römern, tausende wurden abgeschlachtet...

 

[Sgod]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Das habe ich auch nicht gesagt...

Du hast die Frage gestellt, warum wir denn Napoleon und Hitler nicht auf eine Stufe stellen. Eben genau aus dem Grund, weil bei Hitler noch ein beispielloser Völkermord hinzukommt. Egal ob du es gesagt hast oder nicht, du kannst das bei deiner Bewertung nicht einfach aussen vor lassen.

 

[Boesor]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Napoleon hat in seinen Schlachten auch unzählige Menschen getötet, dennoch sieht man ihn als großen Strategen, o.ä.

Das gleiche bei den Römern, tausende wurden abgeschlachtet...

Woher weißt du das wenn doch die geschichte einzig vom Gewinner geschrieben wurde?

Im Ernst, da muss man doch differenzieren können.
Selbstverständlich kann Napoleon genauso ein großer Stratege sein, wie er ein machtbesessener Eroberer war.
Dennoch belibt es dämlich Hitler in diesen Vergleich reinzuziehen.

 

[Sgod]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Napoleon hat in seinen Schlachten auch unzählige Menschen getötet, dennoch sieht man ihn als großen Strategen, o.ä.

Das gleiche bei den Römern, tausende wurden abgeschlachtet...

Bestreitet doch niemand. (Großer Schlachtenlenker und viele Tote, wo ist denn da deiner Ansicht nach der Widerspruch? ). Was bitte soll das denn jetzt für ein armseliger Beweis sein?

 

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Napoleon hat in seinen Schlachten auch unzählige Menschen getötet, dennoch sieht man ihn als großen Strategen, o.ä.

Das gleiche bei den Römern, tausende wurden abgeschlachtet...

Woher weißt du das wenn doch die geschichte einzig vom Gewinner geschrieben wurde?

Im Ernst, da muss man doch differenzieren können.
Selbstverständlich kann Napoleon genauso ein großer Stratege sein, wie er ein machtbesessener Eroberer war.
Dennoch belibt es dämlich Hitler in diesen Vergleich reinzuziehen.

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...nur wirkt der eine (Napoleon) im Vergleich etwas "handzahm".
Kleine Kindern erzählt man wie der eine Mann es soweit nach oben geschafft hat, und ruhmreich unzählige Schlachten gewonnen hat.

...so und jetzt der andere Kerl...

 

[Boesor]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...nur wirkt der eine (Napoleon) im Vergleich etwas "handzahm".
Kleine Kindern erzählt man wie der eine Mann es soweit nach oben geschafft hat, und ruhmreich unzählige Schlachten gewonnen hat.

...so und jetzt der andere Kerl...

Keine ahnung wie bei dir der Schulunterricht aussieht, hier in Deutschland ist das nicht so!

 

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...nur wirkt der eine (Napoleon) im Vergleich etwas "handzahm".
Kleine Kindern erzählt man wie der eine Mann es soweit nach oben geschafft hat, und ruhmreich unzählige Schlachten gewonnen hat.

...so und jetzt der andere Kerl...

Keine ahnung wie bei dir der Schulunterricht aussieht, hier in Deutschland ist das nicht so!

Noch was gefunden:

Napoleon war ein Naturereignis. Ihn einen großen Schlächter schmähen heißt nichts anderes, als ein Erdbeben groben Unfug schelten oder ein Gewitter öffentliche Ruhestörung. (Christian Morgenstern, 1871–1914)

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...nur wirkt der eine (Napoleon) im Vergleich etwas "handzahm".
Kleine Kindern erzählt man wie der eine Mann es soweit nach oben geschafft hat, und ruhmreich unzählige Schlachten gewonnen hat.

...so und jetzt der andere Kerl...

Keine ahnung wie bei dir der Schulunterricht aussieht, hier in Deutschland ist das nicht so!

Noch was gefunden:

Napoleon war ein Naturereignis. Ihn einen großen Schlächter schmähen heißt nichts anderes, als ein Erdbeben groben Unfug schelten oder ein Gewitter öffentliche Ruhestörung. (Christian Morgenstern, 1871–1914)

Du raffst den Unteschied nicht oder ? Hitler war verantwortlich für den größten Völkermord der Geschichte, Napoleon nicht. Hätte Hitler nicht die Judenvernichtung betrieben, hätte man ihn vielleicht auch als großen Schlachtenlenker gesehen, immerhin hat das dritte Reich zu Beginn des Krieges bemerkenswerte militärische Erfolge gefeiert

 

[Boesor]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Noch was gefunden:

Napoleon war ein Naturereignis. Ihn einen großen Schlächter schmähen heißt nichts anderes, als ein Erdbeben groben Unfug schelten oder ein Gewitter öffentliche Ruhestörung. (Christian Morgenstern, 1871–1914)

Und was sagt uns das jetzt, abgesehen davon das Christian Morgenstern Napoleon bewunderte?
Man beachte mal die zeit, in der Herr Morgenstern dies gesagt hat.
Vor 100+x Jahren war so eine Meinung natürlich salonfähig, genauso wie Kolonialismus und Imperialismus ne große Nummer waren.

Über die öffentliche Bewertung eines Napoleon nach heutiger Sichtweise und nur darum kann es ja gehen, sagt es uns leider gar nichts

 

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...nur wirkt der eine (Napoleon) im Vergleich etwas "handzahm".
Kleine Kindern erzählt man wie der eine Mann es soweit nach oben geschafft hat, und ruhmreich unzählige Schlachten gewonnen hat.

...so und jetzt der andere Kerl...

Keine ahnung wie bei dir der Schulunterricht aussieht, hier in Deutschland ist das nicht so!

Noch was gefunden:

Napoleon war ein Naturereignis. Ihn einen großen Schlächter schmähen heißt nichts anderes, als ein Erdbeben groben Unfug schelten oder ein Gewitter öffentliche Ruhestörung. (Christian Morgenstern, 1871–1914)

Du raffst den Unteschied nicht oder ? Hitler war verantwortlich für den größten Völkermord der Geschichte, Napoleon nicht. Hätte Hitler nicht die Judenvernichtung betrieben, hätte man ihn vielleicht auch als großen Schlachtenlenker gesehen, immerhin hat das dritte Reich zu Beginn des Krieges bemerkenswerte militärische Erfolge gefeiert

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

 

[Peter23]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...nur wirkt der eine (Napoleon) im Vergleich etwas "handzahm".
Kleine Kindern erzählt man wie der eine Mann es soweit nach oben geschafft hat, und ruhmreich unzählige Schlachten gewonnen hat.

...so und jetzt der andere Kerl...

Keine ahnung wie bei dir der Schulunterricht aussieht, hier in Deutschland ist das nicht so!

Noch was gefunden:

Napoleon war ein Naturereignis. Ihn einen großen Schlächter schmähen heißt nichts anderes, als ein Erdbeben groben Unfug schelten oder ein Gewitter öffentliche Ruhestörung. (Christian Morgenstern, 1871–1914)

Du raffst den Unteschied nicht oder ? Hitler war verantwortlich für den größten Völkermord der Geschichte, Napoleon nicht. Hätte Hitler nicht die Judenvernichtung betrieben, hätte man ihn vielleicht auch als großen Schlachtenlenker gesehen, immerhin hat das dritte Reich zu Beginn des Krieges bemerkenswerte militärische Erfolge gefeiert

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

Schlachtfeld=Soldaten

Vergasen=Zivilisten

Kleiner Unterschied oder?

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

Du verwirrst mich ganz ehrlich, willst du jetzt also Kriegsführung (über Sinn und Unsinn von Kriegen will ich hier jetzt garnicht anfangen) mit systematischem Völkermord vergleichen ??

 

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

Du verwirrst mich ganz ehrlich, willst du jetzt also Kriegsführung (über Sinn und Unsinn von Kriegen will ich hier jetzt garnicht anfangen) mit systematischem Völkermord vergleichen ??

Doch es geht darum:

Ist die Idee einen Krieg zu führen bei dem Menschen sterben, ansich nicht genau so "krank" wie sie in einer Gaskammer zu töten?

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

Du verwirrst mich ganz ehrlich, willst du jetzt also Kriegsführung (über Sinn und Unsinn von Kriegen will ich hier jetzt garnicht anfangen) mit systematischem Völkermord vergleichen ??

Doch es geht darum:

Ist die Idee einen Krieg zu führen bei dem Menschen sterben, ansich nicht genau so "krank" wie sie in einer Gaskammer zu töten?

Nein ist sie nicht, keine weitere Begründung notwendig, wenn du das nicht raffst tust du mir leid ehrlich

Edit: Meinetwegen nur kurzbegründung:
Dem Krieg liegt ein ziel vor, welches nicht primär darin liegt, Menschen zu töten (das diese Ziele nicht immer eherner Natur sind, liegt ausser Zweifel), Wie siehts beim Völkermord aus ??

 

[Boesor]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

Du verwirrst mich ganz ehrlich, willst du jetzt also Kriegsführung (über Sinn und Unsinn von Kriegen will ich hier jetzt garnicht anfangen) mit systematischem Völkermord vergleichen ??

Doch es geht darum:

Ist die Idee einen Krieg zu führen bei dem Menschen sterben, ansich nicht genau so "krank" wie sie in einer Gaskammer zu töten?

Nein, im Krieg um sein Territorium zu vergrößern liegt immer noch ein gewisser Sinn (Moralisch verwerflich natürlich dennoch), nicht das Töten steht im Vordergrund, sondern der militärische Sieg.

Und jetzt denk mal drüber nach was bei einem Völkermord im Vordergrund steht.

 

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Menschen auf dem Schlachtefeld niedermetzeln ist ok, sie vergasen nicht?

Du verwirrst mich ganz ehrlich, willst du jetzt also Kriegsführung (über Sinn und Unsinn von Kriegen will ich hier jetzt garnicht anfangen) mit systematischem Völkermord vergleichen ??

Doch es geht darum:

Ist die Idee einen Krieg zu führen bei dem Menschen sterben, ansich nicht genau so "krank" wie sie in einer Gaskammer zu töten?

Nein, im Krieg um sein Territorium zu vergrößern liegt immer noch ein gewisser Sinn (Moralisch verwerflich natürlich dennoch), nicht das Töten steht im Vordergrund, sondern der militärische Sieg.

Und jetzt denk mal drüber nach was bei einem Völkermord im Vordergrund steht.

Jain...

Einerseits ja, aber theoretisch müsste man sich fragen, ob es eben nicht dennoch genauso verwerflich ist...

 

[Sgod]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich stelle ihn nicht auf die gleiche Stufe...

Das gleiche mit Napoleon, hat wie Hitler auch Kriege geführt, jedoch, stellen wir Beide nicht auf eine Stufe...komisch nicht?

 

[Boesor]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Jain...

Einerseits ja, aber theoretisch müsste man sich fragen, ob es eben nicht dennoch genauso verwerflich ist...

Eine nicht gerade kleine Anzahl von Usern versucht dir mit einer schon fast verwunderlichen Engelsgeduld den Unterschied zu erklären, aber du willst es einfach nicht verstehen.
Das kann doch nicht so schwer sein!!!
Ist für dich alles "Böse" gleich verwerflich? Kennst du da keine Abstufungen?

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Einerseits ja, aber theoretisch müsste man sich fragen, ob es eben nicht dennoch genauso verwerflich ist...

Ich versuche es noch klarer zu machen:
Im Krieg kämpfen primär Soldaten gegen Soldaten, das gilt besonder für die zeit von Napoleon. Das heißt da kämpfen zwei Gruppen bewaffneter gegeneinander. Beide Seiten verfolgen ein Ziel und ich denke jeder Kriegsführende wäre froh, wenn er dieses ziel auch ohne das opfern von Menschenleben erreichen könnte, bzw es wird versucht Opferzahlen gering zu halten.
Beim Völkermord geht es erstens gegen wehrlose unbeteiligte Zivilisten, zweitens ist das Töten möglichst vieler Menscehn das Ziel

 

[lucdec]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Jain...

Einerseits ja, aber theoretisch müsste man sich fragen, ob es eben nicht dennoch genauso verwerflich ist...

Eine nicht gerade kleine Anzahl von Usern versucht dir mit einer schon fast verwunderlichen Engelsgeduld den Unterschied zu erklären, aber du willst es einfach nicht verstehen.
Das kann doch nicht so schwer sein!!!
Ist für dich alles "Böse" gleich verwerflich? Kennst du da keine Abstufungen?

Natürlich sehe ich das nicht so... -> deshalb ja "müsste"

Das heißt:

Hätte Hitler keinen Völkermord begangen, wäre alles im Lot?
Wäre er dann genauso angesehen wie Napoleon?