Islam- eine Religion des Friedens ?

[aph]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Sorry, aber bei solchen aussagen stülpt sich mir Regelmässig mein Magen nach aussen. Ich finde es einfach entsetzlich, dass solche Aussagen heutzutage in deutschland auch noch als chic bzw. angebracht angesehen werden. Leute denkt mal darüber nach was ihr eigentlich da sagt...

Das haben wir. Und ja, ich stehe dazu: Bush ist für mich ein genauso großer Verbrecher wie bin Laden. Ich weiß bei beiden zwar nicht, was in deren Köpfen vorgeht, aber die Art und Weise, wie sie tausende Menschenopfer für ihre Spielchen in Kauf nehmen, stößt mich bei beiden in gleicher Weise ab.

Wenn du hier so pauschal einen der größten Freiheitskämpfer Lateinamerika als Verbrecher abstempelst, dann kannst du schwerlich dich über unser Urteil über Bush ereifern.

 

[Loosa]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich groß = was wir machen nennen wir Krieg
Ich klein = die Möglichkeiten die wir haben um Krieg zu führen nennen andere Terrorismus

Außer ich habe Ustinov da komplett missverstanden.
Und ich glaube auch nicht, dass sich das unbedingt auf's Durchschnittseinkommen bezog.

wer nun aber gut und wer böse ist, kann man nicht so genau sagen. bin laden ist in seinen reden (und taten) nicht schlimmer als george bush -

Sorry, aber bei solchen aussagen stülpt sich mir Regelmässig mein Magen nach aussen. Ich finde es einfach entsetzlich, dass solche Aussagen heutzutage in deutschland auch noch als chic bzw. angebracht angesehen werden. Leute denkt mal darüber nach was ihr eigentlich da sagt...

Bei 9-11 starben etwa 3.000 unschuldige Menschen.
Wieviele Hunderttausende starben wenn es darum ging, dass sich der Westen Einfluss und Rohstoffe sichert?
Sicher ein extremes, nichtsdestotrotz aber interessantes Gedankenspiel (eines US-Professors, wenn ich nicht irre). Gut und Böse kommt durchaus auch auf die eigene Position in der Welt an, und von welcher Seite man die westliche Demokratie zu sehen/spüren bekommt.

Wobei ich mich mittlerweile wohl etwas vom Thema wegbewege. Sry @Threadersteller

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Wieviele Hunderttausende starben wenn es darum ging, dass sich der Westen Einfluss und Rohstoffe sichert?

Ist schon klar, dass die weltweiten Verteilungskämpfe um Rohstoffe und politischen einfluss immer nur vom Westen angezettelt wurden, schon recht

@aph:Noch eine letzte Bemerkung richtung Che Guevara:
Stichwort Cabaña

PS: Ich fürchte wir werden hier immer mehr Off Topic ^^

 

[aph]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Wieviele Hunderttausende starben wenn es darum ging, dass sich der Westen Einfluss und Rohstoffe sichert?

Ist schon klar, dass die weltweiten Verteilungskämpfe um Rohstoffe und politischen einfluss immer nur vom Westen angezettelt wurden, schon recht

Das hat ja niemand behauptet - aber wieso verbietest du uns, die Verbrechen seitens des Westens als ebenso schlimm beurteilen zu dürfen?

 

[Loosa]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Wieviele Hunderttausende starben wenn es darum ging, dass sich der Westen Einfluss und Rohstoffe sichert?

Ist schon klar, dass die weltweiten Verteilungskämpfe um Rohstoffe und politischen einfluss immer nur vom Westen angezettelt wurden, schon recht

Über die letzten Jahrhunderte waren, und sind, wir in der Hinsicht jedenfalls Weltklasse, ja. Außerdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass nur der Westen anzettelt. Macht das einen Unterschied, oder ändert es etwas an unserer (Mit-)Schuld? Jaja, wir haben Dreck am Stecken... aber guckt doch mal was die Anderen alles gemacht haben?

Was ich eigentlich noch in's edit reinpacken wollte: das soll keinesfalls eine Verharmlosung oder gar Entschuldigung für das sein was Osama veranstaltet (hatte), sondern ist für mich eher ein Anstoß darüber nachzudenken inwieweit der christliche Westen durch sein Verhalten den weltweiten Terror anfeuert.

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Das hat ja niemand behauptet - aber wieso verbietest du uns, die Verbrechen seitens des Westens als ebenso schlimm beurteilen zu dürfen?

Zunächst mal: Ich verbiete niemanden etwas....
Aber jetzt mal konkret zu Bush. Was sind seine konkreten Verbrechen (mal abgesehen davon, dass er sich bei er ersten "Wahl" an die Macht beschissen hat ^^) ?
Mann kann nicht jedes Opfer im Irak und in Afghanistan und was weiß ich wo Bush in die Schuhe schieben. Klar gibt es zivile Opfer durch amerikanische Operationen, aber sie sind nicht das eigentliche Ziel....
Sicher Guantanamo ist nicht zu rechtfertigen. Aber kann man das wirklich mit gezielten Anschlägen auf Zivilisten vergleichen ?

PS: Bevor hier ein falscher Eindruck entsteht. Ich bin wirklich alles aber bestimmt kein Freund von Bush. Denncoh halte ich es für fatal, den islamistischen Terrorismus durch ständige Vergleiche und Hinweise auf Amerika zu relativieren zu verharmlosen (letzteres ist nicht speziell an dich gerichtet aph, ich will nicht behaupten du verharmlost bin Laden...)

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Jaja, wir haben Dreck am Stecken... aber guckt doch mal was die Anderen alles gemacht haben?

Der Vorwurf funktioniert auch andersherum. Jaja, die Terroristen sind übel, aber schaut mal was die Amis machen....^^

 

[aph]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Das hat ja niemand behauptet - aber wieso verbietest du uns, die Verbrechen seitens des Westens als ebenso schlimm beurteilen zu dürfen?

Zunächst mal: Ich verbiete niemanden etwas....
Aber jetzt mal konkret zu Bush. Was sind seine konkreten Verbrechen (mal abgesehen davon, dass er sich bei er ersten "Wahl" an die Macht beschissen hat ^^) ?
Mann kann nicht jedes Opfer im Irak und in Afghanistan und was weiß ich wo Bush in die Schuhe schieben. Klar gibt es zivile Opfer durch amerikanische Operationen, aber sie sind nicht das eigentliche Ziel....
Sicher Guantanamo ist nicht zu rechtfertigen. Aber kann man das wirklich mit gezielten Anschlägen auf Zivilisten vergleichen ?

PS: Bevor hier ein falscher Eindruck entsteht. Ich bin wirklich alles aber bestimmt kein Freund von Bush. Denncoh halte ich es für fatal, den islamistischen Terrorismus durch ständige Vergleiche und Hinweise auf Amerika zu relativieren zu verharmlosen (letzteres ist nicht speziell an dich gerichtet aph, ich will nicht behaupten du verharmlost bin Laden...)

Jo, ich verharmlose auch niemanden. Zum Thema: Bush ist in seiner Rhetorik in der Tat genauso schlimm wie seine Gegner. Er benutzt auch gern solche Begriffe wie Ausmerzen usw..

Und nochmal: Ich bin mir ziemlich sicher, dass er die tausenden von Opfer ganz bewusst in Kauf genommen hat. Das ist in nichts besser als der Terror bin Ladens.

Ich habe da kein Verständnis dafür.

 

[Maria-Redeviel]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich groß = was wir machen nennen wir Krieg
Ich klein = die Möglichkeiten die wir haben um Krieg zu führen nennen andere Terrorismus

Ach so ist das? Das Ende von Krieg nennat man Frieden. Wie nennt man das Ende vom Terror?

 

[R70-C2D73-86MGS]

Mahlzeit Junx, ich hab mich in letzter Zeit mal etwas intensiever mit dem Thema Naher Osten auseiander gesetzt, nicht nur Irak und Assganistan, sondern auch mit dem schon lang andauerenden Krieg ums heilige Land.

beabsichtigt??

 

[Loosa]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Jaja, wir haben Dreck am Stecken... aber guckt doch mal was die Anderen alles gemacht haben?

Der Vorwurf funktioniert auch andersherum. Jaja, die Terroristen sind übel, aber schaut mal was die Amis machen....^^

... oder wir. Ob die Opfer unserer Agrarsubventionen wohl schon die Millionengrenze überschritten hat? Aber halt, wir spenden ja ganz brav, Nächstenliebe und so... das ändert zwar nichts am Grundproblem aber immerhin können wir uns gut dabei fühlen.

Ich groß = was wir machen nennen wir Krieg
Ich klein = die Möglichkeiten die wir haben um Krieg zu führen nennen andere Terrorismus

Ach so ist das? Das Ende von Krieg nennat man Frieden. Wie nennt man das Ende vom Terror?

Nachdem ich beides schon mehrfach als Krieg bezeichnet habe verstehe ich Deine Frage nicht ganz

 

[Wolf-V]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

wer nun aber gut und wer böse ist, kann man nicht so genau sagen. bin laden ist in seinen reden (und taten) nicht schlimmer als george bush -

Sorry, aber bei solchen aussagen stülpt sich mir Regelmässig mein Magen nach aussen. Ich finde es einfach entsetzlich, dass solche Aussagen heutzutage in deutschland auch noch als chic bzw. angebracht angesehen werden. Leute denkt mal darüber nach was ihr eigentlich da sagt...

das finde ich gut, denn es zeigt, dass du noch nicht abgestumpft bist. klar wird einem übel bei solchen aussagen, aber wenn man lange genug darüber nachdenkt, kann kaum zu einem anderen schluss kommen. das verbrechen des einen, macht das verbrechen des anderen nicht besser.

Aber jetzt mal konkret zu Bush. Was sind seine konkreten Verbrechen (mal abgesehen davon, dass er sich bei er ersten "Wahl" an die Macht beschissen hat ^^) ?
Mann kann nicht jedes Opfer im Irak und in Afghanistan und was weiß ich wo Bush in die Schuhe schieben. Klar gibt es zivile Opfer durch amerikanische Operationen, aber sie sind nicht das eigentliche Ziel....
Sicher Guantanamo ist nicht zu rechtfertigen. Aber kann man das wirklich mit gezielten Anschlägen auf Zivilisten vergleichen ?

PS: Bevor hier ein falscher Eindruck entsteht. Ich bin wirklich alles aber bestimmt kein Freund von Bush. Denncoh halte ich es für fatal, den islamistischen Terrorismus durch ständige Vergleiche und Hinweise auf Amerika zu relativieren zu verharmlosen (letzteres ist nicht speziell an dich gerichtet aph, ich will nicht behaupten du verharmlost bin Laden...)

mal abgesehen davon, dass seine erste eigene firma von den bin ladens finanziert wurde, dass er nach dem anschlag 9/11 alle bin ladens hat ausreisen lassen . im ernst, allgemein bekannt ist sein völkerrechtswidriger überfall auf den irak, den könnt man per definition auch als riesiegen terroranschlag verstehen. guantanamo und etliche weitere geheimgefängnisse gab es zum teil auch schon vorher, bush versucht aber sie zu legalisieren, macht sich aber strafbar mit der weiterführung die systematische entführung und verschleppung von (auch unschuldigen) zivilisten, sollte man ebenfalls nicht ausser acht lassen. und dann kleinere innenpolitische vergehen, wie die enttarnung von cia mitarbeitern um sich an deren angehörigen zu rächen. aktionen in südamerika und afrika (putschversuche, anschlägem drogenhandel) stehen sicherlich auch in seiner verantwortung, wie aber auch in der der präsidenten vor ihm.

aber ganz klar ist er schuldig, ein land gegen alle geltenden bestimmung überfallen zu haben und deshalb ist er für jeden einzelnen toten verantwortlich. würde ich ein bombe zünden, die drei menschen tötet, ein vierter mensch wird dann deshalb vom feuerwehrauto überfahren, wäre ich schuldig am tod von 4 menschen und nicht nur an 3. so einfach und so klar.

und nocheinmal (auch um topic nicht aus den augen zu verlieren). islamistischer terrorismus ist imo eine bezeichnung der propagande. es gibt terrorismus der von menschem mit islamischen hintergrund verübt wird. islamistischer terrorismus ist so sinngefällig wie christlichen jagdbomberangriffe.

 

[Wolf-V]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ach so ist das? Das Ende von Krieg nennat man Frieden. Wie nennt man das Ende vom Terror?

gerechtigkeit

 

[HanFred]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ich sehe den Terrorismus nicht als "Krieg der Armen" sondern viel mehr als "Krieg der Privatpersonen".

ganz falsch ist das in der tat nicht. der terror wird von privaten gegen zivilisten geführt. ein staat mit wenig mitteln würde eher zum guerillakrieg greifen, der sich dann gegen militärische ziele richtet und somit auch legitimierbar ist.

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Ach so ist das? Das Ende von Krieg nennat man Frieden. Wie nennt man das Ende vom Terror?

gerechtigkeit

Muharahrahr....
Ich weiß nicht so Recht über ich jetzt eher lachen oder weinen soll....

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

aber ganz klar ist er schuldig, ein land gegen alle geltenden bestimmung überfallen zu haben und deshalb ist er für jeden einzelnen toten verantwortlich.

Das ist doch Unsinn. Wenn ich ein Land angreife, kann man mich sicherlich für die Toten die aus den Kriegshandlungen resultieren, verantwortlich machen. Wobei selbst das schon sehr grenzwertig ist, weil jeder Mensch eine Eigenverantwortung trägt, und ich als Staatsoberhaupt nicht für jede Operation die in einem Krieg stattfindet direkt verantwortlich bin.
Aber zumindest indirekt kann man mir eine moralische Verantwortung dafür zustecken.
Aber Wenn anschließend irgendwelche Spinner meinen, einen Terror Krieg gegen Teile des eigenen Landes anzetteln zu müssen (wenn treffen denn 95% der Anschläge, nicht die Amerikaner sondern die Zivilbevölkerung oder Polizeirekruten), wenn diese gezielt versuchen das Land im Chaos zu halten und jede Bemühung um Ordnung schon im Keim ersticken, dafür kann mich kein Mensch, auch nicht indirekt oder moralisch oder sonstwie, zur Verantwortung ziehen

und nocheinmal (auch um topic nicht aus den augen zu verlieren). islamistischer terrorismus ist imo eine bezeichnung der propagande. es gibt terrorismus der von menschem mit islamischen hintergrund verübt wird. islamistischer terrorismus ist so sinngefällig wie christlichen jagdbomberangriffe.

Kann ich auch nicht so stehen lassen. Dieser Terrorismus hat einen islamistisch fundamentalen Hintergrund und verfolg islamistisch fundamentale Ziele. Von daher ist eine Bezeichnung als islamistischer Terror absolut zutreffend. Wenn irgendwelche christlichen Fundemantalisten anfangen würden, irgendwo Bombenanschläge zu verüben mit dem ziel aus der USA einen christlichen Gottesstaat zu schaffen, wäre das auch christlich fundamentalistischer Terror

 

[aph]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Das ist doch Unsinn. Wenn ich ein Land angreife, kann man mich sicherlich für die Toten die aus den Kriegshandlungen resultieren, verantwortlich machen. Wobei selbst das schon sehr grenzwertig ist, weil jeder Mensch eine Eigenverantwortung trägt, und ich als Staatsoberhaupt nicht für jede Operation die in einem Krieg stattfindet direkt verantwortlich bin.
Aber zumindest indirekt kann man mir eine moralische Verantwortung dafür zustecken.
Aber Wenn anschließend irgendwelche Spinner meinen, einen Terror Krieg gegen Teile des eigenen Landes anzetteln zu müssen (wenn treffen denn 95% der Anschläge, nicht die Amerikaner sondern die Zivilbevölkerung oder Polizeirekruten), wenn diese gezielt versuchen das Land im Chaos zu halten und jede Bemühung um Ordnung schon im Keim ersticken, dafür kann mich kein Mensch, auch nicht indirekt oder moralisch oder sonstwie, zur Verantwortung ziehen

Hier irrst du ganz gewaltig. Erstens sind ja allein durch den Krieg der Amis schon um die 100.000 Iraker getötet worden (mehrheitlich Zivilisten) und zweitens regelt die UN-Charta (oder waren's die Genfer Konventionen?), dass ein Besatzer eines Landes ganz klar die Verantwortung dafür trägt, die Zivilgesellschaft zu erhalten und für den Schutz der Bürger zu sorgen.

Da die Amis dieser Verantwortung weder vorher noch nach dem Krieg die nötige Rechnung getragen haben, sind sie auch moralisch für die Opfer verantwortlich. Schließlich fehlte es nicht an Warnungen, dass sie diese nicht würden bewältigen können!

 

[El_Cativo]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Da die Amis dieser Verantwortung weder vorher noch nach dem Krieg die nötige Rechnung getragen haben, sind sie auch moralisch für die Opfer verantwortlich. Schließlich fehlte es nicht an Warnungen, dass sie diese nicht würden bewältigen können!

Da machst du es dir doch viel zu leicht. Die Polizei hat auch den Job in Deutschland die Bevölkerung vor Verbrechen zu schützen. Ist deswegen jetzt etwa die Polizei für jeden Mord in deutschland verantwortlich ??
Hey ddas ist prima, ich kann in zukunft alles tun was ich will, ich bin nicht dafür verantwortlich, die Polizei hat schuld, schließlich hat sie mich nicht davon abgehalten...ich lach mich tot
Schonmal was von Eigenverantwortung des Menschen gehört ? Die sprichst du nämlich grad jedem ab

 

[SuicideVampire]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Das ist doch Unsinn. Wenn ich ein Land angreife, kann man mich sicherlich für die Toten die aus den Kriegshandlungen resultieren, verantwortlich machen. Wobei selbst das schon sehr grenzwertig ist, weil jeder Mensch eine Eigenverantwortung trägt, und ich als Staatsoberhaupt nicht für jede Operation die in einem Krieg stattfindet direkt verantwortlich bin.
Aber zumindest indirekt kann man mir eine moralische Verantwortung dafür zustecken.
Aber Wenn anschließend irgendwelche Spinner meinen, einen Terror Krieg gegen Teile des eigenen Landes anzetteln zu müssen (wenn treffen denn 95% der Anschläge, nicht die Amerikaner sondern die Zivilbevölkerung oder Polizeirekruten), wenn diese gezielt versuchen das Land im Chaos zu halten und jede Bemühung um Ordnung schon im Keim ersticken, dafür kann mich kein Mensch, auch nicht indirekt oder moralisch oder sonstwie, zur Verantwortung ziehen

Hier irrst du ganz gewaltig. Erstens sind ja allein durch den Krieg der Amis schon um die 100.000 Iraker getötet worden (mehrheitlich Zivilisten) und zweitens regelt die UN-Charta (oder waren's die Genfer Konventionen?), dass ein Besatzer eines Landes ganz klar die Verantwortung dafür trägt, die Zivilgesellschaft zu erhalten und für den Schutz der Bürger zu sorgen.

Da die Amis dieser Verantwortung weder vorher noch nach dem Krieg die nötige Rechnung getragen haben, sind sie auch moralisch für die Opfer verantwortlich. Schließlich fehlte es nicht an Warnungen, dass sie diese nicht würden bewältigen können!

Das war die Haager Landkriegsordnung von 1903.

 

[aph]

AW: Islam- eine Relligion des Friedens ?

Da die Amis dieser Verantwortung weder vorher noch nach dem Krieg die nötige Rechnung getragen haben, sind sie auch moralisch für die Opfer verantwortlich. Schließlich fehlte es nicht an Warnungen, dass sie diese nicht würden bewältigen können!

Da machst du es dir doch viel zu leicht. Die Polizei hat auch den Job in Deutschland die Bevölkerung vor Verbrechen zu schützen. Ist deswegen jetzt etwa die Polizei für jeden Mord in deutschland verantwortlich ??

Natürlich nicht. Aber es ist doch klar, dass wenn ich ein Land angreife und die dort die staatliche Gewalt außer Kraft setze, ich damit Kriminalität Tür und Tor öffne, wenn ich sie nicht durch eigene Kräfte ersetze. Also, das ist eigentlich so logisch, dass ich mich sehr über deine Argumentation wundern muss.

Was meinst du wohl, warum diese Regel eingeführt wurde. oO