Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Na ja, ein US Flugzeugträgerverband hat in etwa die Feuerkraft eines kleinen Industriestaates insgesamt. Dazu kommt der technologische Vorsprung. Das wird in etwa so ablaufen wie im 2. Golfkrieg (1991). Prognostiziere ich mal. Alles wird kaputtgebombt und das war's dann für die nächsten 10, 15 Jahre. Also ich geb dem Iran militärisch keine Chance.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

 

[siebentoeter29]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Na ja, ein US Flugzeugträgerverband hat in etwa die Feuerkraft eines kleinen Industriestaates insgesamt. Dazu kommt der technologische Vorsprung. Das wird in etwa so ablaufen wie im 2. Golfkrieg (1991). Prognostiziere ich mal. Alles wird kaputtgebombt und das war's dann für die nächsten 10, 15 Jahre. Also ich geb dem Iran militärisch keine Chance.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

Schönes Wochenende zusammen !

Ich schliesse mich der Meinung von CGeiser an - auch wenn sie "falsch" sein soll.
Die Amis sind nicht unbesiegbar, aber deren Möglichkeiten sind schon sehr, sehr gut.
Ausserdem darf man nicht vergessen, dass die Amis auch über die entsprechende Kampferfahrung verfügen. Dies, in Verbindung mit den derzeit verfügbaren Waffensystemen, macht einen Flugzeugträgerverband zu einem äusserst schlagkräftigen Werkzeug für die Jungs im Weissen Haus.
Da sind die Iraner deutlich schlechter dran, auch wenn sie über neue Luftabwehrsysteme der Russen verfügen.
Ich setzte keinen Cent auf die Iraner.

MfG,
Siebentoeter

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Na ja, ein US Flugzeugträgerverband hat in etwa die Feuerkraft eines kleinen Industriestaates insgesamt. Dazu kommt der technologische Vorsprung. Das wird in etwa so ablaufen wie im 2. Golfkrieg (1991). Prognostiziere ich mal. Alles wird kaputtgebombt und das war's dann für die nächsten 10, 15 Jahre. Also ich geb dem Iran militärisch keine Chance.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

was bringt dich dazu das anzuzweifeln?

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

was bringt dich dazu das anzuzweifeln?

Ähm ... die letzten 4 Jahre? *g*

Wer nach den Disastern in Afghanistan und Irak glaubt, die Amis könnten in einem dritten, noch größeren Land irgendwas ausrichten, ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig im Koppe. ^^

 

[ShiZon]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Na ja, ein US Flugzeugträgerverband hat in etwa die Feuerkraft eines kleinen Industriestaates insgesamt. Dazu kommt der technologische Vorsprung. Das wird in etwa so ablaufen wie im 2. Golfkrieg (1991). Prognostiziere ich mal. Alles wird kaputtgebombt und das war's dann für die nächsten 10, 15 Jahre. Also ich geb dem Iran militärisch keine Chance.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

Schönes Wochenende zusammen !

Ich schliesse mich der Meinung von CGeiser an - auch wenn sie "falsch" sein soll.
Die Amis sind nicht unbesiegbar, aber deren Möglichkeiten sind schon sehr, sehr gut.
Ausserdem darf man nicht vergessen, dass die Amis auch über die entsprechende Kampferfahrung verfügen. Dies, in Verbindung mit den derzeit verfügbaren Waffensystemen, macht einen Flugzeugträgerverband zu einem äusserst schlagkräftigen Werkzeug für die Jungs im Weissen Haus.
Da sind die Iraner deutlich schlechter dran, auch wenn sie über neue Luftabwehrsysteme der Russen verfügen.
Ich setzte keinen Cent auf die Iraner.

MfG,
Siebentoeter

Wollt ihr jetzt auch noch darauf wetten? Langsam bin ich der Meinung, das die Amerikaner großenwahnsinnig werden, ganz besonders Bush, okay ich finde Krieg ist keine Lösung und die Amis müssen sich überall einmischen, sie wollen helfen, aber sie machen das auf die falsche Art und Weise. Außerdem finde ich es feige, sich an ein Land zu vergreifen, was gegen die Amis nicht gewachsen ist und wie ich die Amis einschätze haben sie das mit den Atomwaffen nur als Vorwand genommen, um an die Ölquellen des Landes und ggf. auch andere Ressourcen zu kommen!

 

[rokn]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Grüße,

also ich habe jetzt nicht den ganzen Thread gelesen, jedochgeht die Diskussion hier, meiner Meinung nach, in eine unrealistische Richtung. Selbst wenn hohe Militärs und Bush selbst gern den Iran angreifen würden, um die mögliche Entwicklung von A-Waffen aufzuhalten, brauchen sie dazu die Zustimmung des Senats und des Repräsentantenhausen.

Der "mächstigste Mann der Welt" ist in seiner Entscheidungsfreiehti arg eingeschränkt seit er im letzten Jahr die Mehrheit in beiden Kammern verlorenhat. Und da die Deokraten prinzipiell gegen den Irak-Krieg eingestellt sind, werden sie ohne trifftige Gründe keinem Angriff auf den Iran zustimmen.

Und - seien wir ehrlich - ein zweites Mal ein Land zu "überfallen" (was anderes wars ja nicht) mit dem Vorwand: "Die haben Atomwaffen!" das kann nicht mal Bush.

Rokn

 

[CGeiser]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

was bringt dich dazu das anzuzweifeln?

Ähm ... die letzten 4 Jahre? *g*

Wer nach den Disastern in Afghanistan und Irak glaubt, die Amis könnten in einem dritten, noch größeren Land irgendwas ausrichten, ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig im Koppe. ^^

Es geht den Amis ja nicht darum den Iran zu besetzen, sondern ihn in seinem militärischen Potential zu schwächen. Insofern kann ich Deinem Argument nicht zustimmen.
Ob es jetzt richtig, falsch, klug, oder dumm wäre, würden wir erst in der Zukunft beurteilen können.

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Und - seien wir ehrlich - ein zweites Mal ein Land zu "überfallen" (was anderes wars ja nicht) mit dem Vorwand: "Die haben Atomwaffen!" das kann nicht mal Bush.

Bush kann's vielleicht nicht. Aber die Israelis könnens. Und sie haben auch eine ziemlich gute Motivation dafür.

Ja, ich hör schon die Einwände: Israel ist viel zu klein um die Iran zu besiegen, zu besetzten und dort eine demokratische regierung zu installieren.... wollen sie ja auch nicht. Die wollen nur die Atom Fabs zu Klump hauen.

...und vielleicht wollen die Amis das ja auch? Und dann wäre der Vergleich mit Afghanistan und dem Irak mehr als nur auf vier Füssen hinkend.

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Jo, das ist doch mittlerweile seit 20 deiner Postings bekannt, dass du die Lage dermaßen falsch einschätzt. Du musst das nicht wiederholen. *g*

was bringt dich dazu das anzuzweifeln?

Ähm ... die letzten 4 Jahre? *g*

Wer nach den Disastern in Afghanistan und Irak glaubt, die Amis könnten in einem dritten, noch größeren Land irgendwas ausrichten, ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig im Koppe. ^^

Du solltest schon zwischen besetzen und "kaputt bomben" unterscheiden.
Denn um letzteres ging es hier.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Es geht den Amis ja nicht darum den Iran zu besetzen, sondern ihn in seinem militärischen Potential zu schwächen. Insofern kann ich Deinem Argument nicht zustimmen.

Naja, ich hab hier schon so lustige Spekulationen gelesen wie zB einem 2-Frontenkrieg unter Nutzung der Grenzen Afghanistans und Iraks. Das ist sowas von meilenweit von der Realität entfernt, dass ich da - sorry - nur lachen kann. Die Amis haben bisher in beiden Ländern kein einziges ihrer Ziele (ok, Saddam ist tot, juhu) erreicht. Wieso sollte das im Iran anders sein?

Ein paar Bombardierungen werden in so einem großen Land eine Forschung nicht vollständig behindern können. Dafür aber dürfte sich in der Folge das Risiko für ihre Soldaten in den angrenzenden Ländern zu sterben um mind. 500% erhöhen.

PS: Die Israelis können es noch weniger.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Du solltest schon zwischen besetzen und "kaputt bomben" unterscheiden.
Denn um letzteres ging es hier.

Ich habe nichts von besetzen geschrieben. Aber die Taliban leben auch noch und machen munter weiter.

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Du solltest schon zwischen besetzen und "kaputt bomben" unterscheiden.
Denn um letzteres ging es hier.

Ich habe nichts von besetzen geschrieben. Aber die Taliban leben auch noch und machen munter weiter.

also um es mal klarzustellen: Du gehts davon aus das die USA dem Iran nicht militärisch überlegen sind?
Und das bezieht sich ausschließlich aufs Militär, keinen Besatzungskrieg, keine Guerillaattentate etc.

 

[Spassbremse]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Zur Diskussion:

USA:

Feuerkraft: +++
Technologie: +++
Erobern & besetzen: ++
Besetzt halten & Demokratie installieren: ---



Nur ganz pointiert ausgedrückt, wenn man die letzten 50 Jahre Revue passieren lässt.

Gruss,
Bremse

 

[CGeiser]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Naja, ich hab hier schon so lustige Spekulationen gelesen wie zB einem 2-Frontenkrieg unter Nutzung der Grenzen Afghanistans und Iraks. Das ist sowas von meilenweit von der Realität entfernt, dass ich da - sorry - nur lachen kann. Die Amis haben bisher in beiden Ländern kein einziges ihrer Ziele (ok, Saddam ist tot, juhu) erreicht. Wieso sollte das im Iran anders sein?

Ein paar Bombardierungen werden in so einem großen Land eine Forschung nicht vollständig behindern können. Dafür aber dürfte sich in der Folge das Risiko für ihre Soldaten in den angrenzenden Ländern zu sterben um mind. 500% erhöhen.

PS: Die Israelis können es noch weniger.

Ich weiss nicht, ob Du den Krieg von 1991 mitbekommen hast. Da wurde Saddam voll aus der Luft fertiggemacht. Das wird über Wochen andauern, 24 Stunden am Tag, bis alle Ziele zerstört sind. Die iranische Armee wäre dann ziemlich handlungsunfähig.
Aber in einem gebe ich Dir recht, die Entwicklung ist nie zu 100% vorherzusagen. Was wenn die Iraner bereits eine A-Bombe hätten und das Ganze nur eine Falle ist? Nicht ganz undenkbar.

Na, hier noch ein Argument das Deine Meinung stützen könnte:

MACHT & GEWALT:
Machtpolitik & Rüstung – N-AMERIKA 2007-02-27 07:16
USA: Die Kriege im Irak & in Afghanistan schwächen die US-Streitkräfte.
Das militärische Engagement der USA im Irak und in Afghanistan beeinträchtigt zunehmend die Fähigkeit der US-Streitkräfte, angemessen auf andere potenzielle Konflikte in der Welt zu reagieren. Das geht aus einem Bericht von Generalstabschef Peter Pace an den Kongress in Washington hervor. Der Bericht ist geheim, doch ranghohe Verteidigungsexperten bestätigten am Montag (Ortszeit) dessen Kernaussage.Demnach stuft General Pace das Risiko, dass die US-Streitkräfte wegen der Belastungen durch die Kriege im Irak und in Afghanistan auf andere Krisen nur unzureichend reagieren könnten, als erheblich ein. Ein Jahr zuvor war das Risiko noch als mässig eingeschätzt worden. Das Pentagon wolle zwar die militärischen Kapazitäten verbessern, es könne aber einige Jahre dauern, bis das von Pace beschriebene Risiko auf ein akzeptables Mass verringert sei, heisst es in einem Begleitbericht des Verteidigungsministeriums zur Analyse des Generalstabschefs.Der Bericht von Pace war bereits zu Jahresbeginn Verteidigungsminister Robert Gates vorgelegt worden und berücksichtigt damit noch nicht die Entscheidung von Präsident George W. Bush, die Truppen im Irak in den nächsten Monaten um 21'500 Mann zu verstärken, um die Gewalt in dem Land einzudämmen.

Quelle: http://www.asmz.ch/news/

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ein paar Bombardierungen werden in so einem großen Land eine Forschung nicht vollständig behindern können. Dafür aber dürfte sich in der Folge das Risiko für ihre Soldaten in den angrenzenden Ländern zu sterben um mind. 500% erhöhen.

PS: Die Israelis können es noch weniger.

Forschung? Welche forschung? Eine A-Bombe die nach dem Gun Prinzip arbeitet ist so idioieneinfach das man sie nichtmal testen muss.

Was Bombadiert werden muss ist die Atomanreicherung. Und eine Atomanreicherungsanlage ist nichts, was man so einfach bei der Oma im Schlafzimmer verstecken könnte.

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich habe nichts von besetzen geschrieben. Aber die Taliban leben auch noch und machen munter weiter.

Das ist eben der nachteil der modernen Kriegsführung: Jemanden der schon in der Steinzeit lebt kann man nicht mehr in die Steinzeit zurückbomben.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

also um es mal klarzustellen: Du gehts davon aus das die USA dem Iran nicht militärisch überlegen sind?

Nö, warum fragst du? ^^

Schon klar warum du fragst. Aber das ist genau diese veraltete Betrachtungsweise, die die Amis überhaupt erst in diese verzweifelte Lage gebracht hat. Militärische Überlegenheit (die ja an sich schon ein schwammiger Begriff ist) ist heute nicht mehr einzig entscheidend für die Frage, ob man seine Ziele erreichen kann. Das ist die veraltete Denke von so Kalten Kriegern wir Rumsfeld. Und genau deshalb ist er gescheitert.

Es gab in den vergangenen Jahren zahlreiche Experimente (zT tatsächlich nur zu experimentalen Zwecken geführt), wie gut sich Luftüberlegenheit auszahlt. Jeweils mit mehr oder weniger starkem Einsatz zusätzlicher Bodentruppen.
- Somalia
- Afghanistan
- Irak.
Bei den erreichten Zielen: Fehlanzeige.
- keine Kontrolle über Afghanistan.
- keine Kontrolle über Irak.
- keine Demokratie und Freiheiten im Irak.
- keine Zerschlagung der Taliban oder Al-Quaida.

Wieso zum Teufel glauben einige immer noch, das könnte im Iran und beim Ziel "Atomprogramm vernichten" anders sein? Es handelt sich dabei nicht um ein einzelnes Werk, irgendwo in der Wüste. Da wäre schon etwas mehr nötig, um das Programm zu unterbinden. Einfach nur blauäugig, technikgläubig, eindimensional.

Auch bei Israel lässt sich diese Problematik prima ablesen. Ich bezweifle nicht, dass sie gern das iranische Atomprogramm bombardieren würden. Ich bezweifle auch nicht, dass sie das bereits getan hätten - wenn sie es denn könnten (zumal das Programm weiter ist als Saddams, damals).
Sie wollten es - und zum Zwecke der Ertestung der eigenen Fähigkeiten haben sie vor sieben Monaten ein großangelegtes Testprogramm gestartet. Es lief über ein paar Wochen und sollte zeigen, wie gut die eigene Luftwaffe mit Bergen, dort verschanzten muslimischen Kämpfern, versteckten Stellungen und iranischen Abwehrwaffen klar kommt.

Die Ergebnisse kennen wir:
- 1100 tote Libanesen
- 4 tote Blauhelmsoldaten
- immense Kosten sowie der Einsatz selbst der Bundeswehr in dem Gebiet zur Restabilisierung
- ... und Israel ist seitdem gedemütigt mit Nabelschau beschäftigt.

 

[Wolf-V]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Du solltest schon zwischen besetzen und "kaputt bomben" unterscheiden.
Denn um letzteres ging es hier.

Ich habe nichts von besetzen geschrieben. Aber die Taliban leben auch noch und machen munter weiter.

also um es mal klarzustellen: Du gehts davon aus das die USA dem Iran nicht militärisch überlegen sind?
Und das bezieht sich ausschließlich aufs Militär, keinen Besatzungskrieg, keine Guerillaattentate etc.

das ganze mal militärisch betrachtet (und nicht nur unter dem gesichtspunkt des militärischen potentials):
afghanistan:
einsatzziel von usa & co: vergeltung, entmachtung der taliban, zerschlagung der terrornetzwerke, demokratisierung, frieden.
denke es ist nicht besonders gewagt zu behaupten, dass die usa - bis auf vergeltung, die aber die zivilbevölkerung getroffen hat - kein ziel erreicht hat. so gesehen hat denen alles militär nichts genützt. sie sind noch vor ort, dort aber höchst gefährdet und ohne wesentlichen einfluss. soweit sogar, dass die taliban sich anscheinend reorganisiert haben und eine offensive planen, die dann weiter erkenntnisse über den stand der entwicklungen bringen wird.

irak:
einsatzziel: entmachtung von hussein, auffinden und zerstören der massenvernichtungswaffen, demokratisierung, zerschlagung der terrornetzwerke, frieden.
also war ja schon peinlich genug, dass die solange nach saddam hussein gesucht haben um ihn dann umzubringen, die massenvernichtungswaffen haben sie nicht gefunden (gut die gabs auch garnicht), demokratisierung? zerschlagung? frieden?
würd mal sagen die einsatzziele sind sowas von verfehlt, verfehlter geht es garnicht.

im übrigen: guerillataktik ist durchaus eine militärische form. es ist ja heute nicht so wie bei den römern, wo die verfeindeten armeen an einem vereinbarten ort aufeinandertreffen und dann mann gegen mann kämpfen. in so einem kampf hätte es wohl alle schwer gegen usa & co - aber so läuft es heutzutage (oder seit dem wk2) nicht mehr.

militärisch ist die usa also in den letzten jahren unterlegen. bei extrem höherem mitlitärischen potential. naja, wie hiess es so schon vor dem afghanistan und irakkrieg - im häuserkampf hat die usa zu wenig erfahrung und noch nie gewonnen, deshalb ist es keine richtige armee.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich weiss nicht, ob Du den Krieg von 1991 mitbekommen hast. Da wurde Saddam voll aus der Luft fertiggemacht. Das wird über Wochen andauern, 24 Stunden am Tag, bis alle Ziele zerstört sind. Die iranische Armee wäre dann ziemlich handlungsunfähig.

Wurde er fertig gemacht? Damals hat er überlebt, und auch noch die nächsten Jahre recht gut gelebt. Es brauchte schon 150.000 mann und anschließend eine mehrmonatige Suche, bis sie ihn hatten. Und das ist auch das einzige vorzeigbare Ergebnis aller Bemühungen.

Ich weiß nicht, ob du die Kriege der letzten 10 Jahre mitbekommen hast ...

Erstaunlich finde ich, dass es jetzt dieselben Unverbesserlichen sind, die schon den Irakkrieg toll fanden und an Massenvernichtungswaffen geglaubt hatten, und die immer noch nicht draus gelernt haben.

Immer dieser Jubel-Amerikanismus, der überdeckt sämtliche objektive Betrachtung. *seufz*

 

[CGeiser]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich lass da mal den Text weg.

Das Versagen im Irak ist eher ein politisches, denn ein militärisches. In Afghanistan würde es nicht leicht werden, das wusste man. Diese Erfahrung mussten die Sovjets ja auch machen, insgesamt ist es doch nicht so verheerend wie damals. Geben wir den Amis also noch 10 Jahre. Im übrigen war die Situation der Menschen dort doch sehr viel schlechter als heute.

Dass es in Afghanistan und im Libanon soviele tote Zivilisten gab, liegt daran, dass die Kämpfer der Taliban und Hisbollah eben Zivilisten sind.

Die Römer hatten in Palästina grosse Probleme mit dem Guerillakrieg und haben als erste in der Geschichte eine Anleitung zum Kampf dagegen geschrieben. Mit Erfolg. Ich weiss leider nicht wie das Werk heisst, oder wer es verfasste, aber es dient auch heute noch als Grundlage für den Kampf gegen Aufständische.