Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

also um es mal klarzustellen: Du gehts davon aus das die USA dem Iran nicht militärisch überlegen sind?

Nö, warum fragst du? ^^

Schon klar warum du fragst. Aber das ist genau diese veraltete Betrachtungsweise, die die Amis überhaupt erst in diese verzweifelte Lage gebracht hat. Militärische Überlegenheit (die ja an sich schon ein schwammiger Begriff ist) ist heute nicht mehr einzig entscheidend für die Frage, ob man seine Ziele erreichen kann. Das ist die veraltete Denke von so Kalten Kriegern wir Rumsfeld. Und genau deshalb ist er gescheitert.

Es gab in den vergangenen Jahren zahlreiche Experimente (zT tatsächlich nur zu experimentalen Zwecken geführt), wie gut sich Luftüberlegenheit auszahlt. Jeweils mit mehr oder weniger starkem Einsatz zusätzlicher Bodentruppen.
- Somalia
- Afghanistan
- Irak.
Bei den erreichten Zielen: Fehlanzeige.
- keine Kontrolle über Afghanistan.
- keine Kontrolle über Irak.
- keine Demokratie und Freiheiten im Irak.
- keine Zerschlagung der Taliban oder Al-Quaida.

Wieso zum Teufel glauben einige immer noch, das könnte im Iran und beim Ziel "Atomprogramm vernichten" anders sein? Es handelt sich dabei nicht um ein einzelnes Werk, irgendwo in der Wüste. Da wäre schon etwas mehr nötig, um das Programm zu unterbinden. Einfach nur blauäugig, technikgläubig, eindimensional.

Auch bei Israel lässt sich diese Problematik prima ablesen. Ich bezweifle nicht, dass sie gern das iranische Atomprogramm bombardieren würden. Ich bezweifle auch nicht, dass sie das bereits getan hätten - wenn sie es denn könnten (zumal das Programm weiter ist als Saddams, damals).
Sie wollten es - und zum Zwecke der Ertestung der eigenen Fähigkeiten haben sie vor sieben Monaten ein großangelegtes Testprogramm gestartet. Es lief über ein paar Wochen und sollte zeigen, wie gut die eigene Luftwaffe mit Bergen, dort verschanzten muslimischen Kämpfern, versteckten Stellungen und iranischen Abwehrwaffen klar kommt.

Die Ergebnisse kennen wir:
- 1100 tote Libanesen
- 4 tote Blauhelmsoldaten
- immense Kosten sowie der Einsatz selbst der Bundeswehr in dem Gebiet zur Restabilisierung
- ... und Israel ist seitdem gedemütigt mit Nabelschau beschäftigt.

naja, alles sehr spekulativ, vor allem der Libanon"krieg" wird von dir doch sehr einseitig betrachtet.

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Es handelt sich dabei nicht um ein einzelnes Werk, irgendwo in der Wüste. Da wäre schon etwas mehr nötig, um das Programm zu unterbinden. Einfach nur blauäugig, technikgläubig, eindimensional.

Hochgradig interresant. Erzähl doch mal, wie du dir eine Zentrifugenfarm zur Urananreicherung vorstellst, und warum es so wahnsinnig schwer sein soll diese zu zerstören.

Der einzige Grund, warum das NICHT gemacht wird ist der, das es danach einen Krieg mit dem Iran gibt. Ob sich die USA darauf einlassen wollen ist eine Sache... Für Israel stellt sich nur die Frage: Gibts Krieg mit dem Iran oder gibts einen Atomkrieg mit dem Iran?

 

[rokn]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Zur Diskussion:

USA:

Feuerkraft: +++
Technologie: +++
Erobern & besetzen: ++
Besetzt halten & Demokratie installieren: ---



Nur ganz pointiert ausgedrückt, wenn man die letzten 50 Jahre Revue passieren lässt.

Gruss,
Bremse

Wenn du noch einmal 10 Jahre draufschlägst, können Sie zumindestens Deutschland als Erfolg verbuchen

 

[rokn]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Wieso zum Teufel glauben einige immer noch, das könnte im Iran und beim Ziel "Atomprogramm vernichten" anders sein? Es handelt sich dabei nicht um ein einzelnes Werk, irgendwo in der Wüste. Da wäre schon etwas mehr nötig, um das Programm zu unterbinden. Einfach nur blauäugig, technikgläubig, eindimensional.

Um hierzu mal etwas zur Diskussion beizutragen:

[Quelle: Wikipedia - Erster Golfkrieg]
Unmittelbar zu Beginn des ersten Golfkrieges fand am 7. Juni 1981 ein israelischer Luftangriff mit zwei F-16-Kampfflugzeugen auf den im Bau befindlichen irakischen Atomreaktor in Osirak statt, bei dem ein französischer Techniker getötet wurde. Israel begründete den Schlag gegen den Irak damit, dass es sich um eine vorbeugende Maßnahme gegen das irakische Atomwaffenprogramm gehandelt habe, da Israel den Reaktor im Verdacht hatte, weniger der zivilen Stromgewinnung als vielmehr dem Bau einer irakischen Nuklearwaffe zu dienen. Bis heute ist unklar geblieben, ob der Reaktor zivilen oder auch militärischen Zwecken dienen sollte.

Wenn die USA weiß, wo sich die Anlagen befinden, dann können Sie sie auch gezielt zerstören. Daraus ergeben sich meiner Meinung nach drei mögliche Konsequenzen bezogen auf die derzeitige Situation:
1. Sie wissen es nicht
2. Der Iran hat schon A-Bomben
3. Es geht doch darum, das Land zu "befrieden"

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

naja, alles sehr spekulativ, vor allem der Libanon"krieg" wird von dir doch sehr einseitig betrachtet.

Inwiefern einseitig? Meine Analyse seines Zweckes und seiner Ergebnisse deckt sich mit denen zahlreicher "Experten", die in diversen Zeitschriften publizieren. Da sag ich eigentlich nichts neues.

PS: Was ist an den anderen Sachen "spekulativ"? Die Ergebnisse der US-Kriege sind doch ablesbar: nämlich nicht vorhanden.

 

[Wolf-V]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich lass da mal den Text weg.

Das Versagen im Irak ist eher ein politisches, denn ein militärisches...Im übrigen war die Situation der Menschen dort doch sehr viel schlechter als heute. ...

dann würde mich mal interessieren, wo der militärische erfolg im irak zu finden ist. oder in afghanistan.

das es den menschen in afghanistan heutzutage besser geht als irgendwann in den letzten 5 oder 50 jahren ist eine reine behauptung für die es sicher keinen beleg gibt. die menschenrechtsituation in afghanistan wird nach wie vor sehr schlecht beurteilt
http://www2.amnesty.de/internet/dea...7938afa755ab9839c12571a7004311f7?OpenDocument
und ein aufstand ist etwas anderes als ein guerillakrieg. nimm vietnam, nimm afghanistan, nimm irak – dort wehren sich (im militärischen potential unterlegene) einheimische gegen eine ausländische invasion des landes. und zudem ist es militärisch die einzige option, denn es geht darum die besseren regionalen kenntnisse gegen höheres zerstörungspotential einzusetzen.

im gegensatz zum iran sind irak und afghanistan kleine, flache spielkästen. das gelände und die größe des irans sind sehr viel komplizierter als die anderen länder in denen die usa mit ihrer taktik bisher schon nicht weitergekommen sind, ausser hunderttausende von zivilisten (und ich meine zivilisten) zu töten ohne einen gegnerischen kämpfer zu treffen und ohne die gegner zu schwächen. im gegenteil, immer mehr zivilisten verlieren alles und radikalisieren sich (gegen das bündnis um die usa).

im iranischen gelände lassen sich ganze länder verstecken. usa & co und müssten schon alles zerstäuben und selbst dann würden evtl. unterirdische anlagen bleiben. hinzu kommt, dass der iran vorbereitet ist und das sollte auch nicht unterschätzt werden.

aber ich verstehe immer noch nicht, aus welchem grund der iran eine bedrohung darstellen soll? gibt es irgendeinen beweisbaren grund, der nicht aus der kriegstreiberpropaganda kommt?

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Dass es in Afghanistan und im Libanon soviele tote Zivilisten gab, liegt daran, dass die Kämpfer der Taliban und Hisbollah eben Zivilisten sind.

Das ist ziemlich zynisch von dir, wenn nicht sogar menschenverachtend. :/
Die toten Blauhelme waren deiner Meinung nach wohl auch getarnte Hisbollah?

 

[CGeiser]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Dass es in Afghanistan und im Libanon soviele tote Zivilisten gab, liegt daran, dass die Kämpfer der Taliban und Hisbollah eben Zivilisten sind.

Das ist ziemlich zynisch von dir, wenn nicht sogar menschenverachtend. :/
Die toten Blauhelme waren deiner Meinung nach wohl auch getarnte Hisbollah?

Wie nennst Du einen Kämpfer ohne Uniform? Das ist ja das Wesen und Problem des Islamismus. Wenn Du in den tagesthemen, oder wo auch immer, die Berichte aus den Ländern siehst, sind die einzig Uniformierten Angehörige regulärer Streitkräfte. Palästinenser, Hisbollah, Taliban, Irakis, alle sind in Zivil und, abgesehen von den Waffen, nicht als Kämpfer zu erkennen.

Blauhelme und Hisbollah zu vergleichen hinkt doch etwas arg.

Ich bestreite nicht, dass Krieg etwas schreckliches ist und propagiere auch nicht das töten, für eine Analyse aber, sind Emotionen nicht sonderlich hilfreich.

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

aber ich verstehe immer noch nicht, aus welchem grund der iran eine bedrohung darstellen soll? gibt es irgendeinen beweisbaren grund, der nicht aus der kriegstreiberpropaganda kommt?

Oh ja, die wortmeldungen des iranlischen Präsidtenen. Lies mal eine Zeitung!

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

naja, alles sehr spekulativ, vor allem der Libanon"krieg" wird von dir doch sehr einseitig betrachtet.

Inwiefern einseitig? Meine Analyse seines Zweckes und seiner Ergebnisse deckt sich mit denen zahlreicher "Experten", die in diversen Zeitschriften publizieren. Da sag ich eigentlich nichts neues.

PS: Was ist an den anderen Sachen "spekulativ"? Die Ergebnisse der US-Kriege sind doch ablesbar: nämlich nicht vorhanden.

Ich ahne es zwar schon, aber nenne mir doch mal diese Zeitungen, so eindeutig wie du uns hier glauben machen willst ist es nämlich nicht

 

[Wolf-V]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

aber ich verstehe immer noch nicht, aus welchem grund der iran eine bedrohung darstellen soll? gibt es irgendeinen beweisbaren grund, der nicht aus der kriegstreiberpropaganda kommt?

Oh ja, die wortmeldungen des iranlischen Präsidtenen. Lies mal eine Zeitung!

lese ich. und habe noch nie gelesen, dass er gesagt hat er werde die forschung der atomenergie zu anderen als friedlichen zwecken nutzen. es provoziert gerne, aber wann hat er gesagt "wie bauen eine nuklearwaffe" meines wissens, niemals.

oder hier mal ein zitat eines anderen

Blix kritisiert Vorgaben der internationalen Gemeinschaft

Der ehemalige Uno-Waffeninspekteur Hans Blix hat die
internationalen Bedingungen für neue Atomgespräche mit dem Iran als demütigend kritisiert. Statt Gespräche an einen Stopp der Urananreicherung zu knüpfen, sollten direkte Verhandlungen ohne derartige Vorbedingung aufgenommen werden, erklärte Blix heute am Rande einer Tagung in Washington. "Das wäre eine Abkehr von einer demütigenden neokolonialistischen Haltung zu einer normaleren", sagte der frühere Chef der Internationalen Atomenergiebehörde.

Blix kritisierte, dass das im Juni 2006 vorgelegte Paket von Anreizen für den Iran nicht oder nicht in ausreichendem Maße
wichtige Punkte wie eine Sicherheitsgarantie oder die
Normalisierung der Beziehungen zu den USA enthalte. Der Westen solle sich in die Lage des Irans versetzen, forderte er: Im Irak seien 140.000 amerikanische Soldaten, in Pakistan und Afghanistan US-Militärbasen. Es sei nicht erstaunlich, dass der Iran "sich ein bisschen Sorgen über seine Sicherheit" machen könnte.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Wie nennst Du einen Kämpfer ohne Uniform? Das ist ja das Wesen und Problem des Islamismus. Wenn Du in den tagesthemen, oder wo auch immer, die Berichte aus den Ländern siehst, sind die einzig Uniformierten Angehörige regulärer Streitkräfte. Palästinenser, Hisbollah, Taliban, Irakis, alle sind in Zivil und, abgesehen von den Waffen, nicht als Kämpfer zu erkennen.

Blauhelme und Hisbollah zu vergleichen hinkt doch etwas arg.

Ich bestreite nicht, dass Krieg etwas schreckliches ist und propagiere auch nicht das töten, für eine Analyse aber, sind Emotionen nicht sonderlich hilfreich.

Das hat mit Emotionen nichts zu tun, sondern mit Logik. Wenn alle Hisbollahs in Zivilklamotten kämpfen, lässt das nicht den Umkehrschuss zu, dass alle in Zivilklamotten gefundenen Toten Hisbollahkämpfer gewesen sein müssen.

Und wer die Nachrichten während des Krieges verfolgt hat, und zum Beispiel ausgebrannte Busse und Autos von Großfamilien beim Fluchtversuch gesehen hat, der kann auch ganz unemotional feststellen: Hier wurden sehr viele Zivilisten getötet. Vor diesem Hintergrund war deine Pauschalisierung halt zynisch.

 

[CGeiser]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

dann würde mich mal interessieren, wo der militärische erfolg im irak zu finden ist. oder in afghanistan.

Dir Irakische Armee wurde besiegt, das Land besetzt. Wenn das mal kein Erfolg ist. Der Wiederstand ist eine andere Geschichte und es sind nicht die Amerikaner die primär bekämpft werden. Es sind die Sunniten und Schiiten die sich gegenseitig umbringen.

das es den menschen in afghanistan heutzutage besser geht als irgendwann in den letzten 5 oder 50 jahren ist eine reine behauptung für die es sicher keinen beleg gibt. die menschenrechtsituation in afghanistan wird nach wie vor sehr schlecht beurteilt
http://www2.amnesty.de/internet/dea...7938afa755ab9839c12571a7004311f7?OpenDocument

Na, na. Unter den Taliban sind die Leute verhungert, durften keine Musik hören, oder tanzen. Frauen wurden auf offener Strasse erschossen, Unzufriedenen schlitzte man öffentlich die Kehle durch etc.
Ich finde schon es ist besser, wenn auch noch weit vom optimalen entfernt.

und ein aufstand ist etwas anderes als ein guerillakrieg. nimm vietnam, nimm afghanistan, nimm irak – dort wehren sich (im militärischen potential unterlegene) einheimische gegen eine ausländische invasion des landes. und zudem ist es militärisch die einzige option, denn es geht darum die besseren regionalen kenntnisse gegen höheres zerstörungspotential einzusetzen.

In der Definition, ja. Die Mittel sind dieselben. Daher mache ich hier keinen Unterschied. Die Vietcong waren eine reguläre Armee, zentral geführt und rücksichtslos eingesetzt. (Gut, genauso rücksichtslos bekämpft)
Das kannst Du nicht mit Afghanistan vergleichen, dort gibt es unzählige Parteien die jeweils nur ihre Interessen verfolgen und nur bei Bedarf zusammenarbeiten. Bei den Irakis gibt es sicher mehr Zusammenhalt, aber wie gesagt, halt mehr gegeneinander.
Militärisch kann ein Wiederstand nicht gewinnen. Er setzt auf die Abnutzung der Kräfte, so dass der Gegner sich aus innenpolitischem Druck, oder was auch immer, zurückziehen muss.

im gegensatz zum iran sind irak und afghanistan kleine, flache spielkästen. das gelände und die größe des irans sind sehr viel komplizierter als die anderen länder in denen die usa mit ihrer taktik bisher schon nicht weitergekommen sind, ausser hunderttausende von zivilisten (und ich meine zivilisten) zu töten ohne einen gegnerischen kämpfer zu treffen und ohne die gegner zu schwächen. im gegenteil, immer mehr zivilisten verlieren alles und radikalisieren sich (gegen das bündnis um die usa).

Na das mit den hunderttausenden Zivilisten hast Du Dir jetzt aus der Nase gesogen. Die meisten Opfer waren Soldaten. (ca. 100 000)
etwa 200 000 Tote forderte der Bürgerkrieg zwischen den Glaubensrichtungen. Eigentlich müsste sich die Radikalisierung gegen die radikalen Islamisten wenden. Aber auf der Gegenseite wird ja auch tapfer Propaganda betrieben

im iranischen gelände lassen sich ganze länder verstecken. usa & co und müssten schon alles zerstäuben und selbst dann würden evtl. unterirdische anlagen bleiben. hinzu kommt, dass der iran vorbereitet ist und das sollte auch nicht unterschätzt werden.

aber ich verstehe immer noch nicht, aus welchem grund der iran eine bedrohung darstellen soll? gibt es irgendeinen beweisbaren grund, der nicht aus der kriegstreiberpropaganda kommt?

Die Grösse des Geländes spielt im Luftkrieg keine Rolle.
Der Irak war auch vorbereitet.

Die Äusserungen Ahmadineschads er würde Israel von der Erdoberfläche tilgen, vielleicht? Gab's in der Geschichte nicht schon genug Irre die ihre Drohungen wahrgemacht haben?
Das Risiko abzuwarten ob er die Wahrheit sagt, gegen die Möglichkeit einen Präventivschlag zu führen? Wie würdest Du entscheiden, wenn Du könntest?
100 000 Tote heute, oder vielleicht 10 Millionen morgen?

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich ahne es zwar schon, aber nenne mir doch mal diese Zeitungen, so eindeutig wie du uns hier glauben machen willst ist es nämlich nicht

Ich rate mal: Jane's Defence Weekly, Soldiers of Fortune und die neue Coupé!

 

[CGeiser]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Das hat mit Emotionen nichts zu tun, sondern mit Logik. Wenn alle Hisbollahs in Zivilklamotten kämpfen, lässt das nicht den Umkehrschuss zu, dass alle in Zivilklamotten gefundenen Toten Hisbollahkämpfer gewesen sein müssen.

Man schätzt deren Zahl auf ungefähr 700.

Und wer die Nachrichten während des Krieges verfolgt hat, und zum Beispiel ausgebrannte Busse und Autos von Großfamilien beim Fluchtversuch gesehen hat, der kann auch ganz unemotional feststellen: Hier wurden sehr viele Zivilisten getötet. Vor diesem Hintergrund war deine Pauschalisierung halt zynisch.

Ja, es waren zuviele Zivilisten unter den Toten. Unbestritten. Das aber ist ja genau das Kalkül der Hisbollah, die das medienmässig auch voll und ganz ausnutzt. Das halte ich für zynisch.

 

[Wolf-V]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

naja, alles sehr spekulativ, vor allem der Libanon"krieg" wird von dir doch sehr einseitig betrachtet.

Inwiefern einseitig? Meine Analyse seines Zweckes und seiner Ergebnisse deckt sich mit denen zahlreicher "Experten", die in diversen Zeitschriften publizieren. Da sag ich eigentlich nichts neues.

PS: Was ist an den anderen Sachen "spekulativ"? Die Ergebnisse der US-Kriege sind doch ablesbar: nämlich nicht vorhanden.

Ich ahne es zwar schon, aber nenne mir doch mal diese Zeitungen, so eindeutig wie du uns hier glauben machen willst ist es nämlich nicht

mag man halten was man will, aber als beispiel hier die tagesschau
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5820338_REF1,00.html

und weshalb einseitig, ai sagt sazu "Die israelische Regierung hat in diesen Fällen Kriegsverbrechen begangen. Muster, Reichweite und Ausmaß der Angriffe machen Israels Behauptung, dass es sich dabei um so genannte Kollateralschäden im Rahmen rechtmäßiger Angriffe gehandelt habe, schlicht unglaubwürdig."
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Libanon/amnesty.html

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich ahne es zwar schon, aber nenne mir doch mal diese Zeitungen, so eindeutig wie du uns hier glauben machen willst ist es nämlich nicht

Spiegel, Berliner Zeitung, New York Times, isrealische Zeitungen ...

Jetzt willst du vermutlich Links haben. Aber so gut ist mein Gedächtnis nun auch wieder nicht. Welche andere Interpretation des Libanonkrieges hast du denn zu bieten? Und sag bitte nicht: "zwei Geiseln befreien". *g*

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

naja, alles sehr spekulativ, vor allem der Libanon"krieg" wird von dir doch sehr einseitig betrachtet.

Inwiefern einseitig? Meine Analyse seines Zweckes und seiner Ergebnisse deckt sich mit denen zahlreicher "Experten", die in diversen Zeitschriften publizieren. Da sag ich eigentlich nichts neues.

PS: Was ist an den anderen Sachen "spekulativ"? Die Ergebnisse der US-Kriege sind doch ablesbar: nämlich nicht vorhanden.

Ich ahne es zwar schon, aber nenne mir doch mal diese Zeitungen, so eindeutig wie du uns hier glauben machen willst ist es nämlich nicht

mag man halten was man will, aber als beispiel hier die tagesschau
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5820338_REF1,00.html

und weshalb einseitig, ai sagt sazu "Die israelische Regierung hat in diesen Fällen Kriegsverbrechen begangen. Muster, Reichweite und Ausmaß der Angriffe machen Israels Behauptung, dass es sich dabei um so genannte Kollateralschäden im Rahmen rechtmäßiger Angriffe gehandelt habe, schlicht unglaubwürdig."
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Libanon/amnesty.html

Ich meinte wo steht geschrieben das der eigenbtliche Grund eine Übung für den Irankrieg gewesen sein soll.

So wie ich das verstanden habe gibt es da nur Mr. Hersh, der allerdings auch keine Quellen oder Namen nennen will.
Ich denke nicht das sowas als beweis reicht

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Man schätzt deren Zahl auf ungefähr 700.

Ja, es waren zuviele Zivilisten unter den Toten. Unbestritten. Das aber ist ja genau das Kalkül der Hisbollah, die das medienmässig auch voll und ganz ausnutzt. Das halte ich für zynisch.

Du nimmst deine Worte also zurück. Das genügt mir und verdient Lob.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich meinte wo steht geschrieben das der eigenbtliche Grund eine Übung für den Irankrieg gewesen sein soll.

In dem Tagesschau-Artikel. Aber ich habs auch von israelischen Journalisten gelesen, insbesondere im Zusammenhang mit besagter Nabelschau. Ich glaube, ihr unterschätzt, was da bei denen gerade los ist. Zum ersten Mal zweifelt die israelische Gesellschaft an ihren militärischen Fähigkeiten.
Das ist hier in Deutschland bei ihren Fans noch gar nicht richtig angekommen.