AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.
Die Aussage von Clausewitz, der Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln will heissen: Der Krieg ist der Politik unterstellt.
Zitat Clausewitz: "Das Unterordnen des politischen Gesichtspunktes unter den militärischen wäre wiedersinnig, denn die Politik hat den Krieg erzeugt; sie ist die Intelligenz, der Krieg aber bloss das Instrument, und nicht umgekehrt."
Zum Thema: Ich glaube nicht, dass die Amerikaner den Iran in engerem Sinne angreiffen. Israel wird den Bau, oder den vermeintlichen Bau, von Nuklearwaffen im Iran nicht dulden. In verschiedenen Fersehsendungen wurde ja gemunkelt, die Israelis würden den Angriff bereits trainieren und ihn mit oder ohne Amerikanische Unterstützung durchführen. Wohl mit bunkerbrechenden Nuklearwaffen, weil die Produktionsstätten unterirdisch und sehr weitläufig sind und wohl nur so nachhaltig zu zerstören sind. Die Zündung würde also unterirdisch erfolgen.
Die Anwesenheit von zwei Flugzeugträgerverbänden in der Region ist wohl nicht ganz zufällig. Die Amerikaner haben zwei Möglichkeiten, sie unterstützen Israel passiv mit Informationen und lassen diese den Irak überfliegen, oder aktiv mit ihren Flugzeugen. Mehr als einen Luftkrieg wird das eh nicht geben, schon gar nicht in diesem Jahr, denn für einen Angriff im März/April hätte der Truppenaufmarsch vor sechs Monaten beginnen müssen.
Der Iran seinerseits würde wohl mit seinen Raketen gegen Israel zurückschlagen, was die Amerikaner mit den Patriots zu verhindern suchen werden, oder aber, was ich eher für wenig wahrscheinlich halte, Syrien würde den Iranischen Truppen den Durchgang gewähren, sich eventuell selbst an einem Angriff (gegen Israel) beteiligen.
Wir würden hierzulande wohl nicht allzuviel davon zu spüren bekommen, ausser dem Ölpreis, den neurotische Hysteriker an den Börsen hochtreiben um Monate später festzustellen, dass doch alles beim alten ist.
Der islamische Trrorismus würde dadurch kaum mehr Zulauf erhalten, als er ohnehin schon hat, vielleicht erhält er mehr Sympathie bei den friedlichen Muslimen.
Da die muslimische Welt hauptsächlich von Feindschaften untereinander beseelt ist, glaube ich nicht an einen Zusammenschluss der Kräfte.
Dass Putin sich darüber aufregt ist klar, schwimmen doch den Russen seit 18 Jahren die Felle regelrecht davon. Das ist für die nicht lustig, Paroli bieten kann man nicht, also macht man halt Stimmung dagegen.
Die chinesische Führung ist doch sehr pragmatisch, eine Weiterverbreitung von Atomwaffen sehen sie sicher auch nicht gerne. Ich schätze, sie werden die Sache beobachten und das beste für sich rauszuholen versuchen.
Persönlich bin ich der Meinung, dass die anti Amerika Stimmung nicht angebracht ist. Der Islam hat dem Christentum vor langer Zeit schon den Krieg erklärt und führt ihn auch aktiv gegen uns. Zwar sind das nicht Nationalstaaten die gegen uns aufmarschieren, aber ein Krieg ist es dennoch, auch wenn wir ihn hier (noch) nur über den Fernseher wahrnehmen. Aber das kann sich ändern.
Nebenbei noch: Die 300'000 toten Iraker gehen mehrheitlich auf das Konto anderer Iraker.
Die Aussage von Clausewitz, der Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln will heissen: Der Krieg ist der Politik unterstellt.
Zitat Clausewitz: "Das Unterordnen des politischen Gesichtspunktes unter den militärischen wäre wiedersinnig, denn die Politik hat den Krieg erzeugt; sie ist die Intelligenz, der Krieg aber bloss das Instrument, und nicht umgekehrt."
Zum Thema: Ich glaube nicht, dass die Amerikaner den Iran in engerem Sinne angreiffen. Israel wird den Bau, oder den vermeintlichen Bau, von Nuklearwaffen im Iran nicht dulden. In verschiedenen Fersehsendungen wurde ja gemunkelt, die Israelis würden den Angriff bereits trainieren und ihn mit oder ohne Amerikanische Unterstützung durchführen. Wohl mit bunkerbrechenden Nuklearwaffen, weil die Produktionsstätten unterirdisch und sehr weitläufig sind und wohl nur so nachhaltig zu zerstören sind. Die Zündung würde also unterirdisch erfolgen.
Die Anwesenheit von zwei Flugzeugträgerverbänden in der Region ist wohl nicht ganz zufällig. Die Amerikaner haben zwei Möglichkeiten, sie unterstützen Israel passiv mit Informationen und lassen diese den Irak überfliegen, oder aktiv mit ihren Flugzeugen. Mehr als einen Luftkrieg wird das eh nicht geben, schon gar nicht in diesem Jahr, denn für einen Angriff im März/April hätte der Truppenaufmarsch vor sechs Monaten beginnen müssen.
Der Iran seinerseits würde wohl mit seinen Raketen gegen Israel zurückschlagen, was die Amerikaner mit den Patriots zu verhindern suchen werden, oder aber, was ich eher für wenig wahrscheinlich halte, Syrien würde den Iranischen Truppen den Durchgang gewähren, sich eventuell selbst an einem Angriff (gegen Israel) beteiligen.
Wir würden hierzulande wohl nicht allzuviel davon zu spüren bekommen, ausser dem Ölpreis, den neurotische Hysteriker an den Börsen hochtreiben um Monate später festzustellen, dass doch alles beim alten ist.
Der islamische Trrorismus würde dadurch kaum mehr Zulauf erhalten, als er ohnehin schon hat, vielleicht erhält er mehr Sympathie bei den friedlichen Muslimen.
Da die muslimische Welt hauptsächlich von Feindschaften untereinander beseelt ist, glaube ich nicht an einen Zusammenschluss der Kräfte.
Dass Putin sich darüber aufregt ist klar, schwimmen doch den Russen seit 18 Jahren die Felle regelrecht davon. Das ist für die nicht lustig, Paroli bieten kann man nicht, also macht man halt Stimmung dagegen.
Die chinesische Führung ist doch sehr pragmatisch, eine Weiterverbreitung von Atomwaffen sehen sie sicher auch nicht gerne. Ich schätze, sie werden die Sache beobachten und das beste für sich rauszuholen versuchen.
Persönlich bin ich der Meinung, dass die anti Amerika Stimmung nicht angebracht ist. Der Islam hat dem Christentum vor langer Zeit schon den Krieg erklärt und führt ihn auch aktiv gegen uns. Zwar sind das nicht Nationalstaaten die gegen uns aufmarschieren, aber ein Krieg ist es dennoch, auch wenn wir ihn hier (noch) nur über den Fernseher wahrnehmen. Aber das kann sich ändern.
Nebenbei noch: Die 300'000 toten Iraker gehen mehrheitlich auf das Konto anderer Iraker.
