Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

@ Boesor:
Nochmal: Warum den Ölhahn zudrehen, wenn man es sich nicht leisten kann ?
Aber Du wirst es schon wissen ...

Ich mache mir wegen des möglichen Ölpreisanstiegs jedenfalls keine Sorgen.
Der Exportausfall aus dem Iran wird definitiv auf ein erträgliches Mass gemildert werden. Schon im Interesse der restlichen OPEC-Staaten.

@ aph:

Na klar, die Bombe für Jedermann. Da fällt mir nichts zu ein.

MfG
Siebentoeter

Ich bin ja geduldig, darum erkläre ich es gerne nochmal, es muss nicht der Ölhahn zugedreht werden damit der Preis steigt.
Auch wenn alle wissen das der Ölhahn nicht zugedreht wird.
Es reicht vollkommen das die Möglichkeit besteht.
Wie gesagt, sieh doch einfach mal in die Vergangenheit, da wirst du noch viel bescheuertere Gründe für einen Preisanstieg finden.

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Eben nicht, es reicht völlig wenn da unten Instabilität herrscht, hast doch eben noch behauptet du wüsstest das.

*grins*

Nunja, wieso kommt eigentlich überhaupt immer das Ölpreis-Argument? Ist das denn so furchtbar für uns, wenn der Ölpreis steigt? Ist es so furchtbar für die Menschheit, wenn ein Land seine Produktion drosselt und kein anderes dies ausgleicht - und somit weniger CO2 produziert wird?

Ich könnte mir natürlich auch schlimmere Folgen vorstellen, aber das ist wohl erstmal die wahrscheinlichste.
Für mich persönlich wäre es erstmal nicht so schlimm, aber die Volkswirtschaft dürfte das anders sehen, zumal blöderweise ja auch noch der Gaspreis an den Ölpreis gekoppelt ist.
Umweltlösungen werden nur erforscht werden wenn es der Wirtschaft auch gut genug geht, insofern sollten eigentlich alle an einem niedrigen Ölpreis Interesse haben, auch wenn es erstmal merkwürdig klingt.

 

[Firnis]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich finde es perfide, als schlimmste Folge den Anstieg des Ölpreises seitenlang zu diskutieren, während bei einem Angriff mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit Menschen sterben werden.
Wenn man euch so reden hört, klingt das, als ob ihr über irgendein globales Strategiespiel redet.
Arrogante Dekadenz ist zum Kotzen.
Und Iran und USA hin oder her, und auch an diese lustigen Leute hier von wegen: werft halt paar Bomben - im Vordergrund sollte doch immer noch das Vermeiden von verlorenen Menschenleben stehen, oder sind meine Moralvorstellungen da so antiquiert?
Krieg ist das totale Versagen der Politik - so ähnlich ging doch der Spruch, nicht? Und ich füg' nochwas hinzu: oder ein Verbrechen. Und eines von beidem ist es in jedem Fall immer.

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ich finde es perfide, als schlimmste Folge den Anstieg des Ölpreises seitenlang zu diskutieren, während bei einem Angriff mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit Menschen sterben werden.
Wenn man euch so reden hört, klingt das, als ob ihr über irgendein globales Strategiespiel redet.

Es sagt ja niemand das das die schlimmste Folge ist, nur erstmal die hier spürbarste. Man muss nicht immer vom schlimmsten Reden um es auch zu würdigen. Du kannst ruhig glauben das hier niemandem Menschenleben egal sind, nur ist das eigentlich so normal, dass brauch ich nicht extra erwähnen.

Arrogante Dekadenz ist zum Kotzen.

aber doch leicht von dir übers Ziel hinausgeschossen.

 

[Firnis]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Es sagt ja niemand das das die schlimmste Folge ist, nur erstmal die hier spürbarste. Man muss nicht immer vom schlimmsten Reden um es auch zu würdigen. Du kannst ruhig glauben das hier niemandem Menschenleben egal sind, nur ist das eigentlich so normal, dass brauch ich nicht extra erwähnen.

Ach meinst du? Ich las hier einige Posts, die eben einfach mal gefordert haben, dort paar Bomben zu werfen.
Zudem fehlt mir hier irgendwie die Anteilnahme, nicht das hier alle kollektiv Weh und Ach schreien müssten, aber ich höre ganz deutlich heraus: mich betrifft es ja nicht. Kann mich aber auch täuschen.

Arrogante Dekadenz ist zum Kotzen.

aber doch leicht von dir übers Ziel hinausgeschossen.

Findest du? Finde ich nicht.
Ihr könnt nur so locker darüber reden, weil ihr in einer satten, wohlhabenden, gesicherten Gesellschaft lebt. Daher legen viele (ich betone: nicht alle) bei ihrer Beurteilung, was Recht und was nicht Recht ist, oder zumindest was angebracht ist, eben ihre Sattheit als Maßstab an. Ich sage nicht, dass das unnatürlich ist, aber: Ergo Dekandenz.
Uns kann hier nichts wirklich treffen. Aus dieser angenommenen Gewissheit
werden Sachlagen somit mit einer gewissen Überheblichkeit und einer Tendenz, andere Situationen nicht verstehen zu wollen, beurteilt. Ergo Arroganz.
Und ja, ich finde das zum Kotzen, weniger die Tatsache das es so ist, als vielmehr den Umstand, dass es akzeptiert wird.
Was dich vielleicht irritiert hat: ich beziehe mich nicht nur auf Aussagen dieses Forums, aber sie treffen die kritisierte Grundhaltung.

 

[TBrain]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Krieg ist das totale Versagen der Politik - so ähnlich ging doch der Spruch, nicht?

"Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." -von Clausewitz-

meintest du den?

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ihr könnt nur so locker darüber reden, weil ihr in einer satten, wohlhabenden, gesicherten Gesellschaft lebt. Daher legen viele (ich betone: nicht alle) bei ihrer Beurteilung, was Recht und was nicht Recht ist, oder zumindest was angebracht ist, eben ihre Sattheit als Maßstab an. Ich sage nicht, dass das unnatürlich ist, aber: Ergo Dekandenz.

Da ich bereits erwähnte das zumindest ich nicht so darüber rede würde ich es begrüßen wenn du mir sowas auch nicht unterstellen würdest.

 

[Firnis]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Krieg ist das totale Versagen der Politik - so ähnlich ging doch der Spruch, nicht?

"Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." -von Clausewitz-

meintest du den?

Nein

Meiner ist wenn ich mich recht entsinne neuer, hatten den letztens erst, ich schau nochmal nach.Ist im Original aber länger, egal, ich bediene mich viel zu oft zu freizügig bei Quellen.

[

Da ich bereits erwähnte das zumindest ich nicht so darüber rede würde ich es begrüßen wenn du mir sowas auch nicht unterstellen würdest.

Daher legen viele (ich betone: nicht alle) ...

Mag sein, dass ich einen Hang zu Allaussagen an den Tag gelegt und nicht genug relativiert habe, was aber - wenn man den O-Ton einer Diskussion und die dafür verantwortlichen Ursachen betrachtet, schwer fällt.
Wenn du dich da rausnehmen kannst, dann tue es.

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Umweltlösungen werden nur erforscht werden wenn es der Wirtschaft auch gut genug geht, insofern sollten eigentlich alle an einem niedrigen Ölpreis Interesse haben, auch wenn es erstmal merkwürdig klingt.

Na, das kommt doch drauf an oder? Meinst du, es wird viel in der Vermeidung von Ölverbrennung investiert, wenn Öl billig ist? Ich denke eher, Ölknappheit könnte die Energie-Alternativen-Forschung durchaus einen Schwung geben.

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Umweltlösungen werden nur erforscht werden wenn es der Wirtschaft auch gut genug geht, insofern sollten eigentlich alle an einem niedrigen Ölpreis Interesse haben, auch wenn es erstmal merkwürdig klingt.

Na, das kommt doch drauf an oder? Meinst du, es wird viel in der Vermeidung von Ölverbrennung investiert, wenn Öl billig ist? Ich denke eher, Ölknappheit könnte die Energie-Alternativen-Forschung durchaus einen Schwung geben.

Das es irgednwann kein Öl mehr gibt weiß ja jeder, insofern könnte ich mir vorstellen das bei guter Finanzausstattung die Forschung schneller verläuft.

 

[Wolf-V]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

...
Zudem fehlt mir hier irgendwie die Anteilnahme, nicht das hier alle kollektiv Weh und Ach schreien müssten, aber ich höre ganz deutlich heraus: mich betrifft es ja nicht. Kann mich aber auch täuschen.

Arrogante Dekadenz ist zum Kotzen.

aber doch leicht von dir übers Ziel hinausgeschossen.

Findest du? Finde ich nicht.
Ihr könnt nur so locker darüber reden, weil ihr in einer satten, wohlhabenden, gesicherten Gesellschaft lebt. Daher legen viele (ich betone: nicht alle) bei ihrer Beurteilung, was Recht und was nicht Recht ist, oder zumindest was angebracht ist, eben ihre Sattheit als Maßstab an. Ich sage nicht, dass das unnatürlich ist, aber: Ergo Dekandenz.
Uns kann hier nichts wirklich treffen. Aus dieser angenommenen Gewissheit
werden Sachlagen somit mit einer gewissen Überheblichkeit und einer Tendenz, andere Situationen nicht verstehen zu wollen, beurteilt. Ergo Arroganz.
Und ja, ich finde das zum Kotzen, weniger die Tatsache das es so ist, als vielmehr den Umstand, dass es akzeptiert wird.
Was dich vielleicht irritiert hat: ich beziehe mich nicht nur auf Aussagen dieses Forums, aber sie treffen die kritisierte Grundhaltung.

„wir“ wurden ja auch dran gewöhnt. wen interessieren denn schon knapp 300.000 tote zivilisten im irak? aber über getötete us-soldaten und verbündete wird ständig informiert. wie viele zivilisten wurden in afghanistan ermordet? – dass interessiert doch schon mal gar nicht. aber das ist ja im kampf gegen den terrorismus in kauf zu nehmen – so sagt man bei uns – und wie schlimm und menschenverachten die anschläge auf das world trade center waren, bei dem etwas mehr als 3000 zivilisten getötet worden sind. das ist ja mehr als zehnfach schon gerächt, aber wen interessiert das – die menschen in den von usa und nato überfallenen gebieten das sind kollateralschäden in einem krieg, der keiner ist, der mit lügen und kosntruktionen angefangen wurde. recht ist das schon lange nicht, war es noch nie, deshalb interessiert „uns“ der ölpreis mehr als die menschen, auch weil unsere gesellschaft schon seit längerem kein interesse für andere kulturkreise hat. das es uns hier nicht treffen kann, ist aber eine fehlannahme. nur wird es nicht so schnell gehen, aber dieses „unser“ verhalten wird uns treffen. und wen interessiert eigentlich, das der iran sich bisher immer an alle abkommen gehalten hat, nur eu und nato sind der meinung, im fall des iran gelten besondere bedingungen. und erfüllt der diese, dann gelten wieder andere.

aber welche meinung vertrittst du, ausser – wenn auch durchaus zu recht – die grundhaltung der anderen zu kritisieren - und warum sind wir aus deiner sicht "ihr" wohin gehörst du?

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Das es irgednwann kein Öl mehr gibt weiß ja jeder, insofern könnte ich mir vorstellen das bei guter Finanzausstattung die Forschung schneller verläuft.

Ja, aber das Ziel müsste sein, dass sie so schnell vorankommt, dass am Ende Erdöl in der Erde verbleibt. Das geht meines Erachtens am besten dadurch, dass es jetzt schon weniger gefördert wird. Ein Krieg wäre da hilfreich.

 

[Boesor]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Das es irgednwann kein Öl mehr gibt weiß ja jeder, insofern könnte ich mir vorstellen das bei guter Finanzausstattung die Forschung schneller verläuft.

Ja, aber das Ziel müsste sein, dass sie so schnell vorankommt, dass am Ende Erdöl in der Erde verbleibt. Das geht meines Erachtens am besten dadurch, dass es jetzt schon weniger gefördert wird. Ein Krieg wäre da hilfreich.

zynisch, aber vermutlich nicht unwahr...mal sehen was der herr weiter oben dazu sagt

 

[Maria-Redeviel]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ja, aber das Ziel müsste sein, dass sie so schnell vorankommt, dass am Ende Erdöl in der Erde verbleibt. Das geht meines Erachtens am besten dadurch, dass es jetzt schon weniger gefördert wird. Ein Krieg wäre da hilfreich.

Es wird immer Öl übrigbleiben. Ein Ölfeld gild dann als erschöpft, wenn man um das Öl aus der Erde zu kriegen mehr Energie reinstecken muss, als man durch das geförderte Erdöl erhällt. Wenn dieser Zeitpunkt eintritt sind offt noch beträchtliche Erdölmengen vorhanden - ungeeignet zur Energieerzeugung, geeignet aber für alles andere.

 

[Wolf-V]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Ja, aber das Ziel müsste sein, dass sie so schnell vorankommt, dass am Ende Erdöl in der Erde verbleibt. Das geht meines Erachtens am besten dadurch, dass es jetzt schon weniger gefördert wird. Ein Krieg wäre da hilfreich.

Es wird immer Öl übrigbleiben. Ein Ölfeld gild dann als erschöpft, wenn man um das Öl aus der Erde zu kriegen mehr Energie reinstecken muss, als man durch das geförderte Erdöl erhällt. Wenn dieser Zeitpunkt eintritt sind offt noch beträchtliche Erdölmengen vorhanden - ungeeignet zur Energieerzeugung, geeignet aber für alles andere.

genau. die resourcen sind unendlich... und geeignet für alles andere ist alles andere ja soweiso....

und aph´s agrumentation ist ja durchaus nachvollziehbar, rechtfertigt dann den krieg gegen den iran als weitsichtge umweltschutzaktion. hat ich vorher so nicht gesehen, wäre aber mal eine neue begründung, derzeit auch besser als krieg gegen den terror. krieg für die umwelt.... jetzt verstehe ich auch weshalb die us-politik und der herr bush sich plötzlich und überraschend der umweltpolitik annehmen. gefällt mir: erdöllieferanten sind umweltterroristen. auf an die waffen!

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Es wird immer Öl übrigbleiben. Ein Ölfeld gild dann als erschöpft, wenn man um das Öl aus der Erde zu kriegen mehr Energie reinstecken muss, als man durch das geförderte Erdöl erhällt. Wenn dieser Zeitpunkt eintritt sind offt noch beträchtliche Erdölmengen vorhanden - ungeeignet zur Energieerzeugung, geeignet aber für alles andere.

*gähn* Erzähl was Neues.
Es waren selbstverständlich auch solche Vorkommen gemeint, die zu heutigen Produktionspreisen förderbar wären. Einfach drin lassen! *träum*

Und nein: Es rechtfertigt natürlich keinen Krieg. Ich wollte nur mal klar stellen, dass das Ölpreis-Argument kein besonders gutes ist, im moralischen Sinne.

 

[siebentoeter29]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

*gähn* Erzähl was Neues.
Es waren selbstverständlich auch solche Vorkommen gemeint, die zu heutigen Produktionspreisen förderbar wären. Einfach drin lassen! *träum*

Und nein: Es rechtfertigt natürlich keinen Krieg. Ich wollte nur mal klar stellen, dass das Ölpreis-Argument kein besonders gutes ist, im moralischen Sinne.

Hallo zusammen !

Da vermutlich die wenigsten von uns bereit sind Abstriche bezüglich ihres Lebensstandards zu machen, wird weiterhin um jeden Preis Öl gefördert - schon klar, wisst ihr alle.

Und somit sollte auch klar sein, dass dies für viele Rechtfertigung genug ist, um einen Krieg anzufangen.

Und ja, es geht uns zu gut, daher beschwert sich auch kaum einer.
Mag sein, dass es moralisch verwerflich ist, aber eine Regierung wird zuerst immer im nationalen Interesse handeln.

Wenn die USA sich durch eine mögliche Atombombe in iranischer Hand bedroht fühlt, wird sie notfalls militärische Mittel in Betracht ziehen.
Da es weltweit keinen wirklichen Gegenspieler gibt, wird man auch nichts dagegen machen können.

Da ich persönlich die Meinung vertrete, dass es eindeutig genug Länder gibt die über atomare Waffen verfügen, sollte jedes Mittel recht sein, um einem Land wie dem Iran den Zugang zu dieser Technologie zu verwehren.
Sicher, Politik und Wirtschaftssanktionen sind feine Instrumente, erweisen sich diese aber als nutzlos, bleibt lediglich ein Militärschlag.

MfG
Siebentoeter

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Da ich persönlich die Meinung vertrete, dass es eindeutig genug Länder gibt die über atomare Waffen verfügen, sollte jedes Mittel recht sein, um einem Land wie dem Iran den Zugang zu dieser Technologie zu verwehren.

Und wie definiert sich für dich "ein Land wie Iran"?

 

[siebentoeter29]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Und wie definiert sich für dich "ein Land wie Iran"?

Ich will es mal so sagen, ein Land mit einem Anführer wie Ahmadinedschad ist kein sicher Ort für Atomwaffen.
Dieser Mensch ist einfach zu gefährlich. Vielleicht nicht so gefährlich wie Bush oder Putin, aber dennoch.
Ein Teil seiner Reden dient vermutlich nur der Sicherung seines Amtes, um das Volk gnädig zu stimmen (Hetztiraden gegen Israel usw.).
Und ich gehe nichtmal davon aus, dass der Iran von sich aus zum Aggressor wird.
Aber Atomwaffen sollte es dort dennoch nicht geben.

Gegen das Land Iran habe ich sicherlich nichts, warum auch ?

MfG
Siebentoeter

 

[aph]

AW: Im März / April greifen die USA den Iran an? Neuer Angriffskrieg von Bush steht eventuell bevor.

Und ich gehe nichtmal davon aus, dass der Iran von sich aus zum Aggressor wird.
Aber Atomwaffen sollte es dort dennoch nicht geben.

Im Grunde stimme ich den Aussagen deiner Antwort zu. Aber zwischen diesen beiden Sätzen sehe ich einen Widerspruch.