GEZ- "Die Kopfpauschale"

[Fanator-II-701]

nicht von macht-, insbesondere finanzinteressen anderer abhängige quelle von informationen über politk, die welt (&everything), die ein mündiger bürger benötigt, um in der heutigen welt seine verantwortung als element dieses demokratischen systems wahrzunehmen.

In einem kapitalorientierten System ist diese Aussage doch Augenwischerei.

 

[HanFred]

mh http://zam.chillig.org/images/hanfred.gif
...muss ich trotzdem freiwillig bereit sein den GEZ-Mist zu zahlen und dafür vollstes Verständnis zeigen? *g* Das ist nicht deine (indirekte) Aussage, aber es kam in dieser Diskussionsrunde bei Einigen zum Teil so rüber.

nein, vollstes verständnis kann keiner verlangen.
es gibt x gebühren und steuern, die ich lieber nicht bezahlen würde. und die Billag (GEZ) gehört sicherlich dazu.

 

[SCUX]

auf die Frage "wieso" zahlen wir GEZ gibt es keine vernünftige Antwort...ausser vieleicht das viele Jobs auf dem Spiel stehn.....

Sagen wir mal so, für viele gibt es darauf eine vernünftige Antwort, für andere nicht.

wie lautet Deine?

 

[ZAM]

nicht von macht-, insbesondere finanzinteressen anderer abhängige quelle von informationen über politk, die welt (&everything), die ein mündiger bürger benötigt, um in der heutigen welt seine verantwortung als element dieses demokratischen systems wahrzunehmen.

eine staatszeitung oder staatswebseite wäre auch eine option, erstere wäre aber wesentlich materialaufwendiger und in der verbreitung teurer (und sicherlich als dämm- und heizmaterial beliebt), letzteres gibt es ja zunehmend - via gez.

Will ich das? Zwingst du mich das zu wollen?

 

[Boesor]

auf die Frage "wieso" zahlen wir GEZ gibt es keine vernünftige Antwort...ausser vieleicht das viele Jobs auf dem Spiel stehn.....

Sagen wir mal so, für viele gibt es darauf eine vernünftige Antwort, für andere nicht.

wie lautet Deine?

Die habe ich schon x mal geäußert, das wirste schon finden, sich ständig zu wiederholen macht ja auch keinen Spaß

 

[Boesor]

So wie jetzt auch. Der Markt regelt das schon. Im "ländlichen" Bereich werden regionale Anbieter das Feld übernehmen, vllt. nicht mit der Bahn aber Transport ist ja nicht zwingend an Schienen gebunden. Heh und unserem Autostandort kann das doch nur gut tun, wenn mehr Kunden sich motorisieren müssen......

Hier bei uns im ländlichen Bereich ist der Bus auch wichtiger als die Bahn und es werden natürlich dennoch Verluste eingefahren.
Sollte das irgendwann "der Markt" regeln, dann gute Nacht.
Aber dein letzter Satz deutet an das dir das durchaus auch bewusst ist.

 

[Fanator-II-701]

..................
Aber dein letzter Satz deutet an das dir das durchaus auch bewusst ist.

Natürlich, nur ist dieses Bewußtsein nicht negativ behaftet.

 

[Boesor]

..................
Aber dein letzter Satz deutet an das dir das durchaus auch bewusst ist.

Natürlich, nur ist dieses Bewußtsein nicht negativ behaftet.

D.h. du bist für die totale Marktwirtschaft, auch beim öffentlichen Nahverkehr?

 

[ruyven_macaran]

nicht von macht-, insbesondere finanzinteressen anderer abhängige quelle von informationen über politk, die welt (&everything), die ein mündiger bürger benötigt, um in der heutigen welt seine verantwortung als element dieses demokratischen systems wahrzunehmen.

In einem kapitalorientierten System ist diese Aussage doch Augenwischerei.

öhm - gerade durch die pauschale, staatliche erhobene gebühr werden gez finanzierte sender aus dem kapitalorientierem system herausgenommen


@zam:
ich zwing dich zu nichts, wenn du nicht aktiv an dieser gesellschaft teilnehmen willst, ist das dein bier - nur halte dich dann halt auch aus ihr raus und nehme nicht z.b. an wahlen, umfragen, petitionen,... teil, bei denen du mangels wissen eh nicht das richtige vom falschen trennen kannst.
und nimms dem system nicht übel, dass es mit leuten nicht richtig umgehen kann, die aus dem system wollen - und im gegensatz zu z.b. leuten, die gegen die wirtschaftsordnung sind, haben es leute, die keine gez zahlen wollen, ja relativ einfach - und zahlen sie einfach nicht und verzichten auf die nutzung von medien, die nicht rein privat sind. (was in vielen fällen bereits bei den sendeanlagen endet, die dann doch des öfteren vom staat errichtet wurden)

 

[Spassbremse]

... und im gegensatz zu z.b. leuten, die gegen die wirtschaftsordnung sind, haben es leute, die keine gez zahlen wollen, ja relativ einfach - und zahlen sie einfach nicht und verzichten auf die nutzung von medien, die nicht rein privat sind. (was in vielen fällen bereits bei den sendeanlagen endet, die dann doch des öfteren vom staat errichtet wurden)

Soweit schön und gut. Nur will mich die GEZ dazu zwingen, Runkfunkgebühren zu entrichten, sobald ich nur ein TV-Gerät UND neuerdings auch einen PC zu Hause habe - ob das Ding tatsächlich "runkfunkempfangsfähig" ist, spielt keine Rolle.

Ich persönlich verfahre ja wie folgt: ich schaue überhaupt kein Fernsehen (auch keine Privatsender) und zahle deswegen auch keine Gebühr - auch wenn ich eigentlich müsste, da ich einen Internet-fähigen PC und ein TV-Gerät zum DVD-Schauen nutze...

 

[ruyven_macaran]

Soweit schön und gut. Nur will mich die GEZ dazu zwingen, Runkfunkgebühren zu entrichten, sobald ich nur ein TV-Gerät UND neuerdings auch einen PC zu Hause habe - ob das Ding tatsächlich "runkfunkempfangsfähig" ist, spielt keine Rolle.

so what? der staat will dich auch dazu bringen, dass du verantwortung übernimmst, die gesellschaft will dich überreden, dass du deine mitmenschen unterstützt - da wirst du das bißchen gez doch wohl nicht mehr die große zusätzliche belastung darstellen...

Ich persönlich verfahre ja wie folgt: ich schaue überhaupt kein Fernsehen (auch keine Privatsender) und zahle deswegen auch keine Gebühr - auch wenn ich eigentlich müsste, da ich einen Internet-fähigen PC und ein TV-Gerät zum DVD-Schauen nutze...

hörst du auch kein radio?
machst du einen großen bogen um alle nachrichten,... die auf ard/zdf,... korrespondenten zurückgehen?

 

[Spassbremse]

so what? der staat will dich auch dazu bringen, dass du verantwortung übernimmst, die gesellschaft will dich überreden, dass du deine mitmenschen unterstützt - da wirst du das bißchen gez doch wohl nicht mehr die große zusätzliche belastung darstellen...

Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, meine restlichen Beiträge in diesem Thread durchzulesen, würdest Du bereits meine Antwort kennen.
Noch einmal vereinfacht: ich kann und will nicht verstehen, wie man gezielte Unterschichtungverblödung aka "Fernsehen" als Allgemeinbedürfnis deklarieren möchte. Abgaben für Gesundheit, Bildung, Sicherheit und Infrastruktur sind notwendig und sinnvoll, Abgaben für Unterhaltung dagegen nicht.

Ich persönlich verfahre ja wie folgt: ich schaue überhaupt kein Fernsehen (auch keine Privatsender) und zahle deswegen auch keine Gebühr - auch wenn ich eigentlich müsste, da ich einen Internet-fähigen PC und ein TV-Gerät zum DVD-Schauen nutze...

hörst du auch kein radio?
machst du einen großen bogen um alle nachrichten,... die auf ard/zdf,... korrespondenten zurückgehen?

Radio höre ich - im Auto - und zahle auch Gebühren dafür, wie ich weiter oben schon geschrieben habe; einfach aus dem Grund, weil ich während längerer Autofahrten auch auf Informationen angewiesen bin.

Auf Fernsehnachrichten verzichte ich. Ich informiere mich im Internet, oder in Tageszeitungen bzw. Wochenmagazinen. Sollten irgendwelche Nachrichten auf ARD/ZDF-Korrespondenten zurückgehen, interessiert mich das herzlich wenig, wenn diese von Drittanbietern zitiert werden, oder soll ich das so verstehen, dass ich verpflichtet bin, "GEZ" zu zahlen, weil ich mir einmal ein Buch von Ulrich Wickert gekauft habe?


So oder so, ich zahle keine Gebühr für etwas, was in meinen Augen überflüssig ist und wo niemand in der Lage ist, sinnvoll zu begründen, welchen Nutzen das Gut "Fernsehen" für die Allgemeinheit beinhaltet.

Es ist ein überflüssiger Luxus, den gerne jeder konsumieren darf, wenn er denn möchte - aber bitte nicht von meinem Geld.
Denn ich bekomme Ausschlag, wenn ich nur daran denke, dass ich mit meinem Geld grenzdebile Entertainmentmutanten wie z.B. Florian Silbereisen finanziere...

 

[Firnis]

[für Unterhaltung dagegen nicht.



Auf Fernsehnachrichten verzichte ich. Ich informiere mich im Internet, oder in Tageszeitungen bzw. Wochenmagazinen. Sollten irgendwelche Nachrichten auf ARD/ZDF-Korrespondenten zurückgehen, interessiert mich das herzlich wenig, wenn diese von Drittanbietern zitiert werden, oder soll ich das so verstehen, dass ich verpflichtet bin, "GEZ" zu zahlen, weil ich mir einmal ein Buch von Ulrich Wickert gekauft habe?


So oder so, ich zahle keine Gebühr für etwas, was in meinen Augen überflüssig ist und wo niemand in der Lage ist, sinnvoll zu begründen, welchen Nutzen das Gut "Fernsehen" für die Allgemeinheit beinhaltet.

Es ist ein überflüssiger Luxus, den gerne jeder konsumieren darf, wenn er denn möchte - aber bitte nicht von meinem Geld.
Denn ich bekomme Ausschlag, wenn ich nur daran denke, dass ich mit meinem Geld grenzdebile Entertainmentmutanten wie z.B. Florian Silbereisen finanziere...

Es geht doch nicht darum, ob Fernsehen im allgemeinen ein zu erfüllendes Grundbedürfnis ist oder nicht. Das ist es nämlich sicher nicht.
Es geht vielmehr darum, jedem Bürger eine möglichst unabhängige Informationsquelle zu liefern, die zur Meinungsbildung beiträgt. Das du dich im Internet informierst, ist ja schön und gut, aber das Fernsehen ist nun einmal verbreiteter und erfüllt den Zweck der allgemeinen Bürgerinformation besser.
Und die Betonung liegt auf unabhängig. Wenn man sich nämlich mal die voll privatisierte Medienlandschaft in den USA, Italien oder in Russland anschaut, dann wird schnell klar, dass es leicht ist, die Medien zu polarisieren. Dann gibt es eben nur noch pro Putin oder pro Berlusconi Beiträge, da sämtliche Medien entweder in deren Hand oder sonstwie in ihrem Einflussbereich liegen. Die Verbindung von Medien und politischen Einzelinteressen ist hier das Problem. Und gerade am Beispiel Italiens und Rußlands kann man sehen, dass eine Gleichschaltung verhältnismäßig schnell von statten gehen kann. Dagegen beugen die öffentlich-rechtlichen vor und garantieren die Möglichkeit auf unabhängige (soll heißen: nicht zweckgerichtete) Information der Bevölkerung, weil sie eben nicht von Privatpersonen oder Firmen übernommen werden können.
So gesehen finde ich diesen Ansatz also gut. Ob es dafür allerdings Seifenopern, Musikantenstadl und dergleichen braucht, ist noch einmal eine andere Frage, nämlich die Frage nach der Programmgestaltung.
Die nächste Frage ist die der Gebührenerhebung. Also entweder es gibt eine Kopfpauschale und jeder muss (einen geringeren) Beitrag zahlen, oder es wird nicht auf die Möglichkeit der Nutzung Gebühren erhoben, sondern auf die tatsächliche Nutzung, wie auch immer das überprüft werden soll. Diese beiden Möglichkeiten halte ich für sinnvoll.
Und nur mal so am Rande: ich besitze zwar keinen Fernseher, hätte aber gegen eine Kopfpauschale (betrifft dann ausnahmslos jeden Bürger über 1, die aufgrund der höheren Anzahl an erfassten Leuten geringer ist als die momentane Gebühr, nichts einzuwenden.

 

[Fanator-II-701]

öhm - gerade durch die pauschale, staatliche erhobene gebühr werden gez finanzierte sender aus dem kapitalorientierem system herausgenommen

Da unsere Gesellschaftsstruktur an sich kapitalorientiert ist, macht das keinen Unterschied --- eben weil der Staat den kapitalistischen Grundprinzipien unterliegt und durch Korruption und Vorteilnahme diesem System in die Hände spielt. Das spiegelt schon die Teilfinanzierung durch Werbung in nicht unerheblichem Umfang bis 20.00 Uhr wieder.

 

[Fanator-II-701]

Die nächste Frage ist die der Gebührenerhebung. Also entweder es gibt eine Kopfpauschale und jeder muss (einen geringeren) Beitrag zahlen, oder es wird nicht auf die Möglichkeit der Nutzung Gebühren erhoben, sondern auf die tatsächliche Nutzung, wie auch immer das überprüft werden soll. Diese beiden Möglichkeiten halte ich für sinnvoll.
Und nur mal so am Rande: ich besitze zwar keinen Fernseher, hätte aber gegen eine Kopfpauschale (betrifft dann ausnahmslos jeden Bürger über 1, die aufgrund der höheren Anzahl an erfassten Leuten geringer ist als die momentane Gebühr, nichts einzuwenden.

Stimmt ja alles. Nur wie du eben selbst bemerkst und um nichts anderes geht es den meisten hier, ist die Finanzierung der Knackpunkt an dem sich die Geister scheiden.
Wenn ich etwas Kopf"pauschale" oder Rundfunk"gebühr" nenne, obwohl es sowohl objektiv wie auch subjektiv den Tatbestand einer Steuer erfüllt, dann will ich was verschleiern.
Die sollen das einfach ehrlich Rundfunksteuer nennen und pro Kopf erheben, damit würde diese staatliche Einnahmequelle der parlamentarischen Kontrolle unterliegen und der Bürger weiß, an wen er sich bei übermäßiger Beitragserhöhung wenden muß und daß die Verteilung und Eintreibung (weil sie alle in gleicher Höhe betrifft) halbwegs gerecht wäre. Das würde auch die Diskussion um Nutzung und Verfügbarkeit obsolet machen.
Wir brauchen einfach mehr Ehrlichkeit in der Politik.

 

[Yikrazuul]

Das ist ja alles schön und gut was hier diskutiert wurde.

Aber:

Solange die öffentlichen diese Gelder weiterhin veruntreuen (miese Serien, überhöhte Gagen,..), sehe ich keinen Grund für eine Steuer dieser Art!

 

[Firnis]

Das ist ja alles schön und gut was hier diskutiert wurde.

Aber:

Solange die öffentlichen diese Gelder weiterhin veruntreuen (miese Serien, überhöhte Gagen,..), sehe ich keinen Grund für eine Steuer dieser Art!

Es geht nicht um die Programmgestaltung, sondern darum, dass es von Wirtschaft unabhängige Sender gibt. Über ersteres kann man gerne diskutieren, aber deswegen das Konzept Öffentlich Rechtliche ablehnen?
Zumal es neben gewissen fragwürdigen Inhalten eine Menge Sehens- & Wissenswertes gibt wie unabhängige Nachrichten, Dokumentationen, Reportagen, Lernsendungen (Physik, Sprachen etc) Dokus usw. Die ÖR sind nicht nur das Vorabendprogramm der ARD.
Natürlich wäre eine Verschiebung hin zu den genannten Formaten wünschenswert, ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht so ganz, was Daily Soaps etc bei den ÖR zu suchen haben. Da geht es sicher auch um Marktanteile bzw. Zielgruppengewinnung, zum Teil auch zwecks Werbung. (Letztere sollte dort aber mal überhaupt nichts zu suchen haben)
Aber das Problem ist ja, dass vorrangig ältere Leute ÖR schauen, mit den Soaps und ähnlichen Formaten will man wohl diesem Trend entgegenwirken. Für sinnvoll halte ich das nicht, und auch nicht dem Bildungs- & Informationsauftrag der ÖR angemessen, obschon der Gedanke dahinter wohl ist: je attraktiver die ÖR für junge Menschen sind, desto eher werden die Sender dem Bildungsauftrag gerecht, weil die Jungen dann eben mal doch bei einer Doku hängenbleiben bzw ÖR den Nimbus des Großelternsenders verliert.
Aber diese Rechnung geht nicht auf denke ich und eine Besinnung auf die Bildung und Information wäre wohl besser.
Nichtsdestotrotz halte ich bei dem bestehenden Angebot eine allgemeine Steuer für durchaus gerechtfertig und vor allem für gerechter als das momentane Verfahren, insofern sie - wie bereits gesagt - niedriger als die momentanen Gebühren ist.

 

[b00naqua]

Die GEZ soll abgeschafft werden. Die öffentlich-rechtlichen Sender sollten in Pay-TV umgewandelt werden.

Wenn ich Premiere gucke, zahle ich 20€ pro Monat. Wenn ich kein Premiere brauch, dann spare ich mir das Geld. Nur die GEZ ist unfair und lässt jeden zahlen, ob man nun öffentlich-rechtliches TV guckt oder nicht.

Stellt euch vor, es gäbe Premiere-Fahnder, jeder der einen Fernseher hat muss Premiere abonnieren, egal ob man es guckt. Das wäre doch auch nichts.

 

[Firnis]

Die GEZ soll abgeschafft werden. Die öffentlich-rechtlichen Sender sollten in Pay-TV umgewandelt werden.

Wenn ich Premiere gucke, zahle ich 20€ pro Monat. Wenn ich kein Premiere brauch, dann spare ich mir das Geld. Nur die GEZ ist unfair und lässt jeden zahlen, ob man nun öffentlich-rechtliches TV guckt oder nicht.

Stellt euch vor, es gäbe Premiere-Fahnder, jeder der einen Fernseher hat muss Premiere abonnieren, egal ob man es guckt. Das wäre doch auch nichts.

Hast du dir auch nur einen einzigen der letzten 30-40 Posts durchgelesen?
Diese Mentalität ist präpupertär: Threadtitel lesen, letzte Seite aufrufen, seine irgendwie gebildete Meinung reinposten ohne auch nur auf Anregungen oder Gedanken anderer einzugehen. Auf deine hochinteressante Meinung wurde hier schon zich mal eingegangen, bezieh das ein oder behalt deine Meinung für dich.
Warum macht man sowas ? Sicher nicht, um die Diskussion voranzutreiben.

 

[b00naqua]

Hast du dir auch nur einen einzigen der letzten 30-40 Posts durchgelesen?
Diese Mentalität ist präpupertär: Threadtitel lesen, letzte Seite aufrufen, seine irgendwie gebildete Meinung reinposten ohne auch nur auf Anregungen oder Gedanken anderer einzugehen. Auf deine hochinteressante Meinung wurde hier schon zich mal eingegangen, bezieh das ein oder behalt deine Meinung für dich.
Warum macht man sowas ? Sicher nicht, um die Diskussion voranzutreiben.

Was gegen die Umwandlung in PayTV? Ich will halt nur für was zahlen, was ich auch nutze.

Verlangst du von mir, dass ich mir jeden der über 100 Posts durchlese?