Bis auf die Sache mit der Integration bin ich vollkommen bei Dir. Wir können und sollten nur diejenigen "integrieren", die Deutschland wirtschaftlich wirklich nutzen. Das ist genau das, was ich in dieser immer so extrem schwammig geführten Debatte kritisiere.
Asyl - ja, ohne wenn und aber, das ist ein Menschenrecht und eine -pflicht in meinen Augen.
Integration dagegen nur von denjenigen, die sich a) integrieren lassen wollen und b) deren Fähigkeiten auch gebraucht werden.
Meinst du damit die Frage, ob und wann Asylanten rückgeführt werden sollten? Oder meinst du damit nicht eher die Unterscheidung zwischen politischem Asyl und illegaler Einwanderung? Ich denke, wir sollten hier auf alle Fälle zwischen Asylsuchenden und illegalen Einwanderern unterscheiden. Wenn du wirklich der Meinung bist, dass man politisch verfolgte Flüchtlinge nur dann aufnehmen sollte, wenn sie Deutschland wirtschaftlich nutzen, dann muss ich dir konsequent widersprechen. Das Menschenrecht lässt aus gutem Grund keine derartige Unterscheidung zu. Es wäre imo zynisch und menschenverachtend, wenn wir nur die Leute retten, die wir als nützlich erachten. Menschenrecht ist eine normative Frage, keine ökonomische.
Integration heißt ja nicht nur, dass wir Menschen dauerhaft hier aufnehmen, sondern dass wir sie auch für die Dauer ihres Aufenthalts bestmöglich integrieren, und zwar aus eigenem Interesse und nicht etwa nur aus reiner Menschenliebe. Wenn wir also über Asylanten reden, dann sollte Integration und Sozialisation immer unser Bestreben sein. Wobei natürlich die Frage berechtigt ist, inwieweit sich Asylanten integrieren lassen, die im Kern Teile unseres Wertekanons ablehnen bzw. nicht damit vereinbare Wertevorstellungen haben. Das Menschenrecht besagt, dass wir Menschen ungeachtet ihrer Weltanschauung aufnehmen sollen - und das ist eine große Herausforderung. Es muss es klar sein, dass wir keine Parallelgesellschaften akzeptieren und dass Flüchtende dazu bereit sein müssen, mit der Flucht in einen anderen Kulturkreis auch nicht kompatible Weltanschauungen zurück zu lassen. Die Frage ist nur, wie wir das am Besten unterstützen können - und wie wir Verstöße wirkungsvoll sanktionieren können. Für die bestmögliche Unterstützung haben wir nur Abschreckung und Sozialisationsbemühungen, also Butterbrot und Peitsche, wobei die Peitsche einigermaßen zahnlos ist, da das Menschenrecht die Rückführung in unsichere Länder untersagt und eine nicht durch Taten ausgedrückte Weltanschauung bei uns unter die Meinungsfreiheit fällt. Was bleibt also? Die Bemühung, auch derartige Menschen bestmöglich zu integrieren und zu sozialisieren (auch wenn das leider nicht immer oder manchmal auch nur selten klappt). Traurig ist nur, dass darüber viel weniger diskutiert wird als über die Frage, wie man Asylsuchende generell abwehrt (also das Menschenrecht umgeht). Ich kann in der politischen Alltagsdiskussion der letzten paar Monate zumindest keinerlei ernsthaften Versuch erkennen, Integration und Sozialisation derjenigen, die schon vor Ort sind (und noch kommen werden), optimal umzusetzen bzw. verschiedene Ansätze dazu zumindest auch nur zu besprechen (und die wissenschaftliche Forschung zum Thema Sozialisation und die reale Situation in Deutschland klaffen real extrem auseinander). Dafür scheint auch kein Geld da zu sein. Und das ist ein maximales Versäumnis imo. Denn die Integration derjenigen, die schon da sind, und die nicht einfach von heute auf morgen verschwinden werden, ist der zentrale Punkt, um den sozialen Frieden zu wahren und die Situation auch als Chance zu begreifen, und nicht nur als Untergangstheorie. Aber natürlich wird es immer Leute geben, die sich nicht sozialisieren lassen. So wie es auch Deutsche gibt, die sich praktisch nicht sozialisieren lassen (man denke nur an Neonazis...). Eine liberale Demokratie und eine offene Gesellschaft muss das imo schlicht ertragen können. Wir können nicht ständig unsere Werte verraten und unsere Gesellschaft abschotten, wenn wir auf Herausforderungen stoßen. Eine offene Gesellschaft ist immer per se gefährdet. Das ist Sege und Fluch zugleich. Ich will zumindest in keiner abgeschotteten Autokratie leben.
Bei illegalen Einwanderern hingegen stimme ich dir zu. Die sollten wir prinzipiell nicht dulden und konsequent ausweisen (wobei man dann auch unterscheiden sollte, wie lange sich ein illegaler Einwanderer hier aufhält und wie gut er sich bereits integriert hat). Ebenso sollte natürlich die normale, legale Einwanderung begrenzt bleiben, was sie ja faktisch auch schon ist. Kein Industrieland nimmt legal jeden Einwanderer auf, der einen Antrag stellt. Hier werden in der Tat nur Menschen aufgenommen, die uns wirtschaftlich von Nutzen sind.
Dass die Debatte schwammig ist, das ist richtig. Ist allerdings in fast allen politischen Diskussionen der Fall, und je weniger Ahnung die Diskutanten haben (und je mehr Halbwissen), desto schwammiger wird es. Die Welt ist nun mal extrem komplex, weshalb ich einfache Lösungen auch fast immer ablehne. Wer scheinbar einfache Lösungen anbietet, ist entweder ein dummer Scharlatan oder ein gefährlicher Ideologe. Und beide helfen ganz sicher nicht der demokratischen Diskussionskultur.
Edit: Möglicherweise ist aber auch der Begriff "Integration" an sich schon viel zu schwammig bzw. missverständlich. Zumal man den Begriff auch mit unterschiedlichen Motivationen besetzen kann, bevor man auch nur darüber sachlich und auf den Punkt diskutieren kann. Keine einfache Sache...
.gif ":) :)")
