Jaja, die typisch faule Ausrede von euch wenn ihr keine wirklichen Argumente mehr habt. Da kann man den ganzen Thread hier verfolgen, ist immer das gleiche.
Ausreden Ausreden Ausreden.
Das ist kein faule Ausrede, Europenews IST eine fragwürdige Quelle (weil sie sich eben aus fragwürdigen Quellen wie Breitbart & Co bedienen) und daher
muß man die dortigen Artikel eben genau prüfen, bevor man die Zahlen und Aussagen von dort verwendet.
Und ich weiß wirklich nicht, wo ich hier schonmal "das Gleiche" gemacht hätte, denn ich habe definitiv noch nie gesagt, ich hätte keinen Bock, mich mit irgendeiner Quelle zu beschäftigen.
Aber klar, wenn man es schon als "Ausrede" deklariert, daß zB ausländische Tat
verdächtige ua. höhere Zahlen aufweisen, weil sie einfach öfters
verdächtigt werden ...
Stell dir als veranschaulichendes Beispiel mal vor, ein Deutscher würde an einem Auto hantieren, "weil er den Schlüssel im Kofferraum vergessen hat und da jetzt nicht ran kommt" und exakt dieselbe Szene mit einem ausländisch aussehenden/sprechenden Menschen. Wie würdest du dich verhalten? Oder: Ein offensichtliches Ehepaar beim Einkaufen. Er schreit sie längere Zeit an. Es geht darum, daß sie nie was richtig machen würde (was du allerdings nur in der deutschen Variante verstehst). Was tust du? Oder: ein Mann schaut sich interessiert die Auslage in einem, Uhrenladen an. Sehr interessiert. Was tust du?
Alleine schon der Gedankengang, bei einem ausländischen Mann beim letzten Beispiel länger zu beobachten, während man sich für den deutschen Landsmann mit einem "Er will sich halt ne Uhr kaufen" geistig wieder zurücklehnt, ist streng genommen schon Rassismus.
Und wenn er dann tatsächlich eine Uhr klaut, gibt es bei dem ausländischen direkt eine (oder mehrere) konkrete Personenbeschreibungen, während das beim Deutschen so schnell ging, daß man vielleicht noch nicht mal bewußt sagen kann, daß es ein deutsch Aussehender war.
Diese Exkursion zeigt, daß schlicht "Ausländer sein" schon einen Einfluß auf den Prozentsatz der Tatverdächtigen hat. Wenn mehr Leute hingucken, fällt natürlich auch mehr auf. Das ist keine Ausrede, sondern ein sozialgesellschaftlicher Fakt, der beim Bewerten von Statistiken berücksichtigt werden muß. Selbst bei absolut gleichen Zahlen wird es hierdurch eine höhere Quote bei "Fremden" geben.
So, jetzt aber zu diesem Artikel.
Schön. Dann nehme ich mir tatsächlich trotz null-Bock mal ne Stunde Zeit, den zu beurteilen, mal sehen, wie weit ich komme.
1.
"In dem Artikel ‚A Question of Honor’ in der Zeitung The Independent vom 10. Februar 2009, werden Zahlen der britischen Polizei zitiert, nach denen etwa 17 000 Frauen pro Jahr in Großbritannien sog. Ehrenverbrechen zum Opfer fallen, einschließlich Vergewaltigung und Zwangsehen."
Im Quellartikel wird in der einleitenden Zusammenfassung "Mord" hervorgehoben, bei dem EuropeNews Artikel hingegen "Vergewaltigung und Zwangsehen".
Die kommen zwar weiter unten auch vor und das Thema ist dort, daß man bei den Zwangsehen nur die Spitze des Eisbergs zu sehen bekommen würde, aber es ist eben doch schon eine subjektive Einfärbung, sich auf sein Lieblingsthema einzuschießen und daher mal die zusammenfassende Verkürzung schlicht zu ändern.
2.
"Vibe Klarup Voetmann, Direktorin des Kopenhagener Frauenhauses Dannerhuset sagte am 11. Juni 2008 der dänischen Tageszeitung Kristeligt Dagblad, dass 70 Prozent der etwa 1400 Frauen, die jedes Jahr Kontakt mit dem Zentrum aufnehmen einen orientalischen Hintergrund haben. Da das ‚Dannerhuset’ nur eines von 40 Frauenhäusern in Dänemark ist, gibt es keinen Grund nicht anzunehmen dass die Anzahl der muslimischen Frauen die Schutz oder Beratung wegen Zwangsehen, häuslicher Gewalt oder sexuellem Missbrauch suchen, in Wahrheit wesentlich höher liegt."
1400 ist eine statistisch ausreichende Menge. In absoluten Zahlen wird es logischerweise mehr als 1400 im Land geben, aber der Prozentsatz 70% wird sich dadurch nicht erhöhen.
Daher eine Formulierung, die schlimmere Zustände andeutet, als es gibt.
Natürlich sind 70% eine schlimme Zahl und definitiv nicht wenig, aber noch mehr (wenn auch nur durch ungeschickte Formulierung) wären eben noch schlimmer.
3.
"Was ist ehrenhaft daran, eine Frau zu vergewaltigen [...]?"
Äh, what?
Das behauptet doch gar keiner. Die Ehre, um die es geht, ist doch die, die durch eine Vergewaltigung zerstört wird.
4.
"(aus der dänischen Tageszeitung Jyllands-Posten)"
5.
"Erzwungene sexuelle Beziehungen zwischen nahen Familienangehörigen sind nicht nur psychologisch betrachtet traumatisierend, sondern biologisch völlig unnatürlich."
Eine seltsame Formulierung. Natürlich sind erzwungene sexuelle Beziehungen unnatürlich. Aber was hat das für eine Aussagekraft?
Es ist auch biologisch völlig unnatürlich, sich vor eine flache Lichtquelle zu setzen und auf einem Plastikbrett davor auf Plastikknöpfe zu drücken.
Oder sich in einer mit Elektronik und Sauerstoff vollgepumpten Blechdose bis zum Mond schießen zu lassen.
Die Einordnung als "biologisch völlig unnatürlich" hat keinerlei Aussagekraft.
Nur für die ganz Schlauen:
Das ist keinerlei Relativierung oder Verharmlosung von Zwangsehen, sondern lediglich die Feststellung, daß der Faktor "biologische Unnatürlichkeit" diese nicht noch schlimmer macht.
6.
"Laut dem Artikel „The inbreeding of immigrants costs millions“ [Die Inzucht der Immigranten kostet Millionen] in der dänischen Tageszeitung BT vom 10. November 2003 sind die Konsequenzen daraus oft physische und psychische Behinderungen."
Und eine weitere konservative Quelle, diesmal scheinbar das dänische Äquivalent zu Bild.
Natürlich stimmt es, daß Cousins/en nicht heiraten sollten, weil ihre Kinder sonst eine erhöhte Gefahr der Behinderung haben werden und daß die in diversen Gruppen und Ländern dennoch praktiziert wird.
Aber woher sie ihre Zahlen haben, geht aus dem Artikel nicht hervor.
7.
"In vielen Zwangsehen in der muslimischen Kultur ist die Braut unglücklicherweise sehr jung. Da diese jungen Mädchen praktisch über keinerlei realistische Möglichkeiten verfügen, sich gegen die Ehe zur Wehr zu setzen, ist der Gedanke nicht falsch diese Ehen als institutionalisierten, sexuellen Missbrauch zu bezeichnen."
Doch, ist es. Ein sexueller Mißbrauch ist was anderes als eine Heirat.
Eine Heirat ist ein behördlicher/religiöser Vorgang, der "lediglich" einen Status festlegt. Ob eine sexuelle Handlung (und damit ein möglicher Mißbrauch) stattfindet, ist eine ganz andere Frage. Möglicherweise reicht es dem Mann ja, sich seine "Frau" "reserviert" zu haben.
Aischa, die Frau Mohammeds, soll beispielsweise erst drei Jahre nach der Heirat mit Mohammed Sex gehabt haben.
8.
"Die schwedische Forscherin Pernilla Ouis selbst eine Muslimin, hat im Auftrag von „Red Barnet“ einen Report über die sogenannte ehrenbezogene Gewalt erstellt. Diese Untersuchung bezog sich auf den Nahen Osten und Ouis kam zu dem Schluss, dass man „ Ehen, die im frühen Alter geschlossen werden durchaus als sexuellen Missbrauch bezeichnen kann, da die Mädchen sehr jung seien.“ Die Ergebnisse ihres Berichts waren so vernichtend, dass er umgehend zensiert wurde."
Tja, das mit der Zensur kann man allerdings nicht nachprüfen, da das entsprechende Blog nicht mehr existiert. Aber das wurde bestimmt auch zensiert!!!11elf
btw: Womöglich hatte die Zensur(?) gar nichts mit ihren Ergebnissen zu tun, sondern mit ihrer Ausdrucksweise. Sie hat nämlich zB auch ein Video veröffentlicht mit dem Titel "
Sind alle Männer Taliban?"
9.
"Aus der Sichtweise der westlichen Psychologie gesehen ist es ziemlich befremdlich und unreif, wenn eine Weltreligion Sex verspricht"
Wie ich schon oben schrieb: Was ist denn verkehrt daran, wenn eine Religion Sex beim Namen nennt und als positiv deklariert? Ist es wirklich besser, einer Religion anzugehören, die Sexualität ins Hinterstübchen sperrt, über das man nicht spricht? Wegen der man sich mit Enthaltsamkeit, Masturbationsverboten und Keuschheitsgürteln selbst kasteit?
Aber natürlich wäre es um den Punkt Sexualität noch besser bestellt, wenn Frauen gleichberechtigt wären.
So, die Stunde ist rum.
Fazit?
Nun ja, ich hab ja nicht mal die Hälfte des Textes geschafft ... jedenfalls habe ich wiederholt Anhaltspunkte gefunden, die den Bericht und dessen Quellen deutlich im rechten Spektrum verorten. Quellenlose Zahlen wurden genannt und einfach übernommen und einige tendentielle Formulierungen verwendet, um den Leser in die "richtige" Richtung zu lenken.
Schau mal in Spiegel und nimm deinen Freund und Spitzen Kandidaten Enisra gleich mit , der hat eh sowas wie eine Nazi Phopie. Alles was dem nicht passt und nicht in seine Heile Welt reinpasst ist gleich ein Nazi.
Äh, und? Was hab ich mit Enisra zu tun? Wir posten im selben Forum, das ist schon alles.
Ich hab sogar mehr mit dir zu tun, da wir uns ja schon mal PNs geschickt hatten.
Es ist eben schwer Sachen hier zu posten ohne gleich in die rechts geschobene Ecke gesteckt zu werden. Dann dürfte man nämlich gar nichts mehr sagen in unserm Land, weil eben vieles der Wahrheit entspricht und Tatsache ist. Maulkorb von Links also.
Kompletter Blödsinn. Hier herrscht Meinungsfreiheit und hier darf jeder sagen, was er will (solange es nicht gegen die Forenregeln verstößt).
Wenn du rechte Sachen sagst, mußt du allerdings damit rechnen, daß (logischerweise besonders aus der linken Ecke) dazu auch Gegenmeinungen kommen, denn -
Surprise! - die haben
auch Meinungsfreiheit.
Und wie ich schon mehrmals dargelegt habe, ist es eine Sache der Formulierung, was als "rechts" aufgefaßt wird und was als "rassistisch".
Es gibt eben auch Menschen die nicht Links Dumm sind und die Realität sehen was gerade so in unserem Land im allgemeinem passiert, aber deshalb muss man noch lange kein Nazi sein, und schon gar nicht AfD Anhänger oder ähnliches.
Siehst du, sowas zum Beispiel. Was soll dieses "Links Dumm"? Wieso meinst du, DU hättest die Wahrheit gepachtet? den einzig wahren Durchblick?
Jeder von uns sieht nur einen Teilausschnitt der Welt -
kein Einziger kennt das Gesamtbild und
niemand hat die Wahrheit gepachtet.
Was ist das überhaupt? Die Wahrheit? Ist der IS "das Böse"? oder die USA? Wer schmeißt denn feige Bomben auf Länder am anderen Ende der Welt? Wer lenkt denn per Fernsteuerung Raketen punktgenau ins Ziel?
"Die Bösen" und "Die Guten" gibt es nicht. Die Welt ist nicht so schwarz-weiß und eine "weiße Weste" hat erst recht keiner. Man kann nur versuchen, sich nicht komplett in der Schweinegülle zu wälzen.
Aber dafür gibt es eine ganz einfache Lösung, verlasst dieses Land, konvertiert zum Islam und macht euch auf ins gelobte Land. Da habt ihr dann all das was so einige von euch hier wohl vermissen.
Äh, was?
Wer will denn hier zum Islam konvertieren? Wie verquer muß man denken, um das auch nur einem Poster in diesem Thread zu unterstellen?
Geht einfach, geht einfach wenn euch die westliche Lebensweise nicht passt.
WTF? Wer hat denn was gegen die "westliche Lebensweise" geschrieben? Was fährst du denn gerade fürn Film!?
Ganz einfach, geht, oder sehr aggressiv gesagt, verpisst euch wenn euch die westliche Lebensweise nicht gefällt und nimmt diese ganzen Links/Grünen Spinner mit, damit sie sehen wie toll das Leben da doch ist. Nimmt sie mit, niemand, wirklich niemand wird diese Spinner hier vermissen.
Aber nein, das wollen sie ja nicht, denn sie könnten ja aus dem schönem Heim von dem sie so Agieren rausgerissen werden. Verlogen bis zum geht nicht mehr.
Ah ja, da haben Menschen eine andere Meinung als du und daher sollen die sich vom Acker machen ...
... ernsthaft, ich glaub, bei dir ist gerade irgendwo ein Kurzschluß im Gehirn.
