[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigentlich?

[Bonkic]

um auch mal was positives zu bringen: unter anderem in bautzen gabs heute kundgebungen gegen das rechte gesocks.

es gibt es also doch, das andere sachsen!

 

[Lukecheater]

Wikipedia als Wahrheit hinzustellen ist das gleiche als würde man Nordkoreas Einstellung als korrekt ansehen.
In Wikipedia steht teilweise so viel Rotz bzw. offensichtlich falsches als Fakt hingestellt drin daß es einen die Fingernägel hochkrempelt.

Wie kann man bitte Wikipedia mit Nordkorea vergleichen? Und wenn es so schlecht ist wieso schlägt es dann den Brockhaus?

Wikipedia ist eine der genialsten Dinge des Internets: Jedem kostenfreien Zugang zu Wissen und Informationen zu ermöglichen.

 

[MichaelG]

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigen...

Teilweise definitiv falschen und nicht verifizierten Informationen. Da ziehe ich Brockhaus vor... Und Wikipedia bekommt viel zu viel Wert zugesprochen wenn man diese Mankos in Betracht zieht.

 

[Bonkic]

Teilweise definitiv falschen und nicht verifizierten. Da ziehe ich Brockhaus vor...

was steht dort über den angriff auf pearl harbor?

 

[Lukecheater]

Teilweise definitiv falschen und nicht verifizierten Informationen.

Abschnitte die nicht ausreichend mit Zitaten belegt sind werden dementsprechend gekennzeichnet. Trotzdem nach wie vor für mich unfassbar und unverständlich wie man Wikipedia mit Nordkorea vergleichen kann nur weil dort auch mal falsche Sachen stehen können, was immer passiert wenn Menschen am Werk sind. Beim Brockhaus kochen die auch nur mit Wasser.

Und Wikipedia bekommt viel zu viel Wert zugesprochen wenn man diese Mankos in Betracht zieht.

Einer Enzyklopädie die schnell und für jeden zugänglich ist weil man nicht 1000€ für sie hinblättern musste kann gar nicht genug Wert zugesprochen werden.

 

[MichaelG]

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigen...

Weiß ich nicht. Interessiert mich auch nicht. Ich weiß de facto von direkt falschen Beiträgen die trotz anders lautender Fakten vom Ursprungsautor nicht korrigiert werden. Im Gegenteil: Korrekturen werden trotz bewiesener Quellenangaben (z.B. von der PAG) gelöscht. Und die Autoren lassen auch keine Korrektur zu. Soweit zum Thema offen und von allen Teilnehmern änder-/korrigierbar. In so einer Form ist Wiki keinen Penny wert. Weil auf die dort gemachten Angaben 0 Verlaß ist.

Beispiel Thema Porsche 968:

-falsche Stückzahlen
-falsche technische Daten
-Fehler bei den Modelljahrgängen

u.s.w.

Und nur weil etwas frei zugänglich ist ist es nicht automatisch gut. Außerdem gibt es Brockhaus seit mindestens 20 Jahren in CD-Form zu einem Bruchteil des Preises der gedruckten Version (schon zu DM-Zeiten für unter DM 100). Wer an der Haustür die Mondpreisverträge für die Brockhaus-Bände abschließt/abgeschlossen hat ist selber Schuld.

 

[Bonkic]

#lügipedia

 

[MichaelG]

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigen...

In Teilen de Facto ja. In aktueller Form ist Wiki Schrott. Weil auf die dort gemachten Angaben kein Verlaß ist. Und keine fachliche Kontrolle/Korrektur erfolgt. Ohne jetzt eine prozentuale Wertung vorzunehmen, ich aber bei Beiträgen (politische Tendenzen/Einstellungen mal weg gelassen) merke, daß es Murks ist was da jemand schreibt ist Wiki de facto unbrauchbar.

Wenn ich Angaben in einem Lexikon erst einmal anzweifeln muß und selbst recherchieren muß brauch ich kein Lexikon wie Wiki. Bei allem guten Willen und einer theoretisch guten Grundidee.

Wenn ich jetzt in Wiki schreiben würde Bonkic = neu entdeckte einzellige Amöbenart wäre das wohl automatisch korrekt weil es Wiki ist??? ROFL*

 

[Bonkic]

zur not gibts ja noch die erzeugnisse aus dem kopp verlag, elsässer oder ken fm. scnr

 

[MichaelG]

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigen...

Ja klar. Mal wieder typische bonkicsche Totschlagargumente. Ich brech zusamm...

Ich schrieb ja eindeutig politische/tendenzgefährdete Themen ausgeklammert. Lesen sollte helfen.

 

[sauerlandboy79]

Prinzipiell ist wikipedia eine feine Sache, Kritik ist aufgrund vorhandener Fehlerhaftigkeit dennoch erlaubt, ebenso sollte man die Tatsache dass jeder Hinz und Kunz sein Halbwissen dort ohne Gegenkontrolle reinsetzen kann nicht so einfach runterspielen.

Denn: Wer hat dies und jenes geschrieben? War das ein Mann vom Fach? Ein Student? Ein Typ mit viel zu viel Freizeit und Langeweile?

Also ich würde mich hüten einer frei zugänglichen und genauso frei anpassbaren (!) Online-Enzyklopädie völlig blind als Hauptinformationsquelle zu vertrauen. Es empfiehlt sich immer auch Alternativen zum Gegenvergleich zurate zu ziehen.

Und bei vielen Suchbegriffen ist der Informationsgehalt bei wikipedia oftmals erschreckend dürftig. Da ist jedes Fachbuch schlicht umfassender, genauer, eben besser.

 

[Herbboy]

Da ist jedes Fachbuch schlicht umfassender, genauer, eben besser.

ach nee, sag bloß ^^ ich dachte jetzt, dass Fachbücher für 50, 100 oder auch 200 Euro allesamt viel viel weniger umfassend, ungenauer und schlechter informieren als das kostenfreie von Freiwilligen geschriebene Wissensseite... ^^ da bin ich jetzt echt baff


"Gutmensch" ist klassisch jemand, der nur Gutes tut, weil ER sich ebsser fühlt und besser dastehen will. Und genau DESWEGEN ist es eine dreiste Beleidung, die immer wieder gerne von Rechten verwendet wird, um ganz normale Leute, nur weil sie für Hilfe und Unterstützung sind, zu diffamieren. So nach dem Motto "du bist gar nicht ehrlich hilfsbereit, du willst nur political correct sein und gut dastehen!" - und das ist einfach nur eine Frechheit. Das ist genau so daneben wie jemanden, der einfach nur sachlich etwas sagt, was nicht zu 100% pro "kommt alle her!" spricht, als Nazi zu bezeichnen.

 

[MichaelG]

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigen...

Es gibt auch genügend "Fach"bücher in denen totaler Murks steht. Preisunabhängig.

 

[Lukecheater]

Prinzipiell ist wikipedia eine feine Sache, Kritik ist aufgrund vorhandener Fehlerhaftigkeit dennoch erlaubt, ebenso sollte man die Tatsache dass jeder Hinz und Kunz sein Halbwissen dort ohne Gegenkontrolle reinsetzen kann nicht so einfach runterspielen.

Da kann nicht jeder Hinz & Kunz sein Halbwissen reinschreiben. Das Geschriebene musst du belegen können außerdem werden die Artikel moderiert.

Es stellt ja niemand in Frage, dass dort auch mal etwas falsches drin steht, aber es mit soetwas wie Nordkorea zu vergleichen ist wirklich mehr als abenteuerlich.
Fehler passieren und wie man im Vergleich mit anderen Enzyklopädien sieht nicht mehr sondern eher weniger wie bei anderen.

Also ich würde mich hüten einer frei zugänglichen und genauso frei anpassbaren (!) Online-Enzyklopädie völlig blind als Hauptinformationsquelle zu vertrauen. Es empfiehlt sich immer auch Alternativen zum Gegenvergleich zurate zu ziehen.

Und bei vielen Suchbegriffen ist der Informationsgehalt bei wikipedia oftmals erschreckend dürftig. Da ist jedes Fachbuch schlicht umfassender, genauer, eben besser.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fachliteratur.

 

[sauerlandboy79]

ach nee, sag bloß ^^ ich dachte jetzt, dass Fachbücher für 50, 100 oder auch 200 Euro allesamt viel viel weniger umfassend, ungenauer und schlechter informieren als das kostenfreie von Freiwilligen geschriebene Wissensseite... ^^ da bin ich jetzt echt baff

Sorry, aber hälst du 2-3 Sätzchen für einen Suchbegriff für ausreichend? Ich erwarte keine Romane, aber ein paar dickere Absätze sollten es schon sein um sich von einem schlichten "Begriffsregister" abzugrenzen.[emoji14]

 

[MichaelG]

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigen...

You made my day, Lukecheater. Im Gegenteil. In kaum einem anderen Lexikon ist die Murks-Quote höher als in Wiki.

 

[sauerlandboy79]

Da kann nicht jeder Hinz & Kunz sein Halbwissen reinschreiben. Das Geschriebene musst du belegen können außerdem werden die Artikel moderiert.

Es stellt ja niemand in Frage, dass dort auch mal etwas falsches drin steht, aber es mit soetwas wie Nordkorea zu vergleichen ist wirklich mehr als abenteuerlich.
Fehler passieren und wie man im Vergleich mit anderen Enzyklopädien sieht nicht mehr sondern eher weniger wie bei anderen.



Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fachliteratur.

Ähmm ja...

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=20994

http://www.berliner-kurier.de/news/...men-die-skurrilsten-wikipedia-fehler--5341670

Und das sind nur zwei Beispiele für die Beliebigkeit des "Wahrheitsgehalts" von wiki-Einträgen.

 

[Herbboy]

Sorry, aber hälst du 2-3 Sätzchen für einen Suchbegriff für ausreichend? Ich erwarte keine Romane, aber ein paar dickere Absätze sollten es schon sein um sich von einem schlichten "Begriffsregister" abzugrenzen.[emoji14]

Nein, natürlich nicht - aber darum ging es doch gar nicht! Ich fand es nur "niedlich", dass du erwähntest, dass Fachbücher viel ausführlicher sind als eine kostenlose "Wissensdatenbank" von Freiwilligen - das ist doch völlig klar, das das so ist! das wäre ja ein Artmutszeugnis für Fachbuchverlage, wenn da nicht in vielen Bereichen mehr und besseres Wissen als auf Wikipedia stünde ^^

Wofür Wikipedia echt gut ist sind einfach nur Faktensammlungen ohne jegliche "Aussage": du suchst was über eine Band und was die wann für Alben rausgebracht haben? Oder wie der Gitarrist heißt? Oder auch zu Filmen, Schauspielern usw. - dafür ist Wikipedia sehr gut geeignet. Ansonsten schwanken die Qualitäten sehr.

 

[Lukecheater]

You made my day, Lukecheater. Im Gegenteil. In kaum einem anderen Lexikon ist die Murks-Quote höher als in Wiki.

Ach glaub doch was du willst. Ich hab gehört Kim Jong-Un amüsiert sich köstlich.

Vergleichstest: Wikipedia schlägt die Profis - SPIEGEL ONLINE (Achtung, Lügenpresse Quelle !!!!!!111elf)

 

[sauerlandboy79]

Wofür Wikipedia echt gut ist sind einfach nur Faktensammlungen ohne jegliche "Aussage": du suchst was über eine Band und was die wann für Alben rausgebracht haben? Oder wie der Gitarrist heißt? Oder auch zu Filmen, Schauspielern usw. - dafür ist Wikipedia sehr gut geeignet. Ansonsten schwanken die Qualitäten sehr.

Genau. Bei Trends, Personaliensuche und Trivialem aus dem Unterhaltungssegment stimmt das sogar. Aber bei wissenschaftlicher oder historischer Recherche?

*durch die Zähne pfeift*

Also da würde ich mich nicht blind darauf verlassen.