Islam- eine Religion des Friedens ?

[Doc_Holiday]

Ja, die Jungs und Mädels sind schon komisch. Glauben an das gleiche Zeuch (mit minimalen Differenzen), haben annähernd den selben Verhaltenskodex in ihrer jeweiligen heiligen Schrift vorgegeben bekommen und nur weil sich die Namen der Götter und ihrer Propheten in den Überlieferungen unterscheiden, hauen die sich die Köppe ein...

....ohne daran zu denken, daß es eventuell nur an der sprachlichen Barriere der jeweils Überliefernden liegt, daß sie nicht Kinder ein und desselben Glaubens sind.

tja, das war früher zwischen den katholiken und den protestanten doch genauso. da gab's noch offenen krieg deswegen.
und du hast recht, dass viele differenzen an unterschiedlichen übersetzungen liegen dürften.

Das ist falsch: Allein der christliche Glaube an Jesus Christus als Gottes Sohn und die Dreifaltigkeit läuft dem Glauben des Islam extrem zuwider, mal ganz von den anderen Dingen wie z.B. Eschatologie (Heils- bzw. Erlösungslehre) abgesehen.
Unzweifelhaft haben die drei abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam) einiges gemeinsam, aber zu behaupten, mit der richtigen Übersetzung der jeweils Heiligen Schrift sei alles auf einen Nenner zu bringen, ist purer Unsinn, da es allein schon zwischen der Thora (der "jüdischen Bibel") und dem christlichen Alten Testament gravierende Unterschiede gibt, vom Koran mal ganz zu schweigen. Der Vergleich zwischen Protestantismus und Katholizismus zieht hier übrigens nicht, da beides christliche Konfessionen sind, der Islam jedoch mitnichten.
Und dass viele Differenzen an der Übersetzung der Hl. Schrift hängen, wage ich zu bezweifeln, die Probleme der christlichen Kirchen und Gemeinschaften gründen vor allem in der unterschiedlichen Auslegung der Bibel (siehe aktuelles Schreiben der Glaubenskongregation).

 

[HanFred]

aber zu behaupten, mit der richtigen Übersetzung der jeweils Heiligen Schrift sei alles auf einen Nenner zu bringen, ist purer Unsinn,

was ich natürlich nie getan habe. ich habe mich übrigens mehr auf probleme zwischen verschiedenen gruppen einer glaubensrichtung bezogen.

es ist relativ sicher, dass gewisse dinge falsch übersetzt wurden.

und den vergleich habe ich nur herangezogen, weil der islam auch keine einheit ist, sondern aus zerstrittenen gruppen besteht.

 

[Fanator-II-701]

...Das ist falsch: Allein der christliche Glaube an Jesus Christus als Gottes Sohn und die Dreifaltigkeit läuft dem Glauben des Islam extrem zuwider, mal ganz von den anderen Dingen wie z.B. Eschatologie (Heils- bzw. Erlösungslehre) abgesehen.
Unzweifelhaft haben die drei abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam) einiges gemeinsam, aber zu behaupten, mit der richtigen Übersetzung der jeweils Heiligen Schrift sei alles auf einen Nenner zu bringen, ist purer Unsinn, da es allein schon zwischen der Thora (der "jüdischen Bibel") und dem christlichen Alten Testament gravierende Unterschiede gibt, vom Koran mal ganz zu schweigen. Der Vergleich zwischen Protestantismus und Katholizismus zieht hier übrigens nicht, da beides christliche Konfessionen sind, der Islam jedoch mitnichten.
Und dass viele Differenzen an der Übersetzung der Hl. Schrift hängen, wage ich zu bezweifeln, die .....................

Schon mal "Stille Post" gespielt?
Genauso hat die frühe Verbreitung des Glaubens funktioniert. Nur eben nicht im Kidigarten, sondern regional großflächig über Länder- und Sprachgrenzen hinweg.

So ist dieser Glaube doch erst entstanden und hat sich eben so anschließend verbreitet - durch "Wunder", Übertreibungen und inhaltlich absichtlich falsche Auslegungen...

Niedergeschrieben wurden dann Erzählungen von ausgeschmückten und veränderten Ereignissen.

Regional und kulturell bedingt, haben dann die Menschen in ihre "heiligen Schriften" für sie nützliche Dinge übernommen, weggelassen oder einfach anders ausgelegt und schwupp...

Die Unterschiede sind nicht nur menschengemacht sondern zum Teil bewußt gewollt. Teils durch die "göttlichen Vertretungen" auf Erden zum jeweiligen Nutzen und zum Erhalt der eigenen Institution (Kirchen, Staatskirchen, Religionsstaaten --- schlecht), teils durch gesellschaftliche Entwicklungen über den fortschreitenden Bildungsprozeß der ehemals dumm gehaltenen Bevölkerung (Reformation, Aufklärungszeitalter --- gut).

Ich hoffe immer noch, daß die Menschheit dereinst einen Entwicklungsstand erreicht, in dem institutinelle Religionen und deren Mißbrauch der Vergangenheit angehören.

 

[Doc_Holiday]

aber zu behaupten, mit der richtigen Übersetzung der jeweils Heiligen Schrift sei alles auf einen Nenner zu bringen, ist purer Unsinn,

was ich natürlich nie getan habe. ich habe mich übrigens mehr auf probleme zwischen verschiedenen gruppen einer glaubensrichtung bezogen.

es ist relativ sicher, dass gewisse dinge falsch übersetzt wurden.

... und werden. Aber das ist in den Auseinandersetzungen der christlichen Konfessionen nur ein weniger wichtiger Punkt; in der Auslegung der Texte sind die Differenzen wesentlich erheblicher.

 

[Doc_Holiday]

Schon mal "Stille Post" gespielt?
Genauso hat die frühe Verbreitung des Glaubens funktioniert. Nur eben nicht im Kidigarten, sondern regional großflächig über Länder- und Sprachgrenzen hinweg.

So ist dieser Glaube doch erst entstanden und hat sich eben so anschließend verbreitet - durch "Wunder", Übertreibungen und inhaltlich absichtlich falsche Auslegungen...

Niedergeschrieben wurden dann Erzählungen von ausgeschmückten und veränderten Ereignissen.

Regional und kulturell bedingt, haben dann die Menschen in ihre "heiligen Schriften" für sie nützliche Dinge übernommen, weggelassen oder einfach anders ausgelegt und schwupp...

Verstehe. Es gab also nach Deiner Auffassung einen Urtext der Bibel/ der Thora/ des Korans, der von den Juden, Moslems und Christen genommen und nach ihrem Gutdünken umgeformt wurde, um ihren Interessen zu dienen?

Die Unterschiede sind nicht nur menschengemacht sondern zum Teil bewußt gewollt. Teils durch die "göttlichen Vertretungen" auf Erden zum jeweiligen Nutzen und zum Erhalt der eigenen Institution (Kirchen, Staatskirchen, Religionsstaaten --- schlecht), teils durch gesellschaftliche Entwicklungen über den fortschreitenden Bildungsprozeß der ehemals dumm gehaltenen Bevölkerung (Reformation, Aufklärungszeitalter --- gut).

Nicht schon wieder eine Diskussion über die allwissende Kirche und die von ihr dumm gehalten Bauern im ach-so-finsteren Mittelalter!
Nur soviel: Mit Denkschemata wie "Kirche immer böse" und "Aufklärung immer gut" kommen wir nicht weit.

Ich hoffe immer noch, daß die Menschheit dereinst einen Entwicklungsstand erreicht, in dem institutinelle Religionen und deren Mißbrauch der Vergangenheit angehören.

Und ich hoffe, dass die Menschheit dereinst den Entwicklungsstand erreicht, in dem sie Religionen nicht mehr missbraucht für ihre eigenen, niederen Ziele, und anfängt, so zu leben, wie es die Religion will: In Liebe zueinander und zu Gott.

 

[jediknight1]

Und ich hoffe, dass die Menschheit dereinst den Entwicklungsstand erreicht, in dem sie Religionen nicht mehr missbraucht für ihre eigenen, niederen Ziele, und anfängt, so zu leben, wie es die Religion will: In Liebe zueinander und zu Gott.

Das hat die katholische Kirche auch schon geschafft. Dazu reicht ein Blick in die Geschichte.


Die neuen Waffen der Islamisten sind gut getarnt:

http://webfan.de/special/airforcerelated2.jpg

 

[Maria-Redeviel]

Egal, um auf ursprüngeliche Topic zurückzukehren, möchte ich eine Frage stellen: Warum ist Lybien so scheiße?

Ich denke, wir alle haben in den letzen Wochen das ganze Gewese um die bulgadischen Krankenschwestern mitverfolgt. Heute lese ich in der Zeitung das der Sohn von Gadaffi zugibt, das es von Anfang an bekannt war das die Krankenschwestern nichts mit den AIDS Erkrankungen zutun gehabt hatten... und das diese Krankenschwestern während ihrer fünfjährigen Haft gefoltert worden sind (Stomstöße, es wurde mit Ermordung der Angehörigen gedorht usw...). Freilich hat er das so freimündigt erst zugegeben, nachdem knapp 500 Mille Lösegelet bezahlt worden ist und Frankrich diese.... Bande... mit Waffen im Wert von ein paar hundert Millionen Euros versorgt.

Also: Warum ist Lybien so scheiße?
a) Weils ein afrikanisches Land ist
b) Weils ein totalitärer Staat ist
c) Weils ein islamisches Land ist?
d) alles zusammen
e) nichts davon

Eure meinung würde mich interresieren.

 

[Fanator-II-701]

Schon mal "Stille Post" gespielt?
Genauso hat die frühe Verbreitung des Glaubens funktioniert. Nur eben nicht im Kidigarten, sondern regional großflächig über Länder- und Sprachgrenzen hinweg.

So ist dieser Glaube doch erst entstanden und hat sich eben so anschließend verbreitet - durch "Wunder", Übertreibungen und inhaltlich absichtlich falsche Auslegungen...

Niedergeschrieben wurden dann Erzählungen von ausgeschmückten und veränderten Ereignissen.

Regional und kulturell bedingt, haben dann die Menschen in ihre "heiligen Schriften" für sie nützliche Dinge übernommen, weggelassen oder einfach anders ausgelegt und schwupp...

Verstehe. Es gab also nach Deiner Auffassung einen Urtext der Bibel/ der Thora/ des Korans, der von den Juden, Moslems und Christen genommen und nach ihrem Gutdünken umgeformt wurde, um ihren Interessen zu dienen?

Nein, ich denke, daß es so etwas wie einen "Urtext" nicht gibt.
Vergleiche hierzu auch in regional verkleinertem Maßstab auf Deutschland bezogen, die Entstehung von Märchen mit gleichem Inhalt und Sinn, jedoch unterschiedlichem Text, die irgendwann mal von jemandem mit seiner eigenen Intention niedergeschrieben wurden. Nix anderes sind die heiligen Schriften: eine Sammlung von Märchen und Fabeln.
Und da es in vielen Nachbarländern gleich lautende Märchen gibt, in denen sich nur die Namen der beteiligten Personen und winzige regional bedingte Änderungen eingeschlichen haben, denke ich, daß der Vergleich nicht nur passend, sondern wahrscheinlich auch zutreffend ist.

Die Unterschiede sind nicht nur menschengemacht sondern zum Teil bewußt gewollt. Teils durch die "göttlichen Vertretungen" auf Erden zum jeweiligen Nutzen und zum Erhalt der eigenen Institution (Kirchen, Staatskirchen, Religionsstaaten --- schlecht), teils durch gesellschaftliche Entwicklungen über den fortschreitenden Bildungsprozeß der ehemals dumm gehaltenen Bevölkerung (Reformation, Aufklärungszeitalter --- gut).

Nicht schon wieder eine Diskussion über die allwissende Kirche und die von ihr dumm gehalten Bauern im ach-so-finsteren Mittelalter!
Nur soviel: Mit Denkschemata wie "Kirche immer böse" und "Aufklärung immer gut" kommen wir nicht weit.

Nix Mittelalter. Es beginnt an dem Punkt, an dem eine Institution den jeweils regional ausgeprägten Glauben als "einzig wahren" für sich beansprucht. Und soweit meine Geschichtskenntnisse reichen, begann das bereits noch zu Zeiten des geteilten römischen Reiches.

Ich hoffe immer noch, daß die Menschheit dereinst einen Entwicklungsstand erreicht, in dem institutinelle Religionen und deren Mißbrauch der Vergangenheit angehören.

Und ich hoffe, dass die Menschheit dereinst den Entwicklungsstand erreicht, in dem sie Religionen nicht mehr missbraucht für ihre eigenen, niederen Ziele, und anfängt, so zu leben, wie es die Religion will: In Liebe zueinander und zu Gott.

[/quote]

Siehst du, eigentlich wollen alle das Selbe. In Frieden und Liebe miteinander/zueinander leben.
Wer auch zu einem fiktiven Gott lieb sein will, kann das durchaus tun, nur sollte er die, die das nicht wollen (weil "Gott" für sie nicht existent ist), außen vor lassen und nicht versuchen zu missionieren (egal ob mit dem Schwert oder dem Wort).
Und damit meine ich ALLE Religionsanhänger!

 

[Fanator-II-701]

Also: Warum ist Lybien so scheiße?
a) Weils ein afrikanisches Land ist
b) Weils ein totalitärer Staat ist
c) Weils ein islamisches Land ist?
d) alles zusammen
e) nichts davon

Eure meinung würde mich interresieren.

f) Lybien ist nicht Scheiße

Begründung:
Lybien ist ein Land mit Millionen Einwohnern. Scheiße sind die Typen, die an der Macht sind und diese für ihre Zwecke ausnutzen.
Das sind sie aber in jedem x-beliebigen Land, mit jeweils differenziertem Scheißegrad*.

Scheiße = Unrecht gg. Völkerrecht + unsoziale nationale Ungerechtigkeit + internationaler Agressionsdrang + ... (beliebig erweiterbar)

Da es sich beim Thread um den Islam dreht und du Lybien von vornherein als Scheiße erachtest, liegt deine Intention klar auf der Hand, du kannst also auch auf die rhetorische Umfrage verzichten und einfach schreiben:

"Ich finde Lybien Scheiße und ihr?"

So einfach ...

Meine Antwort: Ich nicht.

 

[IXS]

Die neuen Waffen der Islamisten sind gut getarnt:

Mir fällt folgendes dazu ein:

Mal sehen, wie lange es dauert, bis ein "Islamist" es an die amerikanische Regierungsspitze schaffen wird. Unter dem Deckmantel, dass der Islam eine Religion des Frieden ist und wenn derjenige in den USA geboren ist, sollte das auf lange Sicht kein Problem sein.
Sollte mich nicht wundern, wenn er das nur macht um ein paar spezielle Knöpfe drücken zu dürfen.

 

[SuicideVampire]

Also: Warum ist Lybien so scheiße?
a) Weils ein afrikanisches Land ist
b) Weils ein totalitärer Staat ist
c) Weils ein islamisches Land ist?
d) alles zusammen
e) nichts davon

Eure meinung würde mich interresieren.

f) Lybien ist nicht Scheiße

Begründung:
Lybien ist ein Land mit Millionen Einwohnern. Scheiße sind die Typen, die an der Macht sind und diese für ihre Zwecke ausnutzen.
Das sind sie aber in jedem x-beliebigen Land, mit jeweils differenziertem Scheißegrad*.

Scheiße = Unrecht gg. Völkerrecht + unsoziale nationale Ungerechtigkeit + internationaler Agressionsdrang + ... (beliebig erweiterbar)

Da es sich beim Thread um den Islam dreht und du Lybien von vornherein als Scheiße erachtest, liegt deine Intention klar auf der Hand, du kannst also auch auf die rhetorische Umfrage verzichten und einfach schreiben:

"Ich finde Lybien Scheiße und ihr?"

So einfach ...

Meine Antwort: Ich nicht.

g) solche Fragen sind scheiße

 

[HanFred]

Heute lese ich in der Zeitung das der Sohn von Gadaffi zugibt, das es von Anfang an bekannt war das die Krankenschwestern nichts mit den AIDS Erkrankungen zutun gehabt hatten... und das diese Krankenschwestern während ihrer fünfjährigen Haft gefoltert worden sind (Stomstöße, es wurde mit Ermordung der Angehörigen gedorht usw...). Freilich hat er das so freimündigt erst zugegeben, nachdem knapp 500 Mille Lösegelet bezahlt worden ist und Frankrich diese.... Bande... mit Waffen im Wert von ein paar hundert Millionen Euros versorgt.

ich habe das mit staunen im TV verfolgt und muss mich fragen, ob das so klug von ihm war. ok, es war offensichtlich aber trotzdem...
was hat Libyen denn jetzt davon? ein bisschen geld... dafür wird das land wieder aufgenommen in die liste der staaten, wo man auf keinen fall hingehen sollte?
wow, das nenne ich weitsicht. :-o

aber ich begreife einfach nicht, wieso der typ das zugegeben hat. ausser er nicht zufrieden mit der ganzen geschichte... oder extremst überheblich.

 

[Maria-Redeviel]

f) Lybien ist nicht Scheiße

Begründung:
Lybien ist ein Land mit Millionen Einwohnern. Scheiße sind die Typen, die an der Macht sind und diese für ihre Zwecke ausnutzen.
Das sind sie aber in jedem x-beliebigen Land, mit jeweils differenziertem Scheißegrad*.

Dann mal anders gefragt: Wieso ist Gadaffi ausgerechnet in Lybien an der Macht, und nicht, sagen wir mal: in der Schweiz?

Wenn jedes Volk die Regierung bekommt, die es verdient... wie darf ich mir dann den Rest von Lybien vorstellen? Wie ist es um den Rest von dem Eisberg bestellt, der da unter unter der Oberfläche herumdüppelt? Was für Leute sind das, die in einem solchen Land täglich zur Arbeit geben OHNE ein Revolution anzuzetteln und die ganze Gadaffi Bande an die Wand zu stellen?

 

[Julkorn]

@Fanator
Meiner Ansicht nach ist folgendes richtig:

Es gibt für jedes Buch der Bibel den "Urtext". Dieser Urtext ist exakt überliefert. Es gibt keine historischen Dokumente, die exakter überliefert sind als der biblische Urtext. Erkannte Übersetzungsfehler von Luther wurden korrigiert. Es sind weniger als zehn in der ganzen Bibel. Der Koran und die Bibel haben nichts gemeinsam außer grundlegender Umrisse der alttestamentlichen, biblischen Geschehnisse an Stellen, wo sich der Koran auf diese bezieht, um sie nach seiner Vorstellung zu korrigieren. Der Koran kam Jahrhunderte nach den letzten Büchern der Bibel zustande. Nach biblischer Beurteilung entstand der Koran aus einem antichristlichen Geist, weil er nicht anerkennt, daß Jesus der Christus ist. In der Bibel ist der Antichrist das schlimmste, was es auf geistlichem Gebiet gibt. Der Koran stellt eine Gesetzesreligion dar, während das Neue Testament auf den Wesensinhalt und Geist der Dinge schaut. Im Neuen Testament wird der Mensch zur Freiheit befreit, indem er ermächtigt wird, Gott dem Geist nach zu verstehen und dadurch selber zu beurteilen und selber zu entscheiden.

 

[ruyven_macaran]

f) Lybien ist nicht Scheiße

Begründung:
Lybien ist ein Land mit Millionen Einwohnern. Scheiße sind die Typen, die an der Macht sind und diese für ihre Zwecke ausnutzen.
Das sind sie aber in jedem x-beliebigen Land, mit jeweils differenziertem Scheißegrad*.

Dann mal anders gefragt: Wieso ist Gadaffi ausgerechnet in Lybien an der Macht, und nicht, sagen wir mal: in der Schweiz?

weil es in einem land, dass in den letzten 2000 jahren 4mal für längere zeit einer neuen kultur unterworfen und noch ein paar zusätzliche male erobert und von krieg verwüstet wurde, dessen besiedlung zu einem nicht unerheblichen teil in den letzen 1-2jahrhunderten ermöglicht wurde nunmal wesentlich leichter ist, sich an die macht zu putschen&zu bleiben.
erleichtert wird das noch durch die geringe interaktion mit den nachbarstaaten (weil man in nordafrika eher probleme mit den bedingungen im eigenen land und weniger mit den nachbarn hat - im gegensatz zum überfüllten, ausgelaugten und engen europa) und eine fehlende intellektuelle tradition. (was nicht zuletzt wieder daran liegt, dass man immer kurz vor erreichen einer nenneswerten hochkultur aus irgend einer richtung überrant wurde).
ähnliches lässt sich z.t. auch in südamerikanischen ländern beobachten (auch da lassen erstaunlich oft einschneidende einmischungen aus europa oder nordamerika feststellen)

zum koran/kuran (koran mag die offizielle deutsche schreibweise sein, aber der originallaut im arabischen liegt zwischen o und u, ist in der deutschen sprache nicht repräsentiert. siehe auch muslim/moslem, ähnliches gibt es z.b. auch bei al qaida/el kaida,...)
ähnlich sieht es auch beim inhalt aus - je nach übersetzung ist er mehr oder minder kämpferisch, von nahezu jeder eindeutig zum "jihad" aufrufenden sure gibt es auch eine vollkommen unbedenkliche vairante. (ganz abgesehen davon, dass man "jihad" auch problemlos als "einsatz für den islam" interpretieren kann - was z.b. auch das propagandieren vorleben einer friedlichen, zukunftsorientieren gesellschaft sein kann)

dass arabische originale ist dagegen seit afaik ~250jahre nach mohammed unverändert geblieben (ältere ausgaben sind nicht erhalten). eine erstaunliche leistung, wenn man bedenkt, dass die bibel erst 300jahre nach jesus zusammengestellt wurde und die jüdischen schriften z.t. mehrere 1000jahre lang teil der religion und des wandels waren, ehe sie niedergeschrieben wurden.
bringt aber auch nichts, wenn selbst im arabsichen raum kaum einer hocharabisch wirklich beherscht, sondern auf den (hoffentlich nicht zu extremistischen) imam vertraut - und zudem die sprache und damit die interpretation der worte nicht 100% einheitlich geblieben ist .

 

[badbattlebird]

Eine Religion die sich auf eine Schrift gründet in der wiederholt zum Kampf aufgerufen wird, Kampf gegen Ungläubige, Juden und Christen, (unter anderem Sure 9:29), kann per Definition keine Religion des Friedens sein.
(und bitte nicht das Wort kampf als streben oder so auslegen).
Dieses aktive Aufrufen bietet einen guten Hintergrund für Terrorismus.
Die Worte des Koran sind ja unfehlbar (da Gottes wörtliche Offenbarung), eine Auslegung die den Sinn verfälscht ist nach Mohammed/Koran nicht Islamisch, ja sogar blasphemie.

 

[aph]

Eine Religion die sich auf eine Schrift gründet in der wiederholt zum Kampf aufgerufen wird, Kampf gegen Ungläubige, Juden und Christen, (unter anderem Sure 9:29), kann per Definition keine Religion des Friedens sein.
(und bitte nicht das Wort kampf als streben oder so auslegen).
Dieses aktive Aufrufen bietet einen guten Hintergrund für Terrorismus.
Die Worte des Koran sind ja unfehlbar (da Gottes wörtliche Offenbarung), eine Auslegung die den Sinn verfälscht ist nach Mohammed/Koran nicht Islamisch, ja sogar blasphemie.

Blödinn ... in dieser Hinsicht nehmen sich Bibel und Koran nichts. Nach der Schrift kannst du nicht gehen - hatten wir in diesem Thread eigentlich auch schon hinlänglich geklärt, weshalb es unnötig war, ihn wieder hochzuzerren.

 

[badbattlebird]

Blödinn ... in dieser Hinsicht nehmen sich Bibel und Koran nichts. Nach der Schrift kannst du nicht gehen - hatten wir in diesem Thread eigentlich auch schon hinlänglich geklärt, weshalb es unnötig war, ihn wieder hochzuzerren.

1. Was hat die Bibel mit meiner Aussage und dem Thema zu tun?
2. Es geht hier nicht um die Bibel, und ich bestreite in meiner Ausage auch nicht dass sich die was nehmen. (Obwohl ich das hätte tun können)
3. Es tut mir Leid wenn ich euren Kreis gestört habe weil IHR das geklärt hattet und ich nur meine Meinung sagen wollte. Ich hoffe Du bist nicht böse.
4. Bis auf ne Menge Spam fand ich wenig zur Klärung, wobei es hier ja nicht um Klärung ging sondern darum DIE EIGENE MEINUNG zu sagen.
5. Natürlich kann und muss ich nach der Schrift gehen. Ergibt sich aus Selbstverständniss der Schrift. Alles andere ist Interpretation.

p.s. warum können sich manche Leute in Foren, eigendlich nie an das halten was man gesagt hat, nie beim Thema bleiben,???????????????????????????????

 

[aph]

5. Natürlich kann und muss ich nach der Schrift gehen. Ergibt sich aus Selbstverständniss der Schrift. Alles andere ist Interpretation.

p.s. warum können sich manche Leute in Foren, eigendlich nie an das halten was man gesagt hat, nie beim Thema bleiben,???????????????????????????????

Du bleibst ja nicht beim Thema. Es geht um die Religion, nicht um die Schrift. Religion wird gelebt, nicht gelesen.

 

[badbattlebird]

Du bleibst ja nicht beim Thema. Es geht um die Religion, nicht um die Schrift. Religion wird gelebt, nicht gelesen.

Eine Religion wird gelebt, sicher.Aber nicht gelesen? sehr sehr wie soll ich sagen...einfach verklärt ausgedrückt. Hier muss man doch unterscheiden auf was die Religion beruht. Wenn jetzt in einer Schrift steht: Nur wenn Du das was hier steht befolgst ist das diese Religion, bist Du Teil dieser Religion, ansonsten ungläubig. Wenn das der Gründer dieser Religion auch immer wiederholt. Dann kann ich die Schrift nicht vom Glauben trennen.
Daraus ergibt sich: Wandelt jemand die unveränderlichen Gebote ab, ist er nicht mehr Teil dieser definierten Religion. Er kann das zwar sagen aber in wirklichkeit müsste er dann eine neuen Glauben gründen.

Bsp. sehr verkürzt:
Bibel: Alte Testament --> Judentum, Änderung: da sind aber fehler drin...-->NEU Chrtistentum.

Islam ist das Befolgen der Gebote des Koran und auch der Lehren von Mohammed. Wenn der Koran nicht friedlich ist, ist es der Islam also auch nicht eine Religion des Friedens.
Das ist untrennbar! Klar definiert!

Man kann sagen die meisten Moslems sind friedlich, sie legen Ihren Glauben friedlich aus leben Ihn friedlich usw.. Jedoch bleibt es dabei, dass der Islam nicht vom Grundsatz her friedlich ist.
p.s. Wer jetz mit anderen Religionen kommen will: anderen thread aufmachen.