The Division: Erzwungenes Grafik-Downgrade der PC-Version? Insider packt aus

[MichaelG]

Von der rechtlichen Seite brauchen wir nicht zu reden, weil die Gesetzeslage a) hier eh hinterher hinkt und b) es daher rechtlich nicht durchsetzbar ist.

Mir gehts um die Behandlung der PC-Kunden und die Mentalität, daß man die ja eh verarschen kann. Das ist rechtlich nicht einklagbar klar, aber irgendwo vom Image her nicht unbedingt die ideale Verhaltensweise.

 

[BiJay]

Ich bin auch skeptisch, ob wegen den Konsolen-Fassungen, die ja wie bei der PS4 Version ersichtlich auch leicht gedowngradet wurden, die PC Version gedowngradet wurde. Trotzdem fände ich es angemessen, wenn Ubisoft zugeben würde, dass die PC Version nicht an die E3 ranreicht und man an Verbesserungen arbeiten würde. Bei einem halben Jahr Extra-Entwicklung könnte man deutlich mehr erwarten. Aber ein paar Dinge scheinen bei der Entwicklung etwas schief gelaufen sein, wie man zB auch hier sieht: https://i.imgur.com/NRHeLh6.png

 

[Gast1712481002]

Wie auch immer...wenn man vorhandene Funktionen oder Effekte aus dem spiel entfernt um es nur anzugleichen
um sich dann mit irgendwelchen Ausreden rauszuquatschen ist es doch Betrug oder Verarsche.

Meine Frage ist...WARUM macht man soetwas.
Ich als Besitzer eines PC und einer PS 4 hätte davon nicht profitiert wenn man Features aus der Pc Fassung streicht.
Selbst wenn ich nur eine PS 4 hätte versteh ich dieses handeln nicht...Es macht keinen Sinn!
Soll der PC doch diese Effekte haben und alle sind glücklich.
Wenn es dann nicht läuft kauft man sich halt neue Hardware feddisch

 

[MichaelG]

Daß die PC-Fassung grafisch mehr könnte ist klar. Die Frage ist nur ob es gewollt wird. Mal abgesehen von Bugs, weil Ubisoft das Spiel trotz Verschiebungen zu früh releast hat.

 

[Bonkic]

Meine Frage ist...WARUM macht man soetwas.

vielleicht hat man die performance einfach nicht in den griff bekommen.
das ist durchaus denkbar, wenn nicht sogar wahrscheinlich.

erinnern wir uns an (das damals noch pc-exklusive) crysis.
da war das gejammer auch groß als plötzlich kaum jemand das spiel auf ultra flüssig spielen konnte.
vielleicht wollte man das vermeiden, wer weiß?
wer hätte was von 3 zusätzlichen grafik-features, die so viel leistung verschlingen, dass sie nur auf einem monster mit 3 titans laufen?

vielleicht wollte sich ubi auch einfach ein paar wochen oder monate qa sparen.
watch dogs musste auf den markt, noch eine verschiebung wäre vielleicht/wahrscheinlich nicht mehr zu rechtfertigen gewesen.

 

[BiJay]

wer hätte was von 3 zusätzlichen grafik-features, die so viel leistung verschlingen, dass sie nur auf einem monster mit 3 titans laufen?

Die Spieler mit 3 Titans? Ne aber im ernst, die E3 Mod soll ja keine Performance-Einbußen haben, eher im Gegenteil sogar an einigen Stellen besser laufen. Da muss ja wirklich einiges schief gelaufen sein, wenn sie es nicht einmal mit den Einstellungen ausprobiert haben, ob es nun besser oder schlechter läuft. Hauptsache paar Effekte wegnehmen, wird ja schon besser laufen, oder? Ich hoffe einfach, dass sie da noch patchen. Watch Dogs hat sich ja prima verkauft, da können sie sich sowas hoffentlich leisten.

 

[Chemenu]

Es geht wohl auch darum die neuen Konsolen, die ja erst ca. ein halbes Jahr auf dem Markt sind, möglichst gut aussehen zu lassen.
Wenn PC Spiele jetzt schon wesentlich besser aussehen als die Versionen der NextGen Konsolen befürchtet man eben Absatzeinbrüche.
Man will die Konsolen ja schließlich noch weitere 5 Jahre verkaufen können. Nachvollziehbar würde ich das schon finden.
Ich denke beim Witcher 3 wird man dann am ehesten sehen können zu wie viel besserer Grafik ein PC wirklich fähig ist.

 

[Bonkic]

Ich denke beim Witcher 3 wird man dann am ehesten sehen können zu wie viel besserer Grafik ein PC wirklich fähig ist.

dass ein high-end-pc mehr leistet als ps4 oder xbox one, und dementsprechend auch zumindest theoretisch eine bessere optik abliefern könnte, wird vermutlich nicht mal der größte konsolen-fanboy ernsthaft bestreiten wollen.

 

[Gast1712481002]

vielleicht hat man die performance einfach nicht in den griff bekommen.
da ist das durchaus denkbar, wenn nicht sogar wahrscheinlich.

Die Spieler wollen es doch aber so dann müssen sie halt damit leben das es nicht läuft.
Man kann nicht immer jammern das die Grafik nicht gut genug ist und wenn sie es dann ist das es schlecht läuft.
Vielleicht ist es dann beben nun mal so das noch keine Single bzw. doppel GPU Karte das leisten kann was die Teilweise in ihren Kisten haben.
Und man könnte es ja auch über die Grafik Optionen abschalten bis man ne bessere Karte hat.

 

[Batze]

dass ein high-end-pc mehr leistet als ps4 oder xbox one, und dementsprechend auch zumindest theoretisch eine bessere optik abliefern könnte, wird vermutlich nicht mal der größte konsolen-fanboy ernsthaft bestreiten wollen.

Dafür brauch man aber auch keinen High End PC. Ein guter Mittelklasse Rechner reicht da aus.

 

[Bonkic]

Dafür brauch man aber auch keinen High End PC. Ein guter Mittelklasse Rechner reicht da aus.

was ist ein guter mittelklasse-rechner für dich?

edit:
nee, die 'diskussion' wurde echt schon zu oft geführt.

lassen wir die begriffe mid- und high end-weg.
entscheidend ist, was an spielgeräten vorhanden sind.
und da gibts vielleicht 3-5% pcs die den next-gen-konsolen über sind.
ich denke, da sind wir uns einig. und das ist ja das eigentlich entscheidende (für die entwickler).

 

[Gast1712481002]

Dafür brauch man aber auch keinen High End PC. Ein guter Mittelklasse Rechner reicht da aus.

Sag mir mal bitte was für dich ein mittelklasse Pc ist?
Ich halte meinen Für ein Mittelklasse Ps4 mit Sli Verbund und muss sagen und das ist nun mal die Wahrheit das zb .Watchdogs und Assassins Creed aber vor allem WD auf der PC besser aussieht und besser läuft.
Das ist auf PS4 High bis ein wenig Ultra.
Da ich beide Versionen hier habe kann ich es gut vergleichen.
Ein Upgrade meines Systems wäre mal eben fast doppelt so teuer wie eine PS 4...will ja auch nicht jeden Käse kaufen
Deine aussage stimmt also nicht mit der Realität überein.

 

[louplex]

Wenn PC Spiele jetzt schon wesentlich besser aussehen als die Versionen der NextGen Konsolen befürchtet man eben Absatzeinbrüche.

Warum sollte das irgendjemand befürchten? Der Konsolenmarkt existiert unabhängig vom PC-Markt, wie weltweit doch auch sämtliche Verkaufszahlen der alten, längst überholten Konsolen zeigen.
Unabhängig davon gibt es wie schon erwähnt "den PC" gar nicht. Wenn sich Konsolen an dem orientieren, was der Großteil der Leute zu Hause stehen hat, schneiden sie immer noch recht gut ab.

Der Kunde mit High End Vorstellungen ist schlicht und ergreifend gar nicht die Zielgruppe. Wer zu Hause in 1440p und 120 fps mit maximalen Details spielen möchte, kauft sich entweder keine Konsole oder wenn er sich eine kauft, dann halt aus anderen Beweggründen als die der Technik.

 

[belakor602]

Warum sollte das irgendjemand befürchten? Der Konsolenmarkt existiert unabhängig vom PC-Markt, wie weltweit doch auch sämtliche Verkaufszahlen der alten, längst überholten Konsolen zeigen.
Unabhängig davon gibt es wie schon erwähnt "den PC" gar nicht. Wenn sich Konsolen an dem orientieren, was der Großteil der Leute zu Hause stehen hat, schneiden sie immer noch recht gut ab.

Der Kunde mit High End Vorstellungen ist schlicht und ergreifend gar nicht die Zielgruppe. Wer zu Hause in 1440p und 120 fps mit maximalen Details spielen möchte, kauft sich entweder keine Konsole oder wenn er sich eine kauft, dann halt aus anderen Beweggründen als die der Technik.

Naja ganz so stimmt das nicht. Ich kenne das von meinem Freunden, allesamt Konsolen-only Spieler, for den Ankündigungen der Nextgen-Konsole war ich die Grafi-hure die nur auf die Grafik schaute, und sie die Leute die spiele nur des Gameplays wegen spielten, jegliche Diskussion über Grafik wurde vermieden. Kaum war die Ps4 Konferenz 2013 vorbei fingen plötzlich alle nur über Grafik zu reden und auch mit mir. Da sieht man dass Konsolenspielern Grafik gar nicht so unwichtig ist, vor allem am Anfang des Zykluses. 2-3 Jahre nach dem Launch werden sie vermutlich wieder die alten "Grafik ist nicht wichtig" Aussagen treffen.

Aber eines stimmt, Leute die eine Konsole haben und haupsächlich Konsolenspieler sind, werden deswegen nicht zum PC wechseln. Leute die aber so irgendwo dazwischen sind, und keines der beiden Lager wirklich bevorzugen, lassen sich doch dadurch beeinflussen. Selsbt umgekehrt als PC-Spieler wird man sehr entmutigt sich eine Konsole zuzulegen wenn man sieht wie schlecht sie eigentlich sind und wie teuer es ist (aufgrund der Spielepreise). Ich hätte z.B schon gern eine paar Exklusivtitel gespielt, aber wenn ich daran denken muss es in 720p mit 30 fps spielen zu müssen wenn, ich 1440p 60-100fps gewöhnt bin...

 

[jackennils]

Leider habt ihr es in eurem Artikel verpasst darauf hinzuweisen, dass die Aussagen des angeblichen Insiders mutmaßlich auf Watch Dogs bezogen war und auf The Division umgemünzt wurde.

Genauer nachzulesen hier:
http://mydivision.net/2014/06/geruecht-the-division-mit-grafik-downgrade/

 

[Chemenu]

Warum sollte das irgendjemand befürchten?

Wenn niemand genau diese Befürchtung hätte, warum sollte man dann die Grafik der versch. Versionen angleichen?
Zumindest mir fallen sonst keine sinnvollen Gründe für ein Abspecken der Grafikfeatures ein. Ich denke halt an das "Image" der NextGen Konsolen. Vielliecht will man einfach den nächsten Shitstorm vermeiden ("Oh, schau wie schlecht die PS4/XBox Version im Vergleich zum PC aussieht"). Oder man möchte wirklich nur die PC Spieler vor sich selbst schützen, damit sich niemand beschwert das Spiel würde mit den höchsten Einstellungen ruckeln.

Der Konsolenmarkt existiert unabhängig vom PC-Markt, wie weltweit doch auch sämtliche Verkaufszahlen der alten, längst überholten Konsolen zeigen.
Unabhängig davon gibt es wie schon erwähnt "den PC" gar nicht. Wenn sich Konsolen an dem orientieren, was der Großteil der Leute zu Hause stehen hat, schneiden sie immer noch recht gut ab.

Der Kunde mit High End Vorstellungen ist schlicht und ergreifend gar nicht die Zielgruppe. Wer zu Hause in 1440p und 120 fps mit maximalen Details spielen möchte, kauft sich entweder keine Konsole oder wenn er sich eine kauft, dann halt aus anderen Beweggründen als die der Technik.

Zielgruppe von Ubisoft, und damit The Division, sind erst mal alle Spieler. Egal welche der für das Spiel angestrebten Plattformen die nun benutzen. Hier geht's schließlich immer noch um das Spiel, bzw. dessen Grafik, und nicht um eine Glaubensfrage PC oder Konsole. Die "High End" PC Spieler wollen die bestmögliche Grafik. Wird diese nicht geboten, wird sofort ein Shitstorm heraufbeschworen (wie man schon ansatzweise sieht). Andersherum könnten sich wie gesagt aber die Konsolenspieler beschweren und das Image (und damit die Verkäufe) der NextGen Konsolen leiden.

Das ist natürlich alles nur Spekulation meinerseits. Aber wie gesagt, ansonsten fallen mir einfach keine Gründe für ein mögliches Grafik-Downgrade ein.

 

[ms-heimnetz]

Nein man muss ebend gerad im konkreten Fall scharf kritisieren damit die anderen Publisher es sich zweimal überlegen diese Politik fortzuführen, es macht ja sonst keinen Sinn.
Wenn ich praktiken meiner Bank unterbinden will welche auch anderen Banken praktizieren, dann verklage ich doch auch meine Bank und nicht alle Banken zusammen.
Kunden anderer Banken beziehen sich dann auf mein Urteil und bekommen mit hoher wahrscheinlichkeit recht, das ist ein Dominoeffekt welchen man aber erst mal über einen Präzidensfall anstossen muss.
Ich hab im Übrigen hier sowieso das Gefühl das manche nur weil es Ubisoft ist die Sache abwiegeln, weil sie vielleicht AC oder FarCry ganz toll finden und jetzt ihren Lieblingspublisher in Schutz nehmen wollen, bei EA würde das hier im Kommentarbereich sicher anderes aussehen.

Sorry, war schon spät und ich habs aus müdichkeit falsch formuliert. Ich will dir nicht absprechen Ubisoft zu kritisieren, ich bin auch skeptisch. Nur bin ich der Meinung, dass es noch zu früh ist darüber zu urteilen. Und ob der "Insider" glaubhaft ist ist auch fragwürdig. Ich wollte lediglich darauf hinweißen, dass es schon so lange so läuft und alle regen sich im Normalfall erst nach Release auf, außer jetzt. Ist mMn komisch, denn man weiß bei einigen Spielen dass sie nicht halten was sie versprechem, aber ok, das lassen wir mal so stehen. Ich meine nur dass man nicht gleich zum boykott aufrufen sollte sondern es kritisch verfolgen muss und wenn sich das bestätigt, dann kannst du es boykottieren. Aber jetzt ist es noch zu früh um sich so stark reinzusteigern. Kritisieren um ihnen zeigen dass man uns nicht verarschen kann ist ok, aber man sollte nicht übertreiben bis man es auch wirklich weiß. Und nein, ich bin kein Fan von irgendeinem Publisher. Nur hab ich bei anderen in letzter Zeit schlimmeres erlebt als bei Ubisoft. Also spar dir so was wie:
"Ich hab im Übrigen hier sowieso das Gefühl das manche nur weil es Ubisoft ist die Sache abwiegeln, weil sie vielleicht AC oder FarCry ganz toll finden und jetzt ihren Lieblingspublisher in Schutz nehmen wollen, bei EA würde das hier im Kommentarbereich sicher anderes aussehen."
Denn da bist du bei mir falsch. Ich wollte nur darauf hinaus dass man jetzt wegen eines Briefes wo auch noch nicht klar ist was stimmt und was nicht auf Ubisoft rumhackt, obwohl es schon lange bei allen Publishern so läuft. Also nicht immer als Fan abstempeln, denn dafür kennst du mich nicht gut genug. Ich sehe es auch kritisch, aber ich halte es noch für zu früh um Schlüsse zu ziehen.

 

[louplex]

Wenn niemand genau diese Befürchtung hätte, warum sollte man dann die Grafik der versch. Versionen angleichen?

Kosten-/Nutzenanalyse.
Wenn sich der Mehraufwand durch zusätzliche Grafikeffekte und Features nicht rechnet, werden sie nicht implementiert. Im Falle von Watch Dogs hat man auf einer Messe einen vertical slice programmiert, der genau für diesen Moment funktionieren muss, um ein möglichst imposantes Bild abzugeben.
Die Grafikfeatures waren aber nicht durchprogrammiert, man hätte also für die Endversion zusätzliche Arbeit reinstecken müssen, die vermutlich aus Kostengründen und vor allem auch aus Abgabegründen nicht geleistet werden konnte.
Natürlich gibt das keiner zu und sagt "Och, wir bringen unsere Produkte immer unfertig auf den Markt, weil wir vertraglich dazu verpflichtet sind, bis Tag X damit fertig zu sein. Sonst kostet uns das einen Batzen Kohle." Das diese Industrie trotzdem so funktioniert, steht doch aber außer Frage.

 

[Chemenu]

Kosten-/Nutzenanalyse.
Wenn sich der Mehraufwand durch zusätzliche Grafikeffekte und Features nicht rechnet, werden sie nicht implementiert. Im Falle von Watch Dogs hat man auf einer Messe einen vertical slice programmiert, der genau für diesen Moment funktionieren muss, um ein möglichst imposantes Bild abzugeben.
Die Grafikfeatures waren aber nicht durchprogrammiert, man hätte also für die Endversion zusätzliche Arbeit reinstecken müssen, die vermutlich aus Kostengründen und vor allem auch aus Abgabegründen nicht geleistet werden konnte.
Natürlich gibt das keiner zu und sagt "Och, wir bringen unsere Produkte immer unfertig auf den Markt, weil wir vertraglich dazu verpflichtet sind, bis Tag X damit fertig zu sein. Sonst kostet uns das einen Batzen Kohle." Das diese Industrie trotzdem so funktioniert, steht doch aber außer Frage.

Offensichtich waren zumindest bei Watch Dogs die Features fertig implementiert wenn nun ein Modder diese einfach aktivieren kann. Der zusätzliche Aufwand wäre dann höchstens eine GUI für die einzelnen Grafikeffekte.

 

[louplex]

Offensichtich waren zumindest bei Watch Dogs die Features fertig implementiert wenn nun ein Modder diese einfach aktivieren kann. Der zusätzliche Aufwand wäre dann höchstens eine GUI für die einzelnen Grafikeffekte.

So wie ich es gelesen habe, funktionieren diese gemoddeten Effekte aber eben nicht sonderlich gut. Die Tiefenunschärfe macht das Spiel unspielbar und die Echtzeitbeleuchtung der Fahrzeuge verursacht Artefakte und merkwürdige Schatten.