The Division: Erzwungenes Grafik-Downgrade der PC-Version? Insider packt aus

[belakor602]

Was ich persöhnlich nicht leiden kann ist das Gefühl verarscht zu werden. Ich kann mit viel schlechterer Grafik leben, ich meine der Großteil meiner Spiele sind Indiespiele oder ältere Titel die bei weiten nicht die Grafik von einem The Division besitzen. Aber bei diesen Spielen werde ich nicht für dumm gehalten und man verarscht mich nicht mit schlechterer Grafik als versprochen.

Von mir aus können sie grafisch schlechtere Spiele machen wenn sie das Budget oder Fähigkeit nicht haben, was ich nicht leiden kann ist belogen zu werden oder absichtlich verschlechterte Versionen zu erhalten.

 

[betatier00]

Wann soll das released werden, Sommer 2015 ? Da bleibt noch genügend Zeit zum spekulieren.

 

[openworldgamer]

Ich bin keine Grafikhure,spiele genauso gerne ältere Spiele wie Urban Chaos oder The Last Express,aber wenn ich eine Sache nicht leiden mag,dann wenn neuere Spiele nicht die Grafik zeigen die sie versprechen. Wenn ich soviel Geld für einen PC ausgebe,darf ich ja wohl auch erwarten,dass das Spiel dementsprechend aussieht wie es damals vorgestellt wurde und wenn es nicht ganz rund läuft wird halt das AA runtergedreht.

 

[RedDragon20]

Warum wir denn plötzlich so auf Ubisoft herum gehackt? Grafikdowngrades, Bullshots und Techvideos sind doch seit etlichen Jahren Gang und Gebe.

Hier wird ja gerade so getan, als sei das ein Phänomen der letzten zwei Jährchen. Ich sag nur, Killzone 2 für die PS3 damals.

 

[betatier00]

Der Witz an der Sache ist ja, dass sich selbst Spieler beschweren die es technisch garnicht auf höchst möglichen Einstellungen laufen lassen können. Und die regen sich dann über downgrades auf, haha ich schmeiß mich weg

 

[ms-heimnetz]

Warum wir denn plötzlich so auf Ubisoft herum gehackt? Grafikdowngrades, Bullshots und Techvideos sind doch seit etlichen Jahren Gang und Gebe.

Hier wird ja gerade so getan, als sei das ein Phänomen der letzten zwei Jährchen. Ich sag nur, Killzone 2 für die PS3 damals.

Ich verstehe es auch nicht. Das wird schon so lange gemacht und nun darf Ubisoft halt dafür herhalten, da ein "Insider" es angeblich bestätigt. Mir war das von anfang an klar, aber egal. Und wie glaubwürdig der "Insider" ist lasse ich mal so dahin gestellt. Abwarten und Tee trinken, denn bis zum Release ist noch Zeit und wenn jetzt so ein Shitstorm aufkommt, dann wird sich Ubisoft das nochmal überlegen.

 

[doomkeeper]

Warum wir denn plötzlich so auf Ubisoft herum gehackt? Grafikdowngrades, Bullshots und Techvideos sind doch seit etlichen Jahren Gang und Gebe.

Hier wird ja gerade so getan, als sei das ein Phänomen der letzten zwei Jährchen. Ich sag nur, Killzone 2 für die PS3 damals.

Weil es aktuell nunmal Ubisoft ist und sie halten trotzdem noch an ihrer Lüge fest dass es keinen Downgrade gegeben hat.
Das Video von Watch Dogs war kein Tech-Video sondern ein 100%iges Gameplay Video.

Die ganze situation wäre nicht so scheisse wenn Ubisoft einfach mal ehrlich wäre.

Sie halten die Käufer für absolut doof und das geht eindeutig unter die Gürtellinie. Jetzt kommt noch hinzu dass viele E3 2012 Effekte
einfach nur aktiviert werden müssen (Ubisoft hat das wieder mal verheimlicht).
Sie schweigen, lügen und nennen absolut lächerliche Gründe warum ein paar Effekte deaktiviert wurden.

Sorry aber gerade jetzt soll Ubisoft genau diese Kritik zu hören bekommen.

Ich verstehe eher Leute wie dich nicht... Macht EA Mist dann kommen Sätze wie "Warum hacken denn alle plötzlich auf EA herum?"
Jetzt bei Ubisoft "Warum gehen alle plötzlich auf Ubisoft los?"

Was muss denn noch passieren bis man endlich einen Grund hat einen Publisher/Entwickler scharf zu kritisieren?
Deiner Meinung nach anscheinend nie.... außer du findest irgendwann einen Grund so zu reagieren dann wäre das natürlich legitim

 

[MrYeah]

Grafikdowngrades, Bullshots und Techvideos sind doch seit etlichen Jahren Gang und Gebe.

Hier wird ja gerade so getan, als sei das ein Phänomen der letzten zwei Jährchen. Ich sag nur, Killzone 2 für die PS3 damals.

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen damals und jetzt:
Damals waren es vorgerenderte Videos, die niemals so in Echtzeit möglich gewesen wären. Man wurde eiskalt belogen.
Jetzt wird eine Grafik präsentiert, die durchaus möglich ist und wahrscheinlich auch mal im Spiel war, jedoch im Laufe der Entwicklung wieder herausgenommen wurde.

Das stößt natürlich auf Unverständnis: Warum verschlechtert man den Zustand des Spiels nach der Präsentation? Warum lässt man den Inhalt nicht einfach drin?

 

[ms-heimnetz]

Weil es aktuell nunmal Ubisoft ist und sie halten trotzdem noch an ihrer Lüge fest dass es keinen Downgrade gegeben hat.
Das Video von Watch Dogs war kein Tech-Video sondern ein 100%iges Gameplay Video.

Die ganze situation wäre nicht so scheisse wenn Ubisoft einfach mal ehrlich wäre.

Sie halten die Käufer für absolut doof und das geht eindeutig unter die Gürtellinie. Jetzt kommt noch hinzu dass viele E3 2012 Effekte
einfach nur aktiviert werden müssen (Ubisoft hat das wieder mal verheimlicht).
Sie schweigen, lügen und nennen absolut lächerliche Gründe warum ein paar Effekte deaktiviert wurden.

Sorry aber gerade jetzt soll Ubisoft genau diese Kritik zu hören bekommen.

Ich verstehe eher Leute wie dich nicht... Macht EA Mist dann kommen Sätze wie "Warum hacken denn alle plötzlich auf EA herum?"
Jetzt bei Ubisoft "Warum gehen alle plötzlich auf Ubisoft los?"

Was muss denn noch passieren bis man endlich einen Grund hat einen Publisher/Entwickler scharf zu kritisieren?
Deiner Meinung nach anscheinend nie.... außer du findest irgendwann einen Grund so zu reagieren dann wäre das natürlich legitim

Welcher Publisher macht das nicht? Wenn dan kritisiere alle, aber nicht nur einen. Bei Battlefield und Call of Duty wirds auch so werden. Wenn dann kritisiere allgemein die umstände in der Gamingbranche aber nicht nur einen Publisher. EA treibts sogar schlimmer als Ubisoft und von Activision will ich gar nicht erst anfangen. Wenn du nur Spiele kaufst wo du nie belogen worden bist dann dürfte deine Spielesammlung aus 1 oder 2 Spielen bestehen. Die Publisher machen alle das gleiche und wir wussten es alle schon längst und nur weil hier angeblich ein "Insider" das beweißt hacken alle nur auf Ubisoft rum. Aber dass man alle kritisieren muss wird verdrängt. Wo wird nicht belogen? In der Werbung ist es doch nicht besser. Als ob du einen Reiniger zurückbringst weil er nicht so wischt wie in der Werbung. Und wenn es jetzt rauskam, dann wird sich Ubisoft das eh nochmal überlegen. Aber wenn man nur auf Ubisoft rumhackt, dann fühlen sich EA und Activision sicher und machen auch so weiter. Wenn dann muss man alle gleichermaßen so fertig machen.
"Die ganze situation wäre nicht so scheisse wenn Ubisoft einfach mal ehrlich wäre." Wo ist man beim Geldverdienen ehrlich? Bei Autos nicht, bei Spielen nicht, bei Kühlschränken wird auch geschönt und so weiter. Finde dich damit ab dass man dich belügt, denn es wird sich nie ändern. Und ob man dem "Insider" glauben kann ist eh die nächste Frage.

 

[betatier00]

Natürlich darf man scharf kritisieren, aber dann bitte mit einer soliden, glaubhaften Grundlage. Und nicht schon in einem Stadium indem das Spiel noch entwickelt wird. Jetzt schon nach Shitstorm schreien ist lächerlich.

Und weil du die deaktivierten Effekte in Watch Dogs ansprichst, sei doch froh. Somit besteht die Chance das sie freigepacht werden. Die 3D Gurus machen es ihnen doch vor. DIE solltet ihr supporten !

 

[Batze]

Willkommen im Zeitalter von NextGen.

 

[Brainwaver]

Welcher Publisher macht das nicht? Wenn dan kritisiere alle, aber nicht nur einen. Bei Battlefield und Call of Duty wirds auch so werden. Wenn dann kritisiere allgemein die umstände in der Gamingbranche aber nicht nur einen Publisher. EA treibts sogar schlimmer als Ubisoft und von Activision will ich gar nicht erst anfangen. Wenn du nur Spiele kaufst wo du nie belogen worden bist dann dürfte deine Spielesammlung aus 1 oder 2 Spielen bestehen. Die Publisher machen alle das gleiche und wir wussten es alle schon längst und nur weil hier angeblich ein "Insider" das beweißt hacken alle nur auf Ubisoft rum. Aber dass man alle kritisieren muss wird verdrängt. Wo wird nicht belogen? In der Werbung ist es doch nicht besser. Als ob du einen Reiniger zurückbringst weil er nicht so wischt wie in der Werbung. Und wenn es jetzt rauskam, dann wird sich Ubisoft das eh nochmal überlegen. Aber wenn man nur auf Ubisoft rumhackt, dann fühlen sich EA und Activision sicher und machen auch so weiter. Wenn dann muss man alle gleichermaßen so fertig machen.
"Die ganze situation wäre nicht so scheisse wenn Ubisoft einfach mal ehrlich wäre." Wo ist man beim Geldverdienen ehrlich? Bei Autos nicht, bei Spielen nicht, bei Kühlschränken wird auch geschönt und so weiter. Finde dich damit ab dass man dich belügt, denn es wird sich nie ändern. Und ob man dem "Insider" glauben kann ist eh die nächste Frage.

Nein man muss ebend gerad im konkreten Fall scharf kritisieren damit die anderen Publisher es sich zweimal überlegen diese Politik fortzuführen, es macht ja sonst keinen Sinn.
Wenn ich praktiken meiner Bank unterbinden will welche auch anderen Banken praktizieren, dann verklage ich doch auch meine Bank und nicht alle Banken zusammen.
Kunden anderer Banken beziehen sich dann auf mein Urteil und bekommen mit hoher wahrscheinlichkeit recht, das ist ein Dominoeffekt welchen man aber erst mal über einen Präzidensfall anstossen muss.
Ich hab im Übrigen hier sowieso das Gefühl das manche nur weil es Ubisoft ist die Sache abwiegeln, weil sie vielleicht AC oder FarCry ganz toll finden und jetzt ihren Lieblingspublisher in Schutz nehmen wollen, bei EA würde das hier im Kommentarbereich sicher anderes aussehen.

 

[Fresh1981]

Natürlich darf man scharf kritisieren, aber dann bitte mit einer soliden, glaubhaften Grundlage. Und nicht schon in einem Stadium indem das Spiel noch entwickelt wird. Jetzt schon nach Shitstorm schreien ist lächerlich.

Und weil du die deaktivierten Effekte in Watch Dogs ansprichst, sei doch froh. Somit besteht die Chance das sie freigepacht werden. Die 3D Gurus machen es ihnen doch vor. DIE solltet ihr supporten !

Kann ich dir leider nicht zustimmen. Ähnich wie be Watch Dogs wird erst eine Optik Bombe losgelassenund dann wird man belogen. Nur weil man die NexGen in einem guten Licht erscheinen lassen möchte. Ausserdem man müsste nichts Patchen wenn man die Effeckte direkt ins Spiel gepackt hätte. Wenn man keinen Shitstorm riskieren will dann sollte man mal bei der Wahrheit bleiben aber das war noch nie die Stärke von den Ubis.

 

[Bonkic]

Das Video von Watch Dogs war kein Tech-Video sondern ein 100%iges Gameplay Video.

wurde das damals wirklich so dargestellt?
wage ich arg zu bezweifeln, das war vielleicht eine in-engine-demo, aber wohl kaum 100%iges gameplay.

 

[MichaelG]

Nein man muss ebend gerad im konkreten Fall scharf kritisieren damit die anderen Publisher es sich zweimal überlegen diese Politik fortzuführen, es macht ja sonst keinen Sinn.
Wenn ich praktiken meiner Bank unterbinden will welche auch anderen Banken praktizieren, dann verklage ich doch auch meine Bank und nicht alle Banken zusammen.
Kunden anderer Banken beziehen sich dann auf mein Urteil und bekommen mit hoher wahrscheinlichkeit recht, das ist ein Dominoeffekt welchen man aber erst mal über einen Präzidensfall anstossen muss.
Ich hab im Übrigen hier sowieso das Gefühl das manche nur weil es Ubisoft ist die Sache abwiegeln, weil sie vielleicht AC oder FarCry ganz toll finden und jetzt ihren Lieblingspublisher in Schutz nehmen wollen, bei EA würde das hier im Kommentarbereich sicher anderes aussehen.

Mir gefällt AC so sehr, daß ich mir seit AC2 immer die Topversion kaufe. Trotzdem gefällt mir die Vorgehensweise von Ubi bezüglich dem Downgrading in letzter Zeit nicht. Es gibt also auch diese Seite.

Und Du hast vollkommen Recht. Erst einmal kann man in dem Falle nur Ubisoft kritisieren, weil eine pauschale Kritisierung Bullshit ist. Man braucht explizite Fälle die diese Kritik verdienen. Im Falle von EA wäre es die Geschichte um den mittlerweile eingestellten FM und um die grafische Benachteiligung der PC-Fassungen von FIFA. Und die kritisiere ich genauso, obwohl EA hier frappierenderweise (was FIFA betrifft) wenigstens ehrlicher ist als Ubisoft bei Watch Dogs. Und bei The Division bzw. Far Cry 4 werden wir es sehen. Noch besteht ja die Hoffnung, daß es doch anders kommt.

 

[MichaelG]

wurde das damals wirklich so dargestellt?
wage ich arg zu bezweifeln, das war vielleicht eine in-engine-demo, aber wohl kaum 100%iges gameplay.

Doch deswegen gab es ja den Shitstorm. Bei AC Unity stand dann wenigstens im Teasertrailer, der vor der E3 kursierte da "Alpha Graphic Footage" wo man dann nichts negatives sagen kann, wenn es im Spiel doch anders aussieht. Es sei denn es gäbe auf einmal 8 Bit Grafik aus den 80er Jahren. Und die aktuelle Grafik von Unity hat man ja bei der E3 Pressekonferenz (Gameplay sowohl SP wie auch Koop) gesehen. Mal sehen wie es dann Ende Oktober/Anfang November bei Unity real aussieht.

 

[louplex]

Was ich persöhnlich nicht leiden kann ist das Gefühl verarscht zu werden.

Wer kann dieses Gefühl schon leiden? Der Punkt ist aber, es liegt einzig und alleine an Dir selbst, ob Du dieses Gefühl hast oder nicht. Das kannst Du selbst sehr schnell ändern, indem Du nicht alles für bare Münze nimmst, was eine PR-Abteilung egal welcher Firma Dir erzählt.
Was Ubisoft und alle anderen machen ist nichts neues und es wurde schon lange praktiziert, bevor es überhaupt Videospiele gab.

Werbung funktioniert so, hat sie immer schon. Glaubst Du an "die Extra-Portion Milch" oder "Vitamine zum Naschen"? Vermutlich nicht, also tu Dir selbst einen Gefallen und glaub auch nicht an den Wahrheitsgehalt dessen, was Dir auf einer Spielemesse (also einer Werbeplattform) gezeigt wird.

 

[MichaelG]

Der Unterschied ist: Wenn ein Werbeversprechen bei Lebensmitteln nicht stimmt, kann die Firma gezwungen werden, die Aussagen zu revidieren. Bei einem PC-Spiel nicht. Auch weil Lebensmittel essentiell sind.

Und bei früheren Videos wo man verarscht wurde, wußte man a) daß es technisch damals so nicht ging und b) waren die Spiele dann in der Regel auch erfolglos im Verkauf, wenn der Unterschied zu drastisch ausfiel.

 

[Bonkic]

Doch deswegen gab es ja den Shitstorm.

worauf stützt sich dieses "doch"?
liefer mir bitte die aussage, wo das genau so gesagt wird.

 

[louplex]

Der Unterschied ist: Wenn ein Werbeversprechen bei Lebensmitteln nicht stimmt, kann die Firma gezwungen werden, die Aussagen zu revidieren. Bei einem PC-Spiel nicht. Auch weil Lebensmittel essentiell sind.

Und bei früheren Videos wo man verarscht wurde, wußte man a) daß es technisch damals so nicht ging und b) waren die Spiele dann in der Regel auch erfolglos im Verkauf, wenn der Unterschied zu drastisch ausfiel.

Das gilt aber nur, wenn es tatsächlich ein Thema für den Verbraucherschutz ist. Und das ist es in den meisten Fällen nicht, weil Werbeversprechen so konstruiert werden, dass sie zwar das sehr positive suggerieren, aber nie deutlich aussprechen oder eben Dinge in den Vordergrund gehoben werden, die nicht eindeutig widerlegt werden können. Die Extra-Portion Milch kann nicht widerlegt werden, auch stimmen die Umfragen der Kosmetikindustrie, dass so und so viele Kunden eine Hautverbesserung durch dieses Produkt festgestellt haben. Die epische Schlacht um Gut und Böse, die auf dem Klappentext eines Buches von irgend einem Typen festgestellt worden ist, hat einen ähnlichen Effekt.

Und das "Gameplay" in einer Messedemonstration ist auch tatsächlich "Gameplay", nur eben nicht das, was der Spieler irgendwann einmal sehen wird, sondern lediglich ein vertical slice, das extra für diese Messe zusammengestellt wurde. Es ist eine Dir vorgeführte Filmstadt aus Pappmaché, bei der Du selbst nicht hinter die Kulissen blicken darfst und kannst.
Das ist maximal irreführend, aber eben auch nur, wenn man sich in die Irre führen lassen will. Die Verantwortung für dieses "Verarsche-Gefühl" liegt bei jedem selbst.