The Division: Erzwungenes Grafik-Downgrade der PC-Version? Insider packt aus

[MichaelG]

worauf stützt sich dieses "doch"?
liefer mir bitte die aussage, wo das genau so gesagt wird.

Schau Dir doch einfach mal die E3-Präsentation von 2012 an. Da siehst Du wie Aiden durch die Stadt läuft. Das waren keine Cutscenes.

Was mir auffällt, wie Du immer wieder vehement solche Aktionen der Firmen in Schutz nimmst. In anderen Bereichen des Lebens würdest Du Dir eine vergleichbare Vorgehensweise doch auch nicht gefallen lassen oder ? Auch wenn jetzt Computer- oder PC-Spiele nichts essentielles im Leben sind und es sich im jeweiligen Einzelfalle eben nur um 45 oder 50 EUR handelt (Sondereditionen mal außen vor gelassen).

 

[Bonkic]

Schau Dir doch einfach mal die E3-Präsentation von 2012 an. Da siehst Du wie Aiden durch die Stadt läuft. Das waren keine Cutscenes.

hab ich.
da wird nirgends behauptet, dass es sich um 100%iges gameplay handeln würde.
was ja irgendwie auch komisch wäre, da watch dogs ja dann schon annähernd fertig gewesen sein müsste.
von cutscenes hat übrigens niemand geredet.

Was mir auffällt, wie Du immer wieder vehement solche Aktionen der Firmen in Schutz nimmst.

keine ahnung, wovon du redest.

In anderen Bereichen des Lebens würdest Du Dir eine vergleichbare Vorgehensweise doch auch nicht gefallen lassen oder ?

dazu müsste ich erst einmal wissen, ob überhaupt stimmt, was bzgl watch dogs beispielsweise von einigen pc-gamern behauptet wird. und selbst dann würde ich mir nicht "betrogen" vorkommen. spiel nicht kaufen - fertig.

 

[MichaelG]

Das gilt aber nur, wenn es tatsächlich ein Thema für den Verbraucherschutz ist.

Ist es dann, wenn z.B. versprochene Inhalte nicht in der Form oder gar nicht (nur in Ersatzform) enthalten sind, fehlende Angaben eine Rolle spielen (Stichwort E-Nummern) oder eben versprochene Effekte nachweisbar nicht auftreten.

Aber bei Wischiwaschi Angaben eben nicht.

Auch wenn der Vergleich blöd ist: Bei einem Computerspiel siehst Du die grafischen Unterschiede deutlich. Und das wäre angreifbar. Macht aber keiner, weil es eben nichts ist, wo ein Streit Erfolg verspricht, weil es a) keine Präzedenzfälle gibt, b) die Rechtssprechung dem digitalen Zeitalter eh um 1 Jahrtausend hinterher hinkt und c) die Firmen mit Ausreden, die ein Außenstehender eh nicht prüfen kann, die Begründung für die Änderungen liefert, obwohl man weiß, daß es nicht so ist, es aber nicht beweisen kann.

 

[louplex]

Schau Dir doch einfach mal die E3-Präsentation von 2012 an. Da siehst Du wie Aiden durch die Stadt läuft. Das waren keine Cutscenes.

Und es war zu diesem Zeitpunkt ja auch genau so. Es war Gameplay. Jetzt wurden bestimmte Grafikeffekte ausgeschaltet und als Grund "Stabilität" vorgeschoben. Was natürlich Blödsinn ist, aber wie schon gesagt, das sollten wir alle wissen.

Ich bin der Meinung, dass wir als Spieler einen ganz großen Anteil an dieser unlauteren Praktik haben. Wir sind diejenigen, die immer alles in den Himmel hypen und jedes Spiel, das keine neuen grafischen Maßstäbe setzt mit einem Nasenrümpfen in Grund und Boden trollen. Wir verlangen, dass jedes Jahr neue Spiele gezeigt werden, auch wenn sie noch einige Jahre von ihrer Fertigstellung entfernt sind. Aber die sollen dann bitte schön auch schon ganz toll funktionieren und wunderhübsch aussehen. Weniger geht nicht. Wir wollen ja gar nicht, dass ehrlich mit uns umgegangen wird, wir wollen ja diese ganzen Versprechungen hören und sehen und an etwas ganz ganz tolles glauben, auch wenn wir genau wissen, dass es so nie eintreten wird.

Kann man Spieleentwicklern vorwerfen, dass sie genau das bedienen? Ja, kann man.
Aber kann man uns selbst nicht auch vorwerfen, dass wir genau das verlangen? Wann ist das letzte Mal ein Spiel "Game of the show" geworden, dass schon so gut wie fertig war und so bald im Regal steht? Nein, es werden grundsätzlich die Spiele, die noch ganz am Anfang stehen und uns in die höchsten Sphären hypen. Anscheinend wollen wir das so und wenn wir uns nicht nur in der Opferrolle der bösen Marketingmaschinerie sehen wollen, müssen wir selbst etwas ändern. An uns, an unserer Erwartungshaltung. Das wäre schon mal ein Anfang.

 

[Lurelein]

Ist ja auch schon bei Watch Dogs passiert, von daher würde mich es nicht wundern, wenn UBI das auch hier durchsetzt. The Division sieht trotzdem grandios aus, aber ich werde es mir dadurch nicht zum Release holen, sondern erst wenn es im Steam Sale 5€ kostet oder so.
Sehr schade das Massive Entertainment darunter leiden muss, denn das ist ein super Studio mit vielen schönen Erinnerungen.

 

[MichaelG]

keine ahnung, wovon du redest.

Dann solltest Du Dir echt mal Deine Beiträge, wenn es um Ubisoft und Grafikdowngrads geht lesen. Selbst wenn jetzt schon ein Insider Stellung nimmt und sagt, daß Ubisoft aus Rücksicht auf die Konsolen die PC-Grafik kastriert um es mal salopp zu sagen, bist Du der Meinung es stimmt nicht, daß es da Absprachen gibt. Und das Thema kommt jetzt nicht erst bei The Division oder FC 4 auf sondern war schon lang und breit Thema bei Watch Dogs.

Nachdem es nach früheren "Verarschungen" jahrelang so war, daß die vorgestellte Grafik der Realität entsprach, verfällt man nun wieder auf die alte Mentalität, eine Grafik zu versprechen, die man im Endeffekt hinten heraus nicht einhält.

Und ja Sony und MS haben ein Interesse daran, daß das gleiche Game für den PC kastriert wird, weil sie a) ihre Konsolen und b) die Spiele für die Konsolen verkaufen wollen.

Würden sie es zulassen, daß der PC tatsächlich das best mögliche Ergebnis bekäme, sähen ihre Konsolen trotz Release vor weniger als 1 Jahr dagegen alt aus und die Verkäufe von den Konsolen und den Games wären nicht mehr so hoch. Und für Ubisoft ist es ein Klacks, das Game zu downgraden. Und um AMD bzw. Nvida nicht in die Karre zu fahren bleiben die HW-Anforderungen trotzdem hoch, damit auch deren Umsätze weiterhin stimmen.

Klar, wir bzw. die Presse haben daran auch unseren Anteil. Weil die Presse schon in Previews ein Spiel hypt was erst in 1-2 Jahren im Regal liegt. Und es wäre bei der Presse eventuell auch eine Option bei einem Test ein Spiel abzustrafen, wenn die im Preview versprochene Grafikqualität vom Endprodukt im Review nicht erfüllt wird.

Und wir Kunden müßten mehr Kaufzurückhaltung üben. Wäre das der Fall, wäre sicher auch z.B. ein COD nicht so erfolgreich, weil es seit Jahren auf der Stelle tritt.

 

[louplex]

Bei einem Computerspiel siehst Du die grafischen Unterschiede deutlich. Und das wäre angreifbar.

Nein, ist es nicht. Es wird nicht das Endprodukt beworben und vorgestellt, sondern eine "Vision" der Spieleentwickler gezeigt, wie sie sich das fertige Produkt angeblich vorstellen. Es ist ein Spiel in Produktion, nicht mehr, nicht weniger. Bis zum Endprodukt kann und rechtlich gesehen vor allem auch darf sich das noch ändern.

 

[louplex]

Und ja Sony und MS haben ein Interesse daran, daß das gleiche Game für den PC kastriert wird, weil sie a) ihre Konsolen und b) die Spiele für die Konsolen verkaufen wollen.

Würden sie es zulassen, daß der PC tatsächlich das best mögliche Ergebnis bekäme, sähen ihre Konsolen trotz Release vor weniger als 1 Jahr dagegen alt aus und die Verkäufe von den Konsolen und den Games wären nicht mehr so hoch.

Du misst dem PC einen viel zu hohen Stellenwert bei. Wir sind hier in Deutschland, dem PC Land schlechthin. Weltweit ist der PC kein Faktor, keine Konkurrenz für Konsolenhersteller. Die versuchen nur, ihre direkten Konkurrenten auszustechen, der PC läuft so nebenher... schon deswegen, weil es "den PC" gar nicht gibt.

 

[MichaelG]

Nein, ist es nicht. Es wird nicht das Endprodukt beworben und vorgestellt, sondern eine "Vision" der Spieleentwickler gezeigt, wie sie sich das fertige Produkt angeblich vorstellen. Es ist ein Spiel in Produktion, nicht mehr, nicht weniger. Bis zum Endprodukt kann und rechtlich gesehen vor allem auch darf sich das noch ändern.

Dann müßten sie das deutlich kennzeichnen: So korrekt wie in dem Teasertrailer von AC Unity: Alpha Graphic Footage. Und schon beschwert sich keiner. Gibts aber keinen Hinweis ist das schon grenzwertig.

 

[Bonkic]

doppelpost
(warum auch immer)

 

[Bonkic]

ein Insider

nein, ein vermeintlicher insider.
auch ich kann auf neogaf was posten, irgendeinen unsinn behaupten und mich als insider hinstellen.

bist Du der Meinung es stimmt nicht, daß es da Absprachen gibt.

stimmt, der meinung bin ich. eigentlich bin ich mir dessen sogar völlig sicher.

Nachdem es nach früheren "Verarschungen" jahrelang so war, daß die vorgestellte Grafik der Realität entsprach

das ist auch wieder ein durch nichts belegte behauptung.
was auf messen wie der e3 gezeigt wird dient in aller regel rein der promotion und soll die leute anfixen.
wer alles für bare münze nimmt, was er dort zu sehen bekommt, ist irgendwo selbst dran schuld.

Und ja Sony und MS haben ein Interesse daran, daß das gleiche Game für den PC kastriert wird, weil sie a) ihre Konsolen und b) die Spiele für die Konsolen verkaufen wollen.

weshalb ich das für unsinn halte, hab ich anderer stelle schon dargelegt.

Würden sie es zulassen, daß der PC tatsächlich das best mögliche Ergebnis bekäme, sähen ihre Konsolen trotz Release vor weniger als 1 Jahr dagegen alt aus und die Verkäufe von den Konsolen und den Games wären nicht mehr so hoch. Und für Ubisoft ist es ein Klacks, das Game zu downgraden. Und um AMD bzw. Nvida nicht in die Karre zu fahren bleiben die HW-Anforderungen trotzdem hoch, damit auch deren Umsätze weiterhin stimmen.

schau dir infamous an und vergleich es dann mit watchdogs. ein downgrade zugunsten von ps4 (und wohl auch xbone) wäre nicht mal nötig gewesen...

 

[MichaelG]

nein, ein vermeintlicher insider.
auch ich kann auf neogaf was posten und irgendeinen unsinn behaupten und mich als insider hinstellen.

Dazu klingt mir das Statement zu glaubwürdig.

stimmt, der meinung bin ich. eigentlich bin ich mir dessen sogar völlig sicher.

Für den deutschen Markt haben beide Konsolenhersteller ein starkes Interesse, daß es der Fall ist. Und ich rede nicht von einem Mio-Deal. Da langt wenn man Ubisoft für diese kleine Freundschaftsgeste zum Beispiel je 500.000 EUR rüberschiebt. Oder Lizenzgebühren senkt. Das ist aber für den Deutschen Markt nichts, wäre aber für Sony und MS essentiell.

das ist auch wieder eine durch nichts belegte behauptung.

Du brauchst Dir nur mal die Mühe machen die Grafikqualität diverser tausender Spiele und deren Previewtrailer der letzten Jahre vor dem Spiel WD anzusehen. Da braucht man keine Belege. Es ist nur eine Fleißarbeit und Zeit die man investiert. Da gibt es bei den mir bekannten Spielen nur in den seltensten Fällen Abweichungen in der Grafik. Auffällig wurde es mit einem Grafikdowngrad erstmalig wieder jetzt durch einen großen AAA-Titel wie WD.

weshalb ich das für unsinn halte, hab ich anderer stelle schon dargelegt.

Weil es auf dem Weltmarkt den PC nicht gibt. Soweit gehe ich mit. Aber der Deutsche Markt könnte wieder Pro PC kippen. Und um das zu verhindern wären (nur mal als Beispiel) 500.000 EUR je von Sony und MS ein Klacks, hätte aber große Auswirkungen

schau dir infamous an und vergleich es dann mit watchdogs. ein downgrade zugunsten von ps4 (und wohl auch xbone) wäre nicht mal nötig gewesen...

Das ist jetzt totaler Bullshit was Du von Dir gibst. Du vergleichst einen reinen PS4-Exclusivtitel, wo man auf keinerlei andere Plattform Rücksicht nehmen muß mit einem Multiplattformtitel ? Und dann noch vollkommen unterschiedliche Studios ?

Daß es Ubisoft mit dem PC nicht so ernst nimmt sieht man doch auch schon daran, daß man nicht in der Lage war bei WD ein für Maussteuerung/Tastatursteuerung vernünftiges Waffenrad einzubauen. Daß die Steuerung mit M+T am PC bei AC auch nur geringen Wert für Ubisoft hatte (sogar laut eigenem Statement!)

Fakt ist, daß Ubisoft deutlich mehr wert auf die Konsolen legt. Daher die regelmäßig zeitigeren Releases von Spielen wie AC auf der Konsole statt auf dem PC (was auch auf einen Deal schließen läßt). Und da läßt sich Ubisoft mit Sicherheit auch auf einen Deal ein, den PC grafisch einzubremsen. Weil die Konsolen nicht mithalten können (wie auch bei einer Hardware für 400 EUR ? Weil wenn die PC-Gameverkäufe sinken ist das für Ubisoft weit weniger dramatisch als wenn es einen Einbruch bei den Konsole-Spieleverkäufen gibt. Und genau das unterstützt die Theorie daß es einen Deal egal in welcher Art mit den Konsolenherstellern gibt, wo Ubisoft für sie eine Ausnivellierung der Grafikqualität auf das Konsolenniveau vornimmt, damit die Konsolen gegenüber dem PC nicht allzu sehr grafisch abfallen.

Ubisoft rechne ich aber in dem Falle (neben guten Storys und langer Spieldauer der Games) wenigstens eine weitere Sache zu gute: Sie lassen den PC nicht vollkommen fallen. Wenn ich mir auch wünschte, daß sie ihn von der Wertschätzung her etwas höher einstufen würden wie sie es tun und z.B. nicht die Steuerung am PC z.B. mit niedriger Relevanz betrachten.

 

[BiJay]

@Bonkic: Das E3 Video wird von Ubisoft als Game Demo gelabelt, aber andere Videos mit der E3 Grafik haben Gameplay im Namen ( https://www.youtube.com/watch?v=EtBh4QzZKz4 ). Auch wird von Ubisoft gesagt, es gäbe kein Downgrade ( https://twitter.com/UbiTessa/status/478622295662297088 ), obwohl es ja sichtlich und technisch nachweisbar der Fall ist.

 

[Bonkic]

Das ist jetzt totaler Bullshit was Du von Dir gibst.

jo, wenn einem die argumente ausgehen, wird man halt beleidigend.
ich nehms dir nicht übel.

 

[Bonkic]

@Bonkic: Das E3 Video wird von Ubisoft als Game Demo gelabelt

aha, da haben wirs doch. link?

aber andere Videos mit der E3 Grafik haben Gameplay im Namen ( https://www.youtube.com/watch?v=EtBh4QzZKz4 )

da fehlt mir jetzt die kompetenz um zu sagen, 1) ob das jetzt 1:1 der e3 2012-optik entspricht und 2) ob das spiel auf ps4 (ja, hier gehts um die ps4-version, die wurde dann ja wohl auch gedowngradet^^) jetzt so viel schlechter aussieht.

 

[MichaelG]

Sorry. Überleg aber doch einfach mal. Bei dem Exklusivtitel für die PS4 kann man alle Energie in eine Plattform stecken. Wer weiß wie ein Second Son am PC aussehen würde. Wahrscheinlich nochmals besser. Wegen diverser Grafikroutinen, die die Konsolen nicht beherrschen wie z.B. AA, Physx und ähnliches.

Beim Multiplattformtitel müssen sie die Kapazitäten teilen. Obwohl es aber für Ubisoft offensichtlich ein leichtes gewesen wäre, die Skalierung beim PC nicht zu kappen haben sie es getan. Warum ? Und wenn irgendwelche PC-Nerds jetzt sogar diese vorhandenen Skalierungsstrukturen zu 100% im Game gefunden haben und diese aktiviert haben, die HW-Belastung dabei sogar sinkt, aber die grafische Qualität steigt ist doch ein weiteres Indiz vorhanden, daß Ubisoft nicht wollte, daß die Grafikqualität am PC besser wird als wie ausgeliefert. Sie haben einfach den "Schalter" wegprogrammiert aber die gesamte Routine ist noch hinterlegt. Und sie "warnen" PC-User davor diese Routinen zu aktivieren. Warum ? Bislang gibts keine Negativmeldungen diesbezüglich. Also kann der Grund eigentlich nur darin liegen, daß Ubisoft Bedenken vor einem realen Vergleich PS vs. Konsole hat. Wahrscheinlich sieht die PC-Version zu gut aus als daß man diese im Vergleich zu den Konsolen auf die Leute loslassen konnte.

 

[BiJay]

aha, da haben wirs doch. link?

Habt ihr alle kein Zugriff auf Google oder wie? Hier: https://www.youtube.com/watch?v=FcMRkyoHKeA Und Game Demo ist auch nicht wirklich gleich Tech Demo. Das kann man auch als Gameplay Video ansehen, nirgends wurde im Video, bei der Press Conference oder danach erwähnt, dass dies nicht im finalen Spiel auch so aussehen wird.

da fehlt mir jetzt die kompetenz um zu sagen, 1) ob das jetzt 1:1 der e3 2012-optik entspricht und 2) ob das spiel auf ps4 (ja, hier gehts um die ps4-version, die wurde dann ja wohl auch gedowngradet^^) jetzt so viel schlechter aussieht.

Reflexionen, Rauch-Effekte, die Explosionen bei der Verfolgung am Ende sind nicht so im eigentlichen PS4 Titel. Ich glaub ein paar Effekte sind hier schon rausgenommen im Vergleich zur E3 2012 Demo, wie z.B. dass sich die Blätter der Bäume bewegen.

 

[louplex]

Obwohl es aber für Ubisoft offensichtlich ein leichtes gewesen wäre, die Skalierung beim PC nicht zu kappen haben sie es getan. Warum ? Und wenn irgendwelche PC-Nerds jetzt sogar diese vorhandenen Skalierungsstrukturen zu 100% im Game gefunden haben und diese aktiviert haben, die HW-Belastung dabei sogar sinkt, aber die grafische Qualität steigt ist doch ein weiteres Indiz vorhanden, daß Ubisoft nicht wollte, daß die Grafikqualität am PC besser wird als wie ausgeliefert. Sie haben einfach den "Schalter" wegprogrammiert aber die gesamte Routine ist noch hinterlegt. Und sie "warnen" PC-User davor diese Routinen zu aktivieren. Warum ? Bislang gibts keine Negativmeldungen diesbezüglich. Also kann der Grund eigentlich nur darin liegen, daß Ubisoft Bedenken vor einem realen Vergleich PS vs. Konsole hat. Wahrscheinlich sieht die PC-Version zu gut aus als daß man diese im Vergleich zu den Konsolen auf die Leute loslassen konnte.

Es gibt vor allem bislang auch keine Meldung, dass die Grafik durch die ursprünglich ausgeschalteten Effekte spürbar besser ist. Die Schärfentiefe ist nett auf Screenshots, bringt im eigentlichen Spiel aber nur Nachteile, die dynamischen Lichter der Autos funktionieren schlicht und ergreifend nicht fehlerfrei. Wo ist also diese große Verbesserung der Grafikqualität, von der Du sprichst?

 

[Bonkic]

nirgends wurde im Video, bei der Press Conference oder danach erwähnt, dass dies nicht im finalen Spiel auch so aussehen wird.

es wurde aber offenbar auch an keiner stelle behauptet, DASS das fertige spiel (auf welcher plattform auch immer) so aussehen würde.
und das ist keine haarspalterei, sondern genau der punkt, um den es hier geht.

so langsam langts dann aber auch mit dem thema.

festzuhalten bleibt nach wie vor:
ein paar pc-fanboys meinen, ubisoft hätte watch dogs zu ihren ungunsten absichtlich downgegradet, damit die konsolen-fassungen im vergleich besser dastehen.
ich halte das für kompletten humbug, aus mehrfach genannten gründen.
belassen wirs dabei.

 

[louplex]

nirgends wurde im Video, bei der Press Conference oder danach erwähnt, dass dies nicht im finalen Spiel auch so aussehen wird.

Muss es auch nicht.

Nicht falsch verstehen, ich finde das genauso beschissen wie jeder andere auch, aber hier wird mir zu viel versucht, es rechtlich auseinander zu nehmen und als Verarsche zu deklarieren. Ersteres ist nun mal nicht so einfach, wie sich das einige hier vorstellen und letzteres liegt zum Großteil an einem selbst.