NPD klagt gegen ZDF-Aussagen im "Heute-Journal"

[BitByter]

hier nochmal ein abschnitt aus der satzung der NPD

"Der Präsident muß als Staatsoberhaupt über den Parteien und dem politischen Tageskampf stehen. Daher soll er nicht durch die Parteien, sondern unmittelbar durch das Volk gewählt werden."

müsste das diese leidige diskussion nicht beenden?

Ich verstehe nicht ganz.

Diese Forderung lautet also, dass sich das Volk seinen Bundespräsidenten (ist ungleich Kanzler) selber wählen soll.

Was ist daran konkret zu kritisieren?
(Abgesehen davon, dass das von der NPD kommt.)
Ist der Vorschlag an sich denn nicht sehr ... äh ... basisdemokratisch?
Das könnte doch so auch von der früheren SPD kommen (als sie damals noch sozialdemokratische Politik gemacht haben)

darum gehts ja im prinzip auch nicht, es geht darum, das behauptet wurde, die npd wolle die parlamentsdemokratie abschaffen. daraufhin hat sie eine anzeige gegen das zdf (bzw. die dame die das behauptet hat) erstattet. witzigerweise ist das da oben^^ aber gleichbedeutend mit einer abschaffung der parlamentsdemokratie. das widerum bedeutet die haben anscheinend keine ahnung was in ihren eigenen satzungen steht und machen sich in etwas so lächerlich wie die cdu derzeit...
über das für und wider einer direktwahl des bundespräsidenten lässt sich streiten, ich denke allerdings, das es wichtiger ist, welche partei die regierung bildet, als welcher politiker buprä ist!

 

[Tom_Borovskis]

witzigerweise ist das da oben^^ aber gleichbedeutend mit einer abschaffung der parlamentsdemokratie.

Ich habe mich vielleicht nicht verständlich genug ausgedrückt.


Da steht nichts von Abschaffung der Parlamente.

Da steht auch nichts davon, dass der Kanzler in Zukunft nicht mehr von den Parlamenten gewählt werden soll.

Da steht auch nichts davon, dass Gesetze in Zukunft nicht mehr vom Parlament verabschiedet werden sollen.

Da steht lediglich, dass der Präsident (= momentan Horst Köhler) direkt vom Volk gewählt werden soll.


Kann mir einer erklären, was das mit der "Abschaffung der Parlamentsdemokratie" zu tun haben soll?
Ich verstehe es nicht.

 

[Micha2]

witzigerweise ist das da oben^^ aber gleichbedeutend mit einer abschaffung der parlamentsdemokratie.

Ich habe mich vielleicht nicht verständlich genug ausgedrückt.


Da steht nichts von Abschaffung der Parlamente.

Da steht auch nichts davon, dass der Kanzler in Zukunft nicht mehr von den Parlamenten gewählt werden soll.

Da steht auch nichts davon, dass Gesetze in Zukunft nicht mehr vom Parlament verabschiedet werden sollen.

Da steht lediglich, dass der Präsident (= momentan Horst Köhler) direkt vom Volk gewählt werden soll.


Kann mir einer erklären, was das mit der "Abschaffung der Parlamentsdemokratie" zu tun haben soll?
Ich verstehe es nicht.

du verwechselst Präsident und Bundespräsident. So würde ich das laut Programm der NPD sehen.
wäre deine frage damit erklärt.
mir geht es hier nicht um das wort Präsident allein. hier geht es um den zusammenhang des gesamten textes, den ich hier zitiert habe.

P.S. Putin ist auch ein präsident

 

[Tom_Borovskis]

du verwechselst Präsident und Bundespräsident.

Das Kompliment muss ich leider an Dich zurückgeben.

Anstatt auf eine russische Erklärung auszuweichen, sollten wir lieber im bundesrepublikanischen Kontext bleiben - und da bedeutet Kanzler = Regierungsoberhaupt (Schröder) und Präsident = oberster Repräsentant des Landes (Köhler).

Ich finde es grundsätzlich gut, der NPD ihre Fehler anzukreiden - aber man muss da auch auf dem Boden der Tatsachen bleiben.

Wenn man schlechte Menschen anklagt, dann muss man ihre Vergehen offenlegen.
Das Ganze darf aber nicht zur Hexenjagd geraten, wo jedes Wort ("Präsident") auf Teufel komm raus falsch interpretiert wird.


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

 

[TBrain]

Ich hoffe, dass die Gerichte objektiv urteilen und das ZDF empfindlich bestrafen.

empfindlich bestrafen? Allerhöchstens werden sie einen Wiederuf oder Richtigstellung senden müssen. mehr nicht

 

[Micha2]

du verwechselst Präsident und Bundespräsident.

Das Kompliment muss ich leider an Dich zurückgeben.

Anstatt auf eine russische Erklärung auszuweichen, sollten wir lieber im bundesrepublikanischen Kontext bleiben - und da bedeutet Kanzler = Regierungsoberhaupt (Schröder) und Präsident = oberster Repräsentant des Landes (Köhler).

Ich finde es grundsätzlich gut, der NPD ihre Fehler anzukreiden - aber man muss da auch auf dem Boden der Tatsachen bleiben.

Wenn man schlechte Menschen anklagt, dann muss man ihre Vergehen offenlegen.
Das Ganze darf aber nicht zur Hexenjagd geraten, wo jedes Wort ("Präsident") auf Teufel komm raus falsch interpretiert wird.


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

im bundesrepublikanischen kontext heist es aber Bundeskanzler und Bundespräsident!
im NPD-programm wird vom präsidenten, dem staatsoberhaupt gesprochen!
welcher auch noch über den parteien und dem politischen tageskampf stehen soll.

ich will hier nicht über das wort kanzler/präsident/bundeskanzler/bundespräsident streiten.
ich mein, wie schon einmal geschrieben den zusammenhang des Textes.
mit der "russischen erklärung" wollte ich dir nur einen denkanstoß geben.
Putin steht nämlich über den parteien und dem politischen tageskampf der duma.

 

[TBrain]

du verwechselst Präsident und Bundespräsident.

Das Kompliment muss ich leider an Dich zurückgeben.

Anstatt auf eine russische Erklärung auszuweichen, sollten wir lieber im bundesrepublikanischen Kontext bleiben - und da bedeutet Kanzler = Regierungsoberhaupt (Schröder) und Präsident = oberster Repräsentant des Landes (Köhler).

Ich finde es grundsätzlich gut, der NPD ihre Fehler anzukreiden - aber man muss da auch auf dem Boden der Tatsachen bleiben.

Wenn man schlechte Menschen anklagt, dann muss man ihre Vergehen offenlegen.
Das Ganze darf aber nicht zur Hexenjagd geraten, wo jedes Wort ("Präsident") auf Teufel komm raus falsch interpretiert wird.


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

im bundesrepublikanischen kontext heist es aber Bundeskanzler und Bundespräsident!
im NPD-programm wird vom präsidenten, dem staatsoberhaupt gesprochen!
welcher auch noch über den parteien und dem politischen tageskampf stehen soll.

ich will hier nicht über das wort kanzler/präsident/bundeskanzler/bundespräsident streiten.
ich mein, wie schon einmal geschrieben den zusammenhang des Textes.
mit der "russischen erklärung" wollte ich dir nur einen denkanstoß geben.
Putin steht nämlich über den parteien und dem politischen tageskampf der duma.

Aber der Bundespräsident ist Staatsoberhaupt in Deutschland.
Regierungschef ist der Kanzler.

in England ist es so:
Der Premierminister ist Regierungschef
Die Queen ist Staatsoberhaupt

in den USA:
Der Präsident ist Regierungschef und Staatsoberhaupt in einer Person in Rußland ist es glaub ich auch so

 

[Tom_Borovskis]

im bundesrepublikanischen kontext heist es aber Bundeskanzler und Bundespräsident!

Willst Du mich auf den Arm nehmen?


Kanzler = Kurzform für Bundeskanzler
Präsident = Kurzform für Bundespräsident

ich will hier nicht über das wort kanzler/präsident/bundeskanzler/bundespräsident streiten.

Anscheinend ja doch.
Du beharrst auf einer vollkommen unwahrscheinlichen, an den Haaren herbeizogenen Interpretation ("Mit Präsident ist im NPD-Programm Kanzler gemeint. Basta!").

Wir haben zwar auch einen Präsidenten, aber die Politik macht der Kanzler.
Das war auch schon zu unheilvollen Zeit des ReichsKANZLERS Hitler so.
PRÄSIDENT war damals übrigens Hindenburg.

Ich denke nicht, dass die NPDler soooo dumm sind, dass sie den Unterschied nicht kennen.
Für das Schreiben eines Parteiprogramm nehmen wohl selbst die nicht ihre Schläger von der Straße, oder?


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

 

[BitByter]

im bundesrepublikanischen kontext heist es aber Bundeskanzler und Bundespräsident!

Willst Du mich auf den Arm nehmen?


Kanzler = Kurzform für Bundeskanzler
Präsident = Kurzform für Bundespräsident

ich will hier nicht über das wort kanzler/präsident/bundeskanzler/bundespräsident streiten.

Anscheinend ja doch.
Du beharrst auf einer vollkommen unwahrscheinlichen, an den Haaren herbeizogenen Interpretation ("Mit Präsident ist im NPD-Programm Kanzler gemeint. Basta!").

Wir haben zwar auch einen Präsidenten, aber die Politik macht der Kanzler.
Das war auch schon zu unheilvollen Zeit des ReichsKANZLERS Hitler so.
PRÄSIDENT war damals übrigens Hindenburg.

Ich denke nicht, dass die NPDler soooo dumm sind, dass sie den Unterschied nicht kennen.
Für das Schreiben eines Parteiprogramm nehmen wohl selbst die nicht ihre Schläger von der Straße, oder?


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

nein: es geht um das staatsoberhaupt und da kannst du noch 10 mal schreiben, das der kanzler mehr zu melden hat, als unser buprä köhler! staatsoberhaupt bleibt er trotzdem (der herr köhler) und es gibt gedankengänge von mehreren parteien, bzw. politikern, die sich daür aussprechen, den buprä direkt wählen zu lassen. dies wäre eine abschaffung der parlamentsdemokratie, da die bürger derzeit absolut GAR KEINEN einfluß auf diese wahl haben sondern das parlament wählt (im gegensatz zum bundeskanzler, den sie zwar auch nicht direkt wählen, dies aber durch ihre stimmen für die einzelnen parteien beeinflußen können.) die wahl kann auch jemanden treffen, der mit der regierung rein gar nix zu tun hat (nicht mal in der gleichen partei ist), wie das bei horst köhler geschehen... so... jetzt verstanden??

 

[BLACKDIMMU]

nein: es geht um das staatsoberhaupt und da kannst du noch 10 mal schreiben, das der kanzler mehr zu melden hat, als unser buprä köhler! staatsoberhaupt bleibt er trotzdem (der herr köhler) und es gibt gedankengänge von mehreren parteien, bzw. politikern, die sich daür aussprechen, den buprä direkt wählen zu lassen. dies wäre eine abschaffung der parlamentsdemokratie, da die bürger derzeit absolut GAR KEINEN einfluß auf diese wahl haben sondern das parlament wählt (im gegensatz zum bundeskanzler, den sie zwar auch nicht direkt wählen, dies aber durch ihre stimmen für die einzelnen parteien beeinflußen können.) die wahl kann auch jemanden treffen, der mit der regierung rein gar nix zu tun hat (nicht mal in der gleichen partei ist), wie das bei horst köhler geschehen... so... jetzt verstanden??

warum kann(könnte) der Representant Des Deutschen Staats nicht vom deutschenvolk direkt gewählt werden?
das Amt ist so lächerlichmit befugnissen ausgestatte das das keinen unterscheid macht, es würde sich NÌCHTS ändern.
den in erster Linie ist der Bundespresident halt der der das deutsche Volk presentiert (mehr auch nicht)
naja und die angst von pateien vor einer direkt wahl ist wohl die das sie angst haben das ein Diter Bohlen dann Deutschland Presentiert und mit jedem Misstake dann das Deutsche Volk in den dreck zieht

zum eigendlichen thema:
kamm euch nicht uahc folgendes in den sinn?
das diese Meldung in den NPD news bewust plaziert wurden ist um stimmung zu machen,
um der Partai so das Imgie zu verpassen das sie vonn allen gehasst wird und man grade jetzt zu ihr stehen muß weil alles andere ja ungerecht ist.

der beweis für meine Theorie ist der das die NPD zielgruppe auf keinen fall heute-journal guckt, weil es ihnen zu langweilig ist, und drauf zielen sie ab.
da es keiner der nach der news pro npd ist weiß wie die orginal meldung war.

desweiteren:
Dinge im Walhlprogram zu fordern die es schon längst nciht mehr gibt ist nicht dumm, sonder auch taktik, denn der normal zielwähler weiß garnicht, das es das nciht mehr gibt (oder je gab)
aber mit eine gezielten forderung nach abschafung profeliert man sich ja mal ganz gut

 

[Tom_Borovskis]

nein: es geht um das staatsoberhaupt und da kannst du noch 10 mal schreiben, das der kanzler mehr zu melden hat, als unser buprä köhler! staatsoberhaupt bleibt er trotzdem (der herr köhler) und es gibt gedankengänge von mehreren parteien, bzw. politikern, die sich daür aussprechen, den buprä direkt wählen zu lassen. dies wäre eine abschaffung der parlamentsdemokratie, da die bürger derzeit absolut GAR KEINEN einfluß auf diese wahl haben sondern das parlament wählt (im gegensatz zum bundeskanzler, den sie zwar auch nicht direkt wählen, dies aber durch ihre stimmen für die einzelnen parteien beeinflußen können.) die wahl kann auch jemanden treffen, der mit der regierung rein gar nix zu tun hat (nicht mal in der gleichen partei ist), wie das bei horst köhler geschehen... so... jetzt verstanden??

Ich bin mental durchaus in der Lage, Deinen Schilderungen zu folgen, falls Du das meinst.


Daran hapert es nicht.
Es hapert vielmehr an Deiner Aussage:
"buprä direkt wählen = abschaffung der parlamentsdemokratie", auf das Du am Ende doch wieder alles reduzierst.

Ich und andere sind der Meinung, dass das nicht gleichzusetzen ist, da der Präsident bei uns vorwiegend repräsentative Aufgaben wahrnimmt.
Anders als z.B. in Russland oder USA.

Zumal das selbe auch schon öfters von anderen Parteien gefordert wurde.


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

 

[pirx]

Irgendwie werde ich dabei in meinem persönlichen Empfinden bestätigt, dass unsere Medien alles versuchen der NPD zu schaden wo es nur möglich ist.

Ja, angesichts solcher unglaublichen, ja geradezu.. ungeheuerlichen Lügengeschichten kommen mir auch die Tränen ^_^

Eindeutige Anzeichen einer Verschwörung.. ^_^

 

[drunkenmonkey]

warum kann(könnte) der Representant Des Deutschen Staats nicht vom deutschenvolk direkt gewählt werden?
das Amt ist so lächerlichmit befugnissen ausgestatte das das keinen unterscheid macht, es würde sich NÌCHTS ändern.
[...]

Der Bundespräsident muss Afaik jedem Gesetz zustimmen, könnte also zumindest theroretisch das Inkrafttreten aller Gesetze verhindern. Das er das praktisch im Moment nicht tut, sollte einen nicht darüber hinwegtäuschen, dass er ein durchaus wichtiges Amt mit weitreichenden Befugnissen inne hat...

 

[Loosa]

warum kann(könnte) der Representant Des Deutschen Staats nicht vom deutschenvolk direkt gewählt werden?
das Amt ist so lächerlichmit befugnissen ausgestatte das das keinen unterscheid macht, es würde sich NÌCHTS ändern.
[...]

Der Bundespräsident muss Afaik jedem Gesetz zustimmen, könnte also zumindest theroretisch das Inkrafttreten aller Gesetze verhindern. Das er das praktisch im Moment nicht tut, sollte einen nicht darüber hinwegtäuschen, dass er ein durchaus wichtiges Amt mit weitreichenden Befugnissen inne hat...

Da bin ich mir nicht ganz sicher. Es hat wohl immer mal wieder ein Buprä *g* versucht wirklich politische Macht auszuüben aber das ist immer gescheitert. Ohne seine Zustimmung geht es zwar nicht, aber er kann die Gesetze (glaub' ich) eigentlich nur aufschieben.
An dem Satz aus'm Parteibuch würde ich mich also nicht festbeißen

Aber bitte fair und mit Verstand.
Die Definition dürfte zumindest (Rechts-) Radikale ausschließen

 

[Micha2]

im bundesrepublikanischen kontext heist es aber Bundeskanzler und Bundespräsident!

Willst Du mich auf den Arm nehmen?


Kanzler = Kurzform für Bundeskanzler
Präsident = Kurzform für Bundespräsident

ich will hier nicht über das wort kanzler/präsident/bundeskanzler/bundespräsident streiten.

Anscheinend ja doch.
Du beharrst auf einer vollkommen unwahrscheinlichen, an den Haaren herbeizogenen Interpretation ("Mit Präsident ist im NPD-Programm Kanzler gemeint. Basta!").

Wir haben zwar auch einen Präsidenten, aber die Politik macht der Kanzler.
Das war auch schon zu unheilvollen Zeit des ReichsKANZLERS Hitler so.
PRÄSIDENT war damals übrigens Hindenburg.

Ich denke nicht, dass die NPDler soooo dumm sind, dass sie den Unterschied nicht kennen.
Für das Schreiben eines Parteiprogramm nehmen wohl selbst die nicht ihre Schläger von der Straße, oder?


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

ich will ja jetzt nich frech werten.
aber was hackst du auf präsident/kanzler herum.
du scheinst nicht zu kapieren, wenn ich sage der zusammenhang des satzes ist wichtig.
ist das so schwer den zusammenhang zu erkennen?
wenn der präsident als staatsoberhaupt über den parteien schwebt, was wird dann ein kanzler wohl noch zu sagen haben?

das hat nichts mit hineininterpretieren zu tun! das steht schon so im programm!

ich will dir das nicht absprechen, das du recht mit Kanzler/Präsident hast.
das hat aber nichts mit meinen hinweis auf Putin zu tun. das sollte eigentlich nur eine denkhilfe sein.
die duma hat es nämlich sehr schwer etwas gegen Putin durchzusetzen.
und mir ist dabei egal, obs nun der Präsident oder der Kanzler ist.


P.S.wer hat eigentlich hitler zum reichskanzler ernannt?

 

[ZAM]

Politische Thematiken, Konversationen, Rechts, Links, Wirtschaft, Staat, Welt, Katastrophen, Kriege, Frieden, Musikgeschmäcker und zwischenmenschliche Beziehungen, ideologien, religionen, unfälle, vergewaltigungen, Opfer, Geld, Macht.

Menschen und Ihre "Probleme". Wirklich toll der Planet

 

[Micha2]

nein: es geht um das staatsoberhaupt und da kannst du noch 10 mal schreiben, das der kanzler mehr zu melden hat, als unser buprä köhler! staatsoberhaupt bleibt er trotzdem (der herr köhler) und es gibt gedankengänge von mehreren parteien, bzw. politikern, die sich daür aussprechen, den buprä direkt wählen zu lassen. dies wäre eine abschaffung der parlamentsdemokratie, da die bürger derzeit absolut GAR KEINEN einfluß auf diese wahl haben sondern das parlament wählt (im gegensatz zum bundeskanzler, den sie zwar auch nicht direkt wählen, dies aber durch ihre stimmen für die einzelnen parteien beeinflußen können.) die wahl kann auch jemanden treffen, der mit der regierung rein gar nix zu tun hat (nicht mal in der gleichen partei ist), wie das bei horst köhler geschehen... so... jetzt verstanden??

Ich bin mental durchaus in der Lage, Deinen Schilderungen zu folgen, falls Du das meinst.


Daran hapert es nicht.
Es hapert vielmehr an Deiner Aussage:
"buprä direkt wählen = abschaffung der parlamentsdemokratie", auf das Du am Ende doch wieder alles reduzierst.

Ich und andere sind der Meinung, dass das nicht gleichzusetzen ist, da der Präsident bei uns vorwiegend repräsentative Aufgaben wahrnimmt.
Anders als z.B. in Russland oder USA.

Zumal das selbe auch schon öfters von anderen Parteien gefordert wurde.


Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

"Der Präsident muß als Staatsoberhaupt über den Parteien und dem politischen Tageskampf stehen. Daher soll er nicht durch die Parteien, sondern unmittelbar durch das Volk gewählt werden."

bitte nochmal durchlesen und mal nicht vom jetzigen stand eines bundespräsidenten in deutschland ausgehen.
und was das volk dann angehen sollte, sind das dann bestimmt keine SPD/CDU anhänger mehr.
in dem Falle wäre ja die NPD bereits an der Macht, oder?

 

[drunkenmonkey]

Also: kontra Rechtsradikale! Aber bitte fair und mit Verstand.

"Der Präsident muß als Staatsoberhaupt über den Parteien und dem politischen Tageskampf stehen. Daher soll er nicht durch die Parteien, sondern unmittelbar durch das Volk gewählt werden."

bitte nochmal durchlesen und mal nicht vom jetzigen stand eines bundespräsidenten in deutschland ausgehen.
und was das volk dann angehen sollte, sind das dann bestimmt keine SPD/CDU anhänger mehr.
in dem Falle wäre ja die NPD bereits an der Macht, oder?

Ich verstehe erst jetzt, was du eigentlich meinst ^^.
Ich denke nicht, dass mit "muss über den Parteien und dem politischen Trageskampf stehen" gemeint ist, dass er mehr Macht bekommen soll, sondern eben nur, dass er unabhängig davon sein und deshalb vom Volk gewählt werden soll.

 

[Loosa]

Der Präsident muß als Staatsoberhaupt über den Parteien und dem politischen Tageskampf stehen. Daher soll er nicht durch die Parteien, sondern unmittelbar durch das Volk gewählt werden.

Die Aufgabe des Bundespräsidenten ist es tatsächlich parteiunabhängig zu sein. Über den Parteien zu stehen ist da nur ein anderer Ausdruck, auch wenn's fieser klingt.

Grundsätzlich fände ich eine direkte Wahl, ob Präsident oder Kanzler, ganz interessant.

Menschen und Ihre "Probleme". Wirklich toll der Planet

Och... es wird nicht einfacher, aber ich würd's nich nur negativ sehen.
Was vor 10, 20, 100, ... Jahren in Ordnung war ist es jetzt nicht mehr... die Welt wird nunmal komplizierter. Je mehr Fragen geklärt werden umso mehr neue tu'n sich auf.
Außer man will ein neues Mittelalter, in dem alles Wissen stagniert, muß man sich damit abfinden. Political Correctness wird IMO zwar manchmal übertrieben aber es ist richtig, dass wir uns Gedanken über die historisch-sozialen Zusammenhänge machen (müssen).

http://www.sueddeutsche.de/,tt1l1/deutschland/artikel/707/46661/ Anscheinend (und laut Paragraph 1 im Grundgesetz) ist die Hauptrichtlinie unserer Nation die Menschenwürde zu schützen und zu achten. Das ist mal was wo man schon stolz drauf sein kann.... auch wenn es noch nicht realistisch umgesetzt wurde sind wir international doch gut dabei.

Wobei mich ja mal interessieren würde, ab wann es einem einzelnen Menschen nicht mehr möglich war alles zu wissen.

/edit vielleicht etwas entfernt vom Thema... aber durchaus interessant:
Erst im in's englischen übersetzten Artikel kam das vor, aber immerhin zeigt es, dass in den UK die Vergangenheit mittlerweile auch kritischer gesehen wird.

Commentators such as Paul Gilroy of Guardian have referred to the Britons' previous approach to their own history as "self-righteous." Gilroy writes: "This was our mentality: two world wars, one World Cup." In the past, historians such as Niall Ferguson presented whitewashing interpretations of the Britons' "good empire," interpretations that have always gone over well with the public.

But now the British public is being confronted more and more frequently with a darker side of its history. In an article in the Independent, author Caroline Elkins confronted Great Britain with its brutal past as a colonial power, writing about atrocities committed by her countrymen in places such as their own "gulag" in Kenya in the 1950s, where 1.5 million people were imprisoned and more than a hundred thousand were killed.
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,338240,00.html

 

[pflegerbernd]

Ach, Leute !

Ich habe versucht, den ganzen Thread von Anfang an zu lesen. Ist aber schon ne ganze Menge, deshalb habe ich in der Mitte aufgehört und gebe jetzt hier meine Meinung kund.
Der ganze Hype um die NPD ist imho nicht nötig, da sich das Ganze wohl von selbst erledigen wird. Die NPD wäre z.B. hier im Osten (nein, ich bin zugereister Wessi !) gar nicht so präsent geworden, wenn die anderen Volksparteien nicht so kläglich versagt hätten. Ich sage nur "Hartz4" und "blühende Landschaften" und so.
Leider sind die Probleme hier im Osten größer, als sich manch einer gedacht hat. Und wer hier lebt und die Leute kennenlernt, mit ihnen lebt und arbeitet, der wird sehr schnell verstehen, dass sie einfach nur enttäuscht sind von dieser Regierung. Sowohl die CDU/CSU als auch SPD/Grüne haben es nicht geschafft, die wirtschaftlichen und wie mir scheint auch "zwischenmenschlichen" Probleme zwischen Ost und West zu lösen.
Dass sich hier alle verarscht vorkommen, weil die Löhne immer noch erst bei 80% des Westniveaus sind und hier stundenmäßig weit mehr gearbeitet wird (dies nur als ein Beispiel), ist nach wie vor unverständlich !

Dass dann viele in blinder Wut die NPD als Denkzettelpartei gewählt haben, ist bedauerlich, wenngleich auch verständlich, bei der "Wahl", die man hatte !!

Also lasst unsere Politiker gewarnt sein, dass sie nicht einfach tun und lassen können, was sie wollen und hofft mit mir zusammen auf bessere Politik "unserer" Volksparteien, dann sollte sich das Problem NPD bald in Luft auflösen (zumindest, was die Anwesenheit im Landtag angeht) !