tote-Oma am 24.09.2007 15:30 schrieb:leifman am 24.09.2007 15:27 schrieb:... mal abgesehen davon, dass die so genannte unterschicht zum gesellschaftsgleichgewicht einfach dazu gehört und wichtig ist, ...
was bitteschön hat denn die Finanzkraft einer Familie mit liebevoller und sorgsamer "Aufzucht" von Kindern zu tun ?
und Du meinst ernsthaft, daß das Mitschwimmen im Markenstrom fördernd für die Entwicklung sein sollSpassbremse am 24.09.2007 15:35 schrieb:Theoretisch erst einmal nichts, aber in unserer materialistischen Gesellschaft zählen "Unterschichtskinder" zu den Verlierern, weil ihre Eltern ihnen oft viele Selbstverständlichkeiten, die auch für die Entwicklung wichtig & förderlich sind, einfach nicht bieten können.
Und das können Liebe & Sorgfalt leider auch nur bedingt kompensieren.
Liebe und Sorgfalt sind sicherlich am wichtigsten, aber der materielle Hintergrund darf auch nicht ausgeklammert werden.
tote-Oma am 24.09.2007 15:42 schrieb:und Du meinst ernsthaft, daß das Mitschwimmen im Markenstrom fördernd für die Entwicklung sein sollSpassbremse am 24.09.2007 15:35 schrieb:Theoretisch erst einmal nichts, aber in unserer materialistischen Gesellschaft zählen "Unterschichtskinder" zu den Verlierern, weil ihre Eltern ihnen oft viele Selbstverständlichkeiten, die auch für die Entwicklung wichtig & förderlich sind, einfach nicht bieten können.
Und das können Liebe & Sorgfalt leider auch nur bedingt kompensieren.
Liebe und Sorgfalt sind sicherlich am wichtigsten, aber der materielle Hintergrund darf auch nicht ausgeklammert werden.
... nun da kenne ich genügend anders geartete Beispiele ... allerdings sind diese Kinder vom Typus auch eher Alpha (muss man schon dazusagen) ... bei reinen Rudelkindern geb ich Dir unumwunden Recht ... leider
och, nö ... also auch die klammeste Familie wird 1x im Quartal 2 oder 3 x 5,- EUR für ne Kinokarte aufbringen (öfter ins Kino lohnt bei dem aktuellen Angebot sowieso nicht )Boesor am 24.09.2007 15:44 schrieb:Das muss gar nicht mit "Markenstrom" zusammenhängen, es kann auch schon an selbstverständlichkeiten wie z.B. mal ins Kino gehen scheitern.
tote-Oma am 24.09.2007 15:50 schrieb:och, nö ... also auch die klammeste Familie wird 1x im Quartal 2 oder 3 x 5,- EUR für ne Kinokarte aufbringen (öfter ins Kino lohnt bei dem aktuellen Angebot sowieso nicht )Boesor am 24.09.2007 15:44 schrieb:Das muss gar nicht mit "Markenstrom" zusammenhängen, es kann auch schon an selbstverständlichkeiten wie z.B. mal ins Kino gehen scheitern.
was soll das jetzt schon wieder heißen ... bei vielen unter den Ärmsten der Armen reicht es sogar für die tägliche Dosis Alkohol und Nikotin ... das kann ich mir als AN und Familienvater nicht leisten (wöllte ich auch nicht)Boesor am 24.09.2007 15:54 schrieb:tote-Oma am 24.09.2007 15:50 schrieb:och, nö ... also auch die klammeste Familie wird 1x im Quartal 2 oder 3 x 5,- EUR für ne Kinokarte aufbringen (öfter ins Kino lohnt bei dem aktuellen Angebot sowieso nicht )Boesor am 24.09.2007 15:44 schrieb:Das muss gar nicht mit "Markenstrom" zusammenhängen, es kann auch schon an selbstverständlichkeiten wie z.B. mal ins Kino gehen scheitern.
Immer wieder schön zu sehen in welch heiler Welt hier mancher lebt.
Bocky77 am 24.09.2007 16:01 schrieb:Einige Politiker, vorallem aus Bayern, hätten bestimmt lieber gesehen, dass der Sohn den Vater erschießt. Das hätte wenigstens in ihre Hetzkampagne gepasst.
Sorry, bei allem Mitgefühl für den Sohn, aber das musste ich jetzt mal sagen.
black-diablo am 24.09.2007 14:55 schrieb:@Exekutor Sehr sehr witzih.
Boah gebt dem Vater lebenslänglich.
Das ist ja krank!
tote-Oma am 24.09.2007 15:16 schrieb:warum eigentlich werden Schusswaffen nicht generell wie zu DDR-Zeiten verwahrt ... das hätte dieser Familie einiges an Ärger erspart
Farragut am 24.09.2007 15:19 schrieb:ja da hast du recht, die menschenrechte wieder...verdammt, aber dennoch fänd ich den ansatz nicht schlecht, auch von dem hier beschriebenen kurs für angehende eltern und der überwachung von durchfallkandidaten...im grunde schützen wir mit diesen maßnahmen nur die kinder und ist der kinderschutz nicht das höchste gebot?
Farra
dennoch muss der vater bestraft werden (denke mal: versuchter mord im affekt). was nun langfristig besser für die familie ist, kann nur sie selbst entscheiden, aber diese entscheidung liegt nicht bei ihr und das aus gutem grund.Bocky77 am 24.09.2007 16:14 schrieb:Die sollten ihn lieber in eine gute Klinik einweisen und der Familie einen guten psychologischen Beistand zur Seite stellen, vielleicht kann die Familie die Sache dann irgendwann einmal verarbeiten und einen ganz normales Leben weiterführen. Auf jeden Fall wird das ein schwieriger Weg und den Vater lebenslänglich ins Gefängnis stecken hilft hier nicht weiter...
ich nehme es zwar auch an, aber sicher ist sowas nicht. manche menschen realisieren soetwas nicht, auch wenn man es ihnen später erzählt. vielleicht hat er im affekt gehandelt. möglich, dass er sich dann gar nicht mehr daran erinnert. kann ein mensch denn das ganze ausmaß realisieren, wenn er sich daran nicht erinnern kann? reicht die realisierung aus, um sowas nicht wieder geschehen zu lassen?Darüber hinaus bin ich mir sicher, dass das Ganze schon genug Strafe für den Vater ist, zumindest wenn er realisiert hat, was er angerichtet hat.
Farragut am 24.09.2007 14:35 schrieb:Exekutor am 24.09.2007 14:27 schrieb:Boom! Headshot!
Leider hat er den Double Kill verpasst
und du den hauptschulabschluss oder? ein niveau ist der hier...
Farra