El_Cativo am 01.12.2004 20:04 schrieb:
@ Cativo: Soviel zur Tolleranz der Anti-Steamer....
Das hatte nix mit Toleranz zu tun. Es ging mir einzig und allein darum ein altes Mißverständnis aufzuklären. Denn die Ansicht es hieße "Seelig sind die geistig Armen" ist sehr verbreitet aber leider falsch. Ddurch das Fehlen des kleinen Buchstaben l bekommt der Satz einen Sinn der einfach nicht stimmt. Aber egal...........
... wobei man da auch noch beachten sollte, daß dieses "l" den Unterschied in der deutschen Bibelübersetzung ausmacht. Manche Bibelübersetzungen versuchen, das Problem zu umgehen, indem sie schreiben "Armen im Geiste" oder "Laien" (denn darum geht es meines Wissens im Original: Auch diejenigen, die nicht in geistlichen Dingen gebildet sind, kommen ebenfalls ins Himmelsreich, d.h. man ist nicht auf die Vermittlung durch "Fachleute in Religionsfragen" angewiesen...)
Allerdings wird dieses Zitat ja längst nicht mehr im Bibelsinne gebraucht, sondern in polemischer Absicht. Es liest ja auch kaum einer Schiller im Original, um den historisch korrekten Hintergrund des LmaA zu eruieren.
Das Opponenten gegen Petra Fröhlichs Position, wahrscheinlich sei die Ablehnung von Steam nur durch die mangelnde Gewöhnung bedingt, sollten allerdings sich besser der Nazi-Vergleiche enthalten. Es hat sich herausgestellt, daß Nazivergleiche keiner Diskussion gut tuen und unweigerlich zu persönlichen Diffamierungen führen. Daher hat sich in manchen Unsenet-Foren die goldene Regel eingebürgert: "Wer als erster Hitler, die Nazis oder den Faschismus erwähnt, hat die Diskussion verloren!" Leider komme ich nicht auf den Namen des Herrn, auf dessen quasi-mathematischem Satz (Ab einer bestimmten Diskussions/Threadlänge beträgt die Wahrscheinlichkeit, daß Hitler, die Nazis oder der Faschismus erwähnt werden, 1 ) diese Diskussionsregel beruht.
Da ich Petra Fröhlichs Ansicht, man müsse sich nur erst an diese neue Technik/Vertriebs/Lizensierungsmethode gewöhnen, nicht teile und für gefährlich halte, finde ich es besonders schade, wenn jemand von meiner "Diskussionsseite" den Nazivergleich bringt und damit die Position der Steam-Gegner in der Debatte schwächt, sicherlich entgegen seiner eigenen Absicht.
Ich möchte auf ihr Argument eingehen, daß HL2 sich so gut wie bislang kein anderer Shooter verkauft habe, und daß dies auch an der Steam-Geschichte liegen könne.
Dies ist nicht zu beweisen. Mir fallen eine ganze Menge anderer möglicher Gründe ein. Zum Beispiel eine 96%-Wertung des Spiels schon vor dem offiziellen Release und für ein Spiel, das lediglich auf vom Hersteller bereitgestellten Systemen getestet werden konnte. Natürlich wurden die Test-Bedingungen im Artikel ausführlich geschildert, also hat die PCG ihre Leser nicht belogen. Aber unter psychologischen Gesichtspunkten erscheint mir plausibel, daß von dem langen Artikel am Ende vor allem dieses 96%-Ergebnis in den Köpfen der Leser hängen blieb. Interessant war für mich, daß zur gleichen Zeit (also vor dem Release) auch in dem neuen Werbeheftchen SFT schon HL2 als neue Shooter-Referenz gelobt wurde. Ich bin mir relativ sicher, daß man dort von der PCG einfach abschrieb (einzelne Formulierungen gleichen wortwörtlich Passagen aus der PCG).
Um's kurz zu machen: Um kein anderes Spiel wurde je so ein Hype veranstaltet wie um HL2. Daran sind alle beteiligt, auch natürlich jene Zocker, die ständig das Web nach neuen "Meldungen" und Gerüchten über HL2 durchkämmten und damit der PCG-Erklärung :" Wir liefern nur, was unsere Leser zu lesen wünschen." Legitimation verschafften.
HL2 ist der Hypetitel des Jahres, wenn nicht des Jahrzehnts (so lange zocke ich schon PC-Spiele). Möglich, daß er deswegen so häufig gekauft wurde, weil niemand warten wollte, bis er an eine gecrackte Version herankommen würde.
Die Diskussion, ob Raubkopierer (deretwegen Steam angeblich nötig ist) überhaupt potentielle Kunden seien, kann man ewig führen, man wird zu keinem Ergebnis kommen. Aber eine andere Diskussion kann man führen: Die nach dem zu verteilenden Geld. Haben die Konsumenten heute mehr Geld als noch vor zehn Jahren? Und schwillt die Geldmenge, die sie bereit sind, für E-Entertainment auszugeben, auf wundersame Weise gleichsam exponentiell an? Ich persönlich gebe heute tatsächlich mehr Geld für PC und PC-Spiele aus als noch vor 10 Jahren. Weil ich inzwischen etwas mehr Geld verdiene als zu Studentenzeiten. Aber die vielgescholtenen Computer-Kiddies, haben die auch so verdammt viel mehr Geld als noch vor Jahren? Mich wundert dies, denn als ich 16 war, also noch eine Art Kiddie, hatte ich nicht besonders viel Geld übrig und mußte davon noch Discobesuche usw. bestreiten...
Woher nimmt so ein Computerkiddie das Geld, um sich allmonatlich eine Vollversion eines Spiels zu kaufen? Irgendwie nachvollziehbar, daß diese Kiddies alles versuchen, um an Raubkopien zu kommen, um auf dem Schulhof mit ihren Kumpels mithalten zu können, oder?
Die Frage, die sich die Spieleindustrie stellen sollte, ist doch folgende: Von wem kommt das Geld, das wir einnehmen wollen? Das kommt von den Älteren, von den Berufstätigen, von denen, die es sich leisten können, allmonatlich eine Vollversion zu kaufen (denn wenn die SP-Version eines Shooters nur 15 bis 20 Stunden Spielspaß bringt, dann reicht das gerade mal für 4 Samstagnachmittage). Und diese Leute zocken eher selten Raubkopien. Der durchschnittliche Zocker ist ja inzwischen jenseits der 20-Jahre-Grenze angesiedelt.
Dieser Otto-Normal-Kunde wird nun also durch solche Einrichtungen wie Steam dafür bestraft, daß es Kiddies gibt, welche sich keine Vollversionen leisten können.
Warum macht man es nicht seitens der Spielindustrie ähnlich solchen Konzerne wie Adobe? Die wissen ganz genau, daß 70 bis 80 Prozent aller Photoshop-Versionen Raubkopien sind. Na und? Sie spekulieren auf die restlichen 20 bis 30 Prozent der ehrlichen Käufer und verlassen sich auf die Qualität ihres Produktes! Wenn es nicht die Schüler und Studenten so einfach hätten, an gecrackte Photoshop-Versionen zu kommen, würde man es viel schwerer haben, den großen Werbestudios später die lizensierten Photoshop-Versionen für Beträge jenseits der 600-Euro-Grenze anzudrehen. Aber die Kids haben sich in ihrer Präge-Zeit an Photoshop gewöhnt und wollen dann später, als creative Werbedesigner, kein anderes Programm mehr an ihren Apple ran lassen...
Junge (männliche, häufig noch unverheiratete) Männer zwischen 25 und 35, die gerne in ihrer beruflich bedingt begrenzten Freizeit daddeln und als Kunden auch nicht so auf den letzten Cent achten. Die haben allerdings keine Lust, sich in ihrer begrenzten Freizeit ständig mit verbuggten Spielen oder stundenlang sie beschäftigt haltenden Installationsproblemen (wegen installierter Drittprogramme, mangelhaften Kopierschutzmechanismen usw.) auseinanderzusetzen. Darüber hinaus sind sie, da inzwischen etwas reifer, auch sensibler gegenüber den immer dreister ausfallenden Werbe und Ausspäh-Maßnahmen der Industrie. Kurz: Sie fühlen sich wesentlich mehr angepißt von solchen Einfällen wie Steam als jene Computerkiddies, denen der politische Horizont schnurzpiepe ist, solange sie am Tag nach dem Release schon vor ihren Kumpels protzen können, den Endgegner eines Shooters vaporisiert zu haben.
Ich denke, die Spieleindustrie sollte sich im eigensten Interesse genau überlegen, wer ihre zukünftigen Kunden sein sollen, und wie man diese Kunden bindet: Mit Fesseln oder eher mit Kulanz und Service? Wie schon weiter oben gesagt: Mich hat Valve als Kunde verloren. Ich werde mir (der Vorsatz ist übrigens während der Lektüre dieser Diskussion hier gereift) zukünftig nur noch Spiele kaufen, von denen bekannt ist, daß sie keine Probleme bei der Installation machen, daß sie so gut wie bugfrei sind oder mit den entsprechenden Patches verkauft werden. Im Zweifelsfall warte ich eben ein paar Monate und kaufe mir dann die Budgetversionen oder gleich die Spiele, die als "Vollversion" Anreiz sein sollen, die Werbebroschüren zu kaufen, welche sich Test-Magazine nennen.
.gif ":) :)")
Und wenn es irgendwann keine Spiele mehr geben sollte, die nicht über Steam und Steam-Ähnliches angemeldet werden müssen, dann wede ich wohl nicht umhin kommen, meinen Lebensschwerpunkt wieder mehr auf die analogen Gebiete zu focussieren.
Ach ja, ein Gedanke, den ich oben nich unterzubringen wußte, der mir aber immer wieder in solchen Debatten einfällt: Da der Freizeit- und Geld-Kuchen nur relativ langsam oder gar nicht mehr wächst, sollte sich die Freizeit-Industrie mal fragen, ob zukünftig überhaupt noch so viel Geld (und Zeit, sie zu nutzen) für Musik- und Spiele-CDs ausgegeben werden wird. Ist es nicht so, daß sich die Schwerpunkte einfach verlagern? In meiner Jugend gab es schlicht keine Computer. Also konnten wir unser Geld für Schallplatten und Cassetten ausgeben. Dann kamen die CDs und lösten die Schallplatten ab. Und die Musikindustrie dachte sich wohl: Okay, das Medium ist ein anderes, aber die Verpackungsprobleme verringern sich, während der Absatz gleich bleibt - feine Sache das.
Inzwischen aber ist Konkurrenz erwachsen. Wer nur über ein begrenztes Budget verfügt, muß sich entscheiden, ob er sein Geld für eine Musik-CD ausgiebt, die eh nur das an Musik bietet, was den lieben langen Tag im Radio dudelt, oder ob er auf eine neue Grafikkarte spart. Man könnte mit etwas Aufwand die Musik im Radio mitschneiden. Aber solange es die billige (illegale, aber sch*** drauf) Methode gibt, diese Musik mal eben kurz zu brennen, macht man das. Ist einfacher und bequemer.
Sind alle diese Raubkopierer potentielle Musik-CD-Kunden, die, wenn es die Raubkopie-Methode nicht gäbe, brav die CDs im Handel kaufen würden?
Möglich. Dann allerdings sähe es schlecht um die Grafikkartenhersteller aus, denn die Kundschaft hätte kein Geld mehr für die Hardware, weil sie schon alles für die Software verbraten hätte. Tja...
Das Raubkopien-Problem ist also ein Verteilungsproblem innerhalb der Unterhaltungsindustrie. Jede Firma versucht freilich, bei der Verteilung des Kuchens ein besonders großes Stück sich abzuschneiden. Wenn diese Verteilungskämpfe allerdings auf meinem Rücken ausgetragen werden, dann ärgert mich das. Ich will als zahlender Kunde umworben werden, nicht gezwungen.
Man kann, wenn man diese These von Frau Froehlich weiterspinnen will, auch fragen ob die Gestapo und die Stasi wirklich sooo schlecht/böse waren? Oder ob es nicht doch nur an der Ungewohntheit dieser "Sicherheitsbehörden" lag, das diese so gefürchtet und verdammt wurden. Schliesslich sorgten sie ja auch nur dafür das "nicht-Regime-konforme" Personen und Kriminelle von den Strassen verschwanden 
, etwas anderes stellen Hacker und Raubkopierer schließlich auch nicht dar, bloss das in diesem Fall versucht wird diese Leute von ihrem ach-so-tollen Spiel auszusperren (was aber nicht so ganz hinhaut, siehe Kopien und Steamemulatoren im Netz). 
