naturwissenschaftliche Forschung vs Glaube

[SCUX]

`kurzer Einwurf;
2 Frage: (ernst gemeint)
als Noah die Tiere auf die Arche holte, wie konnte er auf die Schnelle die Arten auftreiben die garnicht in der Nähe lebten

und war "die Welle" auf der ganzen Welt? oder nur auf dem Kontinent auf dem Noah lebte?
genauer gefragt, wurden "alle" Menschen vernichtet...
denn Noha durfte ja nur seine Familie mit nehmen....und da fällt eine Fortpflanzung doch recht schwer.....zudem war Noha ja weiß, wie konnten dann die Verschiedenen Rassen wieder entstehn

(gibt grad, ein als ernst geltender,Bibelfilm )

 

[Boesor]

`kurzer Einwurf;
2 Frage: (ernst gemeint)
als Noah die Tiere auf die Arche holte, wie konnte er auf die Schnelle die Arten auftreiben die garnicht in der Nähe lebten

und war "die Welle" auf der ganzen Welt? oder nur auf dem Kontinent auf dem Noah lebte?
genauer gefragt, wurden "alle" Menschen vernichtet...
denn Noha durfte ja nur seine Familie mit nehmen....und da fällt eine Fortpflanzung doch recht schwer.....zudem war Noha ja weiß, wie konnten dann die Verschiedenen Rassen wieder entstehn

(gibt grad, ein als ernst geltender,Bibelfilm )

Ach SCUX, haben wir dir nicht auch schon 120 mal erklärt, dass du die Bibel Nicht, nicht, nicht, nicht wörtlich nehmen sollst?

 

[PiusQuintus]

`kurzer Einwurf;
2 Frage: (ernst gemeint)
als Noah die Tiere auf die Arche holte, wie konnte er auf die Schnelle die Arten auftreiben die garnicht in der Nähe lebten
und war "die Welle" auf der ganzen Welt? oder nur auf dem Kontinent auf dem Noah lebte?
genauer gefragt, wurden "alle" Menschen vernichtet...
denn Noha durfte ja nur seine Familie mit nehmen....und da fällt eine Fortpflanzung doch recht schwer.....zudem war Noha ja weiß, wie konnten dann die Verschiedenen Rassen wieder entstehn
(gibt grad, ein als ernst geltender,Bibelfilm )

Die Theologie geht davon aus, dass die Erzählung von der Sintflut symbolisch zu verstehen ist (siehe hier).

 

[Memphis11]

`kurzer Einwurf;
2 Frage: (ernst gemeint)
als Noah die Tiere auf die Arche holte, wie konnte er auf die Schnelle die Arten auftreiben die garnicht in der Nähe lebten

und war "die Welle" auf der ganzen Welt? oder nur auf dem Kontinent auf dem Noah lebte?
genauer gefragt, wurden "alle" Menschen vernichtet...
denn Noha durfte ja nur seine Familie mit nehmen....und da fällt eine Fortpflanzung doch recht schwer.....zudem war Noha ja weiß, wie konnten dann die Verschiedenen Rassen wieder entstehn

(gibt grad, ein als ernst geltender,Bibelfilm )

Ach SCUX, haben wir dir nicht auch schon 120 mal erklärt, dass du die Bibel Nicht, nicht, nicht, nicht wörtlich nehmen sollst?

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

 

[PiusQuintus]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Beide Teile werden gleich ernst genommen, da das NT ohne das AT nicht zu verstehen ist.

 

[Boesor]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

 

[Memphis11]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

 

[Boesor]

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Klar, aber bei dir klang das so, als würden auch "wir" davon ausgehen, dass das alte Testament gegenüber dem neuen Testament nicht ernst zu nehmen wäre. Das war zu korrigieren, denn so ist es nicht.

 

[Memphis11]

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Klar, aber bei dir klang das so, als würden auch "wir" davon ausgehen, dass das alte Testament gegenüber dem neuen Testament nicht ernst zu nehmen wäre. Das war zu korrigieren, denn so ist es nicht.

Ich finde eher das du es so verstehn wolltest , aber bitte

 

[TheChicky]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Das ist dein Mathebuch auch. Nimmst du das auch nicht ernst?

 

[lucdec]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Das ist dein Mathebuch auch. Nimmst du das auch nicht ernst?

Oh, toller Vergleich! Tipp: Inhalt vergleichen

a² = b² + c² funktioniert zumindest, die Dinge die in der Bibel stehen konnte noch keiner beweisen...

 

[Memphis11]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Das ist dein Mathebuch auch. Nimmst du das auch nicht ernst?

Wenn darauf stehn würde das Heilige Mathebuch sicher nicht, na zufrieden mit der antwort na na

 

[otterfresse]

`kurzer Einwurf;
2 Frage: (ernst gemeint)
als Noah die Tiere auf die Arche holte, wie konnte er auf die Schnelle die Arten auftreiben die garnicht in der Nähe lebten
und war "die Welle" auf der ganzen Welt? oder nur auf dem Kontinent auf dem Noah lebte?
genauer gefragt, wurden "alle" Menschen vernichtet...
denn Noha durfte ja nur seine Familie mit nehmen....und da fällt eine Fortpflanzung doch recht schwer.....zudem war Noha ja weiß, wie konnten dann die Verschiedenen Rassen wieder entstehn
(gibt grad, ein als ernst geltender,Bibelfilm )

Die Theologie geht davon aus, dass die Erzählung von der Sintflut symbolisch zu verstehen ist (siehe hier).

Wenn ich dann auch mal eine (durchaus ernst gemeinte) Frage in den Raum werfen darf:

Werden derartig zu interpretierende Passagen der Bibel im Reli-Unterricht auch so gelehrt? Ich meine, insbesondere in der Grundschule muss es doch wahnsinnig schwer sein, den Kindern zu vermitteln, dass diese ("mittlerweile" ja so gut wie alle) Passagen eine andere Bedeutung haben als die wörtliche. Kommt man da nicht eher "in Versuchung", den Kleinen die Geschichten aus der Bibel "Märchen-like" einfach nur zu erzählen ohne auf den laut Bibelforschern tieferen Sinn bzw. die eigentliche Bedeutung einzugehen?

Wie genau sollte Eurer Meinung denn ein z.B. christlicher Religionsunterricht aussehen? Wird die Religion hier "nüchtern" betrachtet und beleuchtet oder soll in erster Linie "nur" der Glaube den Kindern/Schülern nähergebracht werden?
Ich kann mich an meinen Reli-Unterricht in der Grundschule nicht mehr erinnern und auch derjenige in der Sekundärstufe I ist mir nur ab der 9. oder 10. Klasse etwas klarer in Erinnerung geblieben, doch ich weiß auf jeden Fall noch, dass unser Reli-Lehrer sehr empfindlich während Diskussionen reagiert hat, wenn mal kritische Worte aufkamen.

Meiner Ansicht nach sollte ein Fach wie Religion entweder gar nicht, oder aber so "objektiv" wie nur möglich unterrichtet werden, denn bei jedweder Religion handelt es sich nun mal nicht um fundiertes Wissen, sondern im Grunde genommen um reine Annahmen - um Glauben eben. Wenn ich also meinen Unterricht so aufbaue, dass ich lediglich eine von vielen Annahmen lehre und dabei andere "themenverwandte Hypothesen" übergehe, dann ist das in meinen Augen kein Unterricht, sondern geht eher in Richtung Manipulation (ich weiß, klingt hart nach Verschwörungstheorie, aber mir will gerade kein besseres (sanfteres) Wort einfallen).
Ich kann lucdec bei diesem Thema also durchaus zustimmen.
Religionsunterricht ist ok, aber dann bitte als Möglichkeit, "seine" Religion (oder eben keine) zu finden, indem so viele Seiten wie möglich betrachtet werden.

Grüsse
Otter

 

[Boesor]

Religionsunterricht ist ok, aber dann bitte als Möglichkeit, "seine" Religion (oder eben keine) zu finden, indem so viele Seiten wie möglich betrachtet werden.

Grüsse
Otter

Glücklicherweise ist das, grob gesagt, auch der Ansatzpunkt des RU ab einem gewissen Alter.
Auch wenn das in diesem Forum so gut wie nie einer einsehen will.

 

[TheChicky]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Das ist dein Mathebuch auch. Nimmst du das auch nicht ernst?

Wenn darauf stehn würde das Heilige Mathebuch sicher nicht, na zufrieden mit der antwort na na

Eigentlich nicht, denn das heißt du nimmst die Bibel nicht deswegen nicht ernst, weil es nur ein Buch ist, sondern weil dir schlicht der Inhalt nicht passt. Womit du dir selber widersprichst

 

[Memphis11]

Auserdem ist das ja alles aus dem alten Testament und so weit ich das mitbekommen habe kann man das ja noch viel schwerer ernst nehmen als das neue.(ist aber nur meine meinung)

Nicht wörtlich nehmen, heißt nicht, dass man die Bibel nicht ernst nehmen solte.

Die betonung liegt auf solte, man solte jedem selber überlassen was er von der Bibel hält und ich halte nicht viel davon, da es ja doch nur ein Buch ist

Das ist dein Mathebuch auch. Nimmst du das auch nicht ernst?

Wenn darauf stehn würde das Heilige Mathebuch sicher nicht, na zufrieden mit der antwort na na

Eigentlich nicht, denn das heißt du nimmst die Bibel nicht deswegen nicht ernst, weil es nur ein Buch ist, sondern weil dir schlicht der Inhalt nicht passt. Womit du dir selber widersprichst

Mir passt der inhalt auch nicht und einige stellen aus der Biebel sind völlig unglaubwürdig wie ich finde, und wo wiederspreche ich mir damit jetzt selber bitte

 

[SCUX]

`kurzer Einwurf;
2 Frage: (ernst gemeint)
als Noah die Tiere auf die Arche holte, wie konnte er auf die Schnelle die Arten auftreiben die garnicht in der Nähe lebten

und war "die Welle" auf der ganzen Welt? oder nur auf dem Kontinent auf dem Noah lebte?
genauer gefragt, wurden "alle" Menschen vernichtet...
denn Noha durfte ja nur seine Familie mit nehmen....und da fällt eine Fortpflanzung doch recht schwer.....zudem war Noha ja weiß, wie konnten dann die Verschiedenen Rassen wieder entstehn

(gibt grad, ein als ernst geltender,Bibelfilm )

Ach SCUX, haben wir dir nicht auch schon 120 mal erklärt, dass du die Bibel Nicht, nicht, nicht, nicht wörtlich nehmen sollst?

:-o ich dacht nur 1x, und das nicht so ausführlich
ich wollte grad fragen warum die Raben überleben konnten, da wurd ja einer rausgeschickt der nicht zurück kehrte...dann wars ja nur noch einer

Also das mit dem "nicht wörtlich" sehen ziemlich viele anders
:-o

Ein Drittel der US-Amerikaner glaubt noch immer, dass die Bibel buchstäblich das Wort Gottes ist

keine Ahnung in wie weit man die Seite ernst nehmen kann...
das mit den über 30% habe ich aber schon mehrfach gelesen...

also Jungs, mal ganz im Ernst, und auch im Sinner der Glaubwürdigkeit der Kirche.....
man sollte sich doch schon festlegen können ob es nun so ist;
das die Bibel als Leitfaden und Sinnbild für eine innere Einstellung ist, mit "Geschichten" um es sich besser bildlich vorzustellen.
ODER
ob es auf wahren Geschehnisse beruht, die natürlich in der langen Geschcihte und vielen Übersetzungen nicht all zu wörtlich zu nehmen sind, aber dennoch "passiert" sind...
und das geht von Gottes-/Engelserscheinungen, über Adam&Eva, über Moses_Noah_und wie sie Alle heißen....

Beides, oder besser dann wenns passt so oder so, ist heutzutage nicht mehr sinnig (<--gibt es das Wort aber ich hoff es ist verständlich )

-----

dann noch einfach Fragen an Pius&Boesor
gab es Moses, und ist er das wofür er steht?
ja|nein
gab es die Arche (samt Noha)
ja|nein
war Maria bis kurz vor der Geburt Jungfrau
ja|nein
es wäre sehr schön wenn ihr ein ja oder nein antworten könntet, eine Erklärung dazu wäre schön, aber ist nicht nötig (will euch ja nicht streßen übrigens sind die Fragen weder ironisch noch negativ gemeint, das meine ich ehrlich!!)

die Frage ob es ein Typ namens Jesus gab kommt für mich nicht auf, denn davon bin ich überzeugt! Nur die genaue Zuordnung woher/von wem er kam, und wohin er ging weicht bei euch von meinen Gedanken wahrscheinlich ab

 

[Boesor]

Also das mit dem "nicht wörtlich" sehen ziemlich viele anders

:-o

Ein Drittel der US-Amerikaner glaubt noch immer, dass die Bibel buchstäblich das Wort Gottes ist

keine Ahnung in wie weit man die Seite ernst nehmen kann...
das mit den über 30% habe ich aber schon mehrfach gelesen...

Mag ja sein, aber das hat für mich keine Bedeutung. Das es da verschiedene Auffassungen gibt ist ja nicht neu. Die katholische Kirche hingegen vertritt da nur eine Meinung.

also Jungs, mal ganz im Ernst, und auch im Sinner der Glaubwürdigkeit der Kirche.....
man sollte sich doch schon festlegen können ob es nun so ist;
das die Bibel als Leitfaden und Sinnbild für eine innere Einstellung ist, mit "Geschichten" um es sich besser bildlich vorzustellen.
ODER
ob es auf wahren Geschehnisse beruht, die natürlich in der langen Geschcihte und vielen Übersetzungen nicht all zu wörtlich zu nehmen sind, aber dennoch "passiert" sind...
und das geht von Gottes-/Engelserscheinungen, über Adam&Eva, über Moses_Noah_und wie sie Alle heißen....

ganz ehrlich, ich persönlich habe einfach keine Lust, bei dir das nachzuholen, was offenbar im Religionsunterricht in der Schule nicht geleistet worden ist. Komm zu mir in die Schule, da werde ich dafür bezahlt, aber hier im Forum wird das auf Dauer zu anstrengend.

Edith: Ok, das klang schon fast fies, so ist das nicht gemeint. Eigentlich freut mich dein Interesse ja auch sehr.

 

[SCUX]

Edith: Ok, das klang schon fast fies, so ist das nicht gemeint. Eigentlich freut mich dein Interesse ja auch sehr.

eigentlich klang das nicht fies, sonder wie erwartet
hättest ja keine ausführliche Unterrichtsstunde daraus machen sollen
aber meine Fragen (unten) könntest du doch zumindes beantworten.
Wenn dir das im sichbaren Forum "zu doof" ist (wobei ich denke das du in deiner Rolle ja schon dazustehn und es wissen solltest) kannst du mir auch gerne eine kurze PM schicken (das Ergebnis bleibt natürlich unter uns )

hab noch was schönes unter Fiktion gefunden:

Heilige Texte sind Texte mit Bezug zu einer oder mehreren Religionen. Texte mit religiöser Bedeutung enthalten oft Darstellungen (von Ereignissen, Personen etc.), ohne dass diese Darstellungen als faktual gewertet werden, weil sie entweder anderen Textstellen desselben Heiligen Textes widersprechen oder mit den gefestigten Überzeugungen über physikalische Gesetze nicht vereinbar sind. Dennoch lässt sich keine Fiktionstheorie sinnvoll auf die Heiligen Texte anwenden, sofern man ihren Wahrheitsanspruch ernst nimmt. Denn heilige Texte schaffen keine fiktive Welt, sondern befassen sich mit der realen Welt; Heilige Texte sprechen nicht über Erfundenes, sondern gelten entweder selbst als historische Quellen oder lassen die Deutung zu, dass nicht nachweisbare Ereignisse oder Gestalten symbolisch eine bestimmte Wahrheit vermitteln.

was mich an dieser kompletten Religionsgeschichte interessiert ist;
wer wirklich "wirklich" daran glaubt, und wer es so nimmt wie es ist (Fiktion) und daran glaubt weil er der Meinung ist man sollte daran glauben weil es gut ist...

 

[otterfresse]

Religionsunterricht ist ok, aber dann bitte als Möglichkeit, "seine" Religion (oder eben keine) zu finden, indem so viele Seiten wie möglich betrachtet werden.

Grüsse
Otter

Glücklicherweise ist das, grob gesagt, auch der Ansatzpunkt des RU ab einem gewissen Alter.
Auch wenn das in diesem Forum so gut wie nie einer einsehen will.

Das fettgedruckte ist genau der Punkt, der mich interessiert! Ab welchem Alter und vor allem: welchen Ansatzpunkt besitzt der RU vor diesem Alter?
Wie bereits gesagt: Wie kann man sinnvoll (im Sinne von lehrreich) einen Religionsunterricht in der Grundschule gestalten?
Ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Religion und Schule sind daher in meinen Augen erst dann miteinander vereinbar, wenn die Schüler die nötige Reife erlangt haben, um die Inhalte auch zu verstehen und zu reflektieren.

Wenn mich natürlich jemand behelligen kann - nur zu, vllt. habe ich ja auch einfach nur falsche Vorstellungen von der Materie.