Krieg am Kaukasus

[No1-Obaruler]

Hier mal ein etwas anderer Blickwinkel, die Übersetzung durch Anna Kühne von einer englischsprachigen Betrachtung des Themas, von einer "freien" Nachrichtenseite:

wo findet ihr eigentlich immer diesen geistigen Dünnpfiff?

Gegenfrage: Was sagt dir bitte, dass das Dünnpfif ist ?!

 

[Boesor]

Gegenfrage: Was sagt dir bitte, dass das Dünnpfif ist ?!

"Sie sind keine Neocon-Stümper in Schlüsselpositionen wie Feith und Rumsfeld, die sich schon selbst ein Bein stellen, wenn sie morgens aufstehen wollen. Das sind kaltblütige Macchiavelli-Imperialisten, die genau wissen, wie sie die Medien und die diplomatischen Kanäle füttern müssen, um ihre völkermörderischen Absichten unter einem Deckmantel von humanitärem Gesülze zu verstecken."

In diesem Fall entlarvt ja bereits der absolut unsachliche Stil den Artikel.
Wer seinen Hass nur so halbherzig verstecken kann wie der Verfasser dieses Artikels sollte nicht damit rechnen ernst genommen zu werden.

 

[aeghistos]

Gegenfrage: Was sagt dir bitte, dass das Dünnpfif ist ?!

Ich finde Verschwörungstheorien ja auch toll, aber die ganzen plots, die damit enden, dass die Amerikaner, die Juden, die Illuminaten, Nazi in geheimen Basen in den Antarktis etc alles kontrollieren, sind doch nun wirklich ausgelutscht. Etwas mehr Kreativität dürfte man bei einem ordentlichen mindfuck schon erwarten.

 

[No1-Obaruler]

Gegenfrage: Was sagt dir bitte, dass das Dünnpfif ist ?!

"Sie sind keine Neocon-Stümper in Schlüsselpositionen wie Feith und Rumsfeld, die sich schon selbst ein Bein stellen, wenn sie morgens aufstehen wollen. Das sind kaltblütige Macchiavelli-Imperialisten, die genau wissen, wie sie die Medien und die diplomatischen Kanäle füttern müssen, um ihre völkermörderischen Absichten unter einem Deckmantel von humanitärem Gesülze zu verstecken."

In diesem Fall entlarvt ja bereits der absolut unsachliche Stil den Artikel.
Wer seinen Hass nur so halbherzig verstecken kann wie der Verfasser dieses Artikels sollte nicht damit rechnen ernst genommen zu werden.

Also hängt der Grad der Glaubwürdigkeit von der Sachlichkeit des Artikels ab ?! Vielleicht ist der Autor ja auch einfach kein richtiger Journalist oder einfach tierisch angepisst - wenn die Aussage stimmen würde, wäre das doch zweitrangig, oder ?!

 

[Boesor]

Also hängt der Grad der Glaubwürdigkeit von der Sachlichkeit des Artikels ab ?!

ja natürlich. wer einen dahingerotzen Gossenartikel verfasst ist schelcht mit gut recherchiertem Journalismus in Verbindung zu bringen, ist doch logisch.

Vielleicht ist der Autor ja auch einfach kein richtiger Journalist oder einfach tierisch angepisst - wenn die Aussage stimmen würde, wäre das doch zweitrangig, oder ?!

Natürlich wäre das zweitrangig, aber wie gesagt, ich finde den Artikel alleine schon aufgrund der "Präsentation" äußert merkwürdig. Da wird man doch automatisch misstrauisch, schon ohne den Inhalt auseinander genommen zu haben.

 

[No1-Obaruler]

Also hängt der Grad der Glaubwürdigkeit von der Sachlichkeit des Artikels ab ?!

ja natürlich. wer einen dahingerotzen Gossenartikel verfasst ist schelcht mit gut recherchiertem Journalismus in Verbindung zu bringen, ist doch logisch.

Zugegeben: Da hast du natürlich Recht. Trotzdem finde ich, sollte man einem Artikel eine Chance geben, wenn er genügend Links als Beweise aufführt, und zumindest bei den in den Artikel eingebauten Interviews zum Thema ist das gegeben.

Vielleicht ist der Autor ja auch einfach kein richtiger Journalist oder einfach tierisch angepisst - wenn die Aussage stimmen würde, wäre das doch zweitrangig, oder ?!

Natürlich wäre das zweitrangig, aber wie gesagt, ich finde den Artikel alleine schon aufgrund der "Präsentation" äußert merkwürdig. Da wird man doch automatisch misstrauisch, schon ohne den Inhalt auseinander genommen zu haben.

Ich fände daher nun überlegenswert, doch einfach auch mal auf den Inhalt einzugehen. Ist zwar etwas verschwöungstheoretisch aufgebaut, ergibt aber durchaus Sinn, besonders, wenn man die Quellenlinks zu den dort aufgeführten Interviews zum Thema durchliest.

 

[RoTTeN1234]

Also hängt der Grad der Glaubwürdigkeit von der Sachlichkeit des Artikels ab ?!

ja natürlich. wer einen dahingerotzen Gossenartikel verfasst ist schelcht mit gut recherchiertem Journalismus in Verbindung zu bringen, ist doch logisch.

Vielleicht ist der Autor ja auch einfach kein richtiger Journalist oder einfach tierisch angepisst - wenn die Aussage stimmen würde, wäre das doch zweitrangig, oder ?!

Natürlich wäre das zweitrangig, aber wie gesagt, ich finde den Artikel alleine schon aufgrund der "Präsentation" äußert merkwürdig. Da wird man doch automatisch misstrauisch, schon ohne den Inhalt auseinander genommen zu haben.

Meinen tiefsten Respekt an dich Boesor, dass du die Geduld aufwenden kannst, dich weiter damit zu beschäftigen. Ich habe momentan das Gefühl, dass du meine Position ganz gut vertrittst, also überlasse ich dir das Feld.
Du wirst auch nicht so schnell aggressiv wie ich ^^

Zu dem Artikel: Ja die Präsentation sollte wirklich misstrauisch machen. Ihr nehmt hier als Beispiel etwas, was ihr den anderen Medien doch indirekt vorwerft.
Das in dem Fall hier von beiden Seiten Mist gebaut wurde, dürfte doch inzwischen klar sein. Und wenn ich das richtig verstehe, zieht Russland sich trotz Ankündigung nicht von georgischem Boden zurück.
Für mich besteht derweil immer noch ein Unterschied, ob jmd in eine Teilabtrünnige Region einmarschiert oder ob man komplett in ein fremdes Land einmarschiert. Nur politisch gesehen. NICHT moralisch, bevor mir das wieder vorgehalten wird.

 

[aeghistos]

Ich fände daher nun überlegenswert, doch einfach auch mal auf den Inhalt einzugehen. Ist zwar etwas verschwöungstheoretisch aufgebaut, ergibt aber durchaus Sinn, besonders, wenn man die Quellenlinks zu den dort aufgeführten Interviews zum Thema durchliest.

So funktioniert es doch immer. Man, nimmt ein paar Details, z.B. Interviews - wobei man gerade da aufpassen muss wer was wann in welchem Zusammenhang gesagt hat - etc und bastelt daraus dann das Gesamtbild - ein Mosaik. Die meisten dieser Bilder wirken auf den ersten Blick auch stimmig, genauer Betrachtung halten sie aber nicht stand. Leider verzichten viele auf eine weiteren Überprüfung, wenn ihnen das Motiv des Bildes gefällt, vorallem wenn alternative Bilder weniger gefällig und weniger leicht zu verstehen sind.
Hier hat der Autor die These genommen, dass die Amerikaner die Drahtzieher sind und die Fakten so interpretiert, dass sie seine These stützen.

 

[No1-Obaruler]

Also hängt der Grad der Glaubwürdigkeit von der Sachlichkeit des Artikels ab ?!

ja natürlich. wer einen dahingerotzen Gossenartikel verfasst ist schelcht mit gut recherchiertem Journalismus in Verbindung zu bringen, ist doch logisch.

Vielleicht ist der Autor ja auch einfach kein richtiger Journalist oder einfach tierisch angepisst - wenn die Aussage stimmen würde, wäre das doch zweitrangig, oder ?!

Natürlich wäre das zweitrangig, aber wie gesagt, ich finde den Artikel alleine schon aufgrund der "Präsentation" äußert merkwürdig. Da wird man doch automatisch misstrauisch, schon ohne den Inhalt auseinander genommen zu haben.

Meinen tiefsten Respekt an dich Boesor, dass du die Geduld aufwenden kannst, dich weiter damit zu beschäftigen. Ich habe momentan das Gefühl, dass du meine Position ganz gut vertrittst, also überlasse ich dir das Feld.
Du wirst auch nicht so schnell aggressiv wie ich ^^

Zu dem Artikel: Ja die Präsentation sollte wirklich misstrauisch machen. Ihr nehmt hier als Beispiel etwas, was ihr den anderen Medien doch indirekt vorwerft.
Das in dem Fall hier von beiden Seiten Mist gebaut wurde, dürfte doch inzwischen klar sein. Und wenn ich das richtig verstehe, zieht Russland sich trotz Ankündigung nicht von georgischem Boden zurück.
Für mich besteht derweil immer noch ein Unterschied, ob jmd in eine Teilabtrünnige Region einmarschiert oder ob man komplett in ein fremdes Land einmarschiert. Nur politisch gesehen. NICHT moralisch, bevor mir das wieder vorgehalten wird.

Jaja, den Boesor als Frontmann missbrauchen ^^

Das hat aber nichts mit "Geduld aufwenden" zu tun, sondern mehr darum, ob man sich wirklich die Zeit nehmen will aufzuschlüsseln, ob uns unsere Massenmedien auch wirklich neutral berichten, was wirklich vor sich geht, uns uns alle Hintergründe und verschiedenen Interessen aller beteiligten Parteien darlegen, damit wir uns unsere eigene Meinung dazu bilden können. Und zumindest ich sehe das einfach nicht gegeben. Das Putin - mit Verlaub - ein riesen A******* ist dürfte kaum einer bestreiten, aber ob Russland jetzt überproportional, und vielleicht auch gewollt als böses Imperium in den Massendmedien dargestellt wird, das gehört meiner Meinung nach ausdiskutiert. Wenn dir das zu anstrengend ist, oder du das als "nervig" betrachtest, dann finde ich es sogar gut, dass du weiteres Diskutieren unserem beühmt-berüchtigten Boesor überlässt.


BTT: Nun, ..... falls das noch nicht ersichtlich geworden ist: Ich surfe öfter auf "alternativen" Seiten, und zwar jenen, die auch die pösen "Verschwörungstheorien" verbreiten. Es fällt auf, dass auf "jenen" Seiten von "jenen" Leuten die Artikel ziemlich oft unsachlich schreiben, was eventuell daher rührt, dass sie die entsprechenden Leute aus der internationalen Politik und Wirtschaft ganz offen tiefgründig hassen. Abseits dieser offensichtlichen Objektivität verbreiten die aber keine reinen Hirngespinste, oder Hassreden oder Desinformation irgendeiner Art, nur um ihre wenige Leserschaft damit zu beinflussen. Nein, sie verlinken ziemlich stark, zu Zeitungsartikeln, Videos, etc. .....

Zumindest der Punkt aus meinem Ursprungspost, vielmehr das, was ich von diesem Artikel eingefügt habe, dass in den westlichen Medien starke Zensur bezüglich des Kaukasus-Konfliktes betrieben wird, können andere Websiten verifizieren.

Ich führe hier mal diesen Artikel auf: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/08/was-die-amerikaner-nicht-sehen-drfen.html

Kurze Zusammenfassung: Ein russischer Reporter geht auf einer Pressekonferenz von Condoleezza Rice darauf ein, dass das, was Russland da derzeit in Georgien abzieht wohl genau so bis weniger überzogen als Reaktion ist wie das, was die USA nach dem 11.Sept. gemacht haben, (dort war die Antwort auf 3000 tote Amerikaner 2 Kriege, in Afghanistan und dem Irak mit etlichen mehr an Toten war), und wieso die westlichen Medien und Regierungen nun so einen Hehl darum machen, wenn doch das vorher scheinbar OK war (haben ja die Amis einfach so gemacht, und keiner hat was gesagt, ist da wohl der versteckte Unterton). Mitten in der Ausformulierung seiner Frage brach die Leitung zur Pressekonferenz dann leider ab (ist beim Link als Video belegt - irgendwer im TV-Studio muss kurz alchen wegen dem Verbindungsabbruch ), aus dem Protokoll wird übrigens ersichtlich, dass sie nach Abriß der TV-Verbindung auch nicht wirklich die Frage beantwortete - die von mir verlinkte Seite deutet das so, dass die amerikanischen TV-Zuschauer nicht mit derart passenden Vergelichen belästigt werden sollten.

Die russische - berechtigte / herbeigewünschte (!?) - Motivation für die Intervention Russlands hat Michail Gorbatschow in einem CNN-Interview dargelegt, sehr lesenswert: http://derstandard.at/?url=/?id=1218534096389

 

[LowriderRoxx]

Mitten in der Ausformulierung seiner Frage brach die Leitung zur Pressekonferenz dann leider ab (ist beim Link als Video belegt - irgendwer im TV-Studio muss kurz alchen wegen dem Verbindungsabbruch ), aus dem Protokoll wird übrigens ersichtlich, dass sie nach Abriß der TV-Verbindung auch nicht wirklich die Frage beantwortete - die von mir verlinkte Seite deutet das so, dass die amerikanischen TV-Zuschauer nicht mit derart passenden Vergelichen belästigt werden sollten.

Die technische Störung gab es allerdings nur bei der CBC, denn C-SPAN zum Beispiel hat ohne Unterbrechung gesendet. Jetzt von technischen Schwierigkeiten bei einem kanadischen Sender auf eine Zensur für amerikanische Zuschauen zu schliessen ... ich kenn die Hintergründe nicht komplett, daher erlaub ich mir mal kein Urteil.

Edit: Selbst Jon Stewart hat sich am Donnerstag in seiner Daily Show über die Antwort von Condi Rice lustig gemacht. Zensur sieht anders aus, oder nicht?

 

[Boesor]

Ein russischer Reporter geht auf einer Pressekonferenz von Condoleezza Rice darauf ein, dass das, was Russland da derzeit in Georgien abzieht wohl genau so bis weniger überzogen als Reaktion ist wie das, was die USA nach dem 11.Sept. gemacht haben, (dort war die Antwort auf 3000 tote Amerikaner 2 Kriege, in Afghanistan und dem Irak mit etlichen mehr an Toten war), und wieso die westlichen Medien und Regierungen nun so einen Hehl darum machen, wenn doch das vorher scheinbar OK war (haben ja die Amis einfach so gemacht, und keiner hat was gesagt, ist da wohl der versteckte Unterton).

Sorry, aber wer glaubt, dass westliche Regierungen und Medien nichts negatives zum Irakkrieg gesagt haben muss sich für lange Zeit in eine sehr einsame Waldhütte verzogen haben.
Als Beispiel seien nur Deutschland und Frankreich genannt

 

[No1-Obaruler]

Ein russischer Reporter geht auf einer Pressekonferenz von Condoleezza Rice darauf ein, dass das, was Russland da derzeit in Georgien abzieht wohl genau so bis weniger überzogen als Reaktion ist wie das, was die USA nach dem 11.Sept. gemacht haben, (dort war die Antwort auf 3000 tote Amerikaner 2 Kriege, in Afghanistan und dem Irak mit etlichen mehr an Toten war), und wieso die westlichen Medien und Regierungen nun so einen Hehl darum machen, wenn doch das vorher scheinbar OK war (haben ja die Amis einfach so gemacht, und keiner hat was gesagt, ist da wohl der versteckte Unterton).

Sorry, aber wer glaubt, dass westliche Regierungen und Medien nichts negatives zum Irakkrieg gesagt haben muss sich für lange Zeit in eine sehr einsame Waldhütte verzogen haben.
Als Beispiel seien nur Deutschland und Frankreich genannt

Das bezieht sich in dem Fall aber mehr auf die US-amerikanische MEdienberichterstattung. Fox zum Beispiel konnte es ja gar nicht erwarten, wann es losgeht.

 

[aeghistos]

Das bezieht sich in dem Fall aber mehr auf die US-amerikanische MEdienberichterstattung. Fox zum Beispiel konnte es ja gar nicht erwarten, wann es losgeht.

Und wer sonst? Fox News ist der einzige Sender, der die Regierung völlig unkritisch unterstützt.

Direkt nach dem 11. September haben sich viele Journalisten dem dem Schulterschluss angeschlossen und nicht die richtigen Fragen gestellt. Das ist aber lange vorbei. Die Washington Post und die New York Times haben sich auch sehr selbstkritisch darüber geäussert, sich sogar bei den Lesern entschuldigt.
Die amerikanischen Medien am Beispiel von Fox News zu betrachten, ist ungefähr so, also ob man die deutschen Medien nur anhand der Bild Zeitung beurteilt.

 

[Hannibal89]

Das bezieht sich in dem Fall aber mehr auf die US-amerikanische MEdienberichterstattung. Fox zum Beispiel konnte es ja gar nicht erwarten, wann es losgeht.

Und wer sonst? Fox News ist der einzige Sender, der die Regierung völlig unkritisch unterstützt.

Direkt nach dem 11. September haben sich viele Journalisten dem dem Schulterschluss angeschlossen und nicht die richtigen Fragen gestellt. Das ist aber lange vorbei. Die Washington Post und die New York Times haben sich auch sehr selbstkritisch darüber geäussert, sich sogar bei den Lesern entschuldigt.
Die amerikanischen Medien am Beispiel von Fox News zu betrachten, ist ungefähr so, also ob man die deutschen Medien nur anhand der Bild Zeitung beurteilt.

Man sollte sich nurmal die Meldungen über Barrack Obama ansehen, dann weiß man was man von Fox halten soll. Der wurde da unter anderem als Christenhasser und nicht stark genug beschimpft. Da ist die Bildzeitung noch höflich gegen, denn die greifen niemanden so persönlich an.

 

[aeghistos]

Da ist die Bildzeitung noch höflich gegen, denn die greifen niemanden so persönlich an.

Erinnerst du dich noch an Andreas Türck? Ich bin nicht sicher, dass er deine Meinung teilt.

 

[No1-Obaruler]

Das bezieht sich in dem Fall aber mehr auf die US-amerikanische MEdienberichterstattung. Fox zum Beispiel konnte es ja gar nicht erwarten, wann es losgeht.

Und wer sonst? Fox News ist der einzige Sender, der die Regierung völlig unkritisch unterstützt.

Direkt nach dem 11. September haben sich viele Journalisten dem dem Schulterschluss angeschlossen und nicht die richtigen Fragen gestellt. Das ist aber lange vorbei. Die Washington Post und die New York Times haben sich auch sehr selbstkritisch darüber geäussert, sich sogar bei den Lesern entschuldigt.
Die amerikanischen Medien am Beispiel von Fox News zu betrachten, ist ungefähr so, also ob man die deutschen Medien nur anhand der Bild Zeitung beurteilt.

Bis einige Zeit nach dem Irak-Krieg war die Medienlandschaft in Amerika mit ein paar Ausnahmen quasi gleichgeschaltet, Fox ist nur das prominenteste Beispiel, Bild-TV Deluxe !


Noch was, hab was überlesen:

Mitten in der Ausformulierung seiner Frage brach die Leitung zur Pressekonferenz dann leider ab (ist beim Link als Video belegt - irgendwer im TV-Studio muss kurz alchen wegen dem Verbindungsabbruch ), aus dem Protokoll wird übrigens ersichtlich, dass sie nach Abriß der TV-Verbindung auch nicht wirklich die Frage beantwortete - die von mir verlinkte Seite deutet das so, dass die amerikanischen TV-Zuschauer nicht mit derart passenden Vergelichen belästigt werden sollten.

Die technische Störung gab es allerdings nur bei der CBC, denn C-SPAN zum Beispiel hat ohne Unterbrechung gesendet. Jetzt von technischen Schwierigkeiten bei einem kanadischen Sender auf eine Zensur für amerikanische Zuschauen zu schliessen ... ich kenn die Hintergründe nicht komplett, daher erlaub ich mir mal kein Urteil.

Edit: Selbst Jon Stewart hat sich am Donnerstag in seiner Daily Show über die Antwort von Condi Rice lustig gemacht. Zensur sieht anders aus, oder nicht?

*Damn*

Da kotz ich mich selber drüber aus, dass die Leute immer alles glauben, was für sie schnell plausibel klingt, ohne das irgendwie quer nachzuprüfen und tappe selber voll rein >_< Die Woche fängt an, und meine Laune ist schon wieder hin wegen so was .... da passt man mal nicht auf ....... Alkohol, ich komme ! ("Nacht!")

 

[MoeD]

Die Reaktion der Amerikaner ist auch wirklich grandios...

"Der Status Südossetiens sei nicht diskutierbar."

http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=55&tx_ttnews%5Btt_news%5D=29325&tx_ttnews%5BbackPid%5D=54&cHash=55497da8b1

Köstlich...

Ich frage mich ernsthaft, was du daran köstlich findest? Das ist ein verdammter Krieg gewesen... daran ist nichts köstlich. Du scheinst dir deine Meinung gebildet zu haben. Georgien hat definitiv einen gewaltigen Fehler begangen, aber das ist lange kein Grund auf georgischen Boden vorzurücken und Städte auf georgischem Territorium zu bombardieren.

Wenn die Russen in Tschetschenien Zivilgebäude in Grund und Boden stampfen, aufgrund des Verdachtes, dass sich dort Terroristen verschanzen, ist das dann auch in Ordnung?

Sieh es ein... Südossetien wurde NICHT anerkannt... die Russen haben den Leuten einfach nur russische Pässe gegeben. Aber selbst Russland, wie bereits erwähnt, erkennt den Staat nicht an.

Ach ich weiß gar nicht, warum ich versuche damit zu diskutieren. Ich habe bereits live erlebt, dass Menschen, die Putin beim Wort nehmen und ihm sein Gebrabbel glauben, nicht vom Gegenteil zu überzeugen sind. Von ihm geht eine ähnliche Gefahr aus, wie von Bush und seiner Regierung... mit dem Unterschied, dass er sich um Längen schlauer anstellt und seine Vertuschungstaktiken auch halbwegs funktionieren.

Kannst du mir sagen, was die Russen vertuschen sollen/wollen?

Die Frage kannst du dir selbst beantworten wenn du dich mal nen bischen objektiv mit den Machenschaften Putins und der russischen Tschechenien Politik beschäftigst. Sowas muss man hier nicht nahelegen. Es gibt einfach mal Dinge die sind Fakt und die sieht man, wenn man nicht beide Augen zu macht oder sich von Propaganda blenden lässt. Natürlich ist Südostessien von Georgien angegriffen worden, aber Russland geht es bei der Unterstützung Südostessiens garantiert nicht um Nachbarschaftsliebe sondern um reine Machtintressen. Russland will ehemalige Sowjetstaaten nach wie vor so eng wie möglich an sich gebunden wissen und kontrollieren (besonders wenn sie Öl fördern) und da kommt dieser Konflikt äusserts gelegen. Was die Amis dazu zu sagen haben ist so gesehen völlig nebensächlich, weil es hier nicht darum geht sich auf die Seite der Amis oder der Russen zu schlagen. Russlands Politik ist einfach fragwürdig, genauso wie die amerikanische Politik fragwürdig ist. Sicher ist es auch fragwürdig, dass sich Weststaaten kritiklos auf die Seite von Georgien stellen, aber auch das hat natürlich mit Intressen zu tun, nämlich mit solchen, dass man im Westen über Georgien unabhängig von Russland mit Energie und Öl versorgt werden kann, was äusserst wichtig für westliche Staaten ist, da Russland gerne mal den Gashahn zudreht und damit Europa von sich abhängig macht. Im Tscheschenien Fall, wo unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung gemordet und gefoltert wird (da wären wir wieder bei der Vertuschung), reisst (leider) kaum einer sein Maul auf, weil es da nix zu hohlen gibt und Leute wie Schröder bezeichnen Putin sogar als "lupenreinen Demokraten".

 

[lucdec]

Die Reaktion der Amerikaner ist auch wirklich grandios...

"Der Status Südossetiens sei nicht diskutierbar."

http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=55&tx_ttnews%5Btt_news%5D=29325&tx_ttnews%5BbackPid%5D=54&cHash=55497da8b1

Köstlich...

Ich frage mich ernsthaft, was du daran köstlich findest? Das ist ein verdammter Krieg gewesen... daran ist nichts köstlich. Du scheinst dir deine Meinung gebildet zu haben. Georgien hat definitiv einen gewaltigen Fehler begangen, aber das ist lange kein Grund auf georgischen Boden vorzurücken und Städte auf georgischem Territorium zu bombardieren.

Wenn die Russen in Tschetschenien Zivilgebäude in Grund und Boden stampfen, aufgrund des Verdachtes, dass sich dort Terroristen verschanzen, ist das dann auch in Ordnung?

Sieh es ein... Südossetien wurde NICHT anerkannt... die Russen haben den Leuten einfach nur russische Pässe gegeben. Aber selbst Russland, wie bereits erwähnt, erkennt den Staat nicht an.

Ach ich weiß gar nicht, warum ich versuche damit zu diskutieren. Ich habe bereits live erlebt, dass Menschen, die Putin beim Wort nehmen und ihm sein Gebrabbel glauben, nicht vom Gegenteil zu überzeugen sind. Von ihm geht eine ähnliche Gefahr aus, wie von Bush und seiner Regierung... mit dem Unterschied, dass er sich um Längen schlauer anstellt und seine Vertuschungstaktiken auch halbwegs funktionieren.

Kannst du mir sagen, was die Russen vertuschen sollen/wollen?

Die Frage kannst du dir selbst beantworten wenn du dich mal nen bischen objektiv mit den Machenschaften Putins und der russischen Tschechenien Politik beschäftigst. Sowas muss man hier nicht nahelegen. Es gibt einfach mal Dinge die sind Fakt und die sieht man, wenn man nicht beide Augen zu macht oder sich von Propaganda blenden lässt. Natürlich ist Südostessien von Georgien angegriffen worden, aber Russland geht es bei der Unterstützung Südostessiens garantiert nicht um Nachbarschaftsliebe sondern um reine Machtintressen. Russland will ehemalige Sowjetstaaten nach wie vor so eng wie möglich an sich gebunden wissen und kontrollieren (besonders wenn sie Öl fördern) und da kommt dieser Konflikt äusserts gelegen. Was die Amis dazu zu sagen haben ist so gesehen völlig nebensächlich, weil es hier nicht darum geht sich auf die Seite der Amis oder der Russen zu schlagen. Russlands Politik ist einfach fragwürdig, genauso wie die amerikanische Politik fragwürdig ist. Sicher ist es auch fragwürdig, dass sich Weststaaten kritiklos auf die Seite von Georgien stellen, aber auch das hat natürlich mit Intressen zu tun, nämlich mit solchen, dass man im Westen über Georgien unabhängig von Russland mit Energie und Öl versorgt werden kann, was äusserst wichtig für westliche Staaten ist, da Russland gerne mal den Gashahn zudreht und damit Europa von sich abhängig macht. Im Tscheschenien Fall, wo unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung gemordet und gefoltert wird (da wären wir wieder bei der Vertuschung), reisst (leider) kaum einer sein Maul auf, weil es da nix zu hohlen gibt und Leute wie Schröder bezeichnen Putin sogar als "lupenreinen Demokraten".

Wenn Boesor die USA im China-Fred ausklammern darf, dürfte ich das ja wohl hier auch. Aber das mache ich nicht. Vieles was in Tschetschenien passiert ist nicht in Ordnung. Richtig. Aber darum geht es hier nicht.

Und der Grund warum die Russen in Südossetien helfen, ist doch zweitrangig. Fakt ist, dass sie den Südosseten geholfen haben.

Aber was der Westen hier betreibt ist einfach nur dreist. Da bombardiert "ein demokratisch gewählter" Präsident Zivilisten und stellt sich anschließend selbst als Opfer dar. Hätten die Russen Südossetien angegriffen. Um Himmels Willen, was wäre hier wieder was los.

Aber auf Russland kloppen wir so oder so. Ob sie Schuld sind oder nicht. Wie stark, hängt eben von letzterem ab.

 

[Boesor]

Wenn Boesor die USA im China-Fred ausklammern darf, dürfte ich das ja wohl hier auch.

Die hab ich nicht ausgeklammert, ich habe lediglich angemerkt, das der Vergleich zwischen China als System mit Guantanamo nicht zulässig ist. Aber das musst du ja nicht evrstehen.

Aber das mache ich nicht. Vieles was in Tschetschenien passiert ist nicht in Ordnung. Richtig. Aber darum geht es hier nicht.

Oh doch, denn das ist schon wieder sehr wohl vergleichbar. Zwei Regionen erklären ihr Unabhängigkeit, eine wird dabei von Russland unterstützt, die andere doppelt und dreifach kaputtgebombt.

Und der Grund warum die Russen in Südossetien helfen, ist doch zweitrangig. Fakt ist, dass sie den Südosseten geholfen haben.

das werden wir noch sehen, mal schauen wie gut es denen in Zukunft gehen wird.

 

[lucdec]

das werden wir noch sehen, mal schauen wie gut es denen in Zukunft gehen wird.

Wenn der Westen nicht mit zweierlei Maß messen würde, und ihnen ihre Unabhängigkeit geben würde.

Beim Kosovo war ihm die territoriale Integrität Serbiens ja nichts wert.