Der heutige Tag war gut/ merkwürdig, weil...

[sauerlandboy79]

J
Was ich auch beeindruckend finde ist, wie manche Filme Ende der 70er/Anfang der 80er aussahen, vor allem wenn die mit mancher Produktion selbst aus den 90ern vergleicht - Alien zB ist der Wahnsinn. Wenn man den heute auf BD anschaut, dann könnte der ebensogut ein aktueller neuer Film sein - es gibt nur 2-3 Details, an denen man dann doch das Alter sieht: das Mini-Alien bewegt sich ein BISSCHEN zu starr, als es aus sem Bauch rausschaut, und die Computer-Grafik auf den Navigationsbildschirmen sind selbstverständlich auch absoluter Quatsch aus heutiger Sicht, in einem Raumschiff der Zukunft wäre niemals selbst beim allerbilligsten Equipment eine Drahtgitter-Grafik mit gefühlten 200x120 Pixeln in Nutzung oder auch so was wie Predator. Natürlich auch Star Wars. Da find ich die teils "plumpen" Masken und Bauten immer noch besser als die oft zu aalglatte CGI-Grafik der neueren Teile. zB das silbernde Raumschiff von der jungen Königin Padme ist echt ein Witz...

"Alien" sieht auch wirklich fantastisch aus. Dagegen stinkt sogar Camerons "Aliens - Die Rückkehr" ein wenig ab, weil zwischen Kostüm- und mechanischen Tricks immer ein deutlicher Unterschied zu erkennen ist.

 

[tomatenkopf]

Der heutige Tag ist gut, weil

heute FREITAG ist !!!!

 

[Vordack]

Der heutige Tag ist gut, weil

heute FREITAG ist !!!!

..und bald Feierabend ist

 

[Enisra]

nja, oder Kubrik-Filme, wie halt 2001 oder Barry Lindon sehen halt auch heute noch super aus oder viele Szenen aus Herr Der Ringe, wie der Orthanc, wo schon deutlich sieht, dass das ein Modell und keine Grafik ist

 

[Loosa]

Tricksereien, nicht Trickserien
CGI-Krams Mann
Wenn man mal schaut, der letzte Große Film mit einer echten Verfolgungsjagd war Ronin und die Szene war halt hundert mal besser als so all das was danach kam

Hmm, aber seit es das Medium gibt wird doch getrickst (was nicht verwundert, denn Bilder zum Laufen zu bringen ist ja selbst einer). Da reiten bei Ali Baba die 40 Räuber auf ein und demselben Kamel durchs Bild und fertig ist die Verfolgungsjagd.

Aber ernsthaft, die grundsätzlichen Techniken sind die gleichen wie vor hundert Jahren. Früher wurden Glasscheiben bemalt und vor die Kamera gestellt, um eine atemberaubende Landschaft oder Massenaufnahmen zu erzeugen, heute erstellt man sie nachträglich. Der einzige Unterschied ist, dass die technischen Werkzeuge verfeinert und die Möglichkeiten vergrößert wurden. Wo früher manche Effekte noch direkt auf das Negativ gemalt oder herausgekratzt wurden passiert es jetzt eben digital.

Was mich allerdings nervt ist, dass in beinahe jedem Actionfilm unbedingt mindestens eine Verfolgungsjagd rein muss. Bei Total Recall war sie zum Beispiel völlig unnötig und viel zu lang.




Im Bereich VFX herrscht derzeit ein krasser Preiskampf und anders als zum Beispiel Beleuchter und Kameramänner gibt es da bisher keine starke Gewerkschaft. Im Zuge dessen ist ein lustiges Tumblr-Blog entstanden um zu zeigen wie Filme "Before VFX" aussahen.

Früher:

Heute:

 

[Herbboy]

Hmm, aber seit es das Medium gibt wird doch getrickst (was nicht verwundert, denn Bilder zum Laufen zu bringen ist ja selbst einer). Da reiten bei Ali Baba die 40 Räuber auf ein und demselben Kamel durchs Bild und fertig ist die Verfolgungsjagd.

Aber ernsthaft, die grundsätzlichen Techniken sind die gleichen wie vor hundert Jahren. Früher wurden Glasscheiben bemalt und vor die Kamera gestellt, um eine atemberaubende Landschaft oder Massenaufnahmen zu erzeugen, heute erstellt man sie nachträglich. Der einzige Unterschied ist, dass die technischen Werkzeuge verfeinert und die Möglichkeiten vergrößert wurden. Wo früher manche Effekte noch direkt auf das Negativ gemalt oder herausgekratzt wurden passiert es jetzt eben digital.

es geht doch bei der Kritik sicher nicht primär um Massenszenen oder künstliche Hintergründe: oft sehen virtuelle Fahrzeuge, Tiere usw. einfach unecht aus, und als "echte" Modelle wäre das viel realistischer und glaubhafter, zB das Modell für Back2Future mit dem Zug: ich hab den Film x-mal gesehen, aber dass das ein kleines Modell war, hätt ich nie gedacht. Per Computer generiert würde das aber selbst heute noch für das geübte Auge irgendwie "unecht" wirken. Und sehr oft nutzen Regisseure übertrieben viele Effekte, nur WEIL es geht und man im Gegensatz zu echten Modellen nix kaputtmachen/verschleissen kann. Das Phänomen sieht man btw auch jetzt durch 3D, da sind auch viele FIlme, wo man merkt, dass bestimmte Dinge nur gezeigt werden, weil es in 3D ein "toller" Effekt ist zB so was wie Tranformers, wo es innerhalb von 5 Skeunden 20 Mal blitzt und scheppert, das ganze dann von einer in der Realität nicht machbaren Kamerafahrt begleitet, und der Transformer "morpht" dabei noch nebenbei - das ist einfach nur noch irre... selbst mit CGI würde ICH, wenn ich die Regie hätte, sagen "zeigt das Morphing aus einer stationären Kamera aus" und würde keine 3D-Kamerafahrt machen, als würde um den Transformer eine Achterbahn herumfahren...


@Enisra: Welche (nennenswerten) Verfolgungsjagden sind denn computergeniert gewesen? ^^

 

[Enisra]

äh, das geht nicht um Tricksereien ansich oder Digitales Allgemein, sondern eigentlich nur um den engen Punkt, das Autoverfolgungen mit CGI schlechter aussehen als wenn man ohne dreht bzw. erweitert daraum, das CGI auch kein Allheilmittel ist
Denn so Massenszenen wie bei HdR am Anfang ist ohne CGI und Massive garnicht möglich bzw. sieht es dann schon sehr nach "Ray Harryhausen" aus

 

[golani79]

Wobei man aber auch erwähnen muss, dass es teilweise CG Effekte gibt, die wirklich realistisch aussehen und oftmals checkt man gar nicht, dass bestimmte Dinge CG sind.

 

[svd]

Hmm, dank eines großzügigen Ostergeschenks hab ich eine neue Grafikkarte im Rechner. Das erspart mir die Aussucherei.
Allerdings höre ich die neue Pixelschleuder im Leerlauf. Heh, die alte GTX275 mit Accelero Extreme GTX Pro hat drei Jahre lang absolut lautlos ihren Dienst getan (bis auf die paar Male, wo ich den Lüfter auf 100% gedreht habe um zu gucken, ob der noch rennt).
Das leise Brummen macht mich ganz irre.

 

[Loosa]

Back2Future mit dem Zug: ich hab den Film x-mal gesehen, aber dass das ein kleines Modell war, hätt ich nie gedacht. Per Computer generiert würde das aber selbst heute noch für das geübte Auge irgendwie "unecht" wirken.

Da ist was dran. Weshalb sie bei Batman wohl auch mit einem "echten" Auto herumgurken, selbst wenn es nur in Schrittgeschwindigkeit fahren sollte.
Blade Runner ist auch so ein Kandidat der auf BluRay immer noch überzeugt, einfach weil die Landschaft kein CGI sondern aufwändigste Modellbauten waren und heute also immer noch plastisch wirken.

Und sehr oft nutzen Regisseure übertrieben viele Effekte, nur WEIL es geht und man im Gegensatz zu echten Modellen nix kaputtmachen/verschleissen kann. Das Phänomen sieht man btw auch jetzt durch 3D, da sind auch viele FIlme, wo man merkt, dass bestimmte Dinge nur gezeigt werden, weil es in 3D ein "toller" Effekt ist zB so was wie Tranformers, wo es innerhalb von 5 Skeunden 20 Mal blitzt und scheppert, das ganze dann von einer in der Realität nicht machbaren Kamerafahrt begleitet, und der Transformer "morpht" dabei noch nebenbei - das ist einfach nur noch irre... selbst mit CGI würde ICH, wenn ich die Regie hätte, sagen "zeigt das Morphing aus einer stationären Kamera aus" und würde keine 3D-Kamerafahrt machen, als würde um den Transformer eine Achterbahn herumfahren...

Auch das unterschreibe ich mal so. Wenn so viel im Bild passiert, dass man im Endeffekt nichts mehr mitbekommt soll das wohl einen Wow-Effekt auslösen, wird aber schnell langweilig. Andererseits kommt fast keine Szene mehr ohne digitale Nachbearbeitung aus, und das beste Kompliment ist wenn es keinem auffällt. Gerade bei nicht so effekthaschenden Erweiterungen.

 

[Enisra]

Wobei man aber auch erwähnen muss, dass es teilweise CG Effekte gibt, die wirklich realistisch aussehen und oftmals checkt man gar nicht, dass bestimmte Dinge CG sind.

ja, nur ist das Problem dann auch wieder, das viele dann auch die Physik ignorieren

 

[golani79]

Wie meinst jetzt?

Wenn CG so gut integriert ist, dass es der Zuschauer nicht merkt, dann stimmt meist alles bzw. spielt alles so gut zusammen, dass es niemanden auffällt.
Gibt es Schnitzer in der Physik etc. und man hat vergleichbare Szenen schon mal gesehen, dann merken die Leute meistens dass etwas nicht 100%ig passt.

 

[sauerlandboy79]

Hmm, dank eines großzügigen Ostergeschenks hab ich eine neue Grafikkarte im Rechner. Das erspart mir die Aussucherei.
Allerdings höre ich die neue Pixelschleuder im Leerlauf. Heh, die alte GTX275 mit Accelero Extreme GTX Pro hat drei Jahre lang absolut lautlos ihren Dienst getan (bis auf die paar Male, wo ich den Lüfter auf 100% gedreht habe um zu gucken, ob der noch rennt).
Das leise Brummen macht mich ganz irre.

Was hast du denn für eine Modell bzw. von welchem Herstellter ?

 

[sauerlandboy79]

Zu der SFX-Diskussion:
Die besten SFX sind noch jene, die man nicht als Solche sofort erkennt. Persönlich hasse ich es, wenn massenhaft CGI auch dort eingesetzt wird, wenn es auch altmodische (und wesentlich billigere) Methoden tun. Sowas senkt die Gesamtkosten eines Streifens und lässt ihn nicht komplett künstlich wirken.

 

[svd]

Was hast du denn für eine Modell bzw. von welchem Herstellter ?

Hier ist ein Tipp:

http://l3.yimg.com/bt/api/res/1.2/6...etstream---Sky-High-jpg-053840-jpg_085209.jpg

Spoiler

Es ist eine "Palit Jetstream GTX660Ti".

Im Leerlauf knurrt sie leise, wird unter Spielelast (nur Tomb Raider bis jetzt) lauter, geht im Spielesound aber auf jeden Fall unter, bis halt wieder ruhigere Passagen kommen.
In einigen Reviews wird ihr zwar eine ähnliche Akustik wie der "Gigabyte Windforce 2X" zugeschrieben, das bezweifle ich aber.
Ich glaube, die "Windforce" oder die "Signature 2" von EVGA dürften da laufruhiger sein, "DirectCu II" von ASUS sowieso.

So langsam scheine ich mich an das Grundgeräusch zu gewöhnen. Wenn ich mich auf den Bildschirm konzentriere, kann ich das Rauschen schon öfter ausblenden. Aber ganz am Anfang, von "silent" auf "sound" war das unerträglich. Ich hab da echt Ohrensausen bekommen.

 

[sauerlandboy79]

Hier ist ein Tipp:

http://l3.yimg.com/bt/api/res/1.2/6...etstream---Sky-High-jpg-053840-jpg_085209.jpg

Spoiler

Es ist eine "Palit Jetstream GTX660Ti".

Im Leerlauf knurrt sie leise, wird unter Spielelast (nur Tomb Raider bis jetzt) lauter, geht im Spielesound aber auf jeden Fall unter, bis halt wieder ruhigere Passagen kommen.
In einigen Reviews wird ihr zwar eine ähnliche Akustik wie der "Gigabyte Windforce 2X" zugeschrieben, das bezweifle ich aber.
Ich glaube, die "Windforce" oder die "Signature 2" von EVGA dürften da laufruhiger sein, "DirectCu II" von ASUS sowieso.

So langsam scheine ich mich an das Grundgeräusch zu gewöhnen. Wenn ich mich auf den Bildschirm konzentriere, kann ich das Rauschen schon öfter ausblenden. Aber ganz am Anfang, von "silent" auf "sound" war das unerträglich. Ich hab da echt Ohrensausen bekommen.

Oha, mit der habe ich zufällig die letzten Tage auch geliebäugelt, bis jetzt konnte ich mich aber noch nicht entscheiden. Überrascht mich aber, dass sie so laut ist. Im Gamestar-Test hat man sogar lobende Worte über die geringe Lautstärke verloren, von maximal 1,8 Sone war die Rede...

 

[Lukecheater]

Ja da kann ich auch zustimmen: CGI ja, aber dann bitte richtig gut und passend und nicht schlecht und in Massen.

Ich finde zum Beispiel, dass viele der Szenen, wo nicht wirklich CGI gut gewesen wäre, bei Star Wars früher besser aussahen als heute, wo die Schauspieler bei Goerge Lucas eigentlich nur noch im Greenroom standen (und nein, das ist kein Generationen-Ding denn ich bin auch erst 21).

 

[Enisra]

21?
Ey voll der Grufti ey

Wobei man aber sagen muss, die Prequeltrilogie wurde nicht ausschließlich vor Greenscreen gedreht, die Szenen die gut aussehen, die sind mit Kulissen

 

[svd]

Oha, mit der habe ich zufällig die letzten Tage auch geliebäugelt, bis jetzt konnte ich mich aber noch nicht entscheiden. Überrascht mich aber, dass sie so laut ist. Im Gamestar-Test hat man sogar lobende Worte über die geringe Lautstärke verloren, von maximal 1,8 Sone war die Rede...

Ja, den Test hab ich auch gelesen. Es kann natürlich gut sein, dass ich einfach verwöhnt bin, was die Lautstärke angeht.
Oder, dass mein Gehäuse, das "Antec 300", einfach zu viele Öffnungen hat (quasi 5 Plätze, ohne Netzteil, für Lüfter) um Geräusche effektiv zu dämmen.
Ich denke, die Lautstärke im Leerlauf könnte sich auf ein niedrigeres Niveau einpendeln, sobald die Wärmeleitpaste einige Aufwärm- und Abkühlzyklen hinter sich hat.

Vlt. bist du mit der Gigabyte besser dran. Oder frag die Spassbremse, ob er schon seine "Signature 2" hat und etwas erzählen kann.

 

[Mothman]

(und nein, das ist kein Generationen-Ding denn ich bin auch erst 21).

Bist du nicht schon seit einigen Jahren 21? Kommt mir so vor. Irgendwann musst du doch auch mal 22 werden.