• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Corona (nicht das Bier)

oder:
Screenshot_20210405-180429.png
Klar ist die jetzige Regierung Schuld, wenn ein Traditionsunternehmen den Bach runter geht.
Ich denke auch nicht, dass es 218 Jahre super lief. Denn sonst würde man nicht innert kürzester Zeitschliessen
(müssen).
Aber für einen Lacher ist der Kanal immer gut.
 

Auch unbegründet?
 

Auch unbegründet?

da hinter diesem offenen brief unter anderem der allseits bekannte prof im ruhestand bhakdi steht, lautet die antwort natürlich 'ja'. weißt du aber vermutlich auch selbst; quelle epochtimes...come on.... :B
 
War sie keinesfalls.
Aber das eine hat ja niuchts mit dem anderen zu tun.
12+ Monate sind halt schon eine lange Zeit, wenn man da ohne oder mit stark reduzierten Einnahmen auskommen muss.
Aber was hat die jetzige Regíerung zu tun damit?

Es liegt ja laut Inhaber nicht mal an Corona "Dazu kamen Umsatzausfälle in sechsstelliger Höhe während des Corona-Shutdowns im Frühjahr. „Das hat unsere Situation erschwert“, sagt Schmidt, „aber es ist nicht der Grund für die Geschäftsschließung.“ Die Corona-Soforthilfen hat er unter den gegebenen Umständen gar nicht erst beantragt. Da ist er ganz hanseatisch-ehrbarer Kaufmann."

Dass man sich heute keine teure Bettwäsche mehr kauft, bzw dafür extra in ein Geschäft geht, ist der Lauf der Dinge. Ist die jetzige Regíerung Schuld, dass es praktisch keine Musikläden mehr gibt?

Auf der Plattform werden Dinge zurechtgedreht, dass sie in das Schema passen....tus Dir mal an und lies ein paar "News"
 
12+ Monate sind halt schon eine lange Zeit, wenn man da ohne oder mit stark reduzierten Einnahmen auskommen muss.
Gerade als solches Geschäft sollte es aber möglich sein, sich an die Krise anzupassen.

bspweise hat unser hiesiger CD/DVD/Buch-laden quasi die ganze Zeit "auf" gehabt. Bloß teilweise eben nur mit "bestellte Waren aus der Ladentür mit einer Rechnung dabei herausreichen" als Kundenkontakt.

Bei einem Bett(wäsche) laden müßte man da wohl die Rücknahmebedingungen anpassen oder sonstige kreative Lösungen entwickeln (bspweise ein Pappbausatz, um zu sehen, welche Ausmaße das Bett in der eigenen Wohnung haben würde)
 

Sehr interessant. Habe selbst letztes Jahr Budesonid wegen meiner langwierigen Nebenhöhlensache einnehmen müssen, allerdings in Form eines Nasensprays zur Schrumpfung Polypen-ähnlicher Wucherungen. Hat wie gehofft entsprechend gewirkt, hätte aber nicht gedacht dass es sich als "kleines Wundermittel" entpuppen würde. :)
 
... super, nachdem wir bzw. ich ganz okay durch die Corona-Pandemie gekommen sind, hat es jetzt drei Leute weggehauen. Eine definitiv mit Corona, eine mit Grippe - wobei die Dame eh so ein bissle komisch ist was Testen im Unternehmen betrifft und die dritte kam mit Erkältungsanzeichen auf Arbeit, habe ich zwei Schnelltests gemacht - beide positiv.

Nach Hause geschickt und dann zum Arzt wg. PCR-Test ... niemand fühlt sich zuständig. Der Hausarzt verweist auf eine Corona-Prüfstelle, die ist nicht erreichbar, die Krankenkasse kann niemand als Ansprechpartner nennen und und und. Brandenburg ist echt der Hammer.
 
... super, nachdem wir bzw. ich ganz okay durch die Corona-Pandemie gekommen sind, hat es jetzt drei Leute weggehauen. Eine definitiv mit Corona, eine mit Grippe - wobei die Dame eh so ein bissle komisch ist was Testen im Unternehmen betrifft und die dritte kam mit Erkältungsanzeichen auf Arbeit, habe ich zwei Schnelltests gemacht - beide positiv.

Nach Hause geschickt und dann zum Arzt wg. PCR-Test ... niemand fühlt sich zuständig. Der Hausarzt verweist auf eine Corona-Prüfstelle, die ist nicht erreichbar, die Krankenkasse kann niemand als Ansprechpartner nennen und und und. Brandenburg ist echt der Hammer.
Scheiße, hoffe es geht gut aus. Aber mal nebenbei: wieso habt ihr kein Home-Office gemacht? ^^ Nicht, dass ich unterstelle, es habe auf der Arbeit Ansteckung gegeben - aber allein das Risiko, dass es so sein könnte...


Was mich gerade sehr wundert, vielleicht sogar ärgert sind zwei Dinge, bei denen viele Politiker, aber auch Medien entweder dumm wie Brot SIND oder so tun, als seien sie es, um Schlagzeilen/Stimmung machen zu können: Ausgangsbeschränkungen und Infektionen trotz Impfung.

Zuerst letzteres Thema: in einem Alten-Wohnheim bei Köln sind viele positiv getestet worden, "obwohl" sie bereits voll geimpft sind. Und nun heißt es von den Medien "OMG - was geht da ab? WIE kann das nur möglich sein?!!?!? Katastrophe?!?!" - dabei haben die gleichen Medien rund um die Berichterstattung wegen der Frage "Mehr Rechte für Geimpfte?" doch lang und breit erklärt, dass die Wissenschaft zwar sicher ist, dass man nach der Impfung zwar vor der Krankheit Covid-19 extrem gut geschützt ist, aber noch nicht weiß, ob es auch vor der reinen Infektion schützt. Falls nein war dann noch die Frage, ob man infektiös genug ist, um andere Anstecken zu können.

Jetzt SIND einige Leute trotz Impfung infiziert, was wochenlang als "kann gut sein, dass das passiert" kommuniziert wurde - und viele Medien tun total verwundert. Sind die durch die Bank weg dement, doof im Hirn oder tun die nur so bescheuert, damit es Schlagzeilen gibt? Ich rede jetzt noch nicht mal von Boulevardmedien, sondern auch von Medien, die an sich bisher sehr sachlich und seriös berichtet haben - und gerade deswegen wundere ich mich sehr über diese in meinen Augen struntzdämliche Frage "wie kann das nur passiert sein trotz Impfung?!?!?!" :pissed:


Zweite Sache: Forderung nach Ausgangsbeschränkungen. Gegenargument von einigen Politikern und Medien: Aerosolforscher sagen, dass es draußen quasi keine Ansteckungen gibt - warum Ausgangssperren, wenn man draußen gar nicht gefährdet ist? Auch hier muss ich fragen: Sind die, die So argumentieren, echt so dumm und mit mangelnder Logik "gesegnet", oder tun die nur so doof, um Stimmung gegen die Idee von Ausgangssperren zu machen? Es müsste doch jedem Affen klar sein, dass die Beschränkungen nicht "Treffs draußen" verhindern sollen (wer hängt um 23 Uhr im April bei 2 Grad denn bitte draußen rum?) und schon gar nicht unterstellen, dass man sich beim Joggen um den Block herum um 22 Uhr mit Corona infizieren könnte, sondern es geht darum, dass man es Leuten unattraktiver machen will, den Abend BEI Freunden/Bekannten, also DRINNEN mit mehreren Haushalten, zu verbringen, was vor allem in Großstädten, wo man mit kurzen Wegen sehr viele Leute erreichen kann, ständig passiert.

Wie kommt man aber nur auf eine so dämliche Idee zu glauben, es ginge um das Verhindern von Außentreffs ? Bzw. für wie blöd halten die, die DAS als Argument bringen, die Bevölkerung? Oder sind die meisten Bürger echt so dämlich, dass sie zu dem Argument sagen "ja, stimmt eigentlich - wieso darf man nicht raus, obwohl man sich da ja kaum anstecken kann?!?" und nicht einen Deut daran denken, dass es eher um das Verhindern von abendlichen Treffs mehrerer Haushalte geht? Vor allem unter der Woche, wo viele normale Berufstätige sowieso frühestens um 19-20 Uhr bei einem Bekannten ankommen könnten, finden Treffs nun mal so statt, dass eine Beschränkungen "bis 21 Uhr zu Hause sein" viele Treffs verhindern wird, da sie sich schlichtweg nicht mehr lohnen. Und die wenigstens - nur um die Aussage mancher "dann bleiben die Leute halt bis 5 Uhr bei ihren Freunden" zu entkräften - sind bereit, Gäste bis 5 Uhr zu dulden bzw. haben die Kondition, so lange bei jemand zu Gast zu sein.

Das soll jetzt kein "Pro Ausgangssperre" sein - mir geht es nur um das Unverständnis über die Tatsache, dass einige Leute entweder dumm SIND oder sich dummstellen und so tun, als seien Ausgangsbeschränkungen dazu da, Treffs draußen zu verhindern... Man kann ja ruhig gegen solche Maßnahmen sein - dann sollte man aber zumindest den klaren Hauptzweck der Ausgangsbeschränkungen auch verstehen UND als Basis für seine Argumente nehmen.
 
Wie kommt man aber nur auf eine so dämliche Idee zu glauben, es ginge um das Verhindern von Außentreffs ?

das kann ich dir sagen:
du hast (vermutlich) recht; der gedanke hinter einer ausgangssperre wäre nicht das verhindern (-wollen) von treffen im freien, sondern das von zusammenkommen in geschlossenen räumen. sie wäre demnach quasi nur mittel zu zweck. und genau darin liegt bzw läge das problem: eine derart begründete ausgangssperre wäre mit 99,9%iger sicherheit verfassungswidrig. würde die offizielle begründung so lauten, könnte man sich die entsprechende gesetzesänderung eigentlich direkt sparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
... es geht darum, dass man es Leuten unattraktiver machen will, den Abend BEI Freunden/Bekannten, also DRINNEN mit mehreren Haushalten, zu verbringen, was vor allem in Großstädten, wo man mit kurzen Wegen sehr viele Leute erreichen kann, ständig passiert.
Ich weiß ja nicht wie das im Rest von Deutschland gerade so ist aber in Bayern darf man sich ohnehin nur mit einer Person eines anderen Haushalts treffen. Also was genau soll eine nächtliche Ausgangssperre da zusätzlich verhindern?
Das führt höchstens zu Übernachtungen...
 
das kann ich dir sagen:
du hast (vermutlich) recht; der gedanke hinter einer ausgangssperre wäre nicht das verhindern (-wollen) von treffen im freien, sondern das von zusammenkommen in geschlossenen räumen. sie wäre demnach quasi nur mittel zu zweck. und genau darin liegt bzw läge das problem: eine derart begründete ausgangssperre wäre mit 99,9%iger sicherheit verfassungswidrig. würde die offizielle begründung so lauten, könnte man sich die entsprechende gesetzesänderung eigentlich direkt sparen.
Das ist ein völlig anderes Thema. Ich schrieb ja: mich ärgert die Darstellung, es ginge um das Verhindern von Treffs DRAUSSEN bzw. das VÖLLIGE Verschweigen der eigentlichen Idee dahinter mit dem Hinweis "beim Joggen um 22 Uhr steckt man sich doch ganz bestimmt nicht an".

Die rechtliche Frage ist ein ganz anderer Punkt, den man natürlich beachten muss. Da gibt es ebenfalls Leute, vor allem von der FDP, die nichts anderes sagen als "Beschränkungen wären ein Rechtsverstoß, daher schlecht - Basta". DIE, die ich meine, argumentieren aber gar nicht rechtlich, sondern eben so, als wären sie zu blöd den Zweck der Beschränkung zu erkennen, indem sie ausschließlich sagen "aber draußen steckt man sich doch quasi gar nicht an, wieso dann eine Ausgangssperre?" - und das nervt mich sehr, da fühle ich mich bzw. die Bürger für dumm verkauft.


Ich weiß ja nicht wie das im Rest von Deutschland gerade so ist aber in Bayern darf man sich ohnehin nur mit einer Person eines anderen Haushalts treffen. Also was genau soll eine nächtliche Ausgangssperre da zusätzlich verhindern
Das führt höchstens zu Übernachtungen...
Das ist doch ganz einfach: Kann man überprüfen, ob jemand wirklich nur einen Haushalt bzw eine Person zu Gast hat? Nee, kann man nicht, außer vlt. in Provinzkaffs mit denunziantischen Nachbarn oder wenn man so blöd ist, sehr auffällig zu feiern oder so was. Aber gerade in größeren Städten kann man das gar nicht kontrollieren, ob nun 1, 2 oder 5 Leute bei jemand zu Gast sind.

Man kann aber sehr wohl sehen, wenn Leute draußen unterwegs sind. Und wenn das ab 21 Uhr nicht mehr erlaubt ist, werden sämtliche Treffs, bei denen man eigentlich, wie man es gewohnt ist, gerne bis 23 Uhr oder meinetwegen auch bis 1-2 Uhr bleiben würde, unattraktiv bis unmöglich.

Es geht ja zudem auch gar nicht ausschließlich um das Verhindern von "Massentreffs" von Feierwütigen oder so, und auch nicht darum, nur jetzt bereits illegale Treffs zu verhindern. Auch wenn jemand jeden Abend nur eine einzige Person zu Gast hat, aber dann jedesmal eine andere Person, und die dann recht lange bleibt, sollte man das aktuell lieber unterbinden. Hier im Haus gibt es zb eine Familie, da ist quasi jeden Abend ein anderes Pärchen zu Gast, oft auch mit ihren Kindern - in NRW ist rein von den Regeln her auch erlaubt. Die bleiben zwar oft nur bis ca 21 Uhr, aber oft, gerade am Wochenende, auch länger. Wenn die um 21 Uhr wieder zu Hause sein MÜSSTEN, würden sie sich oftmals erst gar nicht treffen.


Natürlich wird es dann, falls es Ausgangsbeschränkungen gibt, auch Leute geben, die dann einfach bei ihrem Gastgeber bleiben und da übernachten - aber relativ gesehen werden das IMO eher wenige sein, vor allem unter der Woche, wo man sicher nicht in einer fremden Wohnung seinen Tagesbeginn haben will, wenn man arbeiten gehen muss. Außerdem hat ja nicht jeder den Platz für Gästeübernachtungen, ab einem gewissen Alter will man eh nicht die Nacht auf nem Sofa oder gar dem Boden verbringen - da bleibt man lieber ganz zu Hause. Ich bin sicher: Wenn man die Stunden zusammenzählt, die dann am Ende Leute nach 21 Uhr in fremden Haushalten sind, wird das mit Sicherheit trotz manch einer Übernachtung viel viel weniger sein als wenn die Leute, sich weiterhin so treffen, wie sie es tun.

Solche Beschränkungen könnten gerade in den ja sowieso eher problematischen Großstädten, wo man viel eher dank der kurzen Wege auch mal nach 19 Uhr erst losgeht, um jemanden zu besuchen, und dann trotzdem selbst in einer Arbeitswoche früh genug für einen ausreichenden Schlaf wieder zu Hause ist, IMHO durchaus was bringen.

Falls das rechtlich nicht geht, kann man es natürlich nicht machen bzw. es würde wieder einkassiert werden - das heißt aber nicht, dass es nicht sinnvoll sein könnte. Es gibt etliche Fälle, in denen die Rechtsprechung sinnvolle Dinge verhindert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Scheiße, hoffe es geht gut aus. Aber mal nebenbei: wieso habt ihr kein Home-Office gemacht? ^^

Na ja, darüber will ich im einzelnen nie urteilen, man weiß ja nie wie konkret das im Betrieb immer umsetzbar ist. Ist ja auch manchmal etwas komplexer.

Es müsste doch jedem Affen klar sein, dass die Beschränkungen nicht "Treffs draußen" verhindern sollen (wer hängt um 23 Uhr im April bei 2 Grad denn bitte draußen rum?) und schon gar nicht unterstellen, dass man sich beim Joggen um den Block herum um 22 Uhr mit Corona infizieren könnte, sondern es geht darum, dass man es Leuten unattraktiver machen will, den Abend BEI Freunden/Bekannten, also DRINNEN mit mehreren Haushalten, zu verbringen, was vor allem in Großstädten, wo man mit kurzen Wegen sehr viele Leute erreichen kann, ständig passiert.

Ehrlich gesagt, war mir das auch nicht so klar.. denn es GAB und GIBT ja schon diverse Regelungen die Treffen einschränkten.

Insofern war mir das nicht klar dass das dazu dienen sollte (weil das eigentlich ja schon abgedeckt war/ist), aber ich hab ehrlich gesagt auch nicht mehr tiefer drüber nachgedacht.

Kam mir dann nur wieder zu Bewusstsein als landespolitisch das hier bei uns noch mal erklärt worden ist, warum sowas gelten soll... da dachte ich mir dann auch ".. ach so, ja klar natürlich.. ist dann aber letztlich auch nur mehr rechtliche Handhabe für etwas, was eigentlich schon geregelt ist über andere Maßnahmen."

Also mach ich da nicht mal jemanden einem einen Vorwurf... das war wohl vielen nicht klar.

Mental haben wohl viele schon abgeschaltet, ist halt Corona-Müdigkeit.
 
das kann ich dir sagen:
du hast (vermutlich) recht; der gedanke hinter einer ausgangssperre wäre nicht das verhindern (-wollen) von treffen im freien, sondern das von zusammenkommen in geschlossenen räumen. sie wäre demnach quasi nur mittel zu zweck. und genau darin liegt bzw läge das problem: eine derart begründete ausgangssperre wäre mit 99,9%iger sicherheit verfassungswidrig. würde die offizielle begründung so lauten, könnte man sich die entsprechende gesetzesänderung eigentlich direkt sparen.
Naja wenn ein Gesetz geändert und verordnet wurde, kann sich ein Richter doch eigentlich auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln, wenn es ihm nicht gefiele, da er sich, genau wie Anwälte, sich daran halten müssten. Oder hab ich da grad Nen Denkfehler?
 
Zurück