Assassin's Creed Origins: Sexualisierte Darstellung Kleopatras von Historikern kritisiert

[Honigpumpe]

Ehrlich gesagt war Feminismus schon immer politisch. Denn alles was die Struktur unserer Gesellschaft betrifft IST politisch. Sachen wie Gleichberechtigung, oder auch Wahlrecht für Frauen, sind sowas von politisch....ich weiß gar nicht wie man auf den Gedanken kommen kann, Feminismus könne unpolitisch sein.
Gleichwohl werden Gleichberechtigung und Bürgerrechte mit dem politisch linken Spektrum asoziiert. Von daher ist der Feminismus, der sich ja genau dafür einsetzt, auch automatisch politisch links.

Das ist schon richtig. Auffällig ist allerdings, daß die Genderistas und Netzfeministinnen eine eindeutig linke Agenda verfolgen. Das geht von ideologisch gesteuerter Bildungspolitik über Kapitalismuskritik bis zu den offenen Grenzen für alle bei gleichzeitiger Vollversorgung. Natürlich ist Feminismus nicht konservativ, aber ich würde ihn wenigstens aus heutiger Sicht weder links noch rechts einordnen.

 

[schokoeis]

Zumindest ist mir nicht bekannt das sich mal einer beschwert hat, dass es die Assassinengrabkammer unterm dem Markusdom gar nicht gibt.

Wie die gibts nich? Betrug!

 

[xaan]

Und genau das untermauert meine vorige Aussage, daß hier welche mit aller Macht das Sandkorn in der Suppe suchen und irgend etwas herbeiphantasieren. Noch einmal: 95% der Historiker sehen die "neue" Theorie einer (ich schreib jetzt mal absichtlich übertrieben) prüden Kleopatra als nicht haltbar an.

Wenn du meinst, die persönlichen politischen Ansichten der zitierten Historiker verleite sie dazu, Fakten falsch darzustellen, dann bitte liefere Beweise dafür. Z.B. einen Artikel der eindeutig belegt, dass 95% der Historiker die (angeblich) neue Theorie als nicht haltbar ansehen.

Im Gegensatz dazu gibt es die Liason mit 2 Caesaren. Aber auch hier keine weiteren Hinweise.

Inwiefern spielt das überhaupt eine Rolle? Was soll die Liaison mit römischen Herrschern belegen oder entkräften? Ich verstehe den Zusammenhang mit der Kritik nicht, die von den Historikern geäußert wurde.

 

[xaan]

Das ist schon richtig. Auffällig ist allerdings, daß die Genderistas und Netzfeministinnen eine eindeutig linke Agenda verfolgen. Das geht von ideologisch gesteuerter Bildungspolitik über Kapitalismuskritik bis zu den offenen Grenzen für alle bei gleichzeitiger Vollversorgung. Natürlich ist Feminismus nicht konservativ, aber ich würde ihn wenigstens aus heutiger Sicht weder links noch rechts einordnen.

Eine Agenda verfolgen ist ja zunächst mal nichts Schlimmes. Es ist ja nicht so als wären traditionelle Spiele frei von Weltanschauungen und Agenden. Nimm Spiele Spiele wie CoD, Ghost Recon Wildlands. In einem der jüngeren CoDs etwa macht der Hauptcharakter eine ganz eindeutig ablehnende Aussage über Leaks die Verbrechen militärischer Akteure beweisen (Manning / Assange / Snowden anyone?) Und schlimmer noch: indem die Macher des Spiels die HAUPTFIGUR das sagen lassen, legen sie es indirekt auch mir als Spieler in den Mund.

DAS aber findet keinerlei Kritik im Internet. Ja nicht ein mal Erwähnung. Warum dürfen Bürgerrechtler und Feministen das nicht auch? Wieso regt das Eine Ablehnung und Hass, während das Andere ganz normal zu Spielen dazugehört?

 

[Honigpumpe]

In einem der jüngeren CoDs etwa macht der Hauptcharakter eine ganz eindeutig ablehnende Aussage über Leaks die Verbrechen militärischer Akteure beweisen (Manning / Assange / Snowden anyone?) Und schlimmer noch: indem die Macher des Spiels die HAUPTFIGUR das sagen lassen, legen sie es indirekt auch mir als Spieler in den Mund.

Das kann ich so aus der Ferne nicht bewerten, da ich weder "CoD" noch deren Macher kenne. Man darf aber nicht den Fehler machen und allzuleicht Autor und Charakter verwechseln. Vielleicht hat der Autor den "Helden" das so sagen lassen, weil der Held eben so gepolt ist. Das bedeutet noch lange nicht, daß der Schriftsteller diese Meinung teilt. Soweit ich allerdings weiß, sind die "CoD"-Typen überwiegend Soldaten. Deren Präsentationsshows sprühen nur so vor Testosteron. Nicht meine Welt. Der Rest ist Spekulation.

 

[xaan]

Das kann ich so aus der Ferne nicht bewerten, da ich weder "CoD" noch deren Macher kenne. Man darf aber nicht den Fehler machen und allzuleicht Autor und Charakter verwechseln. Vielleicht hat der Autor den "Helden" das so sagen lassen, weil der Held eben so gepolt ist. Das bedeutet noch lange nicht, daß der Schriftsteller diese Meinung teilt. Soweit ich allerdings weiß, sind die "CoD"-Typen überwiegend Soldaten. Deren Präsentationsshows sprühen nur so vor Testosteron. Nicht meine Welt. Der Rest ist Spekulation.

Naja, auch Manning war Soldat...
Edit: mehr noch, der Hauptcharakter in diesem CoD Teil (es war CoD: Black Ops 3) kämpft ja selbst gegen ehemalige Soldaten, die - wie Manning - inkriminierende Informationen geleaked haben. Die Autoren hätten problemlos auch einen dieser abtrünnigen Soldaten zum Hauptcharakter machen können. Tun sie aber nicht. Auf welcher Seite des Konflikts der Spieler steht, das war schon eine ganz bewusste Entscheidung der Designer.

Aber ansonsten: schön gesagt. Was der Autor einen Charakter sagen lässt ist nicht zwingend dessen eigene Meinung. Wenden wir jetzt diese Sichtweise ab jetzt auch auf Spiele an, denen eine Feministische Agenda unterstellt wurde. OK?

 

[MichaelG]

Wenn du meinst, die persönlichen politischen Ansichten der zitierten Historiker verleite sie dazu, Fakten falsch darzustellen, dann bitte liefere Beweise dafür. Z.B. einen Artikel der eindeutig belegt, dass 95% der Historiker die (angeblich) neue Theorie als nicht haltbar ansehen.


Inwiefern spielt das überhaupt eine Rolle? Was soll die Liaison mit römischen Herrschern belegen oder entkräften? Ich verstehe den Zusammenhang mit der Kritik nicht, die von den Historikern geäußert wurde.

Wenn Du das immer noch nicht begriffen hast, trägst Du Scheuklappen so groß wie Scheunentore. Wer den Zusammenhang immer noch nicht erkennt...

 

[ngu-Kane]

Inwiefern ist der Artikel über die Kleopatra-Darstellung denn selektiv? Welche Informationen hat er den Lesern denn verschwiegen?
Ist es nicht korrekt, die Darstellung Kleopatras sexualisiert zu nennen? Ist sie denn nicht sexualisiert?

er hat es so dargestellt als ob die Historiker das Spiel für die Darstellung Kleopatras in negativer Weise kritisieren, der Gamestar-Artikel zum selben Thema ist deutlich neutraler, dort geht es lediglich darum das die Historiker darauf hingewiesen haben das Kleopatra nicht korrekt dargestellt wird.

 

[xaan]

Wenn Du das immer noch nicht begriffen hast, trägst Du Scheuklappen so groß wie Scheunentore. Wer den Zusammenhang immer noch nicht erkennt...

Jetzt mal nicht so herablassend, ja? Ich teile dein Weltbild nicht und Dinge die für dich offensichtlich erscheinen sind nicht automatisch auch für mich offensichtlich. Möglicherweise auch weil ich mit einem ganz fundamentalem Grundgedanken, der zu deiner Schlussfolgerung führt, nicht übereinstimme.
https://www.yourbias.is/the-curse-of-knowledge

er hat es so dargestellt als ob die Historiker das Spiel für die Darstellung Kleopatras in negativer Weise kritisieren, der Gamestar-Artikel zum selben Thema ist deutlich neutraler, dort geht es lediglich darum das die Historiker darauf hingewiesen haben das Kleopatra nicht korrekt dargestellt wird.

Solange keine Fakten verdreht werden, ist das für mich OK.

 

[michinebel]

Könnt ihr diese Diskussion beenden? Ihr dreht euch ständig im Kreis und raus kommt dabei nix, selbst auf GameStar find ich diese Diskussion sachlicher als hier und des mag schon was heißen.

 

[xaan]

Könnt ihr diese Diskussion beenden? Ihr dreht euch ständig im Kreis und raus kommt dabei nix, selbst auf GameStar find ich diese Diskussion sachlicher als hier und des mag schon was heißen.

Auf Gamestar.de existiert keine Diskussion, nur kurze allein stehende Kommentare, weil da keine abweichenden Meinungen geäußert wurden.
Wofür ist so ein Thread eigentlich da, wenn nicht exakt für solche Diskussionen?

 

[Spassbremse]

Ich kapiere eigentlich auch nicht so recht, worum sich die Diskussion eigentlich dreht. Fakt ist, dass bislang in keinem AC eine historische Person wohl korrekt dargestellt worden ist. Warum auch?

AC ist eine vollkommen fiktive Geschichte und möchte auch gar nichts anderes sein. Der einzige Zweck von AC ist, seine Spieler gut zu unterhalten, aber nicht, sie zu bilden.
Man sollte sich auch nicht von der häufig wohl sehr akkuraten visuellen Präsentation blenden lassen - die ist imho in vielen Fällen wohl recht nah an der Realität (über Kleinigkeiten wie z. B. die vergoldete Kuppel des Felsendoms in Jerusalem - die wurde erst im 20. Jh. vergoldet - kann man getrost hinweg sehen).

Die Figurendarstellung ist aber mit Sicherheit nicht einmal ansatzweise mit der Realität vereinbar - denn die verwendeten historischen Figuren sollen und müssen innerhalb der Erzählung eine bestimmte Rolle übernehmen. Das ist in Filmen/Serien ja auch nicht anders. Das Wesen eines Charakters orientiert sich dann insofern eher an den Bedürfnissen der Erzählstruktur, weniger an tatsächlichen Charaktereigenschaften der echten historischen Person.

 

[Nyx-Adreena]

Bei Kleopatra finde ich es recht angenehm, dass sie ihrem historischen Original vielleicht äußerlich nur wenig gleicht. Realismus kommt dann bei den sehr zarten, hageren und älteren Damen (und Herren) ins Spiel, deren Brüsten durchaus anzusehen ist, dass sie schon einige Jahre auf der Welt sind.

 

[xaan]

Ich kapiere eigentlich auch nicht so recht, worum sich die Diskussion eigentlich dreht. Fakt ist, dass bislang in keinem AC eine historische Person wohl korrekt dargestellt worden ist. Warum auch?

AC ist eine vollkommen fiktive Geschichte und möchte auch gar nichts anderes sein. Der einzige Zweck von AC ist, seine Spieler gut zu unterhalten, aber nicht, sie zu bilden.

Ich habe ehrlich gesagt kein Problem wenn eine historische Figur verwurstet wird um dem Spiel eine gute Story und Narration zu geben. Siehe die Borgia in Brotherhood oder Alexander Graham Bell in Syndicate. Wenn es das Spiel besser macht und der Story dient: gerne.
Kleopatra's Darstellung in AC-Origins tut das jedoch nicht. Bzw. ist die Sexualisierung dazu nicht notwendig. Und das ist ein Unterschied. Das kannst du nicht mit Veränderungen zum Zwecke der Story gleichsetzen. Da steckt eine völlig andere Motivation hinter. Und das muss imo nicht sein. Das Spiel wird dadurch nicht besser.

 

[Spassbremse]

Ich habe ehrlich gesagt kein Problem wenn eine historische Figur verwurstet wird um dem Spiel eine gute Story und Narration zu geben. Siehe die Borgia in Brotherhood oder Alexander Graham Bell in Syndicate. Wenn es das Spiel besser macht und der Story dient: gerne.

Das geht aber doch letztlich schon in den Bereich persönlicher Geschmack, nicht?

Kleopatra's Darstellung in AC-Origins tut das jedoch nicht. Bzw. ist die Sexualisierung dazu nicht notwendig. Und das ist ein Unterschied. Das kannst du nicht mit Veränderungen zum Zwecke der Story gleichsetzen. Da steckt eine völlig andere Motivation hinter. Und das muss imo nicht sein. Das Spiel wird dadurch nicht besser.

Machen wir uns nichts vor. Die Darstellung Kleopatras dient, wie so oft, vermutlich nur einem Zweck: Fan-Service für eine immer noch überwiegend männliche, junge Zielgruppe. Nicht mehr und nicht weniger. Darüber kann man sich aufregen, oder es eben lassen. Ich empfehle Letzteres.

 

[Spiritogre]

Manöverkritik:Vielleicht ist das hier auch ein wenig unglücklich gestartet. In der Überschrift steht von" sexualisierter Darstellung von Kleopatra". In den ersten Sätzen wird von einem sexistischen Frauenbild geschrieben. Auf der Gamestar wird einfach nur geschrieben: "Die Darstellung von Kleopatra im Spiel ist historisch nicht korrekt" Dort werden dann auch Namen wie "Mary Beard" Professorin für klassische Altertumswissenschaft und der Ägyptologin Joyce Tyldesley genannt. Das sind Informationen, die mir persönlich fehlten. Der Begriff sexistisch fehlt in dem Artikel auf der Gamestar, was das ganze ein wenig abfedert Es scheint mir hier aber auch , das man hier den Boten, den Redakteur, für die Botschaft verantwortlich macht. Was unfair ist. Ich denke, wir alle müssen auch die Meinung anderer ertragen. Da fällt mir leider auch schwer. Vielleicht sollte man aber generell die Kommentarfunktion bei gewissen Themen herausnehmen. Wird auch auf anderen Seiten gemacht.

Richtig ist, die News auf Gamestar ist wesentlich neutraler, vorsichtiger und entspannter geschrieben.
Allerdings basieren beide News auf einem Artikel von Polygon, den man nachlesen kann. Und Polygon ist nun einmal eine extrem Linke Spieleseite, die dauernd solche Themen hat und da auch sehr selektiv vorgeht.

 

[Honigpumpe]

Auf Gamestar.de existiert keine Diskussion, nur kurze allein stehende Kommentare, weil da keine abweichenden Meinungen geäußert wurden.
Wofür ist so ein Thread eigentlich da, wenn nicht exakt für solche Diskussionen?

Verstehe ich auch nicht, diese Einwürfe, man möge die Diskussion beenden oder gleich ganz die Kommentarfunktion abschalten. Immerhin unterhalten wir uns hier doch ganz gepflegt. Wen's nicht interessiert, der muß unsere Beiträge, die ganz bestimmt die Welt verändern werden, nicht lesen.

Mein Lieblingsforistentypus ist übrigens der durchschnittliche, umweltbewußte "Spiegel online"-Schreiber, der die Welt zu jedem Formel-1-Artikel wissen läßt, daß Rennsport Umweltverschmutzung im Kubik ist und daß da sowieso nur immer Millionäre im Kreis fahren.

 

[xaan]

Das geht aber doch letztlich schon in den Bereich persönlicher Geschmack, nicht?

Selbstverständlich. Aber gilt das nicht auch für die Gegenmeinungen?

Machen wir uns nichts vor. Die Darstellung Kleopatras dient, wie so oft, vermutlich nur einem Zweck: Fan-Service für eine immer noch überwiegend männliche, junge Zielgruppe. Nicht mehr und nicht weniger. Darüber kann man sich aufregen, oder es eben lassen. Ich empfehle Letzteres.

Wer regt sich denn eigentlich auf? Ist "Meinung posten" jetzt schon aufregen? Oder ist das ein versuch Menschen für's bloße Erwähnen ihrer Meinung als hysterische Schreihälse zu diskreditieren?
Meine Meinung sagen, das darf ich noch, oder?

 

[MichaelG]

Deine Art und Weise impliziert aber schon eine Art Entrüstung. Genauso wie sich hinter diese Feministinnen zu stellen die aus unerfindlichen Gründen ein fiktives! Spiel kritisieren müssen, Haben die nicht genug zu tun ? Die sollten in ihrem Job bleiben und Feminismus von Historie trennen (wozu sie offensichtlich nicht in der Lage sind).

 

[michinebel]

Auf Gamestar.de existiert keine Diskussion, nur kurze allein stehende Kommentare, weil da keine abweichenden Meinungen geäußert wurden.
Wofür ist so ein Thread eigentlich da, wenn nicht exakt für solche Diskussionen?

Genau auf GameStar existiert zu diesem Thema keine Diskussion die sich im Kreis dreht darum ging es mir ja.
Ihr könnt natürlich weiter diskutieren, nur meiner Meinung nach dreht sich die Diskussion im Kreis und führt nicht wirklich zu was außer das sich immer wieder verbal angegangen wird (zugegebener Maßen nicht direkt), ehrlich gesagt ist mir des egal, war nur ein gut gemeinter Rat.

Verstehe ich auch nicht, diese Einwürfe, man möge die Diskussion beenden oder gleich ganz die Kommentarfunktion abschalten. Immerhin unterhalten wir uns hier doch ganz gepflegt. Wen's nicht interessiert, der muß unsere Beiträge, die ganz bestimmt die Welt verändern werden, nicht lesen.

Von abschalten war doch gar nicht die rede oder? Ich verbitte mir mir sowas in den Mund zu legen. Das ganze war nur ein gut gemeinter Rat weil aus meiner Sicht das ganze zu nichts führt besonders zwischen xaan und MichaelG, es scheint das jeder von beiden unbedingt das letzte Wort haben möchte.
Natürlich könnt ihr gern weiter diskutieren und noch ein paar Runden im Kreis drehen, ist mir eigentlich auch egal, wollte nur etwas befriedend wirken, wenn das nicht gewünscht ist halt ich mich raus.