Amerika, Amerika, und am 6. Tag ...

[IXS]

Das ist so ähnlich wie mit der Vorstellung verschiedendimensionaler Räume. Für jemanden der sich in einem 2-Dimensionalen Raum befindet wären die Auswirkungen eines 3-Dinensionalen Objektes auch nicht vorstellbar.

Ich schmeiß mich weg.

Ja wieso das denn??

Weil ein Raum immer dreidimensional ist.
Nur eine Fläche hat zwei Dimensionen, und diese existiert nur "auf dem Blatt Papier", also in den Gedanken, aber nicht in Wirklichkeit.

 

[ElNonsk]

und genau da ist das Missverständnis auf den Punkt gebracht. ich sage überhaupt nicht, dass sie dadurch "gut" bzw. "besser" wäre wenn sie rein wäre. ich habe überhaupt keine Wertigkeit vorgenommen um genau zu sein, "rein" bedeutet nicht "gut" oder "besser", "rein" bedeutet einfach nur "rein", also z.b. von Vorstellungen und Erwartungen unberührt und genau das kann nicht existieren sobald man sich jemals darüber Gedanken gemacht hat - denn damit hat man automatisch eine Assoziation mit Nächstenliebe vorgenommen und erwartet instinktiv irgendetwas beim Ausführen der Nächstenliebe.

Daraus folgere ich, dass es für dich keinen Unterschied macht, ob eine Tat mit oder ohne Hintergedanken ausgeführt wird. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

Ich kenne keinen Gottesbeweis und habe das auch niemals selbst erfahren. ich sage von vornherein - ohne Fakten und logische Argumentation werde ich das auch nicht annehmen, demzufolge nicht als Beweis oder Fakt hinnehmen, da das jeder Vernunft entbehrt und ich wie bereits ausgeführt nicht "einfach mal glaube". Wer mich auf diese meine Weise davon überzeugen vermag, der wird feststellen dass ich überaus flexibel sein kann - bloss ist das eben nie wem geglückt weil es das meiner Ansicht nach auch gar nicht kann da es soetwas meines Wissens nach nie gegeben hat.

Also zu dem ersten Satz muss ich was sagen. Du behauptest dich sehr stark für das Thema zu interessieren. Dass dir dabei nie ein Gottesbeweis untergekommen ist, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Mir fallen spontan nur drei Gründe ein, wieso diesen Satz schreibst:
a) Du willst mich, gelinde gesagt *g*, für dumm verkaufen und kennst sehr wohl diese Gottesbeweise, nimmst sie aber nicht an.
b) Du kennst diese Gottesbeweise, willst aber, dass ich sie dir darlege.
c) Du kennst diese Gottesbeweise wirklich nicht und hast auch keine Hintergedanken, wenn du nach ihnen fragst (wobei wir lustigerweise wieder beim Thema von vorhin wären).
Aus deinen bisherigen Posts lässt sich schließen, dass du nicht aufgrund der ersten beiden Punkte diesen Satz geschrieben hast, sondern wegen des letzten Punktes. Um mich aber noch einmal zu versichern, ob dich die Gottesbeweise wirklich interessieren, hier noch einmal förmlich die Frage: "Soll ich dir die Gottesbeweise, von denen es unzählige gibt, darlegen?"
Ich mache das vor allem deswegen, weil die Darlegung der Gottesbeweise eine enorme Arbeit ist, ich nicht sehr viel Zeit habe, und die Ergebnisse nach dieser Darlegung nicht gerade zufriedenstellend sind, da die meisten einfach auf ihrer Meinung beharren und den Thread einfach ohne Antwort verlassen.
Solltest du aber wirklich an den Gottesbeweisen interessiert sein, werde ich sie dir gerne darlegen. Dazu möchte ich aber noch sagen, dass diese nicht zwingend sind, und dass der direkte Weg zu Gott, wie ihn bereits Klon1234 und Doc_Holiday geschildert haben, weitaus befriedigender und (zumindest für mich) überzeugender ist.
Die Vermutungen, die einige hier bezüglich der Gottesbeweise geäußert haben, habe in keiner Weise mit den Beweisen zu tun, die ich gemeint habe.

 

[TBrain]

Das ist so ähnlich wie mit der Vorstellung verschiedendimensionaler Räume. Für jemanden der sich in einem 2-Dimensionalen Raum befindet wären die Auswirkungen eines 3-Dinensionalen Objektes auch nicht vorstellbar.

Ich schmeiß mich weg.

Ja wieso das denn??

Weil ein Raum immer dreidimensional ist.
Nur eine Fläche hat zwei Dimensionen, und diese existiert nur "auf dem Blatt Papier", also in den Gedanken, aber nicht in Wirklichkeit.

Schon klar, aber du sprichst mit den Worten eines 3-Dimensionalers

Ein 2-Dimensionaler würde wahrscheinlich seine 2-Dimensionen als Raum bezeichnen, weil es für ihn das höchste der Gefühle ist. Umgekehrt würde uns ein Bewohner eines Universums mit 4 Raumdimensionen wahrscheinlich auslachen, was uns einfällt unsere spärlichen 3 Dimensionen als Raum zu bezeichnen.

 

[Vetinari]

So...nach Monaten der Abstinenz...(war ich eigentlich je richtig da?)...nochwas was von mir...

Ich finde den ersten Post dieses Themas einfach nur beleidigend, den Christen gegenüber, speziell den letzten Satz.
Rückständige Ansichten herrschen doch wohl dort, wo man seinen Glauben nicht frei leben kann, ohne direkt mit solchen Äußerungen konfrontiert zu werden.

Und, entschuldigung wenn ich das so anmerke, aber, du schreibst, dass 65% der Amerikaner für eine Lehre beider Lehren in der Schule sind.
Meiner Meinung nach herrscht in Amerika zumindest auf dem Papier eine Demokratie, und wenn 65% der Menschen, egal aus welchem Grund, dafür sind, dann sollte sich auch Mr. President danach richten.

Ich bin auch dafür, dass die Lehre, die die Mehrheit des unterstützt, solange gelehrt wird, bis sie entgültig widerlegt ist, und dass ist die Idee des Intelligent Design oder auch der Schöpfungstheorie, wie sie in der Bibel steht, definitiv noch nicht.

Anscheinend unterstützt Georgieboy das auch so, was für mich allerdings nichts als reine Wahlkampfstrategie ist...auch wenn er warscheinlich keinen Wahlkampf mehr kämpfen wird.
Dass er wirklich an Gott glaubt, kann ich mir nicht vorstellen, nicht nach dem, was er in letzter Zeit so getan hat...

By the way...die meisten der amerikanischen Kreationisten glauben an die ID-Theorie, und das ist keinesfalls die, die in der Bibel gelehrt wird.

So...des wars...

edit: @ tbrain: ich sehe, du benutzt das Wörtchen "würde". Also ist hast du dafür keine Beweise, sondern es ist nur eine dahingestellte Ansicht.
Genauso wie ich keine Ahnung habe, wie man in einem zweidimensionalen Raum, sollte es denn einen geben, leben sollte...

 

[TBrain]

edit: @ tbrain: ich sehe, du benutzt das Wörtchen "würde". Also ist hast du dafür keine Beweise, sondern es ist nur eine dahingestellte Ansicht.
Genauso wie ich keine Ahnung habe, wie man in einem zweidimensionalen Raum, sollte es denn einen geben, leben sollte...

natürlich hab ich keine Beweise, ist auch garnicht nötig, weil es ursprünglich nur ein Beispiel zur Veranschaulichung der Abhängigkeit vom Bezugssystem war, ob ich es nun Raum oder Fläche nenne ist eigentlich egal.

(ich hab es nur Raum genannt weil für den 2-D Menschen eine dritte nicht vorstellbar ist, genauso wie für uns keine 4. Raumdimension vorstellbar ist.)

 

[Solidus_Dave]

[
Ich will damit eigentlich nur sagen, dass unabhängig davon ob es nun einen Gott gibt, die akutelle menschliche Intelligenz und unsere Denksysteme seit Jahrtausenden einem Entwicklungsprozess unterliegen in dem wir kontinuierlich klüger geworden sind und sich unsere Horizont erweitert hat. .

Sry dass ich das jetzt aus dem Kontext ziehe, aber der Mensch ist in den letzten 10+k Jahren nicht intelligenter geworden. Dazu wären zufällige Mutationen nötig um unser Gehirn zu verändern und das kann man in den ca. 10k Menschheitsgeschichte (nicht dem Bestehen) ziemlich sicher ausschließen.
Schickst du ein Neugeborenes zu Affen, dann wird es nicht gerade Einstein werden Unser Wissen haben wir nur der Möglichkeit zur Weitergabe von Informationen zu verdanken.

 

[aph]

Daraus folgere ich, dass es für dich keinen Unterschied macht, ob eine Tat mit oder ohne Hintergedanken ausgeführt wird. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

Da hast du ihn und mich erneut falsch verstanden. Es macht deshalb keinen Unterschied, weil es unserer Meinung nach die Tat ohne Hintergedanken NICHT gibt.

"Soll ich dir die Gottesbeweise, von denen es unzählige gibt, darlegen?"
Ich mache das vor allem deswegen, weil die Darlegung der Gottesbeweise eine enorme Arbeit ist, ich nicht sehr viel Zeit habe, und die Ergebnisse nach dieser Darlegung nicht gerade zufriedenstellend sind, da die meisten einfach auf ihrer Meinung beharren und den Thread einfach ohne Antwort verlassen.
Solltest du aber wirklich an den Gottesbeweisen interessiert sein, werde ich sie dir gerne darlegen. Dazu möchte ich aber noch sagen, dass diese nicht zwingend sind, und dass der direkte Weg zu Gott, wie ihn bereits Klon1234 und Doc_Holiday geschildert haben, weitaus befriedigender und (zumindest für mich) überzeugender ist.

Nimmst du auch meinen Wunsch dafür entgegen? So einen Unsinn lasse ich mir doch nicht entgehen. Also schieß los!

Aber was sind "nicht zwingende Beweise"? oO
Das ist ja schon mal ein Widerspruch. Entweder ist ein Beweis zwingend, oder es ist kein Beweis.

 

[aph]

Ich bin auch dafür, dass die Lehre, die die Mehrheit des unterstützt, solange gelehrt wird, bis sie entgültig widerlegt ist, und dass ist die Idee des Intelligent Design oder auch der Schöpfungstheorie, wie sie in der Bibel steht, definitiv noch nicht.

Das sind keine Theorien (im Gegensatz zur Evolutionstheorie), sondern lediglich Ideen, bzw. Postulate. Sie unterscheiden sich wesentlich von wissenschaftlichen Theorien, weshalb sie auch nicht im wissenschaftlichen Biologieunterricht gelehrt werden sollten. Du kannst tausende Ideen haben und verlangen, dass sie gelehrt werden, solange sie nicht widerlegt sind. Aber für eine Theorie musst du schon ein paar mehr Indizien bringen als dass ein paar Leute daran glauben.

By the way...die meisten der amerikanischen Kreationisten glauben an die ID-Theorie, und das ist keinesfalls die, die in der Bibel gelehrt wird.

Das weiß doch inzwischen jeder, dass das nur ein Trick ist, um die Evolution aus dem Unterricht zu verbannen. Sie geben sogar gegenüber Journalisten zu, dass sie mit dem ID Gott meinen. Aber wenn sie es so sagen würden, hätten sie keine Chance gegen Gerichte. Daher der wissenschaftliche Deckmantel. Nur leider ist es eben keine Theorie, wie oben erläutert.

 

[aph]

Schickst du ein Neugeborenes zu Affen, dann wird es nicht gerade Einstein werden Unser Wissen haben wir nur der Möglichkeit zur Weitergabe von Informationen zu verdanken.

Na, da hab ich so meine Zweifel. Zum einen gibt es ererbtes Wissen (zum Beispiel können Affen viele Dinge auch ohne sie je gesehen zu haben). Zweitens haben wir durch unsere ererbte Intelligenz die Fähigkeit, uns Fähigkeiten selbst anzueignen.

 

[Solidus_Dave]

Schickst du ein Neugeborenes zu Affen, dann wird es nicht gerade Einstein werden Unser Wissen haben wir nur der Möglichkeit zur Weitergabe von Informationen zu verdanken.

Na, da hab ich so meine Zweifel. Zum einen gibt es ererbtes Wissen (zum Beispiel können Affen viele Dinge auch ohne sie je gesehen zu haben). Zweitens haben wir durch unsere ererbte Intelligenz die Fähigkeit, uns Fähigkeiten selbst anzueignen.

Man sieht es ja an den Kindern, die "von Geburt an" bei Tieren aufgewachsen sind. Du kannst ihnen nachträglich meistens nicht mal das Sprechen beibringen und viel mehr als essen und gehen wie Menschen werden sie nie können bzw konnten sie nie (da zeigt sich btw auch, wie wichtig die Entwicklung als Kind ist. Hier bilden sich auch Vorraussetzungen, wie intelligent man werden wird).

Vererbte Intelligenz ist nicht viel mehr als Instinkte, viele Bewegungsabläufe etc., unsere Umwelt prägt uns sehr stark. z.B. können Kleinkinder die Gesichter von Affen noch unterscheiden, später werden wir aber auf die von Menschen geprägt.

Bei Schimpansen gibt es auch eine Weitergabe von Wissen; Ein bestimmter Stamm kann "Werkzeuge" benutzen um z.B. an Insekten zu kommen. Aber nur, weil sie es von den Eltern gezeigt bekommen. Genauer gesagt bekommen so ziemlich alle höheren Tiere das Wissen von ihren Eltern (z.B. Wie man jagt bei Raubtieren).

Es gibt auch gar keinen (physischen) Grund, warum ein Mensch vor 5000 Jahren "dümmer" wäre als ein heute lebender, wenn beide den gleichen Wissenstand einer Gesellschaft nutzen könnten.

 

[Zero-Zardon]

Irgendwie schweifen hier einige vom Thema ab, (ich sagt jetzt nicht wehr) aber was haat jetzt die Diskussion über Dimensionen hier verloren

@Topic: das problem mit diesen "Fanatikern", anders kann man sie einfach nicht mehr bezeichnen ohne gleich beleidigend zu werden, ist doch das Sie nichts anderes Akzeptieren ausser ihre Meinung jegliche andere Meinung ist in ihren augen Ketzerrei und könnte in einer art Inquisition enden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Inquisition wer es nachlesen will!!

Das schlimme daran is das ich es diesen Verückten zutraue.

 

[drunkenmonkey]

[
Ich will damit eigentlich nur sagen, dass unabhängig davon ob es nun einen Gott gibt, die akutelle menschliche Intelligenz und unsere Denksysteme seit Jahrtausenden einem Entwicklungsprozess unterliegen in dem wir kontinuierlich klüger geworden sind und sich unsere Horizont erweitert hat. .

Sry dass ich das jetzt aus dem Kontext ziehe, aber der Mensch ist in den letzten 10+k Jahren nicht intelligenter geworden. Dazu wären zufällige Mutationen nötig um unser Gehirn zu verändern und das kann man in den ca. 10k Menschheitsgeschichte (nicht dem Bestehen) ziemlich sicher ausschließen.
Schickst du ein Neugeborenes zu Affen, dann wird es nicht gerade Einstein werden Unser Wissen haben wir nur der Möglichkeit zur Weitergabe von Informationen zu verdanken.

Öhm, doch, die Menschen sind in den letzten 10k Jahren deutlich intelligenter geworden, sogar in den letzten Jahrzehnten. Das hat zwar sicher eher kulturelle Gründe als organische, aber intelligenter werden die Menschen immer noch.

 

[Vetinari]

Ich bin auch dafür, dass die Lehre, die die Mehrheit des unterstützt, solange gelehrt wird, bis sie entgültig widerlegt ist, und dass ist die Idee des Intelligent Design oder auch der Schöpfungstheorie, wie sie in der Bibel steht, definitiv noch nicht.

Das sind keine Theorien (im Gegensatz zur Evolutionstheorie), sondern lediglich Ideen, bzw. Postulate. Sie unterscheiden sich wesentlich von wissenschaftlichen Theorien, weshalb sie auch nicht im wissenschaftlichen Biologieunterricht gelehrt werden sollten. Du kannst tausende Ideen haben und verlangen, dass sie gelehrt werden, solange sie nicht widerlegt sind. Aber für eine Theorie musst du schon ein paar mehr Indizien bringen als dass ein paar Leute daran glauben.

Das Problem ist, dass niemand von Beweisen für die Existenz Gottes etwas wissen möchte.
Es gab die vielen Augenzeugen, die gesehen haben, wie Jesus Christus Wunder gewirkt hat und das aufgeschrieben haben, woraus dann wiederum die Evangelien entstanden.
Es gibt die Leute, die später noch Zeuge von Wundern wurden, die an Marienstatuen etc. gewirkt wurden.
Es gibt diejenigen, die, klinisch tot, reanimiert wurden und in sogenannten NDEs Gott gesehen haben, nicht zu vergessen die vielen Kranken, die zu Gott gebetet haben und wieder gesund wurden, auch wenn ihnen die Ärzte keine Chance mehr gaben (ich weiß, dass der Mensch über beachtliche Fähigkeiten verfügt, was die Selbstregeneration angeht, aber ich bin der Meinung, dass diese von Gott herfließen).
Außerdem können sämtliche Beweise, die für die Evolutionstheorie angeführt werden, auch für die ID-Lehre gelten.

By the way...die meisten der amerikanischen Kreationisten glauben an die ID-Theorie, und das ist keinesfalls die, die in der Bibel gelehrt wird.

Das weiß doch inzwischen jeder, dass das nur ein Trick ist, um die Evolution aus dem Unterricht zu verbannen. Sie geben sogar gegenüber Journalisten zu, dass sie mit dem ID Gott meinen. Aber wenn sie es so sagen würden, hätten sie keine Chance gegen Gerichte. Daher der wissenschaftliche Deckmantel. Nur leider ist es eben keine Theorie, wie oben erläutert.

[/quote]

Es ist mir schon klar, dass mit dem ID Gott gemeint ist.
Aber Fakt ist, dass die Bibel nicht ID lehrt, weil im Buch Genesis zum Beispiel steht, dass die Welt in sieben Tagen erschaffen wurde, dass die Frau aus der siebten Rippe des Mannes gemacht wurde und dass es einen Baum der Erkenntnis gab.
Keine dieser Punkte wird durch ID vertreten.
Ich weiß, dass du jetzt sagen wirst: "Kreationismus ist Kreationismus", aber ich wollte dies nur als Beweis dafür bringen, dass Spiegel TV nicht immer die besten Recherchen anstellt (Speziell diesen Teil mit dem Museum, das Darwin mit Hitler vergleicht, halte ich für höchst fragwürdig, und, sollte es wirklich existieren, auch für kein Produkt christlichem Glaubens).

 

[Zero-Zardon]

@Vetinari:

Ich behaupte weder das es Gott gibt noch das es ihn nicht gibt.

Es hat bisher jedoch niemand wirklich Glaubwürdig beweisen können das es ihn gibt, "also mit ihm geredet ... oder so", wohin gegen die Evolotionstheorie durchaus stichhaltige beweise liefert. Solange man also in sachen Gott also nicht ansatzweise ähnlich stichhaltige beweise liefert, kann man doch nicht einfach behaupten es ist so und nicht anders und lehnt alles andere ab, siehe Fanatiker in Amyland und der Rest der Welt.

Und die Evolutionstheorie ist nun mal nur ne Theorie und sagt nicht das es Gott/bzw solche Übernatürlichen wesen nicht geben kann.

 

[ElNonsk]

Da hast du ihn und mich erneut falsch verstanden. Es macht deshalb keinen Unterschied, weil es unserer Meinung nach die Tat ohne Hintergedanken NICHT gibt.

Ehm aph, leidest du an Schizophrenie? Oder bist du und TheSinner ein und dieselbe Person? Ich habe hier nämlich nur seinen Post gequotet.

"Soll ich dir die Gottesbeweise, von denen es unzählige gibt, darlegen?"
Ich mache das vor allem deswegen, weil die Darlegung der Gottesbeweise eine enorme Arbeit ist, ich nicht sehr viel Zeit habe, und die Ergebnisse nach dieser Darlegung nicht gerade zufriedenstellend sind, da die meisten einfach auf ihrer Meinung beharren und den Thread einfach ohne Antwort verlassen.
Solltest du aber wirklich an den Gottesbeweisen interessiert sein, werde ich sie dir gerne darlegen. Dazu möchte ich aber noch sagen, dass diese nicht zwingend sind, und dass der direkte Weg zu Gott, wie ihn bereits Klon1234 und Doc_Holiday geschildert haben, weitaus befriedigender und (zumindest für mich) überzeugender ist.

Nimmst du auch meinen Wunsch dafür entgegen? So einen Unsinn lasse ich mir doch nicht entgehen. Also schieß los!

Aber was sind "nicht zwingende Beweise"? oO
Das ist ja schon mal ein Widerspruch. Entweder ist ein Beweis zwingend, oder es ist kein Beweis. [/quote]
a) Zuerst einmal: Siehe oben!
b) Du schreibst: "So einen Unsinn lasse ich mir nicht entgehen!" Das ist keinesfalls wissenschaftlich gedacht. Wenn ich dir jetzt einen Beweis liefere, der meine Ansicht bestätigt und deine widerlegt, und du sie nur ablehnst, weil sie dir nicht "passt", machst du genau das, was du uns Christen vorwirfst. -> übrigens warte ich immer noch bis TheSinner auf meine Frage antwortet; dann werden auch die Beweise folgen
c) Du sagst: "Ein Beweis ist nicht zwingend." Da muss ich herzhaft lachen. Der einzige Beweis, der zwingend ist, ist der mathematische Beweis. Das gilt aber nicht für den physikalischen (auch wenn das viele Menschen glauben) -> aber das möchte ich erst genauer erläutern, wenn mir TheSinner geantwortet hat.

 

[Zero-Zardon]

a) Zuerst einmal: Siehe oben!
b) Du schreibst: "So einen Unsinn lasse ich mir nicht entgehen!" Das ist keinesfalls wissenschaftlich gedacht. Wenn ich dir jetzt einen Beweis liefere, der meine Ansicht bestätigt und deine widerlegt, und du sie nur ablehnst, weil sie dir nicht "passt", machst du genau das, was du uns Christen vorwirfst. -> übrigens warte ich immer noch bis TheSinner auf meine Frage antwortet; dann werden auch die Beweise folgen
c) Du sagst: "Ein Beweis ist nicht zwingend." Da muss ich herzhaft lachen. Der einzige Beweis, der zwingend ist, ist der mathematische Beweis. Das gilt aber nicht für den physikalischen (auch wenn das viele Menschen glauben) -> aber das möchte ich erst genauer erläutern, wenn mir TheSinner geantwortet hat.

so und jetzt bitte nochmal auf deutsch und verständlich ich kann deiner Ausführung irgendwie nicht ganz folgen.

Und auf den Beweis bin ich mal gespannt, und jetzt bitte nicht sowas ich habe Gott gesehen oder so

 

[Solidus_Dave]

Öhm, doch, die Menschen sind in den letzten 10k Jahren deutlich intelligenter geworden, sogar in den letzten Jahrzehnten. Das hat zwar sicher eher kulturelle Gründe als organische, aber intelligenter werden die Menschen immer noch.

Aber eben weil es keine organischen Gründe gibt, können die Menschen nicht intelligenter geworden sein

Intelligenz =! Wissen

 

[TBrain]

Man sieht es ja an den Kindern, die "von Geburt an" bei Tieren aufgewachsen sind. Du kannst ihnen nachträglich meistens nicht mal das Sprechen beibringen und viel mehr als essen und gehen wie Menschen werden sie nie können bzw konnten sie nie (da zeigt sich btw auch, wie wichtig die Entwicklung als Kind ist. Hier bilden sich auch Vorraussetzungen, wie intelligent man werden wird).

Das mit dem sprechen hat aber nichts mit Intelligenz zutun, sondern mit der Entwicklung eines Kleinkindes. Für solche Sachen wie die Aussprache von Lauten gibt es in der Kleinkinderentwicklung bestimmte "Zeitfenster" in dehnen die betreffende Hirnregion besonders aktiv ist, wird dieses Fenster nicht genutzt wird man die Laute nie richtig aussprechen können. Das ist z.B. auch bei Gehörlosen der fall im Kleinkindalter können sie die richtigen Laute nicht lernen, das geht erst später über Umwege, mit viel Aufwand wirds verständlich, aber "normal" wirds nie,

Diese "Zeitfenster" gibt es für viele Bereiche, auch sowas was wir garnicht als lernen bezeichnen würden. z.B. die Wahrnehmung der Umgebung, die Fahigkeit zur Einschätzung von Oberflächen, oder seine eigene Position im Raum richtig wahrnehmen zu können.

 

[ElNonsk]

a) Zuerst einmal: Siehe oben!
b) Du schreibst: "So einen Unsinn lasse ich mir nicht entgehen!" Das ist keinesfalls wissenschaftlich gedacht. Wenn ich dir jetzt einen Beweis liefere, der meine Ansicht bestätigt und deine widerlegt, und du sie nur ablehnst, weil sie dir nicht "passt", machst du genau das, was du uns Christen vorwirfst. -> übrigens warte ich immer noch bis TheSinner auf meine Frage antwortet; dann werden auch die Beweise folgen
c) Du sagst: "Ein Beweis ist nicht zwingend." Da muss ich herzhaft lachen. Der einzige Beweis, der zwingend ist, ist der mathematische Beweis. Das gilt aber nicht für den physikalischen (auch wenn das viele Menschen glauben) -> aber das möchte ich erst genauer erläutern, wenn mir TheSinner geantwortet hat.

so und jetzt bitte nochmal auf deutsch und verständlich ich kann deiner Ausführung irgendwie nicht ganz folgen.

Und auf den Beweis bin ich mal gespannt, und jetzt bitte nicht sowas ich habe Gott gesehen oder so

Wir scheinen hier im Forum riesige Kommunikationsprobleme zu haben. Obwohl wir alle in derselben Sprache schreiben, versteht keiner den anderen.

a) Ist glaube ich verständlich (oder hoffe ich zumindest).
b) aph schreibt: "So einen Unsinn lasse ich mir nicht entgehen." So eine Aussage disqualifiziert ihn eigentlich als weiteren Diskussionspartner. Dazu ein weiteres Beispiel.
Angenommen aph ist sich vollkommen sicher, dass die Erde flach ist. Ich habe aber sehr starke Beweise dafür, dass sie eine Kugel (wenn auch keine vollkommene) ist. Wenn er jetzt aber von vorherein sagt, dass das, was ich behaupte, Unsinn ist, hat es gar keinen Sinn weiterzudiskutieren. Ich kann die besten Beweise liefern. Er wird trotzdem bei seiner Meinung bleiben.
Und genau diese Haltung ist total unwissenschaftlich.
c) Ist glaube ich auch verständlich. -> werde ich näher erläutern, wenn TheSinner (endlich) auf meine Frage antwortet

Die Beweise haben nichts mit "ich habe Gott gesehen" oder "ich habe ein Wunder erlebt" zu tun. Sie basieren alle auf rational-logischen Überlegungen.

 

[KONNAITN]

Schickst du ein Neugeborenes zu Affen, dann wird es nicht gerade Einstein werden Unser Wissen haben wir nur der Möglichkeit zur Weitergabe von Informationen zu verdanken.

Na, da hab ich so meine Zweifel. Zum einen gibt es ererbtes Wissen (zum Beispiel können Affen viele Dinge auch ohne sie je gesehen zu haben). Zweitens haben wir durch unsere ererbte Intelligenz die Fähigkeit, uns Fähigkeiten selbst anzueignen.

Man sieht es ja an den Kindern, die "von Geburt an" bei Tieren aufgewachsen sind. Du kannst ihnen nachträglich meistens nicht mal das Sprechen beibringen und viel mehr als essen und gehen wie Menschen werden sie nie können bzw konnten sie nie (da zeigt sich btw auch, wie wichtig die Entwicklung als Kind ist. Hier bilden sich auch Vorraussetzungen, wie intelligent man werden wird).

Es stimmt schon dass der Mensch im Kindesalter geprägt wird und danach nicht mehr viel zu machen ist wenn da was schief lief. Es gab da in den 60er oder 70er Jahren ja auch so ein amerikanischen Wissenschafterpaar, das einen jungen Affen gleichzeitig mit ihrem Kind aufzog um den Affen menschlich zu prägen. Mit dem Ergebnis dass nicht der Affe menschlicher wurde, sondern das Kind alles vom Affen übernommen hat. Aber der Grund dafür ist schlicht der, dass der Mensch intelligenter, lernfähiger und deshalb auch der bessere Nachahmer ist.
Und bzgl. der Mensch wird immer intelligenter- ich hatte da auch keine 5 oder 10 Tausend Jahre im Sinn, in der Zeitspanne geht es wahrscheinlich wirklich in erster Linie um kulturell bedingte Verbesserungen (was ja auch schon was ist), sondern deutlich mehr. Die Frage ist natürlich ob wir uns noch lange genug auf der Erde halten können.