[zu Maybrit Illner vom 26.3.] ...wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

[MiffiMoppelchen]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

]Oh mann, die Waffenlobby, ihre Sympathisanten und die "intelligenten" Argumente. Dezentrale Waffenlagerung ist besser/sicherer. Sorry, aber das ist für heute schon der grösste Müll, den ich lesen durfte. Danke, für den erheiternden Schubs in den Tag.

Bloß, weil es Dir nicht schmeckt und Du offenbar keinerlei Sachkunde vorweisen kannst, heißt das noch lange nicht, dass die Argumente nicht zutreffend wären.

Aber grundsätzlich freut es mich, dass ich Dich erheitern konnte.

Jaja, Sachkunde, jetzt kommt's vorwerfen von Unkenntnis zum Untermauern eigenen Schwachsinns.

Es wär durauchs lustig, wenn's nicht so traurig wäre, dass Waffenumgang derart verharmlost wird.

 

[Worrel]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Also ohne Schusswaffen würde das Amoklaufen jedenfalls deutlich schwieriger werden...

Wurfmesser, Pfeil und Bogen, kleine selbstgebastelte Bomben, aufs Töten dressierte Tiere, lebensbedrohliche Chemikalien in Trinkwasser Anlagen, Äxte, Kettensägen, Wasserwerfer mit Säure gefüllt, Schwerter, Autos, explodierende Tanklaster, ...

Wer WILL, findet auch einen Weg.

... der mit deutlich mehr Aufwand verbunden ist als wenn man zu Papa ins Schlafzimmer geht, unter dem Kopfkissen eine Baretta hervor holt und an den Schrank mit Munition geht und sich die Taschen vollpackt.

Die Axt aus dem Keller holen ist mehr Aufwand ...?

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum gerade du solche Beispiele bringst. Jeder hier weiss, dass es absolut unmöglich ist, solche Tragödien zu verhindern ... es geht nicht.

Weil mir die Aussage zu sehr nach der Vereinfachung "keine Schußwaffen => keine Amokläufe" klang.

Ich sag nicht: "He, erlaubt einen freien Zugang zu Waffen, bringt ja eh nix".
Waffengesetze sind auf jeden Fall sinnvoll.
Inwieweit deren Verschärfung angebracht ist, da kann ich mir aber kein Urteil drüber erlauben, wei lich zu wenig Ahnung davon habe.

Da beim Amoklauf von Tim K selbiger gesetzwidrig an die Waffen gekommen ist, könnte es durchaus sein, daß die Waffengesetze so scharf genug sind, und man - genau wie beim Spieleverkauf mit Altersnachweis - lediglich die Einhaltung verschärft überprüfen müsste.

Was aber möglich ist, die Möglichkeiten zu verringern.

Es gibt ein uraltes Sprichwort: Gelegenheit macht Diebe. Umso niedriger die Einstiegsschwelle, umso höher das Risiko das etwas passiert. [/quote]

 

[MiffiMoppelchen]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Oh mann, die Waffenlobby, ihre Sympathisanten und die "intelligenten" Argumente. Dezentrale Waffenlagerung ist besser/sicherer. Sorry, aber das ist für heute schon der grösste Müll, den ich lesen durfte. Danke, für den erheiternden Schubs in den Tag.

Ich bin alles andere als ein Waffenfan, eher im Gegenteil. Und trotzdem finde ich das Argument garnicht mal so schlecht. Stell dir echt mal vor was wäre wenn Einbrecher auf einen Schlag 100 scharfe Waffen plus Munition erbeuten. Das wäre schon heftig.


Darüber hinaus sollten großkalibrige Waffen sowieso nicht an Privatpersonen gehen. Wer wirklich den sportlichen Aspekt des Schießens als Grund für sein Hobby sieht, der kann auch mit Kleinkalibern oder mit Luft angetriebenen Waffen schießen. (Kenne den Unterschied da jetzt nicht genau)

Ach bitte fall doch nciht auf diesen Quark herein.

Siehe das folgende Zitat, was das Ganze, besser als ich es je könnte, verdeutlicht:

Also ohne Schusswaffen würde das Amoklaufen jedenfalls deutlich schwieriger werden...

Wurfmesser, Pfeil und Bogen, kleine selbstgebastelte Bomben, aufs Töten dressierte Tiere, lebensbedrohliche Chemikalien in Trinkwasser Anlagen, Äxte, Kettensägen, Wasserwerfer mit Säure gefüllt, Schwerter, Autos, explodierende Tanklaster, ...

Wer WILL, findet auch einen Weg.

... der mit deutlich mehr Aufwand verbunden ist als wenn man zu Papa ins Schlafzimmer geht, unter dem Kopfkissen eine Baretta hervor holt und an den Schrank mit Munition geht und sich die Taschen vollpackt.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum gerade du solche Beispiele bringst. Jeder hier weiss, dass es absolut unmöglich ist, solche Tragödien zu verhindern ... es geht nicht.

Was aber möglich ist, die Möglichkeiten zu verringern.

Es gibt ein uraltes Sprichwort: Gelegenheit macht Diebe. Umso niedriger die Einstiegsschwelle, umso höher das Risiko das etwas passiert.

 

[Rabowke]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Es gibt ein uraltes Sprichwort: Gelegenheit macht Diebe.

Also das Sprichwort halte ich in diesem Zusammenhang für völlig unangebracht
Ist er also deiner Meinung nach zum Amokläufer geworden, weil sein Vater Waffen hatte ? Bestimmt nicht. Die meisten Amokläufer planen ihre Taten lange Zeit im voraus. Da ist dann die Waffenbschaffung nur ein Schritt.

Umso niedriger die Einstiegsschwelle, umso höher das Risiko das etwas passiert.

Also bitte, man läuft nicht mal so eben einfach aus "Gelegenheit" amok. wer sowas macht hat erstens, gewaltige persönliche Probleme und zweitens, eine extremes Maß an Entschlossenheit. Die Waffenbeschaffung stellt sich so jemandem bestimmt nicht in den Weg...

Hast du dir eigentlich die Mühe gemacht meinen Text zu verstehen, oder arbeitest du nur Punkte ab?

Da steht eindeutig, dass ich der Meinung bin, dass bestimmte Dinge erst möglich werden, weil die Gelegenheit dazu da ist.

Natürlich läuft man nicht "mal eben so" Amok, aber meinst du, Fälle wie dieser Tim K. sind, von dem was die denken und durchmachen Einzelfälle? Meinst du wirklich, andere Leute werden nicht schikaniert etc.pp.?

Wieoft ist denn bitte jemand mit einem Schwert durch die Gegend gelaufen und hat Menschen umgebracht? Ich kenne Fälle aus den Medien, wo dies der Fall war, allerdings halten sich die Opferzahlen "in Grenzen" weil eben ein Schwert oder ähnliches nicht "so effektiv" ist.

Das Sprichwort ist im übrigen nicht deplaziert, nicht ohne Grund prüft die Staatsanwaltschaft rechtliche Schritte gg. den Vater aus genau diesem Grund.

 

[El_Cativo]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Jaja, Sachkunde, jetzt kommt's vorwerfen von Unkenntnis zum Untermauern eigenen Schwachsinns.

Es wär durauchs lustig, wenn's nicht so traurig wäre, dass Waffenumgang derart verharmlost wird.

Eigentlich sollte man deine Kommentare hier schlicht ignorieren. Sorry so ein haarsträubenden Blödsinn liest man einfach selten. Gut begründete und sachliche Argumente von der Bremse dann einfach als Schwachsinn hinzustellen, sich selbst aber in irgendwelchen blödsinnigen Verallgemeinerungen und polemischen Stammtisch Parolen zu ergehen, spricht nicht wirklich für dich. Und das als CO

 

[crackajack]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Natürlich gibts Wege. Aber ohne Schusswaffen in kürzester Zeit 2 Dutzend Menschen gezielt umzubringen, wie der letzte Amokläufer, dürfte sich mit deinen aufgeführten Methoden durchaus als äußerst schwieriges und aufwändiges Unterfangen erweisen

Mit genug Fantasie fallen einem mehrere Wege ein um das zu bewerkstelligen.

 

[Bonkic]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

da ihr meine beiträge nicht kommentiert, gehe ich davon aus, dass jeder meine meinung teilt.
sehr gut!

 

[MiffiMoppelchen]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Es gibt ein uraltes Sprichwort: Gelegenheit macht Diebe.

Also das Sprichwort halte ich in diesem Zusammenhang für völlig unangebracht
Ist er also deiner Meinung nach zum Amokläufer geworden, weil sein Vater Waffen hatte ? Bestimmt nicht. Die meisten Amokläufer planen ihre Taten lange Zeit im voraus. Da ist dann die Waffenbschaffung nur ein Schritt.

Umso niedriger die Einstiegsschwelle, umso höher das Risiko das etwas passiert.

Also bitte, man läuft nicht mal so eben einfach aus "Gelegenheit" amok. wer sowas macht hat erstens, gewaltige persönliche Probleme und zweitens, eine extremes Maß an Entschlossenheit. Die Waffenbeschaffung stellt sich so jemandem bestimmt nicht in den Weg...

Klar, und deshalb machen wir es den Amokplanern am besten ganz ganz leicht, an eine Waffe zu kommen.
Es ist natürlich unbeschreiblich schlimm, dass sowas überhaupt passiert, aber wenn es vorkommt, dann doch bitte schön mit möglichst uneffektivem "Werkzeug".

 

[MiffiMoppelchen]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Jaja, Sachkunde, jetzt kommt's vorwerfen von Unkenntnis zum Untermauern eigenen Schwachsinns.

Es wär durauchs lustig, wenn's nicht so traurig wäre, dass Waffenumgang derart verharmlost wird.

Eigentlich sollte man deine Kommentare hier schlicht ignorieren. Sorry so ein haarsträubenden Blödsinn liest man einfach selten. Gut begründete und sachliche Argumente von der Bremse dann einfach als Schwachsinn hinzustellen, sich selbst aber in irgendwelchen blödsinnigen Verallgemeinerungen und polemischen Stammtisch Parolen zu ergehen, spricht nicht wirklich für dich. Und das als CO

Weil die Argumente, so sachlich sie sein mögen, dennoch blödsinnig sind? Nur weil sie eloquent vorgetragen werden, muss das nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Infantil, solltest du das tatsächlich annehmen.

Die "böse Zentralisierung" würde ja auch dahingehen, dass man zur Vermeidung von Banküberfällen, das Geld nun auf Haushalte verteilt, um das Risiko zu diversifizieren.
Tut man nicht? Komisch, ja, weil's eben Schwachsinn wäre.

EDIT: Zum Thema CO.
Sorry, das ist mir vollkommen Wumpe. Wenn von Waffenumgang/-besitz so beschönigend und eindeutig Pro-Waffe gesprochen wird, da muss ich einfach dagegenhalten, egal wie.
Waffen weg.
Wenn ich dadurch hier Sterne verlieren sollte, ist mir das sowas von egal, das glaubst du kaum.

 

[Worrel]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Also ohne Schusswaffen würde das Amoklaufen jedenfalls deutlich schwieriger werden...

Wurfmesser, Pfeil und Bogen, kleine selbstgebastelte Bomben, aufs Töten dressierte Tiere, lebensbedrohliche Chemikalien in Trinkwasser Anlagen, Äxte, Kettensägen, Wasserwerfer mit Säure gefüllt, Schwerter, Autos, explodierende Tanklaster, ...

Wer WILL, findet auch einen Weg.

Natürlich gibts Wege. Aber ohne Schusswaffen in kürzester Zeit 2 Dutzend Menschen gezielt umzubringen, wie der letzte Amokläufer, dürfte sich mit deinen aufgeführten Methoden durchaus als äußerst schwieriges und aufwändiges Unterfangen erweisen

Wieso?

Du mußt natürlich beim Amokläufer auch einen ähnlichen Grad an Umgangsfertigkeit mit der Waffe voraussetzen, um das vergleichen zu können und gut - vielleicht sind nicht alle genannten Möglichkeiten gleich gut für einen Amoklauf geeignet, aber wenn zB jemand darauf aus ist, zB eine ganze Schulklasse zu töten und dazu mit der Waffe seiner Wahl vor der Klasse steht und drauflos metzelt - was hat der unbewaffnete Durchschnittsschüler dem entgegenzusetzen?

 

[El_Cativo]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Hast du dir eigentlich die Mühe gemacht meinen Text zu verstehen, oder arbeitest du nur Punkte ab?

Ja habe ich.

Natürlich läuft man nicht "mal eben so" Amok, aber meinst du, Fälle wie dieser Tim K. sind, von dem was die denken und durchmachen Einzelfälle? Meinst du wirklich, andere Leute werden nicht schikaniert etc.pp.?

Natürlich nicht. Du bist dir aber auch sicher der Tatsache bewusst, dass viele andere schikanierte Jugendliche auch Kinder von Schützen oder Jägern sind (oder es gar selbst tun) und dennoch nicht durchdrehen. Das Argument zählt also nicht.

Das Sprichwort ist im übrigen nicht deplaziert,

In meinen Augen eben schon. Denn es kjlingt so nach "hach, ich komm ja problemlos an die Waffe meines Vaters, also laufen wir mal ne Runde Amok". Ich weiß das du das nicht so siehst aber genau so klingt es. es handelt sich bei dieser Tat eben nicht um ein gestohlenes Cabrio mit offenem Verdeck und Schlüssel im Zündschloss...

nicht ohne Grund prüft die Staatsanwaltschaft rechtliche Schritte gg. den Vater aus genau diesem Grund.

Die Staatsanwaltschaft prüft rechtliche Schritte gegen den Vater, weil dieser gegen eine Vorschrifft bzw ein Gesetz vertoßen hat. Die Verwahrung der Waffe uneingeschlossen im Schlafzimmer ist eben nicht gestattet.

 

[Bonkic]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Also ohne Schusswaffen würde das Amoklaufen jedenfalls deutlich schwieriger werden...

Wurfmesser, Pfeil und Bogen, kleine selbstgebastelte Bomben, aufs Töten dressierte Tiere, lebensbedrohliche Chemikalien in Trinkwasser Anlagen, Äxte, Kettensägen, Wasserwerfer mit Säure gefüllt, Schwerter, Autos, explodierende Tanklaster, ...

Wer WILL, findet auch einen Weg.

Natürlich gibts Wege. Aber ohne Schusswaffen in kürzester Zeit 2 Dutzend Menschen gezielt umzubringen, wie der letzte Amokläufer, dürfte sich mit deinen aufgeführten Methoden durchaus als äußerst schwieriges und aufwändiges Unterfangen erweisen

Wieso?

Du mußt natürlich beim Amokläufer auch einen ähnlichen Grad an Umgangsfertigkeit mit der Waffe voraussetzen, um das vergleichen zu können und gut - vielleicht sind nicht alle genannten Möglichkeiten gleich gut für einen Amoklauf geeignet, aber wenn zB jemand darauf aus ist, zB eine ganze Schulklasse zu töten und dazu mit der Waffe seiner Wahl vor der Klasse steht und drauflos metzelt - was hat der unbewaffnete Durchschnittsschüler dem entgegenzusetzen?

das ist unsinn und das weißt du.
zb könnte ich vor einer axt weglaufen, vor einer schusswaffe eher mal nicht usw usf
oder glaubst du ernsthaft, dass der "bodycount" bei verwendung einer nahkampfwaffe ähnlich sein könnte? (von irgendwelchen ninjas und navy seals als benutzer mal abgesehen )

 

[El_Cativo]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Die "böse Zentralisierung" würde ja auch dahingehen, dass man zur Vermeidung von Banküberfällen, das Geld nun auf Haushalte verteilt, um das Risiko zu diversifizieren.
Tut man nicht? Komisch, ja, weil's eben Schwachsinn wäre.

dir ist aber schon der Unterschied zwischen einer Bank und dem Vereinshaus eines Schützenvereins bekannt oder ?

 

[Rabowke]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

nicht ohne Grund prüft die Staatsanwaltschaft rechtliche Schritte gg. den Vater aus genau diesem Grund.

Die Staatsanwaltschaft prüft rechtliche Schritte gegen den Vater, weil dieser gegen eine Vorschrifft bzw ein Gesetz vertoßen hat. Die Verwahrung der Waffe uneingeschlossen im Schlafzimmer ist eben nicht gestattet.

... es geht um Beihilfe zum Mord. Das er gg. geltendes Recht verstoßen hat, die Waffe unverschlossen zu lagern, kommt noch dazu.

Aber mal ehrlich: bist du der Meinung, dass Unglück hätte nicht verhindert werden können selbst wenn der Vater die Waffe + Munition sachgemäß verschlossen hätte?!

Mir ist natürlich klar, dass diese Frage nicht beantwortet werden kann, da wir beide nicht wissen, wie der Tim wirklich 'getickt' hat.

Trotzdem wirst du ja eine Meinung zu diesem Thema haben ... ich persönlich glaube (!), die Tat hätte verhindert werden können bzw. das Ausmaß der Tragödie wäre geringer gewesen, wenn die Waffe nicht zugänglich aufbewahrt worden wäre bzw. der Tim irgendwelche 'Hilfsgegenstände' benutzt hätte, wie sie Worrel aufgezahlt hat.

Wobe ich hier sagen muss, mit einer Axt fünfzehn Leute zu richten + sich selber stell ich mir ungleich schwerer vor, als mit einer Pistole. Vorallem ist es bei einer Axt meiner Einschätzung nach leichter, so einen Angriff abzuwehren bzw. den Täter zu überwältigen.

 

[Fiffi1984]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Am geilsten finde ich ja dass diese Diskussion im Action-Forum stattfindet...

 

[Rabowke]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Die "böse Zentralisierung" würde ja auch dahingehen, dass man zur Vermeidung von Banküberfällen, das Geld nun auf Haushalte verteilt, um das Risiko zu diversifizieren.
Tut man nicht? Komisch, ja, weil's eben Schwachsinn wäre.

dir ist aber schon der Unterschied zwischen einer Bank und dem Vereinshaus eines Schützenvereins bekannt oder ?

Dir ist aber schon klar, dass wenn man mit Waffen hantiert sich die Frage gefallen lassen muss, ob die bisherigen Sicherheitsvorkehrungen tatsächlich ausreichend sind oder ob da nicht gg. Bedarf zur Nachbesserung besteht.

Selbst dann, wenn dies mit massiven Kosten verbunden ist.

 

[TheChicky]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Du mußt natürlich beim Amokläufer auch einen ähnlichen Grad an Umgangsfertigkeit mit der Waffe voraussetzen, um das vergleichen zu können und gut - vielleicht sind nicht alle genannten Möglichkeiten gleich gut für einen Amoklauf geeignet, aber wenn zB jemand darauf aus ist, zB eine ganze Schulklasse zu töten und dazu mit der Waffe seiner Wahl vor der Klasse steht und drauflos metzelt - was hat der unbewaffnete Durchschnittsschüler dem entgegenzusetzen?

Du vergisst, dass wir davon ausgehn, Schusswaffen würden komplett verboten werden. Dann würde es natürlich ungleich schwieriger werden, für einen 17 jährigen sich illegal und ohne dass es seine Eltern oder sonstwer mitkriegen, eine Waffe zu besorgen, samt Munition, und damit umzugehn, zielen und schießen zu lernen. Wo will er das unbemerkt üben, wenn es dann selbstverständlich auch keine Schießsportvereine mehr gäbe, wo er das recht schön trainieren könnte? Mit Egoshootern?!? Glaub mir, ohne Training triffst du gar nix und beim ersten Schuss fliegt dir die Waffe aus der Hand. Ganz schlecht beim Amoklaufen...

Nene, es ist schon so: Würde man Schusswaffen - mit Ausnahme der Staatsgewalt natürlich - komplett verbieten, wäre das Amoklaufen in dieser Form sehr, sehr viel schwieriger und es würden auch bei weitem nicht mehr so viele Menschen dabei sterben müssen. Nichts tötet derart schnell und effektiv wie ne Schusswaffe.

 

[Worrel]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

das ist unsinn und das weißt du.

Nein, das weiß ich nicht.
Zumal ich nicht weiß, wie "erfolgreich" zB Ninjas in der Realität kämpfen würden, weil die einzigen Darstellungen dazu, die ich diesbezüglich zu Gesicht bekommen habe, aus Filmen, Comics und PC Spielen stammen - und wird es mit der Realität schon mal nicht so genau genommen

Insofern kann ich nur schätzen, was möglich wäre.
Ich kann mir jedoch vorstellen, daß durch gezielte Angriffe und der damit verbundenen Grausamkeit des Geschehens der Schock bei einigen derart groß sein würde, daß sie zu leichten Opfern würden.

zb könnte ich vor einer axt weglaufen,

In einem Klassenraum, in der der Täter zwischen dir und der Tür steht, kannst du erst mal nicht großartig weglaufen - was mit ein Grund sein dürfte, daß dafür Schulen als Tatort ausgesucht werden.

oder glaubst du ernsthaft, dass der "bodycount" bei verwendung einer nahkampfwaffe ähnlich sein könnte? (von irgendwelchen ninjas und navy seals als benutzer mal abgesehen )

Wieso jetzt von "Ninjas" abgesehen?
Die "Trefferquote" des Tim K. hätte ein unausgebildeter Schütze ja auch nicht erreicht.

 

[El_Cativo]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Aber mal ehrlich: bist du der Meinung, dass Unglück hätte nicht verhindert werden können selbst wenn der Vater die Waffe + Munition sachgemäß verschlossen hätte?....

Wissen kann ich es aus den von dir genannten Gründen natürlich nicht. aber ich glaube (!) Tim hätte diese Tat so oder so begangen. Er wäre auf jeden fall an eine (Schuss-)Waffe gekommen

Dir ist aber schon klar, dass wenn man mit Waffen hantiert sich die Frage gefallen lassen muss, ob die bisherigen Sicherheitsvorkehrungen tatsächlich ausreichend sind oder ob da nicht gg. Bedarf zur Nachbesserung besteht.

Ja ist ja auch richtig. Natürlich muss man sich die Frage gefallen lassen. Aber das Bankbeispiel von Miffi hinkt einfach auf so unglaublich vielen Ebenen. Eine Bank ist ja auch nicht einfach nur eine Geldlagerstätte.

Was ich mich übrigens bei dieser ganzen Diskussion immer wieder frage, ist wieviele Tote eigentlich noch "In Ordnung" sind. Tim hat mit einer Beretta 15 Menschen + sich selbst getötet. Ein geübter Bogenschütze mit einem Komposit- oder Compound Bogen hätte vielleicht "nur" meinetwegen 6 Leute töten können (willkürliche Zahl). Gehören dann Bogen (die übrigens in den Händen geübter Leute schweinegefährlich sind) dann auch verboten, bzw nur im Vereinsheim gelagert usw....? Oder sind 6 Tote noch "akzeptabel" ? Das ließe sich noch weiter führen....

 

[Spassbremse]

AW: wer jetzt zdf schaut, kann sich nur aufregen...

Die "böse Zentralisierung" würde ja auch dahingehen, dass man zur Vermeidung von Banküberfällen, das Geld nun auf Haushalte verteilt, um das Risiko zu diversifizieren.
Tut man nicht? Komisch, ja, weil's eben Schwachsinn wäre.

Auch wenn das jetzt vom eigentlichen Thema wegführt, halte ich gerade DAS in Zeiten der Finanzkrise & inkompetenten Geldvernichter-Bankster für eine sehr gute Alternative! Von wegen
:

Du hast ja mittlerweile Deine Position klar und deutlich gemacht, dass Du Waffen rundherum ablehnst, was ja auch völlig legitim ist.

Dennoch ist es unsinnig, auf leicht zu widerlegenden Argumenten starrsinnig zu beharren.
Eine zentrale Lagerung von Waffen bei Schützenvereinen ist NICHT umsetzbar, ergo müsste man, um dieses "Risiko" auszuschalten, Waffenbesitz für Privatleute komplett verbieten.

Also spar' Dir doch dann Deine Scheinargumente und -forderungen, sondern kämpf' mit offenem Visier und sprich' Dich gleich für ein totales Waffenverbot aus.

EDIT:

Ein geübter Blankwaffenkämpfer würde in einer Menschenmenge viel mehr Schaden anrichten, als ein Schütze mit einer halbautomatischen Waffe.