WM 2014 in Brasilien - Der offizielle Sammelthread

[Rabowke]

Den "Spruch" haste von Oliver Welke aus der gestrigen Berichterstattung ...

 

[Bonkic]

Eben. Und sooo chancenlos waren die Amis auch nicht. 1-2 mal hätten sie die Pille auch versenken können. Es fehlte denen nur an dem letzten Stück Durchsetzungskraft.

jo, die hatten 1,5 mittelprächtige chancen. das wars dann aber auch schon.
ein bißchen sehr dürftig für ein team, das ja eigentlich die initiative hätte übernehmen müssen.
davon, dass klinsi seine jungs angeblich so heiß auf das duell mit deutschland gemacht hat, war jedenfalls eher wenig zu sehen.

 

[MichaelG]

Peinlich wars wo der kleine abgebrochene Meter Lahm ein Tor nach der Ecke der Amis verhindert hatte. .

Naja als nächstes steht Algerien auf der To Do Liste und sollten wir das schaffen wartet wahrscheinlich Frankreich auf uns.

 

[Loosa]

Mich freut's, dass die Amis auch weiter sind.
USA im Fußballfieber, wer hätte das für möglich gehalten? Schöner Bericht bei SPON: United States of Fußball-Fans

Aber trotz aller Fußballfreude enttäuscht wenigstens ganz rechtsaußen nicht:

Ann Coulter, die Rechtsaußen-Republikaner-Sirene, mag im gegenwärtigen Fußball-Hype nur "ein Zeichen des moralischen Niedergangs der Nation" erkennen. Warum? Weil es ein Sport der Linken sei, bei dem "athletisches Talent" keine Rolle sowie Jungs und Mädchen gemeinsam spielten; außerdem ende das Spiel dauernd 0:0. Und vor allem: Man dürfe seine Hände nicht benutzen. Diese Fähigkeit aber unterscheide doch den Menschen von anderen Kreaturen.

 

[MichaelG]

Tja einer der Klapser, die dort herumspringen. Der ist genauso amüsant wie die hyperintelligente Sarah Pahlin.

 

[Bonkic]

Aber trotz aller Fußballfreude enttäuscht wenigstens ganz rechtsaußen nicht:

die kolumne der dame hält ein paar echte perlen bereit.
solltet ihr aber am besten erst daheim lesen, wenn ihr keinen lachkrampf an eurer arbeitsstelle bekommen wollt.
Coulter: Any growing interest in soccer a sign of nation's moral decay

 

[Rabowke]

Mir haben schon die ersten Absätze gereicht ... ist dieser Beitrag Satire oder, was ich fast befürchte, ernstgemeint?

 

[Spassbremse]

Mir haben schon die ersten Absätze gereicht ... ist dieser Beitrag Satire oder, was ich fast befürchte, ernstgemeint?

Du kennst Ann Coulter nicht, oder?

Frag in den USA einen x-beliebigen Demokraten oder meinetwegen sogar gemäßigten Republikaner, was sie von der Dame halten und Du erhältst garantiert eine interessante Antwort darauf.

 

[Rabowke]

Nein, die Dame war bis bislang kein Begriff ... aber deine Zeilen plus zwei Minuten Google haben gereicht!

 

[Chemenu]

Der Spruch mit Michael Jackson war übel.

 

[Spassbremse]

Nein, die Dame war bis bislang kein Begriff ... aber deine Zeilen plus zwei Minuten Google haben gereicht!

Klar, "freedom of speech", aber die Dame haut hin und wieder statements raus, da wirkt hierzulande die NPD dagegen wie ein harmloser Haufen Linksliberaler...

 

[LowriderRoxx]

Mir haben schon die ersten Absätze gereicht ... ist dieser Beitrag Satire oder, was ich fast befürchte, ernstgemeint?

Die Frage stellt sich seit mindestens einem Jahrzehnt: sind Personen der Kategorie Glenn Beck, Rush Limbaugh, Michele Bachman, Lindsey Graham und Peter King nur leere Hüllen, die fröhlich jeden Schwachsinn wiedergeben, der ihnen gerade Vorteile bringt, oder handelt es sich hier wirklich um eine Sammlung an Psychopathen und Vollidioten sowie sämtlichen Zwischenstufen?

An Granaten wie Bill O'Reilly ist doch selbst Jon Stewart schon verzweifelt. Ohne Zweifel gebildet und (hoch-)intelligent, trotzdem kommen aus seinem Mund laufend Sachen wie "Tide goes in, tide goes out. You can't explain that." In diese Kategorie fällt auch Ann Coulter. Vollidioten, Sprachrohre bestimmter Interessengruppen, Puppen, Psychopathen, Agitatoren... alles in eine Schüssel und kräftig durchmixen.

 

[Spassbremse]

Zum Glück sind die meisten US-Amerikaner vernünftiger, als man dies hierzulande gerne annimmt, das beweisen schon die Kommentare zu ihrer Kolumne:

"I strongly suggest you stop smoking crack."

...und die Antwort dazu: "But it keeps her so thin."

 

[Chemenu]

Zum Glück sind die meisten US-Amerikaner vernünftiger, als man dies hierzulande gerne annimmt...

Sollte jeder wissen der schon mal GTA gespielt hat.^^

 

[TrinityBlade]

Um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Kann mir jemand erklären, warum bei dieser WM so viele erfolgreiche Mannschaften (Mexiko, Chile, Costa Rica, Niederlande) mit einer Dreier- bzw. Fünferkette in der Abwehr spielen? So weit ich weiß, hat sich doch für Raumdeckungssysteme die Viererkette durchgesetzt, weil sich drei Innenverteidiger gegenseitig auf den Füßen stehen und man gleichzeitig Unterzahlsituationen im Mittelfeld hinnehmen muss.

 

[MichaelG]

Die versuchen es extrem defensiv und lauern auf Konter. Und scheinbar funktioniert das System bei den Mannschaften insoweit.

 

[Herbboy]

Um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Kann mir jemand erklären, warum bei dieser WM so viele erfolgreiche Mannschaften (Mexiko, Chile, Costa Rica, Niederlande) mit einer Dreier- bzw. Fünferkette in der Abwehr spielen? So weit ich weiß, hat sich doch für Raumdeckungssysteme die Viererkette durchgesetzt, weil sich drei Innenverteidiger gegenseitig auf den Füßen stehen und man gleichzeitig Unterzahlsituationen im Mittelfeld hinnehmen muss.

Also, die meisten setzen auf 4er-Kette, aber keiner sagt, dass das die eindeutig beste Taktik ist. Vor allem hängt es auch von den Spielern ab. Wenn man kontern will, hat man halt einen Mann mehr "vorne", und den Rest des Spiels hat man immer 5 Mann hinten + noch 2 defensive Mittelfeldspieler, da ist kaum ein durchkommen. Das nutzt aber nur was, wennm an auch MAL nach vorne kommt, so wie die Niederlande - aber wenn man das übertreibt, hat man halt sehr oft nur 3 Mann hinten, was wiederum gefährlich ist. Vor allem Costa Rica hat da lieber auf 0:0 gespielt als wegen einer Offensivaktion ein 0:1 zu riskieren.

Aber wir haben jetzt Achtelfinale, d.h. 4 Mannschaften mit 3/5er-Kette, aber 12 mit 4er Kette. Ich sehe da ehrlich gesagt jetzt keinen "Trend" oder so was bezüglich der 3/5er-Kette. Ich würde vor allem bei Mexiko und Niederlande eher sagen, dass die TROTZdem weitergekommen sind: Mexiko zB: wenn deren Torwart nicht gegen Brasilien nen Weltklassetag gehabt hätte, wär Mexiko gegen Kroatien ein echtes Enspiel zweier Punktgleicher geworden, und vlt. wäre Mexiko gar nicht weitergekommen... Niederlande: gegen Spanien hat vor allem die Offensive super gespielt, und wenn die Außenverteidiger mitgehen, hast Du hinten nur noch 3 Mann und somit vorne einen mehr als bei ner 4er-Kette. WENN man dann nen guten Tag hat, läuft es halt super - Spanien war halt auch EXTREM schwach an dem Tag, allein eine Tor, wo Casillas den Ball quasi herschenkt, und auch bei einem anderen Gegentor nach ner Ecke/Freistoß sah der aus wie ein B-Jugend-Torwart. Gegen Australien haben die Niederlande dann mit VIEL Glück 3:2 gewonnen, deren 5er-Abwehr aber war alles andere als Sattelfest. Gegen Chile, da war es lange ausgeglichen, und erst am Schluss fiel dann urplötzlich das Tor, und das zweite aus nem Konter, weil Chile aufmachte.

Costa Rica wiederum hat vor allem in sich geschlossen gespielt und sind daher erfolgreich gewesen. Deren 5er-Abwehr ist halt vor allem als Defensiv-Bollwerk gedacht, die dachten sicher selber nicht, dass die damit so viele Punkte holen. Gegen Uruguay waren die auch offensiv super drauf und Uruguay wiederum erbärmlich schlecht, daher das 3:1. Gegen Italien haben die gemauert, das 1:0 gemacht und dann noch mehr gemauert, dazu noch das Klima, was die Costa Ricianer viel mehr gewohnt sind - die Italiener konnten ja ab der 60, quasi nix mehr. Gegen England dann halt ein ödes ermauertes 0:0.

Also, ich seh da jetzt noch kein Anzeichen dafür, dass eine 4er-Kette "widerlegt" wurde oder so aber es hängt halt auch von den vorhandenen Spielern ab. Und die meisten ausgeschiedenen Mannschaften mit 4er kette wären sicher auch mit 5er Kette rausgeflogen

 

[Shadow_Man]

Das große Problem der Viererkette ist eben auch: Da stehen meist vier Mann auf einer Linie und wenn der Gegner einen guten Mittelfeldspieler hat, der tolle Pässe spielen kann und schnelle Stürmer vorne hat, dann kann man diese Kette mit einem Pass aushebeln. Da klappt die Viererkette dann nur, wenn die Leute wirklich perfekt eingespielt sind und wissen wann der richtige Zeitpunkt zum Rausrücken ist und so einen Stürmer dann ins Abseits stellen.
Manche bevorzugen aber jetzt anscheinend lieber wieder 3-Mann hinten. Also quasi mit zwei Innenverteidiger und einem Mann etwas dahinter, der wieder eine Art Libero spielt. Wenn da die beiden Innenverteidiger überspielt wurden, steht dann hinten drin also quasi noch eine Art "Ausputzer". Welche Taktik nun besser ist, das ist schwer zu sagen. Wie Herbboy schon sagt, muss man als Trainer sein System ausrichten, welche Spieler man in der Mannschaft hat. Wenn man z.B. keine guten Außenverteidiger hat und dafür viele gute Innenverteidiger, dann ist ein 3-5-2 gar keine schlechte Idee, da könnte man dann mit 3 Innenverteidigern hinten spielen. Zusätzlich kommt es natürlich auch auf den Gegner an. Wenn da ein Gegner kommt, der einen guten (linken) Außenstürmer hat, dann wäre es schon sinnvoll, nicht nur einen guten (rechten) Mittelfeldspieler, sondern auch einen (rechten) Außenverteidiger aufzustellen, damit die beiden den bei einem gegnerischen Angriff gemeinsam zustellen können. Gegen Spieler wie Robben oder gegen Ronaldo in guter Form ist sowas fast schon Pflicht, weil die einer allein nur schwer stoppen kann.

 

[Chemenu]

Will Ferrell hatte vor die deutschen Spieler im Falle einer Niederlage zu beißen.

Extern eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=3z4Hzo9UmrQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

 

[Herbboy]

Das große Problem der Viererkette ist eben auch: Da stehen meist vier Mann auf einer Linie und wenn der Gegner einen guten Mittelfeldspieler hat, der tolle Pässe spielen kann und schnelle Stürmer vorne hat, dann kann man diese Kette mit einem Pass aushebeln. Da klappt die Viererkette dann nur, wenn die Leute wirklich perfekt eingespielt sind und wissen wann der richtige Zeitpunkt zum Rausrücken ist und so einen Stürmer dann ins Abseits stellen.
Manche bevorzugen aber jetzt anscheinend lieber wieder 3-Mann hinten.

Das stimmt zwar, aber an sich finde ich es übertrieben, dass man dies immer als expliziten Nachteil einer 4er-Kette nennt. Denn ist es doch RELATIV wurscht, ob der geniale Pass nun zwischen/über zwei Spieler gespielt wird, die Teil einer 4er-Kette sind, oder ob sie Teil einer 3er Kette sind. Das Problem ist eher die "Kette" an sich - wenn da einer pennt, ist halt die Chance da auf einen tödlichen Pass ohne Abseitsstellung da. zB der geniale Ball auf van Persie gegen Spanien, den er dann aus fast 16m im Bogen über Cassillas köpft, hätte auch mit ner 3er oder 5er Kette funktioniert, wenn die genau so pennen wie es die spanische 4er Kette tat.

Man könnte allerdings als Unterschied sagen: bei ner 4er-Kette ist halt noch einer mehr dabei, auf den man sich fälschlicherweise verlässt oder der einen Stellungsfehler macht und somit die ganze Kette in eine Patroullie (oder so ähnlich) bringt.... und eine vermeintlich gut eingespielte 4er Kette verlässt sich vielleicht ZU sehr darauf, dass man "gut steht", und zögert dann die entscheidende Zehntelsekunde. Bei ner 3er Kette passen die drei vlt. jeweils etwas besser auf und zögern nicht erst eine halbe Sekunde, um zu schauen, ob nicht der andere Mitspieler mit dem Stürmer mitläuft, sondern stopfen die Löcher sofort auch mit dem Wissen, dass ganz außen nochmal zwei weitere Spieler absichern.

Also quasi mit zwei Innenverteidiger und einem Mann etwas dahinter, der wieder eine Art Libero spielt. Wenn da die beiden Innenverteidiger überspielt wurden, steht dann hinten drin also quasi noch eine Art "Ausputzer".

wenn Du das so spielst, also ohne richtige "Kette", sondern mit einem dritten eher versetzt stehenden Mann, dann hat man wiederum viel häufiger KEIN Abseits, das ist auch gefährlich. Diese Taktik ist dann halt anfälliger für Spielzüge, bei denen man schon nah am 16er ist und kurze Pässe spielt oder bei denen man über die Außenbahn sich durchsetzt und flankt. Bei ner Viererkette ist ja ein wichtiger Aspekt eben auch das Abseits-Stellen des Gegners idR schon vor dem 16er - das muss ja noch nicht mal Abseits gepfiffen werden, es reicht ja, wenn man so steht, dass der ballführende Spieler keinen guten Pass spielen kann, weil er Sorge vor Abeits hat.

Welche Taktik nun besser ist, das ist schwer zu sagen. Wie Herbboy schon sagt, muss man als Trainer sein System ausrichten, welche Spieler man in der Mannschaft hat. Wenn man z.B. keine guten Außenverteidiger hat und dafür viele gute Innenverteidiger, dann ist ein 3-5-2 gar keine schlechte Idee, da könnte man dann mit 3 Innenverteidigern hinten spielen.

Genau. Nur muss man sich halt bei 3 bzw 5 Abwehrspielern überlegen, ob es dann noch genug offensive Spieler gibt für die eigene Offensivtaktik - um wirklich weiterzukommen, muss man ja irgendwann auch ein Tor erzielen Löw könnte zB anhand der Qualität der Spieler auch mit 3 Innnenverteidigern spielen + Lahm und einen anderen als Außenverteidigern, dafür dann aber halt ggf. ohne Außen"stürmer", sondern zwei 6er und zwei Offensive Mittelfeldspieler, die auch mal nach außen gehen, plus Stürmer bzw. hängende Spitze. Aber das widerspräche halt der eingeübten Offensivtaktik, daher wird der das nicht machen, außer das System des Gegners bietet diese taktik wiederum klar an.

Zusätzlich kommt es natürlich auch auf den Gegner an. Wenn da ein Gegner kommt, der einen guten (linken) Außenstürmer hat, dann wäre es schon sinnvoll, nicht nur einen guten (rechten) Mittelfeldspieler, sondern auch einen (rechten) Außenverteidiger aufzustellen, damit die beiden den bei einem gegnerischen Angriff gemeinsam zustellen können. Gegen Spieler wie Robben oder gegen Ronaldo in guter Form ist sowas fast schon Pflicht, weil die einer allein nur schwer stoppen kann.

jo - viele der Teams mit 5er-Kette bleiben halt lange und oft hinten, da gehen die Außenverteidiger kaum mit nach vorne. Bei Team mit Viererkette gehen die Außenverteider auch oft mit, dafür passt aber der rechte Mittelfeldspieler mit auf, falls der Gegne den Ball gewinnt.