• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Was mich gerade aufregt (der durchschnittliche PC-Zocker)

das witzige ist ja, dass bei uns spätestens nach dem nächsten turnier-aus zumindest hinter vorgehaltener hand wieder mehr arschlöcher auf dem platz gefordert werden. wollen wir wetten? :-D
Das finde ich auch legitim.
Es besteht aber ein großer Unterschied zwischen einem Balotelli und einem Frings.
 
Der entscheidende Satz aus dem Artikel ist eigentlich dieser:
Dieses sogenannte prosoziale Verhalten von Babys und Kleinkindern macht Eltern stolz - und Forscher etwas ratlos.
Und prosozial wie es hier genannt wird, stufe ich als Gut und nicht als Neutral ein. ;)
 
Die Psychologinnen Nadia Chernyak und Tamar Kushnir von der Cornell University machten ihre drei- und vierjährigen Probanden mit Doggie bekannt, einem Stoffhund, der sehr traurig sei. Doch womöglich ließe sich das Tier ja mit Aufklebern erheitern, welche die Forscherinnen zuvor verteilt hatten. Ein Drittel der insgesamt 72 Kinder bekam dann das zu hören, was wohl auch viele Eltern intuitiv sagen würden: Sie sollten einige ihrer Aufkleber an Doggie abgeben. Nur ein Kind widersetzte sich der Aufforderung.

Eine zweite Gruppe durfte frei wählen, ob sie einige ihrer Sticker mit dem Stofftier teilen oder lieber wegwerfen wollten. Den Kleinkindern, die ja normalerweise darauf aus sind zu helfen, fiel diese Entscheidung leicht - nur eines von 24 Kindern verweigerte dem Stofftier jegliche Aufkleber. Schwieriger - und realitätsnäher - wurde die Frage für die dritte Kindergruppe. Sie wurden ohne Druck vor die Wahl gestellt, entweder alle Aufkleber zu behalten oder einige an den traurigen Doggie abzutreten. 19 von 24 Kindern entschieden sich fürs Teilen - also etwas weniger als in den beiden anderen Gruppen.


Da haben wir doch schon die Bestätigung für meine Theorie. 72 Kinder, davon 7 Arschlöcher. :B :-D
 
Oder frühreife Genies, die sich im Klaren darüber waren, dass sie nur verarscht werden. :-D
EDIT: Falsche Interpretation von mir, sorry.

Aber um die Studie ging es mir gar nicht so sehr, sondern weshalb diese Studie überhaupt gemacht wurde, den Satz habe ich ja bereits zitiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt, Das werden später die schlauen Leute, die ihr Vermögen außer Landes schaffen. Während die Schafe brav Steuern zahlen... :-D

"Man muss ein Arschloch sein auf dieser Welt"

Ja, an Spruch ist was wahres dran ;)

Nein, ich habe jetzt ehrlich nicht an Stromberg gedacht, einzig an die Geschichte mit den Kindern bzw. svd's Ergänzung :B ;)

edit: Frühreife Genies hätten den Psychologen mit irgendeiner Tour (dafür sind sie ja Genies) die Aufkleber verkauft und hätten sich davon was zu naschen gekauft :P
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist wirklich echt schade, irgendwie mochte ich ihn immer. Schon irgendwie komisch, gestern wurde überall vermeldet, bei Focus und Co., dass er an Krebs erkrankt sei und heute ist er schon tot. :| Möge er in Frieden ruhen.

War damals bei Freddy Mercury ähnlich, glaube ich.

R.I.P., Dieter Hildebrand
 
War es nicht Kant der meinte, das jeder auch die Tierheit in sich hätte und demnach neben gut auch böse ist? Erst durch moralische Bildung wird man dann eben gut oder böse.
Also sind "gesunde" Kinder weder gut noch böse.
Das würde ich so untersteichen. Babies und kleine Kinder sind vor allem impuls- und triebgesteuert. Erst mit wachsendem Bewusstsein werden Verhaltensweisen kopiert. Aber erst viel später, wird überhaupt eine moralische Bewertung vom Kind selbst vorgenommen (aka Gewissen). Wobei es noch ein Unterschied macht, ob man ein schlechtes Gewissen hat, wenn man etwas getan hat, das einem verboten wurde oder ob man ein schlechtes Gewissen hat, weil man etwas getan hat, was man selbst moralisch verurteilt bzw. der Empathie widerspricht. Von einer bösen Tat kann man eigentlich nur sprechen, wenn das Bewusstsein da ist, dass es moralisch verwerflich ist. Ein Sonderfall ist allerdings der Soziopath, der "Böses" tun kann ohne sich dessen explizit bewusst zu sein, da ihm schlicht die empathisch Fähigkeit dazu fehlt....;)
 
Zurück