sauerlandboy79
Spiele-Guru
Wäre wieder ein neuer Weg. Mit Elba würde mir das aber bestimmt auch gefallen. Die Hautfarbe ist egal, hauptsache wieder ein kantiger Kerl. ^^Idris Elba for Bond!
Wäre wieder ein neuer Weg. Mit Elba würde mir das aber bestimmt auch gefallen. Die Hautfarbe ist egal, hauptsache wieder ein kantiger Kerl. ^^Idris Elba for Bond!
Hieß es nicht, dass mehr Titel mit OV kommen sollen? Jetzt sind Lucy, Terminator Genisys und 12 Years a Slave gekommen - alles Filme, die mich interessieren - aber nur in der deutschen Fassung -.-
Schon ziemlich lame ...
hast nix verpasst
12 Years regt mich auch auf, aber die beiden anderen hab ich letztes und vorletztes Wochenende bei Amazon im Original geguckt. Stand auch in der Beschreibung zweisprachig drin.
(Stehen immer noch so drin)
hast nix verpasst
also, ICH fand Lucy überhaupt nicht mies. Der Film ist halt "stylish" gedreht, viele Effekte, teils wirkt der Film wie ein Trip - das mag halt nicht jeder, und die Story könnte auch besser sein. Aber ich fand den nicht schlecht - auch nicht "super", aber ebenfalls fernab von "mies" oder "kann man vergessen". Vielleicht haben manche auch gottweißwas für einen grandiosen Film erwartet und wurden dann enttäuscht. Letzteres ist für mich der Grund, warum ich mich so gut wie nie VORHER über einen Film oder ein Game informiere, damit da nicht ein falsches Bild und somit eine falsche Erwartungshaltung bei mir etabliert wirdEcht so mies?
Glaub, ich werd mir trotzdem selbst ein Bild davon machen bei Gelegenheit - jetzt, da geklärt ist, dass der doch in der OV verfügbar is auch
Angry Birds - Rekord: Sony und Rovio geben 400 Millionen für Film-Werbung aus - GameStar
400 Mio. Dollar Werbekosten nur für diesen Film???
Da verschlägt es einem echt die Sprache... Wie kann da ein Kinofilm überhaupt noch Gewinn abwerfen?
Solche Summen sind geradezu pervers.
also, ICH fand Lucy überhaupt nicht mies. Der Film ist halt "stylish" gedreht, viele Effekte, teils wirkt der Film wie ein Trip - das mag halt nicht jeder, und die Story könnte auch besser sein. Aber ich fand den nicht schlecht - auch nicht "super", aber ebenfalls fernab von "mies" oder "kann man vergessen". Vielleicht haben manche auch gottweißwas für einen grandiosen Film erwartet und wurden dann enttäuscht. Letzteres ist für mich der Grund, warum ich mich so gut wie nie VORHER über einen Film oder ein Game informiere, damit da nicht ein falsches Bild und somit eine falsche Erwartungshaltung bei mir etabliert wird
Die hatten halt zu wenig Knete für den Film *schulterzuck*Ich habe zB ein liebevolles Remake eines Klassikers erwartet. Aber Lucys Freunde waren nicht mal aus Knete, sondern ganz schlechtes CGI. Typisch Hollywood halt.
äh... jein... ^^ Es gibt halt diesen Mythos, dass wir große Teile des Hirns nicht nutzen, und wenn wir täten, müssten wir damit natürlich erst umgehen lernen. Und im Film wird halt ein Szenario überlegt, wie das aussehen könnte, WENN die Theorie stimmt und ein Mensch in kurzer Zeit mit der "Erweiterung" seiner Möglichkeiten zurecht kommen müsste. Man weiß inzwischen, dass es nicht so ist, wie der Mythos behauptet, aber wir nutzen trotzdem nicht die vollen 100%, d.h. in einem gewissen Maße ist die Prämisse nicht ganz falsch.Das Problem an Lucy ist halt die Story und die Prämisse die halt bescheuert sind und einem den Film vermiesen
Leute die 100% ihres Gehirns nutzen nennt man Normal ...
Ich habe zB ein liebevolles Remake eines Klassikers erwartet. Aber Lucys Freunde waren nicht mal aus Knete, sondern ganz schlechtes CGI. Typisch Hollywood halt.
Das Problem an Lucy ist halt die Story und die Prämisse die halt bescheuert sind und einem den Film vermiesen
Leute die 100% ihres Gehirns nutzen nennt man Normal ...
Das war nur ein Gag, Google mal nach "Lucy, der Schrecken der Straße" - vlt. bist du zu jung dafür oder aber so alt, dass du es schon wieder vergessen hast...Luc Besson hat das Buch geschrieben und es ist eine französische Filmproduktion. Ich wüsste auch ehrlich nicht wo da Knete hätte reinpassen sollen.
Reden wir hier über denselben Film?
naja, sooo abwegig ist es aber nicht, dass wir modernen Menschen mit allem Pipapo an Infrastruktur und Hilfsmitteln gewisse Dinge, die unser Hirn an sich könnte, gar nicht nutzen, weil wir es eben nicht mehr brauchen. Denn wir leben in einer Zeit, wo die meisten Menschen nicht einzig und allein leben, um zu ÜBERleben, aber unser Hirn ist biologisch eben sehr wohl aus einer solchen Zeit, wo es noch so was, und viel älter als der "moderne Mensch" - zB war es früher lebenwichtig(er), auch kleinste Farbnuancen zu erkennen und nicht nur rot von grün zu unterscheiden, oder winzige und leise Töne zu hören und zu unterscheiden usw., so dass es durchaus nicht abwegig wäre, wenn wir mit mehr Training oder einem Medikament deutlich differenzierter sehen und hören würden, eben die Sinne schärfen.Der 10%-Gedanke ist natürlich reiner Mythos. Die Natur baut nicht einfach ein so großes Gehirn um die Masse nicht auch in der ein oder anderen Form zu nutzen.
naja, sooo abwegig ist es aber nicht, dass wir modernen Menschen mit allem Pipapo an Infrastruktur und Hilfsmitteln gewisse Dinge, die unser Hirn an sich könnte, gar nicht nutzen, weil wir es eben nicht mehr brauchen.
Au contraire - gerade in einem Science Fiction Film sollte ein gewisser Grad an Realismus vorhanden sein.So oder ist es halt ein Sci-Fi-Film, und da muss doch nicht alles wissenschaftlich Sinn ergeben...
Das sehen aber nicht alle so. Neben dem Star Trek typischen Technobabble findet sich auf der Seite zum Warpkern beim Star Trek Wiki Memory Alpha folgender Absatz:Man geht doch auch nicht hin und findet Star Trek nur scheiße, weil große Teile der Kerntechnik völliger Nonsense sind,
Obwohl das System theoretisch funktioniert, ist es zumindest im Moment nicht möglich, damit solche Energiemassen zu erzeugen, da man keine natürlichen Antimateriequellen kennt und der Wirkungsgrad bei der Herstellung von Antimaterie in Teilchenbeschleunigern auf der Erde sehr gering ist.
Vom Konzept her spielen Hobbit und HdR im dritten Zeitalter. Seitdem hat sich die Erde weitergedreht und wir leben momentan 6000 Jahre später. Und wieso sollte sowas damals nicht passiert sein? Sehr viel unwahrscheinlicher als daß jemand Menschen zu Salzsäulen erstarren läßt. jemand übers Wasser gehen oder das Meer teilen kann, ist das auch nicht.oder findet Herr der Ringe Mist, weil es so was nie gab und geben wird,
Superhelden Filme sind natürlich ein anderes Kaliber als Star Trek oder sonstige ernsthafte SciFi.oder nennt die meisten Superhelden-Filme Schwachsinn, weil zB eine radiaaktie Spinne natürlich NICHT einem Menschen Spinnen-Skills verleiht usw., oder?
Klar, wenn man nur die Realität verfilmen würde, hätte man nur einen "Science", aber keinen "Fiction" Film.Ok, es GIBT Leute, die einen Film automatisch scheisse finden, wenn das im Film gezeigte nicht zu 100% "in Echt" so sein könnte. Aber wenn man sich Lucy oder nen Superheldenfilm oder 90% der Sci-Fi-Filme usw. anschaut, dann weiß man doch vorher schon, dass es nichts ist, was es wirklich geben kann/könnte...