Special - Herr der Ringe: Die zwei Türme

[Munky]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Hi,
Änderungen an der Story die mich störten :

1. Die Ents haben bis kurz vor ihrem Angriff keine Ahnung vom Treiben Sarumans und merken gar nicht dass der halbe Wald schon fehlt... und dann wird hoplahopp zum Angriff angeblasen... TOTAL PARADOX wenn mann weiß wie es im Buch war und daß die Ents erst alles langsam und ausführlich beraten haben, bevor sie sowas entschieden...

2. Faramir hat die Hobbits nicht nach Osgiliath gebracht und ließ sich nicht so schwierig vom Ringträger überzeugen... Faramir in dieser hinsicht seinem Bruder Boromir SEHR unähnlich, was auch später vor Denethor zu sehen ist. Außerdem ist Frodo fast einem Nazgul in die Hände gelaufen, und das so nah bei Mordor! Das wäre normalerweise fatal für seine weitere Geheimmission gewesen, denn Sauron hätte dann was ahnen können und die Hobbits gesucht!

3. Soweit ich weiß hat sich Saruman mit Feuer zur Wehr gesetzt und damit nur erreicht, daß die Ents noch entschlossener und wütender angriffen... Und die Wassermassen wurden VOR dem Einmarsch der Ents nach Isengard geleitet... und nicht während.

4. Das Pferd von Gandalf hat auch eine kleine, aber nennenswerte Vorgeschichte... es war eines der Gründe warum Theoden ihn weniger mochte. Ist aber weniger wichtig für die Story...


Beim ersten Film störte mich im Prinzip weniger :

1. Die Schwerter die die Hobbits von Aragorn bekammen, stammen aus uralten Königsgräbern! Das ist wichtig für den späteren Geschichtsverlauf, da eines dieser Schwerter später eine wichtige Rolle spielen wird! Und Aragorn zaubert diese mir-nix-dir-nix aus dem Nichts herbei...?!

2. Ne Horde von 100 Urukh-Hais greifen an und nur EINER hat nen Bogen... Außerdem hatten diese STRIKTE ANWEISUNG die Hobitts LEBENDIG zu fangen. Und prompt seh ich wie ein Ork mit einer riesigen Axt nach ihnen schwingt und im letzten Moment noch von Boromir abgewehrt wird... sehr passen


Aber unterm Strich ist der Film eine Augenweide. Absolut sehenswert... Ich werde mir ihn nochmal anschauen.

Gruß
Omar

Hi!

In ein paar Punkten muß ich Dir widersprechen, weil es hier im Film nun mal praktikable Lösungen geben muß, um nicht ein ellenlanges Buch seitengenau wiederzugeben (und Tolkien schreibt teilweise doch arg kaugummimäßig), und trotzdem möglichst viele Aspekte drin zu behalten.

zu 1.) Geb ich Dir Recht - mir kam die komplette Merry/Pippin/Ents-Story viel zu "nebenbei" vor, es wurde zu den unpassendsten Momenten reingeschnitten und man hatte gar kein Gefühl, daß das alles im gleichen Zeitraum geschehen sein soll (was haben die 3 so lange im Fangorn getrieben?). Trotzdem: wie soll das Herr Jackson sonst mit reinbringen? Den kompletten Enthing mit den tagelnagen Besprechungen? Nee, da ist die "Huch, der Wald is weg"-Version schon nich schlecht gelöst, und sooo paradox isses auch nich.

zu 2.) Osgiliath zu zeigen soll wohl das Fehlen von Minas Morgul etwas aufwiegen und mehr vom Krieg zeigen (wer glaubte noch, einen 2. Weltkriegs-Film zu sehen, als die in den Ruinen rumkrochen?), und hat mir gefallen, weil man mehr vom Leid der Bevölkerung sah, und auch mal ne Großstadt in Mittelerde zu sehen bekommt. Sonst denken die Kinogänger, und die Leser des Buches übrigens auch, daß ganz Mittelerde ein bisserl leer ist, oder? Aber Faramir ist tatsächlich etwas unglaubwürdig rübergekommen (sein Verhalten dem Ring gegenüber, also daß er erst wie Boromir handeln will, fand ich übrigens besser als im Buch!), das Ringgeist-Treffen auch.

zu 3.) Jau, aber im Film kams einfach actionreicher rüber, weil eben alles gleichzeitig passierte, da der Angriff ja etwas hopplahopp erfolgte.
Übrigens; ich denke, es haben zu viele Leute die falschen Vorstellungen von den Magiern Tolkiens und denken zu sehr an ihre geliebten Rollenspiele - Tolkien wollte das ganze etwas geheimnisvoller und nicht mit "Mana" und "Zaubersprüchen" verbinden, darum sollte Saruman auch nicht der große Killer-Blitzeschleuder-Kampfmagier sein. Das war glaubwürdiger als im ersten Film gelöst worden.

zu 4.) Ja gut, die Schattenfell-Story is uninteressant, und daß Gandalf selbst in die Orks reitet kommt Tolkiens Magier-Bild auch näher. Gandalf ist halt auch nur jemand, der sich ein Schwert packen, und draufhauen muß.

Daß selbst die Schwerter der Hobbits ne Vorgeschichte brauchen is nun wirklich überflüssig, die Nazgul zu verletzen sollte wohl auch mit nem normalen Messer möglich sein.

Und die Uruk´hai sind nun mal kriegslustige, blutdurstige, kampflüsternde, halsabschneidende Oberorks, da kann man nich von denen erwarten, ihren Blutrausch zu zügeln, oder?

Ciao,
Munky

 

[Worrel]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

[...] Änderungen an der Story die mich störten :

1. Die Ents haben bis kurz vor ihrem Angriff keine Ahnung vom Treiben Sarumans und merken gar nicht dass der halbe Wald schon fehlt... und dann wird hoplahopp zum Angriff angeblasen... TOTAL PARADOX wenn mann weiß wie es im Buch war und daß die Ents erst alles langsam und ausführlich beraten haben, bevor sie sowas entschieden...

Das hat mich nicht wirklich gestört. Vielleicht sind die Ents - falls überhaupt - nicht so weit südlich unterwegs.

2. Faramir hat die Hobbits nicht nach Osgiliath gebracht und ließ sich nicht so schwierig vom Ringträger überzeugen... Faramir in dieser hinsicht seinem Bruder Boromir SEHR unähnlich, was auch später vor Denethor zu sehen ist. Außerdem ist Frodo fast einem Nazgul in die Hände gelaufen, und das so nah bei Mordor! Das wäre normalerweise fatal für seine weitere Geheimmission gewesen, denn Sauron hätte dann was ahnen können und die Hobbits gesucht!

Sehr passend fand ich die Textzeile von Sam: Wir gehören nicht hierher, wir sollten hier nicht sein. Ich könnte mir gut vorstellen, daß das der Ursprung der Idee für diese Änderung war.
Als Bild sah das schon geil aus, wie der Nazgul vor Frodo auf seinem Flugtier in der Luft hing. Die wahrscheinliche Auswirkung im weiteren Verlauf de Trilogie wird sich auf Frodo hat den Ring nicht aufgesetzt, also ist er von dem Nazgul nicht als Ringträger erkannt worden beschränken. *lol* Wenn der Nazgul blind wäre und Schnupfen hätte, wäre das ja noch nachzuvollziehen. Auch schön: Das Flugtier wird von einem Pfeil getroffen und der Nazgul tritt den Rückzug an. Hmm.

3. Soweit ich weiß hat sich Saruman mit Feuer zur Wehr gesetzt und damit nur erreicht, daß die Ents noch entschlossener und wütender angriffen... Und die Wassermassen wurden VOR dem Einmarsch der Ents nach Isengard geleitet... und nicht während.

Wie Saruman nichtsbewirkend von seinem Balkon runtergeguckt hat, war schon etwas eigenartig, aber das Aufbrechen des Staudamms war im Verlauf der Filmerzählung schon schlüssig dargestellt.

4. Das Pferd von Gandalf hat auch eine kleine, aber nennenswerte Vorgeschichte... es war eines der Gründe warum Theoden ihn weniger mochte. Ist aber weniger wichtig für die Story...

Bei der Masse an Material kann man halt nicht alles verfilmen, und so wichtig ist die Herkunft von Schattenfell auch nicht.

Beim ersten Film störte mich im Prinzip weniger :

1. Die Schwerter die die Hobbits von Aragorn bekammen, stammen aus uralten Königsgräbern! Das ist wichtig für den späteren Geschichtsverlauf, da eines dieser Schwerter später eine wichtige Rolle spielen wird! Und Aragorn zaubert diese mir-nix-dir-nix aus dem Nichts herbei...?!

Bei den Schwertern stört mich was anderes viel mehr: Die Hobbits brechen mit Aragorn von Bree aus auf, legen einen tagelangen Marsch durch die Wildnis zurück, und inmitten eben dieser Wildnis gibt er ihnen die Schwerter - kurz bevor sie angegriffen werden. Logischerweise hatte er die Schwerter also schon seit Bree in seinem Gepäck, wieso gibt er sie ihnen dann nicht in Bree??

2. Ne Horde von 100 Urukh-Hais greifen an und nur EINER hat nen Bogen... Außerdem hatten diese STRIKTE ANWEISUNG die Hobitts LEBENDIG zu fangen. Und prompt seh ich wie ein Ork mit einer riesigen Axt nach ihnen schwingt und im letzten Moment noch von Boromir abgewehrt wird... sehr passen

Vielleicht sind die normalen Uruk-hais zu ungeschickt für Bögen und der eine Bogenschütze scheint ja auch die Deluxe-Ausgabe der Urukhai zu sein (+2 auf Bogenschießen)

Der erste Film hat mir ziemlich gut gefallen, bis auf die Sache mit den Schwertern.

Den zweiten Film fand ich streckenweise etwas langatmig. Das mag an den verschiedenen Handlungssträngen liegen, die nicht in Gang zu kommen scheinen. Mal schauen, wie die SEE wird ...

Der vermeintliche Tod von Aragorn gehört meines Erachtens zu den zehn überflüssigsten Filmszenen, die je gedreht wurden. Es kommt im Buch nicht vor, vermeintliche Todesszenen sind in eh schon genug vorhanden, es bringt die Geschichte nicht weiter, eine Charakterentwicklung findet nicht statt, es würde die Geschichte nicht wesentlich verändern, wenn er nach dem Wargkampf mit nach Helms Klamm reiten würde und in der Zeit, die diese Szenen verbrauchen, hätte man zB. noch interessante geschichtliche Hintergründe einbringen können.

Um mal kleinllich zu sein:
-In der SEE des ersten Teils wird als Jahr 1400 genannt, laut Tolkien spielen sich die Ereignisse des HdR in den Jahren 3001-3018 ab.
-In Die Zwei Tüme: Als Gandalf bei der Schlacht um Helms Klamm ankommt, liegt die Burg zu seiner Linken, im Buch zu seiner Rechten.

Was sollen denn solche Änderungen?? Der Film wird doch nicht schlechter oder besser dadurch.

So, jetzt hab' ich genug geschrieben,
Fazit:Teil eins ist klasse, Teil zwei nicht ganz so gut, mal schaun, wie's weitergeht ...

Frohes Fest,
Worrel

 

[Omar4ever]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Trotzdem: wie soll das Herr Jackson sonst mit reinbringen? Den kompletten Enthing mit den tagelnagen Besprechungen? Nee, da ist die "Huch, der Wald is weg"-Version schon nich schlecht gelöst, und sooo paradox isses auch nich.

Naja, da sind wir wohl verschiedener Meinung. Die Ents hatten schon einen Hass auf die Orks! Woher das wohl kam...??? Deshalb kam diese "Huch wo ist der Wald hin"-Szene echt doof...

zu 2.) Osgiliath zu zeigen soll wohl das Fehlen von Minas Morgul etwas aufwiegen und mehr vom Krieg zeigen (wer glaubte noch, einen 2. Weltkriegs-Film zu sehen, als die in den Ruinen rumkrochen?), und hat mir gefallen, weil man mehr vom Leid der Bevölkerung sah, und auch mal ne Großstadt in Mittelerde zu sehen bekommt. Sonst denken die Kinogänger, und die Leser des Buches übrigens auch, daß ganz Mittelerde ein bisserl leer ist, oder? Aber Faramir ist tatsächlich etwas unglaubwürdig rübergekommen (sein Verhalten dem Ring gegenüber, also daß er erst wie Boromir handeln will, fand ich übrigens besser als im Buch!), das Ringgeist-Treffen auch.

Mir gefiel das ganze auch sehr! Aber nur vom visuellen... Man hätte auch zu Faramir alleine überblenden können, nachdem er die Hobitts hat laufen lassen...

Übrigens; ich denke, es haben zu viele Leute die falschen Vorstellungen von den Magiern Tolkiens und denken zu sehr an ihre geliebten Rollenspiele - Tolkien wollte das ganze etwas geheimnisvoller und nicht mit "Mana" und "Zaubersprüchen" verbinden, darum sollte Saruman auch nicht der große Killer-Blitzeschleuder-Kampfmagier sein. Das war glaubwürdiger als im ersten Film gelöst worden.

Da muß ich dir teilweise Recht geben... Zauberer sind keine Superkampfmagier wie aus Rollenspielen.
ABER wie kann ers sein, daß Gandalf den Balrog niederstrecken kann und Saruman, der ungefähr gleich stark ist, keinen einzigen Finger rührt, als Isengard zerlegt wird??? Obwohl er in Teil 1 ja beweisen hat, daß er kämpfen kann und Blitze heraufbeschwören kann...!

Daß selbst die Schwerter der Hobbits ne Vorgeschichte brauchen is nun wirklich überflüssig, die Nazgul zu verletzen sollte wohl auch mit nem normalen Messer möglich sein.

Eben nicht! Diese Waffen waren besondere Schwerter. Tolkien beschreibt in der Szene, als der Hobbit den Nazgul verletzt, die Wirkung dieses Schwertes. Deshalb find ich es trotzdem wichtig!

Die Szene als Aragorn beinahe draufgeht fand ich auch überflüssig...
Wenigstens sieht man da, daß sich Eowyn in ihn verschossen hat. Aber egal... das ist eben Hollywood

MFG
Omar

 

[balrog]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Trotzdem: wie soll das Herr Jackson sonst mit reinbringen? Den kompletten Enthing mit den tagelnagen Besprechungen? Nee, da ist die "Huch, der Wald is weg"-Version schon nich schlecht gelöst, und sooo paradox isses auch nich.

Naja, da sind wir wohl verschiedener Meinung. Die Ents hatten schon einen Hass auf die Orks! Woher das wohl kam...??? Deshalb kam diese "Huch wo ist der Wald hin"-Szene echt doof...

zu 2.) Osgiliath zu zeigen soll wohl das Fehlen von Minas Morgul etwas aufwiegen und mehr vom Krieg zeigen (wer glaubte noch, einen 2. Weltkriegs-Film zu sehen, als die in den Ruinen rumkrochen?), und hat mir gefallen, weil man mehr vom Leid der Bevölkerung sah, und auch mal ne Großstadt in Mittelerde zu sehen bekommt. Sonst denken die Kinogänger, und die Leser des Buches übrigens auch, daß ganz Mittelerde ein bisserl leer ist, oder? Aber Faramir ist tatsächlich etwas unglaubwürdig rübergekommen (sein Verhalten dem Ring gegenüber, also daß er erst wie Boromir handeln will, fand ich übrigens besser als im Buch!), das Ringgeist-Treffen auch.

Mir gefiel das ganze auch sehr! Aber nur vom visuellen... Man hätte auch zu Faramir alleine überblenden können, nachdem er die Hobitts hat laufen lassen...

Übrigens; ich denke, es haben zu viele Leute die falschen Vorstellungen von den Magiern Tolkiens und denken zu sehr an ihre geliebten Rollenspiele - Tolkien wollte das ganze etwas geheimnisvoller und nicht mit "Mana" und "Zaubersprüchen" verbinden, darum sollte Saruman auch nicht der große Killer-Blitzeschleuder-Kampfmagier sein. Das war glaubwürdiger als im ersten Film gelöst worden.

Da muß ich dir teilweise Recht geben... Zauberer sind keine Superkampfmagier wie aus Rollenspielen.
ABER wie kann ers sein, daß Gandalf den Balrog niederstrecken kann und Saruman, der ungefähr gleich stark ist, keinen einzigen Finger rührt, als Isengard zerlegt wird??? Obwohl er in Teil 1 ja beweisen hat, daß er kämpfen kann und Blitze heraufbeschwören kann...!

Daß selbst die Schwerter der Hobbits ne Vorgeschichte brauchen is nun wirklich überflüssig, die Nazgul zu verletzen sollte wohl auch mit nem normalen Messer möglich sein.

Eben nicht! Diese Waffen waren besondere Schwerter. Tolkien beschreibt in der Szene, als der Hobbit den Nazgul verletzt, die Wirkung dieses Schwertes. Deshalb find ich es trotzdem wichtig!

Die Szene als Aragorn beinahe draufgeht fand ich auch überflüssig...
Wenigstens sieht man da, daß sich Eowyn in ihn verschossen hat. Aber egal... das ist eben Hollywood

MFG
Omar

Warum gandalf gegen das Balrog (gegen mich) gewinnt kann ich dir sagen. er benutzt überhaupt kein hockus pokus sondern nur ein schwert (oder messer oder ähnliches). Und als Saruman von den Ents angegriffen wird kann er sich auch nicht mit zaubern wehren weil er es nicht mehr kann. Die Valar haben gandalf zum obersten der Istari ernannt und Saruman alle zauberkräfte genommen. Und die Orks sind ja bekanntlich in die Schlacht ausgezogen.

 

[Omar4ever]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Valar und Istari? Sorry wenn ich da gepennt hab, aber wer waren die nochmal?

 

[Daredevil]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Valar und Istari? Sorry wenn ich da gepennt hab, aber wer waren die nochmal?

Valar waren ursprünglich Geister. Sie kamen auf die Erde und nahmen irdische Formen an. Es sind Götter, die Mächtigen der Welt.

Die Istari (Zauberer) sind die Weisen von Mittlelerde.

 

[s0rc3r3r]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Sehr passend fand ich die Textzeile von Sam: Wir gehören nicht hierher, wir sollten hier nicht sein. Ich könnte mir gut vorstellen, daß das der Ursprung der Idee für diese Änderung war.

lol genau das dachte ich mir auch als die szene kam

Als Bild sah das schon geil aus, wie der Nazgul vor Frodo auf seinem Flugtier in der Luft hing. Die wahrscheinliche Auswirkung im weiteren Verlauf de Trilogie wird sich auf Frodo hat den Ring nicht aufgesetzt, also ist er von dem Nazgul nicht als Ringträger erkannt worden beschränken. *lol* Wenn der Nazgul blind wäre und Schnupfen hätte, wäre das ja noch nachzuvollziehen. Auch schön: Das Flugtier wird von einem Pfeil getroffen und der Nazgul tritt den Rückzug an. Hmm.

schön wenns lustig war ich fand des hat überhaupt nicht reingepasst weil obwohl oder eher gerade weil der ring immer mehr macht über Frodo erlangt würde er den ring nie freiwillig aus der hand geben (wenn ich da z.B. an das ende im schicksalsberg denke!)
aber das andere ist: soweit ich weiss sind die Nazgul ja auch blind, wenn ich mich richtig erinnere wird im ersten buch beschrieben das ihre pferde für sie sehen, aber 100%ig sicher bin ich mir da auch nicht mehr muss ich erst nachlesen!

Um mal kleinllich zu sein:
-In der SEE des ersten Teils wird als Jahr 1400 genannt, laut Tolkien spielen sich die Ereignisse des HdR in den Jahren 3001-3018 ab.

da haben sich die filmewacher wohl etwas vertan mit den verschiedenen kalendern, denn ich denke das 1400 ist auenlandzeit und die jahre um 3000 im 3.zeitalter sind glaub ich von der zeitrechnung von Gondor.

Eben nicht! Diese Waffen waren besondere Schwerter. Tolkien beschreibt in der Szene, als der Hobbit den Nazgul verletzt, die Wirkung dieses Schwertes. Deshalb find ich es trotzdem wichtig!

seh ich auch so. und ich bin ja auch noch gespannt wie aragorn dann narsil bekommt.

Warum gandalf gegen das Balrog (gegen mich) gewinnt kann ich dir sagen. er benutzt überhaupt kein hockus pokus sondern nur ein schwert (oder messer oder ähnliches). Und als Saruman von den Ents angegriffen wird kann er sich auch nicht mit zaubern wehren weil er es nicht mehr kann. Die Valar haben gandalf zum obersten der Istari ernannt und Saruman alle zauberkräfte genommen. Und die Orks sind ja bekanntlich in die Schlacht ausgezogen.

es ist ein schwert und heisst glaub ich "glamdring" und ist auch von irgendeinen mächtigen elb oder so, steht irgwendwo in "Der Hobbit" wie er es kriegt, in irgend einer dunklen höhle in der auch bilbo "stich" findet.

was mich noch etwas verwirrt hat ist der teil als in helms klamm haldir aus lothlorien mit den elbenkriegern kommt, ich finds zwar nett das die helfen aber war das im buch auch so???

Aber im grossen und ganzen stimmt es schon das es der beste film des letzten jahres war, mir persönlich hat zwar der erste besser gefallen, aber über geschmack lässt sich ja bekanntlich streiten! freue mich sowieso schon auf teil 3

 

[Predator88]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

was mich noch etwas verwirrt hat ist der teil als in helms klamm haldir aus lothlorien mit den elbenkriegern kommt, ich finds zwar nett das die helfen aber war das im buch auch so???

Nein das ist frei erfunden.
Schade das nicht die Huorns an deren Stelle gekommen sind.

 

[s0rc3r3r]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

aber das andere ist: soweit ich weiss sind die Nazgul ja auch blind, wenn ich mich richtig erinnere wird im ersten buch beschrieben das ihre pferde für sie sehen, aber 100%ig sicher bin ich mir da auch nicht mehr muss ich erst nachlesen!

so hab die stelle gefunden in der Aragorn erklärt das die schwarzen Pferde sehen können. "Die Reiter sehen die Welt im Licht nicht so wie wir, doch unsere Gestelen werfen in ihrem Sinn einen Schatten, den nur die Mittagssonne auslöscht; und im Dunkeln nehmen sie vielerlei Zeichen und Formen war, die uns verborgen bleichen..." weiter beschreibt er noch das das Blut lebendiger Geschöpfe richen können, eben das der Ring sie anzieht.

Also denk ich könnte der Ringgeist in Osgiliath schön gewusst haben des der kleine vor ihm der Ringträger ist!!!

 

[Worrel]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Als Bild sah das schon geil aus, wie der Nazgul vor Frodo auf seinem Flugtier in der Luft hing. Die wahrscheinliche Auswirkung im weiteren Verlauf de Trilogie wird sich auf Frodo hat den Ring nicht aufgesetzt, also ist er von dem Nazgul nicht als Ringträger erkannt worden beschränken. *lol* Wenn der Nazgul blind wäre und Schnupfen hätte, wäre das ja noch nachzuvollziehen. Auch schön: Das Flugtier wird von einem Pfeil getroffen und der Nazgul tritt den Rückzug an. Hmm.

schön wenns lustig war ich fand des hat überhaupt nicht reingepasst [...]

Ich fands eigentlich auch nicht passend / lustig. Das lol war eher sarkastisch gemeint.

Um mal kleinllich zu sein:
-In der SEE des ersten Teils wird als Jahr 1400 genannt, laut Tolkien spielen sich die Ereignisse des HdR in den Jahren 3001-3018 ab.

da haben sich die filmewacher wohl etwas vertan mit den verschiedenen kalendern, denn ich denke das 1400 ist auenlandzeit und die jahre um 3000 im 3.zeitalter sind glaub ich von der zeitrechnung von Gondor.

D'uh, du hast recht: 1400 laut Auenlandkalender. Da Bilbo das Datum nennt, ist das sogar schlüssig. Schande über mein Haupt.

[...] mir persönlich hat zwar der erste besser gefallen, aber über geschmack lässt sich ja bekanntlich streiten! freue mich sowieso schon auf teil 3

Genau. Vorher gibt's aber ja noch die SEE vom zweiten Teil. PJ soll ja als erste Schnittfassung eine komplette Stunde mehr abgeliefert haben. Kommt die jetzt komplett in die SEE?

 

[s0rc3r3r]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Genau. Vorher gibt's aber ja noch die SEE vom zweiten Teil. PJ soll ja als erste Schnittfassung eine komplette Stunde mehr abgeliefert haben. Kommt die jetzt komplett in die SEE?

gute frage aber ich denke komplett wird das auch nicht wieder reingefügt, wird halt so wie beim ersten teil sein das halt die story runder wirkt!
naja das mit der stunde ist auch gut ich hab gehört, weiss aber nicht ob das stimmt das der erste teil nach nach dem ersten schnitt ca 5 stunden gehen sollte!

 

[Worrel]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Genau. Vorher gibt's aber ja noch die SEE vom zweiten Teil. PJ soll ja als erste Schnittfassung eine komplette Stunde mehr abgeliefert haben. Kommt die jetzt komplett in die SEE?

gute frage aber ich denke komplett wird das auch nicht wieder reingefügt, wird halt so wie beim ersten teil sein das halt die story runder wirkt!
naja das mit der stunde ist auch gut ich hab gehört, weiss aber nicht ob das stimmt das der erste teil nach nach dem ersten schnitt ca 5 stunden gehen sollte!

Vielleicht kommt das alles ja in der Superlong Extrem Extended Special Edition (Teil I-III) und dauert dann 15 Stunden.

rya,
Worrel

 

[frankyy]

Herr der Ringe: Die zwei Türme

*schluchts* bei diesem film sind mir echt die tränen gekommen! nicht nur dass fehler über fehler drin waren das hätte ich noch akzeptiert aber so scheiße insziniert.... voraussehbar (auch ohne das buch zu kennen) pseudomoralisch, übertrieben, langweilig einfach einschläfernd und dafür soll ich 10€ zahlen....traurig dieser film in keiner weise ein hit nur geldmacherei...
zusammen mit blair witch project und aramgeddon der schlechteste film den ich kenne da war sogar der erste teil besser und dass will was heißen!!

 

[Nikioko]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Valar und Istari? Sorry wenn ich da gepennt hab, aber wer waren die nochmal?

Valar waren ursprünglich Geister. Sie kamen auf die Erde und nahmen irdische Formen an. Es sind Götter, die Mächtigen der Welt.

Die Istari (Zauberer) sind die Weisen von Mittlelerde.

Um es noch genauer zu sagen: die Istari gehören zu den Maiar, die Diener der Valar. Zusammen bilden sie die Ainur, die von Iluvatar (oder Eru, der Eine) auf Mittelerde geschickt wurden, um sie zu gestalten. Die Valar leben in Valinor, jenseits des Ozeans, also dem Ort, zu dem die Elfen am Ende des Dritten Zeitalters von Mittelerde aus aufbrechen, weil ihre Macht mit dem Einen Ring verschwindet. Aber wen das interessiert, der sollte das Silmarillion lesen. Da gibt es noch mehr tolle Geschichten.
Zu Tom Bombadil: wenn er wirklich so unwichtig wäre, wieso hat Tolkien dann ein ganzes Buch über ihn geschrieben. Und vor allem: ist es nicht merkwürdig, daß er der einzige Bewohner Mittelerdes ist, auf den der Ring keine Macht ausüben kann? Weder begehrt er den Ring noch wird er unsichtbar, als er ihn aufsetzt. Ja, er kann sogar den Ringträger mit aufgesetztem Ring sehen. Es wird ziemlich klar, daß der alte Wald und Tom Bombadils Haus in einer Paralleldimension liegen, die mit Mittelerde nichts zu tun hat. Und allein das hätte man ausschlachten können.

 

[s0rc3r3r]

AW: Was mich gestört hat: Herr der Ringe: Die zwei Türme

Zu Tom Bombadil: wenn er wirklich so unwichtig wäre, wieso hat Tolkien dann ein ganzes Buch über ihn geschrieben. Und vor allem: ist es nicht merkwürdig, daß er der einzige Bewohner Mittelerdes ist, auf den der Ring keine Macht ausüben kann? Weder begehrt er den Ring noch wird er unsichtbar, als er ihn aufsetzt. Ja, er kann sogar den Ringträger mit aufgesetztem Ring sehen. Es wird ziemlich klar, daß der alte Wald und Tom Bombadils Haus in einer Paralleldimension liegen, die mit Mittelerde nichts zu tun hat. Und allein das hätte man ausschlachten können.

so gesehen hast du schon recht aber dann könnte man ja genauso einen eigenen film über tom machen, wenn es so viel über ihn zu erzählen gibt und es ein eigenes buch wird, denn das würde ihm dann auch eher gerecht, als entweder kurz in HdR eingeschnippelt zu werden oder zu lang und dadurch die restliche story zu kurz käme!!

daraus schliesen wir: schickt alle einen mail an PJ er soll doch bitte einen eigenen film zu Tom Bombadil machen *g*

 

[The_Chatter_15]

AW: Herr der Ringe: Die zwei Türme

*schluchts* bei diesem film sind mir echt die tränen gekommen! nicht nur dass fehler über fehler drin waren das hätte ich noch akzeptiert aber so scheiße insziniert.... voraussehbar (auch ohne das buch zu kennen) pseudomoralisch, übertrieben, langweilig einfach einschläfernd und dafür soll ich 10€ zahlen....traurig dieser film in keiner weise ein hit nur geldmacherei...
zusammen mit blair witch project und aramgeddon der schlechteste film den ich kenne da war sogar der erste teil besser und dass will was heißen!!

scheiße inszeniert und vorraussehbar? ich fand die story zu keinem punkt vorraussehbar!! und die effekte!! das sind die aufwändigsten die je in einem film verwendet wurden. klar, der film war langweilig , vorallem natürlich die halbstündige schlacht um helms klamm. depp! wer bezahlt schon 10 € für eine vorstellung?