Hehe, ich weiß, Haarspalterei, aber genau das habe ich ja geschrieben..gif ":) :-)")
Nichts in Sachen Spielen ist Fakt, und nur DAS ist Fakt.
Was ist denn mit einem passiert, wenn man damals nicht dafür war? Der Vergleich hinkt schon nicht mehr, er liegt bewusstlos am Boden...Ähm, nein, überhaupt nicht. Schon gar nicht, wenn es um so Dinge wie Geschmack/Erfahrungen/Erwartungen usw. geht. Und eigentlich auch sonst nicht, es sei denn, es geht um harte wissenschaftliche und nachprüfbare Fakten.
Oder ist der Nationalsozialismus jetzt plötzlich doch eine gute Sache, weil anno 1939 fast alle Deutschen dafür waren???
Von Wertungen war nie die Rede, ich sprach nur von der Geschichte.
Was heißt hier provoziert, mir liegen die Super Mario Spiele kein bischen am Herzen und trotzdem kann ich eine solche Aussage mit dem einpacken nicht ernst nehmen.Du hast scheinbar nur nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Es ging nicht darum, was sauerlandboy geschrieben hat. Es ging darum, dass Bonkic darauf geantwortet hat, weil er unbedingt Mario verteidigen wollte. Er wurde von sauerlandboy nicht direkt angesprochen, aber sehr wohl indirekt provoziert, weil er eben anderer Meinung ist und ihm Mariospiele scheinbar am Herzen liegen. Da unterscheidet er sich vom Vorgehen 0% von mir, nur will er das ungern hören...
*überleg*
Du kannst auch jede andere Wahl als Beispiel nehmen. Glaubst du wirklich, dass die CDU faktisch das Richtige macht, nur weil die Mehrheit der Wähler der Meinung ist?Was ist denn mit einem passiert, wenn man damals nicht dafür war? Der Vergleich hinkt schon nicht mehr, er liegt bewusstlos am Boden...
Von Propaganda usw. will ich erst gar nicht anfangen.
Ich rede überhaupt nicht von der TECHNIK...
Das macht doch NULL Unterschied. Auch die Geschichte ist nur subjektiv bewertbar. Die Geschichte ist sogar noch viel subjektiver bewertbar als Grafik oder Gameplay. Faktisch hat die Geschichte logische Fehler und Lücken. Deshalb kann man sie trotzdem gut finden, muss man aber nicht.
Musst du ja auch überhaupt nicht. Aber du musst auch nicht darauf antworten, oder? Aber WENN du antwortest, dann willst du deine Sicht der Dinge darlegen. Darum geht es und um nichts anderes.
Du darfst generell überall deinen Senf dazugeben, dafür ist ein Diskussionsforum ja schließlich da.Wobei ich das wiederum eigentlich auch nicht kritisieren will, ich mag emotionale Kommentare, und wenn diese ein wenig übers Ziel hinausschießen darf man diese meiner Meinung nach auch berichtigen.
Bezeichnen wir es doch einfach mal als "Action-RPG" oder als "Actionspiel mit Rollenspielelementen".Klar, nur könnte man trefflich darüber streiten, ob und in welchem Umfang ME3 ein RPG ist...
Aber lassen wir das.
Die Mehrheit der Deutschen hat überhaupt nicht CDU gewählt und ich meinte mit einer überwiegenden Mehrheit 90% und mehr.
Nein, ist eine ganz andere Stufe aber lassen wir das.Propaganda gibts übrigens auch bei Spiele gerade genug. Man nennt das Marketing.
Aber ich sprach davon, tut mir Leid.Ich rede überhaupt nicht von der TECHNIK...
"Faktisch" hat das so gut wie jede erfundene Geschichte, oder wieso ist Gandalf nicht einfach mit Frodo auf einem Vogel kurz zum Vulkan geflogen, den Ring entsorgt und fertig?Das macht doch NULL Unterschied. Auch die Geschichte ist nur subjektiv bewertbar. Die Geschichte ist sogar noch viel subjektiver bewertbar als Grafik oder Gameplay. Faktisch hat die Geschichte logische Fehler und Lücken. Deshalb kann man sie trotzdem gut finden, muss man aber nicht.
Vielen Dank , dass ist schon fast zu Liebenswürdig von dir, dass du mir dies gestattest. *Träne aus dem Auge wisch*Du darfst generell überall deinen Senf dazugeben, dafür ist ein Diskussionsforum ja schließlich da.
Ich vermute mal, weil derart große Vögel deutlich einfacher und deutlich früher entdeckt und vom Feind wahrgenommen werden, als eine kleine Gruppe von Reisenden oder gar zwei Hobbits. Und selbst die Adler sind vor Pfeilen oder anderen Fernwaffen wohl kaum absolut sicher."Faktisch" hat das so gut wie jede erfundene Geschichte, oder wieso ist Gandalf nicht einfach mit Frodo auf einem Vogel kurz zum Vulkan geflogen, den Ring entsorgt und fertig?
Besonders dann nicht, wenn sich mehrere hunderttausend Orks in Mordor aufhalten. Die Chance, zu zweit oder zu dritt auf ein paar Vögeln ins Feindgebiet zu fliegen und Erfolg zu haben, ist wohl deutlich geringer, als wenn sich eine kleinere Gruppe einen Weg sucht und durch schleicht. So unlogisch war die Bildung der Ringgemeinschaft demnach also nicht.
Ähm, wie hoch war der Turm nochmal und welche Fernwaffe genau hätte diese Reichweite?Ich vermute mal, weil derart große Vögel deutlich einfacher und deutlich früher entdeckt und vom Feind wahrgenommen werden, als eine kleine Gruppe von Reisenden oder gar zwei Hobbits. Und selbst die Adler sind vor Pfeilen oder anderen Fernwaffen wohl kaum absolut sicher.
![:-]](/styles/ctec/images/smilies/default/sm_B-].gif ":] :-]")
Mordor ist aber wohl doch etwas besser und stärker gerüstet.Ähm, wie hoch war der Turm nochmal und welche Fernwaffe genau hätte diese Reichweite?
Gandalf escapes Isengard - The Lord of the Rings (HD) - YouTube
Und bedenke, dies war nur eine Motte!
Trolle, jede Menge Katapulte (die Isengard ganz offenkundig nicht hatte) usw. Und Mordor ist auch deutlich größer als Isengard. Zumal die Adler sicher danach auch (wie die Nazgul im Film) von einigen Gesteinsbrocken getroffen werden würden, wenn sie Pech haben.
Die Adler sind am Ende ja auch die Rettungsmission geflogen - hätten sie so auch gleich reinfliegen können
Aber da war der größte Knall ja schon vorbei. Es war also sicherer.Die Adler sind am Ende ja auch die Rettungsmission geflogen - hätten sie so auch gleich reinfliegen können
Die Adler sind am Ende ja auch die Rettungsmission geflogen - hätten sie so auch gleich reinfliegen können
Übrigens kommt das mit den Spielen auch daher, dass sie meist von Leuten bewertet werden, die das Genre geil finden und oft auch Vorgänger geil finden. Oder meinst du, dass die Wertungen für Bioshock Infinite auch so hoch gewesen wären, wenn das Spiel mehrheitlich von Leuten bewertet worden wären, die mit Shootern gar nichts anfangen können? Das unterscheidet übrigens auch noch den Filmkritiker vom Spielkritiker. Ein Filmkritiker bespricht normalerweise Film aller Genres, während Spielekritiker scheinbar ein Spezialistenjob ist, bei dem nur Fans des Genres zugelassen sind. Dass dabei zwangsweise fast nur gute Noten rauskommen können (wenn man sein Spiel nicht völlig versemmelt), liegt eigentlich auf der Hand....
Ah, Haarspalterei! Dann noch genauer für dich: die Mehrheit der Deutschen, die auch gewählt haben, haben die CDU gewählt, und die überwiegende Mehrheit der Deutschen haben CDU oder SPD gewählt. So und jetzt halte dich fest: ich finde auch beide mies.
Schön für dich. Komisch nur, dass du auf einen Post von mir geantwortet hast und mir ging es nie darum. Aber wenns dir leid tut, bin ich mal nicht so und vergebe dir..Aber ich sprach davon, tut mir Leid.
Das macht überhaupt keinen Unterschied. In der Wissenschaft gibt es ein Prinzip, das nennt sich "Argument". Die Berufung auf andere bzw. sogar noch auf angebliche professionelle Meinungen ist ein unzulässiges Argument, ein Trick. Wenn du mir schon beweisen willst (was du ja scheinbar vorhast), dass die Story von Infinte gut ist, dann versuche das doch mal mit Argumenten zur Abwechslung. Ich habe nämlich - im Gegensatz zu gefühlt 90% deiner "professionellen Kritiker" auch dargelegt, WARUM ich die Story nicht so gut fand und das in mehr als nur einem halben Nebensatz....also bleib mir weg mit deinem "Die Mehrheit ist aber anderer Meinung" Unsinn. Das ist nun wirklich einfach lächerlich...
