naturwissenschaftliche Forschung vs Glaube

[Boesor]

Naja. Harte Worte, die nicht gerade nach Verständnis klingen. Ich freu mich schon auf "Religulous" - da kann man sicherlich besichtigen, ob nicht eher die seltsamen Blüten, die die Religion treibt würdelos sind.

Das kann ich dir auch so schonmal sagen. Religionen wie Gesellschaften haben Auswüchse, die keinesfalls als gut anzusehen sind. Dennoch darf man deshalb nicht alles in Frage stellen.

 

[Boesor]

Und in Deutschland immerhin Grundlage muslimischen Kindern eine Sonderrolle aufzudrücken.

Eine Frage der Religion oder der Kultur? Und wie sieht die Lösung aus? Alle gleichmachen?
ich glaube kaum.
Und so schlimm wie du es darstellst ist es ja auch keinesfalls, die gehen ja nicht in verschiedene Schulen oder leben in verschiedenen Vierteln und sind sonstwie getrennt.
Es geht um 2 Stunden religion pro Woche.

 

[SCUX]

was meine Fragen angeht, ging es mir nicht um den Beweis oder Nachweis das es stattgefunden hat, sondern um die Frage ob ihr daran glaubt das es so war

das es so war? Ich hoffe du willst jetzt nicht jede einzelne textstelle der Bibel mit uns durchgehen. Ansonsten wurde ja bereits gesagt, dass die Bibel nicht, wie vielleicht von vielen angenommen, nur aus wahren Geschichten besteht.

nicht dein Ernst oder?
also nochmal....
glaubst du, lieber Boesor, das die Ereignisse in der Bibel so, oder in etwas abgewanter Form stattgefunden haben...
...
also Leute, einfacher kann man eine Frage nicht stellen....
ihr müsst doch wissen was ihr darüber denkt...erst recht wenn ihr dies als Grundlage nehmt....
....
ich will hier niemand an die Wand stellen, einfach nur eine Antwort...

 

[Boesor]

nicht dein Ernst oder?
also nochmal....
glaubst du, lieber Boesor, das die Ereignisse in der Bibel so, oder in etwas abgewanter Form stattgefunden haben...
...
also Leute, einfacher kann man eine Frage nicht stellen....
ihr müsst doch wissen was ihr darüber denkt...erst recht wenn ihr dies als Grundlage nehmt....
....
ich will hier niemand an die Wand stellen, einfach nur eine Antwort...

Natürlich ist das mein ernst, was du nämlich trotz mehrfacher Erklärung nicht verstehst, ist, dass man da eben konkreter werden muss und nicht einfach von "den" Ereignissen reden kann.

Informiere dich doch bitte erstmal, was in der Bibel alles so geschrieben steht, vielleicht kannst du dann eine Frage stellen, die du auch selbst verstehst.

 

[SCUX]

nicht dein Ernst oder?
also nochmal....
glaubst du, lieber Boesor, das die Ereignisse in der Bibel so, oder in etwas abgewanter Form stattgefunden haben...
...
also Leute, einfacher kann man eine Frage nicht stellen....
ihr müsst doch wissen was ihr darüber denkt...erst recht wenn ihr dies als Grundlage nehmt....
....
ich will hier niemand an die Wand stellen, einfach nur eine Antwort...

Natürlich ist das mein ernst, was du nämlich trotz mehrfacher Erklärung nicht verstehst, ist, dass man da eben konkreter werden muss und nicht einfach von "den" Ereignissen reden kann.

Informiere dich doch bitte erstmal, was in der Bibel alles so geschrieben steht, vielleicht kannst du dann eine Frage stellen, die du auch selbst verstehst.

genau die Antwort habe ich erwartet
ich habs ja versucht...das mit der Arche und so
ich kann dich auch fragen ob du davon ausgehst das Moses wirklich mit "dem" Gott gesprochen hat, oder ob es seine innere Stimme war auf die er gehört hat...
aber dann antwortest du wohl sowas in Richtung *seine innere Stimme war ja Gott*...wobei das schon wieder den Verdacht nach Schizophrenie nach sich zieht...deshalb würdest du vieleicht doch garnicht oder nur umschrieben antworten

und ich will ja garnicht die Bibel verstehn, sondern den Menschen der an sie glaubt
ich könnte es mir ja einfach machen und sagen; nenne mal ein paar unglaubliche Ereignisse an die du glaubst, und ein paar die du als rein sympolisch ansiehst...aber dann wäre das ja arbeit für dich...und das nur weil ich es wissen will....dies wäre wohl eteas zu viel des Guten (was ich auch verstehn kann)

um es kurz zu machen, du willst mir nicht antworten.....
es gibt halt nur sehr wenige Menschen die nicht nur glauben, sondern zu ihrem Glauben stehn und ihn begründen egal was die anderen denken und sagen....

 

[Boesor]

und ich will ja garnicht die Bibel verstehn, sondern den Menschen der an sie glaubt

Und was du nicht begreifen kannst oder willst, um das eine zu verstehen musst du dich erst mit dem anderen auseinandersetzen.
Leider ein Grundsatz, denn auch viele, die in Religionsdiskussionen mitreden wollen, nicht beherzigen.

 

[SCUX]

und ich will ja garnicht die Bibel verstehn, sondern den Menschen der an sie glaubt

Und was du nicht begreifen kannst oder willst, um das eine zu verstehen musst du dich erst mit dem anderen auseinandersetzen.
Leider ein Grundsatz, denn auch viele, die in Religionsdiskussionen mitreden wollen, nicht beherzigen.

auch geil
ich setz mich mit dem Thema doch auseinander....jetzt gerade...aber du blockst ab
also soll ich erst den Glauben erlernen um mit jemanden darüber zu reden was er persönlich darüber denkt :-o das ist krass.....
und das von einem Lehrer
wie willst du jungen Menschen, die davon keine Ahnung haben, Religion vermitteln...
wenn dich einer fragt "Herr Boesor, wie war das mit der Arche? hat der echt die alle Tiere mit dabei gehabt, also ganz echt in Wirklichkeit"....
was sagst du dem??

um das eine zu verstehen musst du dich erst mit dem anderen auseinandersetzen.

das wahrscheinlich

ich finde es erstaunlich und traurig zugleich, wenn man nicht beschreiben kann an was man da glaubt,..
ich frage ja nicht wie es wirklich war, sondern wie man sich das für sich selbst vorstellt

 

[Boesor]

auch geil
ich setz mich mit dem Thema doch auseinander....jetzt gerade...aber du blockst ab
also soll ich erst den Glauben erlernen um mit jemanden darüber zu reden was er persönlich darüber denkt :-o das ist krass.....
und das von einem Lehrer
wie willst du jungen Menschen, die davon keine Ahnung haben, Religion vermitteln...
wenn dich einer fragt "Herr Boesor, wie war das mit der Arche? hat der echt die alle Tiere mit dabei gehabt, also ganz echt in Wirklichkeit"....
was sagst du dem??

um das eine zu verstehen musst du dich erst mit dem anderen auseinandersetzen.

das wahrscheinlich

ich finde es erstaunlich und traurig zugleich, wenn man nicht beschreiben kann an was man da glaubt,..

Das wird dich vielleicht erschüttern, aber gerade als Lehrer bin ich dazu verpflichtet so zu denken. schule bedeutet nämlich nicht, die Kleinen mit Wissen vollzustopfen, sondern sie selbst in die Lage zu versetzen, sich Wissen anzueignen. Das ist ein großer Unterschied.

In deinem konkreten Fall mit der Arche würde ich dem Schüler also sagen: "Ok, gute Frage, lesen wir die entsprechende Stelle doch mal in der Bibel und reden drüber.

Kurz: Von Didaktik verstehst du überhaupt nichts, also sei nicht allzu erschüttert.

Ach ja, von Zeit zur zeit muss man dir das ja sagen, der übermäßige Einsatz von Smileys kaschiert nicht magelnden Inhalt. Deine Posts sehen aus wie Kirmes!

 

[nikiburstr8x]

also soll ich erst den Glauben erlernen um mit jemanden darüber zu reden was er persönlich darüber denkt :-o das ist krass.....

Stell dir einen Film vor, den du nicht gesehen hast, dein Gegenüber aber kennt, wäre es nicht möglich, dass dein Gegenüber mit dir schlecht über den Film philosophieren kann, wenn du ihn noch nicht gesehen hast?

So ähnlich verhält es sich mit der Bibel, glaube ich.

 

[Fanator-II-701]

*Ausgrab*

http://www.focus.de/schule/schule/unterricht/religion/proreli/pro-reli-ethik-kontra-religionsunterricht_aid_388748.html

„Es kann nicht sein, dass eine solche neutrale Ethik gegenüber einem Bekenntnisunterricht bevorzugt wird“, sagt „Pro-Reli“-Gründer Christoph Lehmann.

Stattdessen sollen Schüler vom ersten Schultag an zwischen Ethik und katholischem, evangelischem, jüdischem und muslimischem Religionsunterricht als Wahlpflichtfach wählen können.

Hm, warum denn sowas, wenn dort alles wirklich so neutral behandelt wird. Oder könnte es die winzige Möglichkeit geben, dass dies doch nicht der Fall ist... ?

Dafür, dass du diesen Thread wiederbelebt hast (und noch dazu ausgerechnet zu Ostern, du ... ), sollte dir eigentlich die Tastatur schmelzen!
Gibt es denn keine andere sinnvolle Beschäftigung zu den Feiertagen? Ich bspw. habe wenigstens den Rasen gemäht und vertikutiert, meiner Tochter eine Schaukel aufgebaut, Osternester (die mit dem Osterhasen) versteckt, bin spazieren gegangen und habe ordentlich relaxt.

Bis jetzt.
Nachdem ich nun mal so fröhlich ins Forum geschaut habe, sehe ich doch, dass hier einer die alte Thread-Leiche fleddert....


Natürlich wirst du dafür von den Gläubigen ans virtuelle Kreuz genagelt. Recht geschieht es dir. Ist es doch eine Provokation, dieses Thema ausgerechnet an den Feiertagen von atheistischer Seite beleuchten zu wollen, wo dieses Thema doch von einer Initiative in die Diskussion getragen wurde, deren Intention eigentlich völlig klar sein dürfte und deren Bestrebungen, wie auch zuvor schon, nicht von Erfolg gekrönt sein werden.

Trotz all dem sehe ich mich genötigt deiner Auffassung zuzustimmen.
Religionsunterricht, egal welcher Richtung, hat an den Schulen nichts mehr verloren. Wenn man ihn sogar als Alternative zur ethischen Erziehung anbieten möchte, stellt sich logischerweise zu recht auch die Frage, ob denn in Anbetracht des gewollten Alternativstatus Religion als unethisch angesehen wird?
Auf jeden Fall ist dieser Unterricht parteiisch und das darf er nicht sein. Damit entzieht die Initiative sich selbst die Diskussionsgrundlage.

So, für meinen Teil ist alles gesagt und ich geh wieder in den Garten... vielleicht wird das Wetter ja noch ein wenig schlechter oder ich lese heut abend noch ein wenig nach.
Viel Spaß noch beim Diskurs.

 

[Boesor]

*Ausgrab*

http://www.focus.de/schule/schule/unterricht/religion/proreli/pro-reli-ethik-kontra-religionsunterricht_aid_388748.html

„Es kann nicht sein, dass eine solche neutrale Ethik gegenüber einem Bekenntnisunterricht bevorzugt wird“, sagt „Pro-Reli“-Gründer Christoph Lehmann.

Stattdessen sollen Schüler vom ersten Schultag an zwischen Ethik und katholischem, evangelischem, jüdischem und muslimischem Religionsunterricht als Wahlpflichtfach wählen können.

Hm, warum denn sowas, wenn dort alles wirklich so neutral behandelt wird. Oder könnte es die winzige Möglichkeit geben, dass dies doch nicht der Fall ist... ?

Dafür, dass du diesen Thread wiederbelebt hast (und noch dazu ausgerechnet zu Ostern, du ... ), sollte dir eigentlich die Tastatur schmelzen!

Keine Angst, wir arbeiten dran.

 

[PiusQuintus]

Dafür, dass du diesen Thread wiederbelebt hast (und noch dazu ausgerechnet zu Ostern, du ... ), sollte dir eigentlich die Tastatur schmelzen!
Gibt es denn keine andere sinnvolle Beschäftigung zu den Feiertagen? Ich bspw. habe wenigstens den Rasen gemäht und vertikutiert, meiner Tochter eine Schaukel aufgebaut, Osternester (die mit dem Osterhasen) versteckt, bin spazieren gegangen und habe ordentlich relaxt.
Bis jetzt.
Nachdem ich nun mal so fröhlich ins Forum geschaut habe, sehe ich doch, dass hier einer die alte Thread-Leiche fleddert....

Natürlich wirst du dafür von den Gläubigen ans virtuelle Kreuz genagelt. Recht geschieht es dir. Ist es doch eine Provokation, dieses Thema ausgerechnet an den Feiertagen von atheistischer Seite beleuchten zu wollen, wo dieses Thema doch von einer Initiative in die Diskussion getragen wurde, deren Intention eigentlich völlig klar sein dürfte und deren Bestrebungen, wie auch zuvor schon, nicht von Erfolg gekrönt sein werden.
Trotz all dem sehe ich mich genötigt deiner Auffassung zuzustimmen.
Religionsunterricht, egal welcher Richtung, hat an den Schulen nichts mehr verloren. Wenn man ihn sogar als Alternative zur ethischen Erziehung anbieten möchte, stellt sich logischerweise zu recht auch die Frage, ob denn in Anbetracht des gewollten Alternativstatus Religion als unethisch angesehen wird?
Auf jeden Fall ist dieser Unterricht parteiisch und das darf er nicht sein. Damit entzieht die Initiative sich selbst die Diskussionsgrundlage.
So, für meinen weil ist alles gesagt und ich geh wieder in den Garten... vielleicht wird das Wetter ja noch ein wenig schlechter oder ich lese heut abend noch ein wenig nach.
Viel Spaß noch beim Diskurs.

Hm, also von einer virtuellen Kreuzigung sind wir doch noch weit entfernt. :-o
Auch ich hab den Tag aktiv genutzt im Besuch der Hl. Messe, dem gemeinsamen Essen mit meinen Brüdern bei meiner Mutter sowie einem Spaziergang. Es ist in der Tat herrliches Wetter, und ich glaube, es ebenfalls sinnvoll genutzt zu haben.

Dass Du, ebenso wie lucdec, den RU nicht an der Schule haben willst (wieso eigentlich "nicht mehr"?), ist nichts Neues- nur: Solange das GG eben jenen Unterricht ausdrücklich wünscht (übrigens als einzigen Unterricht überhaupt!) und auch in Kauf nimmt, dass dieser durchaus parteiisch sein darf, wirst Du damit leben müssen, dass es Gruppen gibt, die dieses Recht auch einfordern. Und nochmal: Es geht in Berlin ja überhaupt nicht darum, den Ethikunterricht abzuschaffen zugunsten von RU, sondern den RU lediglich als gleichberechtigt neben Ethik zu etablieren (wie es in vielen anderen Bundesländern üblich ist).

PS: Bitte mach es mir nicht nochmal zum Vorwurf, auf Einwürfe anderer User hier, und besonders Deinerseits, sarkastisch zu reagieren. Danke.

 

[Fanator-II-701]

.............
Hm, also von einer virtuellen Kreuzigung sind wir doch noch weit entfernt. :-o

So weit nun auch wieder nicht.

Dass Du, ebenso wie lucdec, den RU nicht an der Schule haben willst (wieso eigentlich "nicht mehr"?), ist nichts Neues- nur: Solange das GG eben jenen Unterricht ausdrücklich wünscht (übrigens als einzigen Unterricht überhaupt!) und auch in Kauf nimmt, dass dieser durchaus parteiisch sein darf, wirst Du damit leben müssen, dass es Gruppen gibt, die dieses Recht auch einfordern. Und nochmal: Es geht in Berlin ja überhaupt nicht darum, den Ethikunterricht abzuschaffen zugunsten von RU, sondern den RU lediglich als gleichberechtigt neben Ethik zu etablieren (wie es in vielen anderen Bundesländern üblich ist).

Zuerst zu "nicht mehr": Weil es in meiner Schulzeit keinen RU gab und ich diesen auch niemals in irgendeiner Form vermißt habe.
Jetzt weiter:
Hättest du den von dir verlinkten Wiki-Artikel genau gelesen, wäre dir sicherlich der Sonder-Status Berlins (siehe Absatz: Berlin) ins Auge gefallen. Und siehe da, es gibt dort den RU schon als Wahlfach. Das reicht aber einigen Leuten scheinbar noch nicht. Nein, es muss auch noch alternatives Wahlpflichtfach werden. Warum dies nur Steuergelder kostet und eigentlich nix bringt, steht ebenso in dem von dir verlinkten Artikel.
Meine Frage richtete sich aber (abgesehen von der bekannten Länderproblematik beim Schulwesen) eher dahin, ob RU denn unethisch wäre, wenn man ihn als Pflicht-Alternative zum Ethik-Unterricht anbieten würde. Es macht mir nämlich Sorge, dass der Inhalt dieses Unterrichts im Gegensatz zur bisherigen Regelung Versetzungsrelevanz erhalten soll.

PS: Bitte mach es mir nicht nochmal zum Vorwurf, auf Einwürfe anderer User hier, und besonders Deinerseits, sarkastisch zu reagieren. Danke.

Bitte gerne doch .... aber Sarkasmus? Wo? Wie?
Hab ich von dir noch nicht lesen können.
Das weiß ich, denn ich bin durch und durch sarkastischer Zyniker. Es wäre mir also durchaus aufgefallen.

 

[PiusQuintus]

Zuerst zu "nicht mehr": Weil es in meiner Schulzeit keinen RU gab und ich diesen auch niemals in irgendeiner Form vermißt habe.

Man kann auch schwerlich vermissen, was man nicht kennt.

Jetzt weiter:Hättest du den von dir verlinkten Wiki-Artikel genau gelesen, wäre dir sicherlich der Sonder-Status Berlins (siehe Absatz: Berlin) ins Auge gefallen. Und siehe da, es gibt dort den RU schon als Wahlfach. Das reicht aber einigen Leuten scheinbar noch nicht. Nein, es muss auch noch alternatives Wahlpflichtfach werden. Warum dies nur Steuergelder kostet und eigentlich nix bringt, steht ebenso in dem von dir verlinkten Artikel.

Es geht der Initiative vor allem darum, RU als gleichberechtigt neben Ethik einzuführent:

Wegen der häufigen Verlegung des Religionsunterricht in die Randstunden oder zeitgleicher Freizeitangebote (Ganztagesschulen) besteht ein erhöhtes „Abmelderisiko“.

und

Die evangelische Kirche, im Besonderen Landesbischof Wolfgang Huber, kritisierte, dass der konfessionelle Religionsunterricht gerade in dieser Schulstufe parallel zu dem Pflichtfach Ethik kaum noch eine Chance habe, von den Schülern wahrgenommen zu werden.

Wenn beide Fächer neutral nebeneinander stünden, so wie ich es aus meiner Schulzeit kenne, würde sich niemand aufregen. So aber ist Ethik Pflicht- und RU Wahlfach:

[...]Danach wäre der Schulfachstatus des Religionsunterrichts als Teil eines Wahlpflichtbereiches dann gleichrangig mit dem des Ethikunterrichts, d.h. Schüler und Eltern hätten die Pflicht, sich für eines der in diesem Bereich angebotenen Fächer zu entscheiden, dabei aber die Möglichkeit zwischen Ethikunterricht und dem Religionsunterricht einer der diversen Religionsgemeinschaften zu wählen.

Meine Frage richtete sich aber (abgesehen von der bekannten Länderproblematik beim Schulwesen) eher dahin, ob RU denn unethisch wäre, wenn man ihn als Pflicht-Alternative zum Ethik-Unterricht anbieten würde. Es macht mir nämlich Sorge, dass der Inhalt dieses Unterrichts im Gegensatz zur bisherigen Regelung Versetzungsrelevanz erhalten soll.

Ich kenne Ethik- sowie RU als grundsätzlich versetzungsrelevant, was ich auch nicht sonderlich schlimm finde. Aber das scheint wohl von Bundesland zu Bundesland verschieden zu sein.

PS: Bitte mach es mir nicht nochmal zum Vorwurf, auf Einwürfe anderer User hier, und besonders Deinerseits, sarkastisch zu reagieren. Danke.

Bitte gerne doch .... aber Sarkasmus? Wo? Wie?
Hab ich von dir noch nicht lesen können.
Das weiß ich, denn ich bin durch und durch sarkastischer Zyniker. Es wäre mir also durchaus aufgefallen.

Das habe ich auch nicht auf meinen aktuellen Beitrag bezogen. Aber da Du mir mal vorgeworfen hast, unnötiger Weise mit Sarkasmus zu reagieren, Du aber genau so reagiertest, sah ich mich zu diesem Hinweis genötigt. Allerdings können wir durchaus zu dieser Art der "Argumentation" wechseln, solltest Du das bevorzugen- sonderlich konstruktiv wird es dann aber wohl nicht sein- und der Thread vermutlich recht schnell geschlossen werden...

 

[Fanator-II-701]

......... RU als grundsätzlich versetzungsrelevant, was ich auch nicht sonderlich schlimm finde. ......

Ich schon. Weil dieses Fach mMn keinen Erkenntnisgewinn mit sich bringt.
Ich weiß, dass sich unsere Auffassung da sehr stark unterscheidet aber das ist nun mal meine Meinung und genau deswegen finde ich diese bisherige Regelung sinnvoll sowie wünschens- und bewahrenswert wohingegen ich die von dir zitierte

[...]Danach wäre der Schulfachstatus des Religionsunterrichts als Teil eines Wahlpflichtbereiches dann gleichrangig mit dem des Ethikunterrichts........

rundheraus ablehne, einfach schon deswegen, weil im Ethikunterricht alle Glaubensrichtungen gleich behandelt werden und wer sich intensiver mit einer bestimmten Glaubensrichtung beschäftigen möchte, hat diese Möglichkeit in Form eines Wahlfachs bereits.
Daher noch immer meine Frage, ob RU sich nicht als ethisch sieht? Oder vllt. anders ausgedrückt, wieso RU als gleichwertiges Nebenstück zur Ethik betrachtet werden soll/möchte, wobei doch lediglich bestimmte religiöse Aspekte Teilbereiche der Ethik bilden?

Aber, um genau den Punkt abzuklären, erfolgt ja demnächst ein Entscheid, weswegen das ganze Palaver hier und heut eigentlich sinnfrei ist. Angestoßen wurde die Diskussion (und darauf möchte ich noch einmal hinweisen) allerdings durch einen erneuten Vorstoß von Glaubensanhängern, diesen Entscheid vorzuziehen, weshalb ich das "Herumhacken" auf bestimmten Usern, die diese Diskussion hierher getragen haben, eigentlich als ungerechtfertigt ansehe. Denn einen neuen Thread zu eröffnen, hätte lediglich das ganze Szenario des Pro/Kontra Glauben wieder von vorn beginnen lassen.

.................. und der Thread vermutlich recht schnell geschlossen werden...

... und führe mich nicht in Versuchung ....

 

[SCUX]

*LÖSCHUNG*

Gestern auf dem Geburtstag meine Mutter waren Eltern eines Vikanen (Pfarrer in Ausbildung heißt doch so, oder Oo).

Beide auch sehr gläubig, volles Programm mit regelmäßig Kirche, am Abend und Morgen beten und sehr überzeugt (Katholisch).

War ein interessanter Abend!!

Der Mann ist sehr aufgeschlossen und modern, er hat folgendes geantwortet:
Nun mit der Arche gibt es verschiedene denkbare Möglichkeiten, auszuschließen sind natürlich Gedanken daran das man ein Schiff baut und dieses inhaltlich das Überleben allen Menschlichen und Tierischen Lebens sichert.
Wie so oft an anderen Stellen in der Bibel geht es darum für was einzelne Positionen stehen.
Es geht darum was die Erzählungen vermitteln wollen, ungeachtet ob es passiert ist oder nicht.
*Einwurf von SCUX* also gab es ein Schiff? Wurde was gebaut um es zu beladen???????
: nein, ich glaube nein. Die logische Vorstellung verbietet dies ja quasi.
*Einwurf SCUX* also sind die genannten Personen und Namen in der Bibel frei erfunden??
: nein, das sagte ich nicht! Vielleicht gab es einen Mann namens Noah, der genau für das stand was die Arche in der Bibel uns erzählen will. Wie dies war, kann man nicht mehr erfahren, aber es ist egal so lange der Gedanke übertragen wurde, mit Hilfe eines Buches welches schwer zu verstehen ist, jedoch so geschrieben wurde das es jeder für sich verstehen kann
Ohne deinen Freund (hab nicht dazu gesagt das es sich um eine Forumsdiskussion handelt) zu kennen ist das nicht möglich zu sagen wieso er nicht antwortet. Meist haben gerade junge überzeugte Christen einfach nicht die Kraft über dem zu stehen was andere denken und sind sich ihrer Antwort unsicher.
----------------------

Das ist jetzt kein direkter Wortlaut seiner Antwort..aber ich denke ich habe sie sehr genau zitiert.....

dies ist nicht nur eine Atnwort auf meine Frage, sondern ein Gedankenspiel der eigenen Eindrücke...
@Boesor; wenn du schreibst das eine Antwort nicht möglich sei, LIEGST DU FALSCH, wie du siehst
schade das du mir deine Gedanken darüber unterschlägst, und so scheinheilig damit argumentierst das ich es nicht verstehen kann wenn ich nicht die Geschichte in und auswendig kann
aber gut, du handelst so wie die meisten Gläubigen.
(Unterstellung von mir) vieleicht weil du dich selbst noch nicht damit auseinandergesetzt hast welche Möglichkeiten es noch gibt, ausser *einfach nur zu glauben*.....

 

[Denis10]

EDIT: und ob du es glaubst oder nicht, ich verstehe deine Argumentation

Scheinbar hast du es nicht verstanden, was ist denn so schwer daran, mal die eine Frage so zu stellen, dass klar ist, was du wirklich wissen willst ?
Also mal eine konkrete Frage wie z.B. glaubst du wirklich, dass von jeder Tiersorte mindestens ein Paar auf der Arche war, oder Warum hat Noah die (nur lästigen) Stechmücken nicht ertrinken lassen ?

Spoiler

Beantwortung der Fragen ist nicht nötig, sind nur Beispiele.

Du kannst doch nicht bei enem Werk, das über 1000 Seiten hat, welches bunt gemischt ist mit Tatsachenberichten und symbolischen Erzählungen nur allgemein Fragen, ist das alles wirklich so passiert?

 

[SCUX]

AAAARRRGGGHHHH
hast mein EDIT zerschossen...jetzt steht ne Quote von Boesor da was mein Text ist......

Du kannst doch nicht bei enem Werk, das über 1000 Seiten hat, welches bunt gemischt ist mit Tatsachenberichten und symbolischen Erzählungen nur allgemein Fragen, ist das alles wirklich so passiert?

und wieso lieferst du damit eine Antwort ab?? geht doch oder...ziemlich ungenau und allgemein...aber eine Antwort....

und der Thread vermutlich recht schnell geschlossen werden...

also wenn du keine Lust mehr hast, dürfen andere nicht ,mehr schreiben??
wasn das bitte?

 

[Boesor]

@Boesor; wenn du schreibst das eine Antwort nicht möglich sei, LIEGST DU FALSCH, wie du siehst
schade das du mir deine Gedanken darüber unterschlägst, und so scheinheilig damit argumentierst das ich es nicht verstehen kann wenn ich nicht die Geschichte in und auswendig kann
aber gut, du handelst so wie die meisten Gläubigen.
(Unterstellung von mir) vieleicht weil du dich selbst noch nicht damit auseinandergesetzt hast welche Möglichkeiten es noch gibt, ausser *einfach nur zu glauben*.....

Ach SCUX, wir beide werden uns in diesem Thread einfach nie verstehen, keine Ahnung, was dich da so vernagelt. (Man beachte auch die Einwürfe der anderen User, fällt dir da nichts auf?)

Und zu deiner Unterstellung und andauernden, billigen Provokation. Ich habe Theologie (auf Lehramt) studiert. Du kannst also getrost davon ausgehen, dass ich mich weit mehr als die meisten damit auseinander setzen musste, wie und warum dies und jenes in der Bibel steht, wie der Glaube "entstanden ist" usw. Vom blinden Glauben kann in einem Studium ganz und gar nicht die Rede sein.

Aber leider ist genau auch das der Grund dafür, dass ich dir immer nur sagen kann, es gibt kein Ja oder Nein auf deine Frage, welches dich zufrieden stellen würde.

 

[Boesor]

Du kannst doch nicht bei enem Werk, das über 1000 Seiten hat, welches bunt gemischt ist mit Tatsachenberichten und symbolischen Erzählungen nur allgemein Fragen, ist das alles wirklich so passiert?

und wieso lieferst du damit eine Antwort ab?? geht doch oder...ziemlich ungenau und allgemein...aber eine Antwort....

Dazu zitiere ich nochmal meinen "Kollegen" von vor ein paar Posts.

Nochmal: Das kann man nicht so einfach sagen. Teile der Erzählungen in der Bibel sind archäologisch schon nachgewiesen, bie anderen Teilen hat man keine Spuren gefunden, die eine wörtliche Deutung ermöglichten; wieder andere sind überhaupt nicht nachweisbedürftig (z.B. die Psalmen oder das Hohelied).

Da hattest du die Antwort auch schonmal.