Linux oder Windows???

[nordischerdruide]

Seit 2009 nutze ich Linux, auf dem PC und Spielekonsole.
Ich habe so einige Distributionen durch und alle haben Vor und Nachteile.
Für mich als Europäer, deutscher Nation, war meine Muttersprache sehr wichtig.
Somit bin ich bei Ubuntu (Einsteiger › Wiki › ubuntuusers.de) hängen geblieben. Eine Distri die eigentlich aus Südafrika kommt.
Die deutsche Distri (openSUSE) habe ich mit sehr gutem Bauchgefühl getestet.
Allerdings könnte das Wiki etwas nachgebessert werden und 5 Jahre für eine LTS sind Standard, darunter ist durchgefallen!
Wie dem auch sei, Linux ist heute besser als noch vor ein paar Jahren.​

 

[Worrel]

Seit 2009 nutze ich Linux, auf dem PC und Spielekonsole.
Ich habe so einige Distributionen durch und alle haben Vor und Nachteile...

Wenn du schon einen 11 Jahre alten(!) Thread ausgräbst, könntest du wenigstens mal ein paar Spiele auflisten, die du unter Linux zum Laufen gekriegt hast (je mehr, desto besser) - oder eine Seite verlinken, die für Einsteiger selbiges mit Anleitungen auflistet.

 

[Batze]

Wie dem auch sei, Linux ist heute besser als noch vor ein paar Jahren.​

Es ist nicht besser oder schlechter als vor ein paar Jahren, es ist nur etwas einfacher in der Handhabung geworden.

 

[Spiritogre]

Wenn du schon einen 11 Jahre alten(!) Thread ausgräbst, könntest du wenigstens mal ein paar Spiele auflisten, die du unter Linux zum Laufen gekriegt hast (je mehr, desto besser) - oder eine Seite verlinken, die für Einsteiger selbiges mit Anleitungen auflistet.

Es gibt ja Steam für Linux, damit sollte das am einfachsten laufen, sofern man den 3D Treiber gut eingerichtet bekommen hat. War bei mir aus irgend einem Grund immer ein großes Problem. Dann hat man beim Spielen zwar immer noch 20 - 50 Prozent Leistungsverlust aber bei der Handvoll grafisch aufwendigerer Portierungen spielt das keine so große Rolle, wer zum Spielen Linux einsetzt wird ohnehin meist nur Indie-Krams zocken.

Windows Spiele emulieren, etwa mit Wine, funktioniert bei fast keinem Spiel problemlos, auch wenn Linuxer gerne was anderes behaupten. Zum einen liegt die Grafik maximal auf DX9 Niveau, zum anderen hakt es oft bei Netzwerksachen. Um die ganzen Probleme zu sehen reicht ein Blick in das WineHQ, wo selbst Spiele mit "Gold" Label Grafikfehler und ähnliches produzieren.

 

[MichaelG]

Als leidenschaftlicher Gamer Linux ? Nicht wirklich. An WIN führt da kein Weg vorbei. Selbst OSX ist da nur 2. Wahl. Allerdings ist XP mittlerweile für neuere Spiele untauglich. Da führt an WIN 7, für spezielle neue Titel und Dx12 sogar an WIN 10 nichts vorbei. Für ältere Titel muß dann im Zweifelsfall eine 2. Partition mit XP her, die aufgrund Kopierschutz u.ä. Problemen nicht mehr unter WIN 7/10 laufen.

Aber mit Linux begibst Du Dich in die Nische. Linux gibt es seit 15 ?? Jahren und Linux ist seitdem immer noch ein Nischen-Betriebssystem. Für Office und Internetsurfen ok. Als Gamer defacto untauglich,

 

[Batze]

Wenn wir mal ehrlich sind, ab Windows 7 gibt es keinen einzigen Grund im Privat bereich auf Linux zu migrieren. Windows 7 ist genauso sicher, der Anwender vor dem Rechner ist da selbst die Sache. Nicht einen Einzigen Grund gibt es da. Und als Gamer schon gar nicht.

 

[Worrel]

Allerdings ist XP mittlerweile für neuere Spiele untauglich.

Äh, was? Wenn ein Spiel nicht gerade DX12 oder Win10 zwingend voraussetzt, was hindert dich dann daran, es unter Win XP zu spielen? Vor allem, weil es Gegenzug auch Spiele gibt, die unter Win10 nicht mehr laufen ...

 

[Batze]

MichaelG sagt doch ganz klar, für neuere Spiele, was gibt es da falsch zu verstehen. Das Xp noch nicht ausgedient hat, gerade bei älteren Spielen sollte doch klar sein. Nimm doch nicht immer alles so auf die wörtliche Goldwaage.

 

[Scholdarr]

Äh, was? Wenn ein Spiel nicht gerade DX12 oder Win10 zwingend voraussetzt, was hindert dich dann daran, es unter Win XP zu spielen? Vor allem, weil es Gegenzug auch Spiele gibt, die unter Win10 nicht mehr laufen ...

Die meisten modernen Spiele erfordern ein 64bit Betriebssystem. Alleine das schließt die meisten XP-Systeme schon aus, gerade auch die ganzen vorinstallierten Home Editions (die gab es nur mit 32bit).

 

[MichaelG]

Äh, was? Wenn ein Spiel nicht gerade DX12 oder Win10 zwingend voraussetzt, was hindert dich dann daran, es unter Win XP zu spielen? Vor allem, weil es Gegenzug auch Spiele gibt, die unter Win10 nicht mehr laufen ...

Stichwort: "NEUERE"

 

[Worrel]

Die meisten modernen Spiele erfordern ein 64bit Betriebssystem.

Und die haben nicht aus Kompatibilitätsgründen einen 32bit Modus dabei? ... Ok, hätte ich jetzt nicht gedacht.

Stichwort: "NEUERE"

"Neuere" ist kein objektives KO Kriterium. Win10 oder DX12 wären solche. Dabei handelt es sich aber bisher wohl nur um zwei Handvoll Titel.

 

[kaepteniglo]

Warum verstehst du unter "Neuer" sofort DX12 und Win10?

Versuch doch mal ein DX10/11-Spiel unter XP zum Laufen zu bekommen?

Oder versuche mal Overwatch auf einem 32-Bit System.

 

[Scholdarr]

Und die haben nicht aus Kompatibilitätsgründen einen 32bit Modus dabei? ... Ok, hätte ich jetzt nicht gedacht.

Nope. Ein normales 32bit System kann maximal 4 GB RAM adressieren, das ist ja gerade die Crux dabei. Und die meisten AAA-Spiele der letzten zwei bis drei Jahre haben schon 8 GB RAM Arbeitsspeicher als Minimalanforderung. Daher ist es nur logisch, dass 32bit Systeme gar nicht mehr unterstützt werden. Du kannst zwar ein 32bit System dazu zwingen, solch ein Spiel abzuspielen (wovon ich absolut abrate, da es das System instabil machen kann), aber du wirst im Spiel trotzdem nicht mehr als 4GB RAM nutzen können - und damit sind die meisten modernen Spiele fast unspielbar.

https://de.wikipedia.org/wiki/4-GB-Grenze

Unter Microsoft Windows existiert außerdem die Möglichkeit, über eine AWE genannte Schnittstelle physische Speicherseiten jenseits der 4-GiB-Grenze in den logischen Adressraum des Prozesses einzublenden, womit ein 32-Bit-Prozess insgesamt mehr als 4 GiB ansprechen kann. Allerdings erlauben nur einige spezielle Versionen von Windows 2000 und Windows Server 2003 die Verwendung von RAM jenseits der 4-GiB-Grenze auf einem 32-Bit-System; die Verbraucher-Betriebssysteme Windows XP (ab SP2), Windows Vista und Windows 7 erlauben dies in ihren 32-Bit-Versionen gewollt nicht, um Inkompatibilitäten mit diversen Treibern von Fremdfirmen zu vermeiden. Für Normalanwender von Windows bleibt daher nur der Wechsel auf eine 64-Bit-Version des Betriebssystems als Problemlösung.

 

[nordischerdruide]

Wenn du schon einen 11 Jahre alten(!) Thread ausgräbst, könntest du wenigstens mal ein paar Spiele auflisten, die du unter Linux zum Laufen gekriegt hast (je mehr, desto besser) - oder eine Seite verlinken, die für Einsteiger selbiges mit Anleitungen auflistet.

als ich mit linux anfing, konnte man wirklich keine games zocken.das sieht heute anders aus.
obwohl ich fürs spielen windows nutze, haben auch unter linux spiele den weg auf meinen rechner gefunden.

 

[Batze]

Also die Spiele unter Linux willst du doch wohl nicht wirklich mit der Spiele Plattform Windows vergleichen? Also da ist jeder Vergleich wirklich lachhaft, da muss ich @Worrel 100% recht geben.
Selbst Mac hat da mehr und besseres zu bieten.
Linux interessiert keine Sau um es mal ganz deutlich zu sagen, weder im Game Sektor noch im Home Arbeits Bereich spielt Linux irgend eine größere Rolle.
Nur ein paar Versessene Nerds nutzen es.
Wo Linux präsent ist, ist der Server Bereich, und auch da nur weil es kostenlos ist. Ansonsten ist es weg vom PC Markt, es interessiert niemanden.

 

[nordischerdruide]

linux steckt in einigen mehr drin.
nein, nicht vergleichen, warum auch.ich nutze windows auch zum spielen, nur ins inet würde ich damit nicht gehen.
alles hat vor und nachteile.zumindest kann man nun auch unter linux spiele zocken, und es werden immer mehr.das finde ich positiv.

 

[Worrel]

Also die Spiele unter Linux willst du doch wohl nicht wirklich mit der Spiele Plattform Windows vergleichen? Also da ist jeder Vergleich wirklich lachhaft, da muss ich @Worrel 100% recht geben.

Du gehst doch jetzt nicht davon aus, daß das die komplette Liste aller Linux kompatiblen Spiele ist? Da fehlen schon mal die ganzen Quakes und Unreal Tournaments, bei denen auf den Spielediscs Linux Installer mit drauf waren. Als nächstes kommen da noch die ganzen Titel dazu, die zB auf der Quake 3 Engine liefen - zB Call of Duty, Heavy Metal F.A.K.K.², American McGee’s Alice, Medal of Honor: Allied Assault, Return to Castle Wolfenstein, Star Trek: Voyager: Elite Force, Star Wars Jedi Knight II: Jedi Outcast, ...

Siehe hier für eine umfangreichere Liste.

 

[Spiritogre]

linux steckt in einigen mehr drin.
nein, nicht vergleichen, warum auch.ich nutze windows auch zum spielen, nur ins inet würde ich damit nicht gehen.
alles hat vor und nachteile.zumindest kann man nun auch unter linux spiele zocken, und es werden immer mehr.das finde ich positiv.

Ja man kann unter Linux zocken und mehr ... irgendwie ...

Aber warum würdest du mit Linux nicht ins iNet gehen? Wegen der Sicherheit? Die ist nur gefühlt unter Linux besser. Spätestens wenn du beruflich auf spezielle Webplattformen von Firmen musst, kämest du um Windows nicht herum.

Du gehst doch jetzt nicht davon aus, daß das die komplette Liste aller Linux kompatiblen Spiele ist? Da fehlen schon mal die ganzen Quakes und Unreal Tournaments, bei denen auf den Spielediscs Linux Installer mit drauf waren. Als nächstes kommen da noch die ganzen Titel dazu, die zB auf der Quake 3 Engine liefen - zB Call of Duty, Heavy Metal F.A.K.K.², American McGee’s Alice, Medal of Honor: Allied Assault, Return to Castle Wolfenstein, Star Trek: Voyager: Elite Force, Star Wars Jedi Knight II: Jedi Outcast, ...

Siehe hier für eine umfangreichere Liste.

Ernsthaft jetzt? Solche Listen sehen für jeden Zocker immer wie der letzte verzweifelte Strohhalm der Linux-Fraktion aus. Mal ehrlich, wen interessieren diese 10 - 30 Jahre alten Games? Und wer außer ein paar Freaks kauft die sich jetzt doppelt, wo er sie damals schon gespielt hat?

Wichtig sind die AKTUELLEN Titel und zwar die, die von der Masse der Gamer gespielt werden. Und da eben nicht nur eines, oder zwei im Jahr (mit Glück) sondern eben möglichst viele, am besten alle.

Alleine auf Steam sind in diesem Jahr für Windows weit über 4000 Spiele erschienen. Das sind praktisch doppelt so viele Titel, wie es für Linux (dort) überhaupt gibt. Und da sind halt praktisch sämtliche große Publisher gar nicht bei, weil die ihre eigenen Clients haben.

 

[Worrel]

Ernsthaft jetzt? Solche Listen sehen für jeden Zocker immer wie der letzte verzweifelte Strohhalm der Linux-Fraktion aus.
[...] über 4000 Spiele [...] Das sind praktisch doppelt so viele Titel, wie es für Linux (dort) überhaupt gibt.

Ich spiele nicht unter Linux. Ich hatte mir aber mal vor ~15 Jahren ein paar Spiele unter Linux installiert.
Es ging auch eher darum, daß es unter Linux nicht nur die ~15 Spiele des Screenshots gibt, sondern eben deutlich mehr, wie zB die von dir genannten 2000.

PS: Total War: Warhammer ist keine 10 Jahre alt. Mittelerde: Mordors Schatten auch nicht. Oder Mad Max. oder Dying Light. ...

 

[i-suffer-rock]

Ich empfinde die Spiele-Situation für Linux aktuell als so gut wo niemals zuvor. Es gibt gefühlt mittlerweile so viele Linux-kompatible Spiele auf Steam, dass ich eigentlich kein Windows mehr bräuchte und dennoch immer genug zum Zocken hätte. Ich habe zwar weiterhin eine Windows Installation, für 1-2 der Blockbuster Spiele im Jahr, auf die ich nicht verzichten will. Ansonsten kaufe ich aber nur noch Spiele die auf Linux laufen.