HD 4xxx und Geforce 10 wann?

[Korn86]

Ja, das gewisse Printmedien offenbar großzügige ,sagen wir mal, Testverbesserungsunterstützung erhalten, habe ich gerade bei Samsung schmerzlich erfahren müssen.

LOL

Ach, was soll das rumgerede um den heißen Brei, hab schon etliche Samsung Geräte wieder entfernt, die in der PCGH super abgeschnitten haben.
Festplatte sehr schnell und leise= langsam und sehr laut

Dem kann ich jetzt so nicht unbedingt zustimmen, die Samsung Platten die ich bisher hatte waren immer leise und schnell im Vergleich zu Seagate, WD oder Hitachie, von Maxdor wollen wir mal lieber nicht reden

DVD-Brenner immer noch auf Platz 1= Fehlbrände und höllisch laut

Fehlbrände hatte ich bisher zwar keine, aber dass sie höllisch laut sind, da muss ich dir allerdings leider recht geben.

Syncmaster 226 BW= Der schlimmste Fehlkauf überhaupt, ätzender Klapperkasten aus dünnwandigstem billig-Plastik.

Tja mein TFT besteht zwar auch nicht aus Alu, aber was die Qualität des verwendeten Materials angeht, ist der schon eine Klasse über dem Samsung, da ich in einem PC-Laden arbeite kann ich das alles was du hier schreibst zum Teil schon sehr gut nachempfinden, schau dir den Fujitsu Siemens doch mal wenigstens an und teste ihn, meine Empfehlung an dich

Aber die getesteten Gigabyte-Mainboards sind der PCGH-Empfehlung immer gerecht geworden, oft sogar noch besser als angepriesen! Ich befürchte aber, das ASUS jetzt mehr springen lässt, Lesertest , 775 Board auf Platz 1 usw.

Werde mich mal demnächst auch mit den Gigabyte Boards auseinandersetzen, da ich vorhabe mir nen E8400 zu kaufen, vielleicht kannst du mir ja mal deine subjektiven Endrücke und Vergleichsbenchmarks zu der CPU im Vergleich zu deinem vorherigen per pm schicken? Das wäre echt nett Bleibt nur noch die Frage ob mein klobiger Thermalright Kühler mit den Gigabyte Boards kompatibel ist?

Beim Thema Grakas ist es jetzt wenigstens teilweise etwas ausgeglichener, hab ja auch oft genug ellenlange Beschwerde-posts und mails losgelassen.

Naja die Radeon HD 3870 ist im Einkaufsführer immer noch falsch platziert, ansonsten hast du natürlich recht, wir haben uns übrigens beide damals deswegen beschwert

AMD mit seinem Phenom sieht atm ja auch keine Sonne ob das wirklich immer alles stimmt?

Bin mir da auch nicht ganz so sicher, aber leider finde ich nirgends alternative Phenom Tests mit Spielen
Wäre einem Phenom auch nicht abgeneigt

MfG Korn86

 

[AndreasMarkert]

Da ist eigentlich alles festgehalten, leider nicht sehr übersichtlich!
http://www.pcgameshardware.de/?menu=050000&s=thread&bid=103&tid=6432859&x=261

 

[Zubunapy]

Naja die Radeon HD 3870 ist im Einkaufsführer immer noch falsch platziert, ansonsten hast du natürlich recht, wir haben uns übrigens beide damals deswegen beschwert

Und worüber habt ihr euch beschwert? Darüber, dass ne Zeit lang Ati und ne andere Zeit lang nVidia gehypet wurden?

Man denke an die Zeit, als nVidia mit seinem sog. Fön rauskam. Die 58er und 59er konnten laut Benchmarks nie mit Atis 9800ern mithalten. Ich hingegen hatte Gelegenheit, beide Chips zu testen.

Die 9800 von Saphire sollte angeblich zur Pro zu modden sein, Garantieschein lag ihr bei. Hab sie erst normal und dann gemoddet getestet. Nach kurzer Zeit Bildfehler, also reklamiert. Stattdessen, mangels Verfügbarkeit, ne 5900XT bekommen. 30€uro teurer und ne ganze Ecke schneller. Nanu? Wie ging denn das? Dabei hieß es doch, eine 5900Ultra hinge der 9800pro (von der 9800XT reden wir gar nicht erst) hinterher.

Was mir in der Zeit besonders aufgefallen war: Jede Zeitschrift hat eigene Benchmarkergebnisse erzielt. Bei PCG sah die Rangliste etwas anders aus als bei GS, trotz vergleichbarer Testsysteme. Also ist entweder jeder von nem anderen geschmiert worden, oder einer von ihnen war nicht käuflich. Bei letzterem würden wir wohl nie erfahren, welcher. Selbst wenn PCGH hier und jetzt seine Unschuld beteuern würde.

 

[AndreasMarkert]

Ja, am besten ists natürlich immer eigene Tests durchzuführen, leider ist das oft ne sehr kostspielige Angelegenheit.
Wenn, wie im Falle meiner momentanen Soundkartensuche, aber überhaupt nix mehr in der PCGH steht, ist das auch nicht sehr schön!

 

[Zubunapy]

Ja, am besten ists natürlich immer eigene Tests durchzuführen, leider ist das oft ne sehr kostspielige Angelegenheit.
Wenn, wie im Falle meiner momentanen Soundkartensuche, aber überhaupt nix mehr in der PCGH steht, ist das auch nicht sehr schön!

In solchen Momenten ist es doch schön, wenn es Leute gibt, die anscheinend zu viel Geld haben und alle möglichen Geräte schonmal getestet haben.

Jetzt muss nur noch einer helfen, nen guten und preisgünstigen TFT zu finden. Die hab ich nämlich noch nicht getestet...

 

[Korn86]

Ja, am besten ists natürlich immer eigene Tests durchzuführen, leider ist das oft ne sehr kostspielige Angelegenheit.
Wenn, wie im Falle meiner momentanen Soundkartensuche, aber überhaupt nix mehr in der PCGH steht, ist das auch nicht sehr schön!

In solchen Momenten ist es doch schön, wenn es Leute gibt, die anscheinend zu viel Geld haben und alle möglichen Geräte schonmal getestet haben.

Jetzt muss nur noch einer helfen, nen guten und preisgünstigen TFT zu finden. Die hab ich nämlich noch nicht getestet...

lol habe doch schon etwas zu einem guten und preisgünstigem TFT geschrieben

Und was die 9800 Pro und die FX 5900XT angeht, hatte auch beide Karten und die 9800 Pro war deutlich schneller, dass die FX 5900XT bei dir in einigen Spielen vielleicht etwas schneller war, liegt wohl daran, dass die FX 5900 XT keine Shader 2.0 berechnen konnte und somit in einigen Spielen dadurch etwas schneller war, da sie nur mit Pixelshadern der Version 1.4 rechnete und einige Details dadurch fehlten. Ein ähnliches Beispiel war doch die X800 Reihe, die kein Shadermodel 3.0 hatte und somit in einigen Spielen nur mit Shadermodel2.0 gerechnet hat und dann auch vor einer Geforce 6800 Ultra/GT lag

MfG Korn86

 

[AndreasMarkert]

Ja, am besten ists natürlich immer eigene Tests durchzuführen, leider ist das oft ne sehr kostspielige Angelegenheit.
Wenn, wie im Falle meiner momentanen Soundkartensuche, aber überhaupt nix mehr in der PCGH steht, ist das auch nicht sehr schön!

In solchen Momenten ist es doch schön, wenn es Leute gibt, die anscheinend zu viel Geld haben und alle möglichen Geräte schonmal getestet haben.

Jetzt muss nur noch einer helfen, nen guten und preisgünstigen TFT zu finden. Die hab ich nämlich noch nicht getestet...

lol habe doch schon etwas zu einem guten und preisgünstigem TFT geschrieben

Und was die 9800 Pro und die FX 5900XT angeht, hatte auch beide Karten und die 9800 Pro war deutlich schneller, dass die FX 5900XT bei dir in einigen Spielen vielleicht etwas schneller war, liegt wohl daran, dass die FX 5900 XT keine Shader 2.0 berechnen konnte und somit in einigen Spielen dadurch etwas schneller war, da sie nur mit Pixelshadern der Version 1.4 rechnete und einige Details dadurch fehlten. Ein ähnliches Beispiel war doch die X800 Reihe, die kein Shadermodel 3.0 hatte und somit in einigen Spielen nur mit Shadermodel2.0 gerechnet hat und dann auch vor einer Geforce 6800 Ultra/GT lag

MfG Korn86

Und, die läppischen 267 Seiten zum 8400er schon durchgelesen?

 

[Korn86]

Und, die läppischen 267 Seiten zum 8400er schon durchgelesen?

LOL, ne noch nicht ganz

 

[Zubunapy]

Pixelshadern der Version 1.4

Das stimmt nicht. Die Gef5900xt war eine DX9Karte. Sie besaß ebenfalls Shader2.0. Vlt lag es an den gespielten Spielen. Aber auch FarCry machte auf mich einen flüssigeren EIndruck. Und 3D-Murks brachte auch mehr Punkte. Aber das ist halt MEIN Eindruck.

 

[Korn86]

Pixelshadern der Version 1.4

Das stimmt nicht. Die Gef5900xt war eine DX9Karte. Sie besaß ebenfalls Shader2.0. Vlt lag es an den gespielten Spielen. Aber auch FarCry machte auf mich einen flüssigeren EIndruck. Und 3D-Murks brachte auch mehr Punkte. Aber das ist halt MEIN Eindruck.

Klar war sie eine Direct X9 Karte, nur leider funktionierte Shadermodel 2.0 nicht auf der FX Reihe, wenn du mir nicht glaubst, dann Google doch mal etwas

Hier, etwas besseres habe ich auf die Schnelle nicht gefunden:

http://forum.chip.de/grafikkarten/geforce-fx5900-certified-fpr-directx-9-a-388536.html

http://forum.chip.de/counter-strike/cs-s-grafik-problem-nichts-spiegelt-trotz-geforce-fx5900-hilffee-762977.html

 

[Zubunapy]

Pixelshadern der Version 1.4

Das stimmt nicht. Die Gef5900xt war eine DX9Karte. Sie besaß ebenfalls Shader2.0. Vlt lag es an den gespielten Spielen. Aber auch FarCry machte auf mich einen flüssigeren EIndruck. Und 3D-Murks brachte auch mehr Punkte. Aber das ist halt MEIN Eindruck.

Klar war sie eine Direct X9 Karte, nur leider funktionierte Shadermodel 2.0 nicht auf der FX Reihe, wenn du mir nicht glaubst, dann Google doch mal etwas

Hier, etwas besseres habe ich auf die Schnelle nicht gefunden:

Kuhmilch. Die Erfahrungsberichte der Usor deines Links decken sich absolut nicht mit meinen. Ich hatte auch mit der 59 alle Shadereffekte, die ich heute genießen darf. Naja, HDRR von LostCoast würde nicht funzen...

Irgendwie eichelartig, dass alle negatives berichten und mir nix davon auffällt.

Mal ne Frage: Wenn 3D-Murks nur echtes DX9 unterstützt (also nicht die Shader der 59er), wieso lief dann bei mir der Nature-Test durch?

 

[DoktorX]

Also viele Leute hatten andere Erfahrungen als du. Du bist eine Person. Die anderen sind viele Personen. Da glaube ich eher den anderen...

 

[Birdy84]

Pixelshadern der Version 1.4

Das stimmt nicht. Die Gef5900xt war eine DX9Karte. Sie besaß ebenfalls Shader2.0. Vlt lag es an den gespielten Spielen. Aber auch FarCry machte auf mich einen flüssigeren EIndruck. Und 3D-Murks brachte auch mehr Punkte. Aber das ist halt MEIN Eindruck.

Klar war sie eine Direct X9 Karte, nur leider funktionierte Shadermodel 2.0 nicht auf der FX Reihe, wenn du mir nicht glaubst, dann Google doch mal etwas

Hier, etwas besseres habe ich auf die Schnelle nicht gefunden:

Kuhmilch. Die Erfahrungsberichte der Usor deines Links decken sich absolut nicht mit meinen. Ich hatte auch mit der 59 alle Shadereffekte, die ich heute genießen darf. Naja, HDRR von LostCoast würde nicht funzen...

Irgendwie eichelartig, dass alle negatives berichten und mir nix davon auffällt.

Mal ne Frage: Wenn 3D-Murks nur echtes DX9 unterstützt (also nicht die Shader der 59er), wieso lief dann bei mir der Nature-Test durch?

Die Architektur FX5900er Serie ist gemäß Direct 9.0b Spezifikationen, d.h. sie besitzt SM2.0. Wie schon gesagt, sonst würde der 3DMark 05 und 06 gar nicht erst laufen. Ich hatte auch eine FX5900 und mein Bruder eine 9800pro. In DX8.x Spielen waren beide Karten etwa gleich schnell, aber unter DX9 hat die FX keine Sonne gesehen, "dank" eines zu kleinen Registers für die Shader Anweisungen und des Fehlens eines zweiten Rechenwerks.

 

[Bart1983]

Natürlich hatte die FX5900 2.0 Shader, die theoretische sogar fortschrittlicher waren und mehr Effekte darstellen konnten als die Shader einer Radeon 9800er Karten.
Leider war die Geschwindigkeit viel zu mies, deshalb wurde HL2 standardmaßig in DX 8.1 ausgeführt. Für DX9 waren die Karten zu langsam.

Außerdem hatte ATI mit Valve einen Exclusivvertrag, der sicherlich auch eine Rolle spielte

Chronicles of Riddick - Escape von Butcher Bay war übrigens ein gutes Testfeld:
Hier konnte man Ingame den Shadermodus justieren (kein Shader, 1.1, 2.0 und 2.0+).
Im Shader 1.1 Modus konnte ich das Spiel mit meiner FX5900 in stabilen FPS geniesen, im 2.0 Shader-Modus war es um einiges zäher und oft ruckelig.

Kuriosität am Rande: Selbst auf meiner aktuellen Gf8800-Karte ist der Shader 2.0+ Modus (Softshadows) immernoch nicht 100% flüssig.

@Samsung TFT:
Bei meinem voherigen Arbeitgeber, wurden nur Samsung TFT Monitore beschaft, die eigentlich immer eine gute Bildqualität hatten.
Dein Modell war ebenfalls dabei.

Ich habe gemerkt, das einige TFT Monitore bei 60Hz recht unscharf sind, verstellt man die Wiederholrate auf 75 Hz wird das Bild klarer.

Außerdem solltest du beachten das Vista Schriften automatisch glättet sobald du Aero verwendest.
Diese Glättung resultiert leider in einem leicht unschärferen Schriftbild.
Viele Nutzer haben sich deshalb beim Wechsel auf Vista bei uns beschwert.

Als wir dann die klassiche Oberfläche aktiviert hatten, war die Schrift wieder scharf.

 

[DoktorX]

TFTs haben doch immer eine Bild-Wiederholrate von 60Hz?!

 

[Bart1983]

TFTs haben doch immer eine Bild-Wiederholrate von 60Hz?!

Nein nicht immer. Kommt auf den TFT an.
Einige erlauben wirklich nur 60 Hz, die meisten dagegen sind in der Lage Wiederholraten von 60Hz bis 75Hz zu ertragen.
Dabei ist die Bildqualität unterschiedlich. Einige sind mit 60Hz furchtbar andere mit 75Hz.