Corona (nicht das Bier)

[sauerlandboy79]

https://www.msn.com/de-de/nachricht...-im-zdf-sprachlos/ar-BB13CHWH?ocid=spartanntp

 

[Herbboy]

https://www.msn.com/de-de/nachricht...-im-zdf-sprachlos/ar-BB13CHWH?ocid=spartanntp

Warum war Kleber denn so überrascht? ^^ Das wurde doch schon vorher angedeutet, also vor vielen Tagen, und sicher war es auch schon vor der Sendung offiziell bekannt. Oder Kleber ist ähnlich wie Markus Lanz nicht so ganz tief drin in der Materie...

Denn Lanz (nachdem schon von der Studie bekannt geworden war, dass vermutlich keine 0,4% der Infizierten sterben) fragte tagelang in jeder Sendung jeden jeweils neu anwesenden Experten völlig ungläubig, als sei die Existenz Gottes bewiesen worden, wie es denn sein kann, dass die Sterberate 5x niederiger "als gedacht" sei - ganz einfach, lieber mathematikunbegabter Markus: Erstens war die Rate gar nicht "gedacht" 5x höher, sondern Mediziner&co haben x-mal gesagt, dass es ganz sicher eine viel geringere Sterblichkeit als "Tote geteilt durch bekannte Fälle" sei, weil man nämlich zweitens im Gegensatz zur Heinsberg-Studie ja lange Zeit nur die testete, die klare Symptome UND Kontakt zu einem Infizierten hatten. In Heinsberg hat man aber querbeet in Form einer Stichprobe unter allen Einwohnern getestet und auch die erwischt, die nicht beim Arzt waren oder zwar da waren, aber nicht getestet wurden, weil deren Fälle zu uneindeutig waren.

 

[Bonkic]

überrascht hat kleber wohl eher die tatsache (?), dass man sich selbst im selben haushalt keineswegs zwangsläufig gegenseitig ansteckt.
es ist offenbar sogar eher unwahrscheinlich. was ich selbst dann auch irgendwo überraschend finde. auch wenns schon mal, ich meine ebenfalls aus heinsberg, vorab so zu hören war.

 

[Herbboy]

überrascht hat kleber wohl eher die tatsache (?), dass man sich selbst im selben haushalt keineswegs zwangsläufig gegenseitig ansteckt.
es ist offenbar sogar eher unwahrscheinlich. was ich selbst dann auch irgendwo überraschend finde. auch wenns schon mal, ich meine ebenfalls aus heinsberg, vorab so zu hören war.

Ja eben, das war erstens schon vorher bekannt geworden, und sicher auch am Tag der Sendung bereits im Vorfeld. D.h. er war entweder nicht vorbereitet, oder er hat halt überrascht "getan" stellvertretend für den Zuseher. Ich hab die Schalte allerdings nicht gesehen, vlt. übertreibt der Express auch maßlos (der ist nicht so schlimm wie die Bild, aber näher an der Bild als an einer normalen Tagezeitung).

 

[Hurano]

Wer gegen Impfen bei Corona ist, nur weil die Pharmaindustrie dadurch Gewinne haben wird und vlt auch den Preis unverschämt hoch ansetzt, hat nicht mehr alle Tassen im Schrank

Genau das hat mich interessiert. Weil du es ja in deinem ironischen Beitrag so angedeutet hast.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass jemand eine Impfung als sinnvoll ansieht, diese aber wegen der Geldgier der Pharmaindustrie ablehnt.

PS. was heißt überhaupt "...der Versuch.. in Ironie zu verpacken." ? Du kannst doch lesen...? ^^

Die Bedeutungsumkehr deiner Ironie über deine Spekulation der Impfkritik lässt mich das vermuten.
Entschuldige meine Pingeligkeit, aber ich reagiere allergisch wenn ich rethorische Trickserei rieche.

Das ist ja so, als würde man gegen ein Anschnallpflicht sein, weil man gegen Autobauer ist...

Du machst das absichtlich oder?
Gut, dass ich mich nicht im Büro, im Bett, auf dem Klo der Anschnallpflicht hingeben muss. Als Anschnallkritiker kann ich mir zum Glück Alternativen suchen.

 

[Loosa]

Ahja, in USA wurde schon einer erschossen, weil er auf die Maskenpflicht hinwies. Ein anderer Typ, der zum Mundschutz aufgefordert wurde schmierte seine Nase über die Klamotten des Angestellten und eine Dritte?



Selbst amerikaphob ameriphil kann man da oft echt nur

 

[MichaelG]

Du meinst Amerika-Affin. Amerikaphob wäre (fast krankhaft) Amerikaängstlich (Phob = Phobie). Ähnlich wie Arachnophobie (Spinnenangst) usw.

 

[Loosa]

Du meinst Amerika-Affin. Amerikaphob wäre (fast krankhaft) Amerikaängstlich (Phob = Phobie). Ähnlich wie Arachnophobie (Spinnenangst) usw.

Hast Recht, da fiel mir das Wort nicht ein. Wenn dann ameriphil, nicht phob.
Wobei... Genie und Wahnsinn? Der Grat zwischen beidem da drüben ist schmal.

 

[Frullo]

Interessant: Während Raucher ein höheres Risiko für einen schweren Verlauf haben, scheinen sie dafür ein bedeutend tieferes Risiko zu haben, sich überhaupt anzustecken. Gemäss einer vorveröffentlichten Studie der Sorbonne (Frankreich) sind von den Angesteckten nur 5% Raucher, während davon ausgegangen wird, dass 25% der Bevölkerung raucht...

https://www.qeios.com/read/WPP19W.3

 

[Nyx-Adreena]

Interessant: Während Raucher ein höheres Risiko für einen schweren Verlauf haben, scheinen sie dafür ein bedeutend tieferes Risiko zu haben, sich überhaupt anzustecken. Gemäss einer vorveröffentlichten Studie der Sorbonne (Frankreich) sind von den Angesteckten nur 5% Raucher, während davon ausgegangen wird, dass 25% der Bevölkerung raucht...

https://www.qeios.com/read/WPP19W.3

Die Studie hatte noch nicht einmal ein Peer-Review und selbst die Autoren warnen vor voreiligen Schlüssen.

https://www.deutsche-apotheker-zeit...19-eine-debatte-zwischen-emotionen-und-fakten

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/nikotin-ersatzpraeparate-als-schutz-vor-dem-coronavirus/

 

[sauerlandboy79]

https://www.t-online.de/nachrichten...aenkungen-werden-bis-5-juni-verlaengert-.html

Und was heisst das jetzt für Familien? Dürfen die Enkel wieder zu ihren Großeltern?

Ist sehr schwammig zu interpretieren, je nachdem was unter "Haushalte" verstanden wird.

Gesendet von meinem MAR-LX1A mit Tapatalk

 

[Frullo]

Die Studie hatte noch nicht einmal ein Peer-Review und selbst die Autoren warnen vor voreiligen Schlüssen.

https://www.deutsche-apotheker-zeit...19-eine-debatte-zwischen-emotionen-und-fakten

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/nikotin-ersatzpraeparate-als-schutz-vor-dem-coronavirus/

Darum schrieb ich ja vorveröffentlicht ( = missing peer-review)… ebenso wie "anscheinend"...

 

[Nyx-Adreena]

Ich finde es bei solchen Studien immer schwierig sie vorzuveröffentlichen, weil dann genau das passiert, was auch in diesem Fall geschehen ist und selbst Nichtraucher loslaufen und sich Nikotinpflaster kaufen.

Daher stehe ich der Verbreitung immer etwas kritisch gegenüber.

 

[Frullo]

Ich finde es bei solchen Studien immer schwierig sie vorzuveröffentlichen, weil dann genau das passiert, was auch in diesem Fall geschehen ist und selbst Nichtraucher loslaufen und sich Nikotinpflaster kaufen.

Daher stehe ich der Verbreitung immer etwas kritisch gegenüber.

Ich zitiere mal Forrest Gump: Dumm ist, der Dummes tut.
Auf Information zu verzichten weil Dumm und Dümmer daraus die falschen Schlüsse ziehen, spricht gegen meine Überzeugung, dass Eigenverantwortung nach Möglichkeit dem "Schutz von Oben" vorzuziehen ist.

 

[Nyx-Adreena]

Ich zitiere mal Forrest Gump: Dumm ist, der Dummes tut.
Auf Information zu verzichten weil Dumm und Dümmer daraus die falschen Schlüsse ziehen, spricht gegen meine Überzeugung, dass Eigenverantwortung nach Möglichkeit dem "Schutz von Oben" vorzuziehen ist.

Eine Information, die auf der Befragung von 22 von 500 Menschen beruht.

Keine Ahnung, vielleicht liegt es an meiner Tätigkeit, dass ich da jetzt noch keine große Aussagekraft sehe. Vor allem, wenn ich an manche Anamnesen hier denke.

China hat übrigens das Gegenteil festgestellt.

Außerdem bin ich vielleicht ganz bräsig gerade, aber die Studie sagt nicht, dass Raucher ein höheres Risiko für schwere Verläufe haben. Im Gegenteil:

Conclusions and relevance: Our cross sectional study in both COVID-19 out- and inpatients strongly suggests that daily smokers have a very much lower probability of developing symptomatic or severe SARS-CoV-2 infection as compared to the general population.

 

[Frullo]

Eine Information, die auf der Befragung von 22 von 500 Menschen beruht.

Wie kommst Du auf diese Zahl (22)?

 

[Nyx-Adreena]

Wie kommst Du auf diese Zahl (22)?

Tabelle 2 in der Studie. Aus der „Current Active“-Zeile bei den Patienten, die rauchen (out- und inpatient)

Wie kamst du darauf, dass die Studie sagt, Raucher hätten häufiger schwere Verläufe?

 

[Frullo]

Tabelle 2 in der Studie. Aus der „Current Active“-Zeile bei den Patienten, die rauchen (out- und inpatient)

Aber wie bitteschön kommst Du darauf, dass dabei nur 22 von 500 befragt worden wären? Ist doch wohl eher so, dass von 500 Befragten 22 angegeben haben, sie würden täglich rauchen...

Wie kamst du darauf, dass die Studie sagt, Raucher hätten häufiger schwere Verläufe?

Habe ich nicht - Gemäss einer vorveröffentlichten Studie der Sorbonne (Frankreich) sind von den Angesteckten nur 5% Raucher, während davon ausgegangen wird, dass 25% der Bevölkerung raucht - das war meine Aussage, die sich direkt auf die Studie bezieht. Das Raucher häufiger schwere Verläufe hätten, habe ich anderswo (sorry, weiss die Quelle nicht mehr) gelesen.

 

[Nyx-Adreena]

Aber wie bitteschön kommst Du darauf, dass dabei nur 22 von 500 befragt worden wären? Ist doch wohl eher so, dass von 500 Befragten 22 angegeben haben, sie würden täglich rauchen...

Dann lass es mich anders ausdrücken: 22 Raucher sind für eine epidemiologische Studie eine geringe Menge. So kleine Zahlen machen eine Aussage sehr schwierig, solange nicht noch andere Studien vorliegen.
Das ist einer der Kritikpunkte an dieser Studie und Kritik gab es recht schnell. Zwei Beispiele hatte ich ja verlinkt.

Zudem habe ich beim Überfliegen nicht gefunden, wie die Anamnese erhoben wurde. Gab es einen standardisierten Fragebogen oder verlies man sich auf die Patientenakten? Aber vielleicht stand das in der Abhandlung irgendwo drin.

Habe ich nicht - Gemäss einer vorveröffentlichten Studie der Sorbonne (Frankreich) sind von den Angesteckten nur 5% Raucher, während davon ausgegangen wird, dass 25% der Bevölkerung raucht - das war meine Aussage, die sich direkt auf die Studie bezieht. Das Raucher häufiger schwere Verläufe hätten, habe ich anderswo (sorry, weiss die Quelle nicht mehr) gelesen.

Nun ja, die Studie, auf die du dich beziehst, sagt genau das Gegenteil. Warum entnimmst du ihr die eine Information, erwähnst aber dann etwas, das du woanders gelesen hast? Das wunderte mich jetzt nur. Diese Studie sagt, dass Raucher weniger schwer und seltener erkranken.

Ist ja auch egal. Als jemand, der mit solchen Studien arbeiten muss, hinterfrage ich eben Aspekte vielleicht etwas sehr kritisch.

 

[Frullo]

Dann lass es mich anders ausdrücken: 22 Raucher sind für eine epidemiologische Studie eine geringe Menge. So kleine Zahlen machen eine Aussage sehr schwierig, solange nicht noch andere Studien vorliegen.
Das ist einer der Kritikpunkte an dieser Studie und Kritik gab es recht schnell. Zwei Beispiele hatte ich ja verlinkt.

Naja, aber die relevante Zahl ist doch eigentlich 500 - wobei auch das bei 3,5+ Millionen bestätigter Fälle weltweit zugegeben nicht mehr als ein Tropfen auf dem heissen Stein ist.

Zudem habe ich beim Überfliegen nicht gefunden, wie die Anamnese erhoben wurde. Gab es einen standardisierten Fragebogen oder verlies man sich auf die Patientenakten? Aber vielleicht stand das in der Abhandlung irgendwo drin.

Dafür habe ich sie auch nicht gründlich genug gelesen - ausserdem bin ich nicht vom Fach und daher ist mir vieles aus dem Jargon fremd.

Nun ja, die Studie, auf die du dich beziehst, sagt genau das Gegenteil. Warum entnimmst du ihr die eine Information, erwähnst aber dann etwas, das du woanders gelesen hast? Das wunderte mich jetzt nur. Diese Studie sagt, dass Raucher weniger schwer und seltener erkranken.

Keine Ahnung - die Info (dass Raucher einen schwereren Verlauf haben) ist halt irgendwie stärker hängengeblieben und mir in der Studie nicht derart aufgefallen wie die Tatsache, dass sich bedeutend weniger Raucher überhaupt angesteckt hätten.

Ist ja auch egal. Als jemand, der mit solchen Studien arbeiten muss, hinterfrage ich eben Aspekte vielleicht etwas sehr kritisch.

Kritisch zu sein finde ich prinzipiell gut Deswegen aber Informationen vorenthalten zu wollen ist hingegen nicht so mein Ding: Jeder soll sich seine eigene, kritische Meinung bilden dürfen - auch die Dummen