@ElNonsk
Jepp, das mit RM und RM3 passt so.
Mein Problem ist eben, wie eine solche Hilfstheorie in den empirischen Wissenschaften aussehen kann und, wenn sie denn möglich ist, inwiefern sie sich dann von einer historischen „Hilfstheorie“ (die es ja nach deiner Aussage nicht gibt) unterscheiden würde.
Ein reales Beispiel aus den Naturwissenschaften kann ich nicht geben (ich kann nur auf meine Beispiel mit den Billardkugeln verweisen, was aber womöglich auch unter die Kategorie
Konsistenz mit anderen Theorien fällt); ich wüsste auch nicht, wo man danach suchen sollte, denn das ist einfach ZU fachwissenschaftlich (und leider nicht
mein Fach).
Aber vielleicht hilft das ja weiter: Wenn wir uns mal an das Relevanzlogikbeispiel mit RM und RM3 halten, was unterscheidet dann eine Theorie T von ihrer Hilfstheorie TH? Nun, offenbar ist die Erklärungsmächtigkeit von TH eine echte Teilmenge der Erklärungsmächtigkeit von T. RM (als T) kann bestimmte Formeln F1 bis Fn auf RM-Gültigkeit und RM-Nichtgültigkeit prüfen. RM3 (als TH) kann dieselben Formeln F1 bis Fn lediglich auf RM-Nichtgültigkeit prüfen.
Auf Naturwissenschaften umgemünzt hieße das dann wohl etwa, dass TH eine weniger gut bewährte Version von T ist (vgl. mein Billardkugelnbeispiel).
Wie sähe das aber in den Geschichtswissenschaften aus? Vermutlich, dass TH eine wenige wahrscheinliche Version von T ist. Wie sollte aber so eine weniger wahrscheinliche Hilfstheorie aussehen? In dem Billardkugelnbeispiel habe ich einen Analogieschluss verwendet (Billardkugeln verhalten sich wie Atome); in den Geschichtswissenschaften (für das Beispiel, dass Aristoteles die
Analytica Priora nicht geschrieben hat) müsste das dann etwa so aussehen, dass wir z.B. wüssten, dass Nikomachos (der Vater von Aristoteles) keine logischen Schriften verfasst hat und dass wir wüssten, dass Aristoteles direkt nach seinem Vater schlug. So könnten wir davon ausgehen, dass Aristoteles die
Analytica Priora nicht geschrieben hat, da sie ja logische Schriften sind. Wäre evtl. eine Möglichkeit, (obwohl sich hier schon auf den ersten Blick viele Schwierigkeiten ergeben, z.B. dass, wenn das Billardkugelnbeispiel eher auf den Punkt
Konsistenz mit anderen Theorien verweist, dann auch dieses Beispiel; das müsste man alles genauer untersuchen zusammen mit den anderen möglichen Formen von Hilfstheorien), reißt aber auch nicht viel aus dem Feuer, denn letztendlich bin ich, wie aph, auch der Meinung, dass du nicht glaubhaft wirst zeigen können, dass naturwissenschaftliche Belege genauso einzuschätzen sind, wie historische; das dünkt schon intuitiv viel zu unplausibel. Wenn nur einer meiner Hinweise auf die Vorteile eines einmaligen Experiments (die eingeschlossen, die mir noch gar nicht in den Sinn gekommen sind), plausibel bleibt, ist die Sache damit gegessen. Und selbst wenn ein einmaliges Experiment tatsächlich keine Vorteile haben sollte, bleibt, wie geschrieben, noch immer der Verweis auf Wiederholbarkeit von Experimenten sowie die implizite Bewährung unserer Theorien im Alltag. Schadensbegrenzung ist eine Sache, die Vorteile des Experimentes PLAUSIBEL wegzudiskutieren ein gaaanz andere.
Lakatos:
Ne, in Lakatos’ Sinne habe ich das nicht gemeint; zur Erklärung: Popper hat behauptet, Theorien würden widerlegt, wenn sich eine mit der Theorie inkonsistente Beobachtung machen ließe. Kuhn hingegen hat die Sache völlig anders aufgezogen, indem er von sog.
Paradigmata spricht. Paradigmata gäben dabei z.B. vor, was etwa ein wissenschaftlich relevantes Problem sei (ist z.B. die Frage nach dem fliegenden Spaghettimonster von wissenschaftlicher Relevanz?), wie solche Probleme zu lösen seien (z.B. durch Experimente oder durch reines spekulieren), welche Apparate zur Lösung des Problems verwendet werden sollten (lieber das Mikroskop oder doch die Biotonne?), an welchen Theorien man sich zu orientieren habe (sollte sich eine Theorie, die etwas über Atome sagt, eher am Atommodell oder an Leibnizens Monadenlehre orientieren?), welche Daten für die Theorie relevant seien (muss ich für meine Atomtheorie die Beobachtung mit einbeziehen, dass es Leute mit Laktoseintoleranz gibt?), was überhaupt als Datum gelte (gilt die Tatsache, dass sich mir das fliegende Spaghettimonster im Traume offenbart hat als wissenschaftlich verwertbares Datum?) usw. usf.
Die Zerstörung (Widerlegung) solcher Paradigmata gestalte sich dabei weitaus schwieriger, als es Popper vorausgesagt hat. Wenn etwa ein Experiment nicht das Ergebnis erbringt, was das Paradigma nahe legt, dann sei zuerst einmal der Wissenschaftler schuld. Wenn das ausgeschlossen wurde und das Problem (
Anomalie heißt es in Kuhns Terminologie) weiterhin besteht, könne man hie und da am Paradigma rumdrehen und schauen, ob es sich nicht doch noch einfügt. Wenn das Problem dann noch immer besteht, könne man es für spätere Generationen zurücklegen. Ist auch das keine Option, könne man es endlich als tatsächliches Problem wahrnehmen. Dann könne es dazu kommen, dass man sich einigt, dass das momentane Paradigma einfach unangemessen sei. In dieser Situation kämen dann Anwärter auf, die als neues Paradigma kandidieren und womöglich würde das alte Paradigma KOMPLETT durch eines der neuen ersetzt. Dieser Paradigmenwechsel sei dabei jedoch absolut irrational; es sei rational nicht zu erklären, warum gerade dieses oder jenes Paradigma aus dem Streit als Sieger hervorgegangen ist.
Was Lakatos dagegen eingewendet hat, ist, dass Paradigmenwechsel (a) nicht irrational seien und (b) Paradigmata nicht KOMPLETT wiederlegt würden. Stattdessen gäbe es einen sog. harten Kern, der jeden Paradigmenwechsel überlebe. Der Energieerhaltungssatz sei etwa so ein harter Kern. Die Theorien im Schutzgürtel des EES seien dabei Theorien, die auf selbigen sich stützen. Behauptete dann eine Theorie, der EES sei falsch, dann würde eher diese Theorie denn der EES verworfen. Diese Theorien im Schutzgürtel sind eben die Theorien, die hin und wieder verworfen würden. – Das ist im Grunde der ganze Witz an der Geschichte...und absolut nicht unproblematisch.
Es ist ja nicht so, dass nur ein einziger Mensch von Jesus erzählt, sondern dass es im Gegenteil eine recht große Menge an Zeugnissen gibt. Der „Echtheitsnachweis“ nach (c) bleibt also (auch wenn er mir so nicht so gefällt).
Joar, das kriegt man noch durch Verweis auf andere, unabhängige historische Aufzeichnungen „verifiziert“ und bis dahin ist die Bibel ein historisches Dokument wie alle anderen. Wie sieht es aber mit dem Punkt aus, dass Jesus Gottes Sohn sei, Wasser in Wein verwandelt habe usw.? Genau in diesen Punkten kann die Bibel wohl nicht mehr als historisch brauchbares Dokument gelten.
Ich sage ja, dass sich die Theologie unter anderem (nicht nur) mit dem Thema beschäftigt. Zum Letztgenannten bleibt aber weiterhin zu sagen, dass ein „Zeuge“ nicht seinen eigene Glaubwürdigkeit beweisen kann, man ihm also einen Vertrauensvorschuss geben muss, der dann je nach weiterer Untersuchung und weiteren „Belegen“ oder „Gegenbelegen“ als gerechtfertigt oder ungerechtfertigt erachtet werden muss.
Jepp, das ist dann wieder der Punkt mit der Konsistenz mit anderen Theorien. Wenn dieses Kriterium aber nicht angewendet werden kann (weil die Behauptung z.B. metaphysischer Art ist, sodass es schlichtweg keine brauchbaren Theorien gibt, die mit der fraglichen Theorie konsistent sind), dann haben wir ein Problem betreff der Glaubwürdigkeit der fraglichen Textstelle. – Zeugen einen Vertrauensvorschuss zu geben, ist zwar eine löbliche Sache, widerspricht aber völlig der gängigen Praxis: Wer als Zeuge vor Gericht behauptet, der Angeklagte sei nicht der Mörder, sondern dessen absolut identischer Klon, der aber zufällig schon wieder abgereist sei, sollte nicht mit einem Vertrauensvorschuss rechnen. Sonst würde man vor Gericht ja nur noch metaphysisch argumentieren: „Tja, können wir nicht überprüfen, also bekommt mein Zeuge Vertrauensvorschuss, ergo Freispruch!“.
(Ich bin anbei bemerkt entschieden dagegen, von DER Bibel als historischem Dokument zu sprechen. Die Bibel ist eine Zusammenstellung von Texten: Einige Texte kommen als brauchbare historische Dokumente in Frage, andere nicht. Der Verweis auf eine historisch belegte Stelle in der Bibel und der Schluss darauf, dass demnach DIE Bibel als Ganzes als brauchbares historisches Dokument in Frage komme, bzw. der Verweis auf eine historisch nicht belegte Stelle und der Schluss, dass demnach DIE Bibel im Ganzen kein historisch brauchbares Dokument sei, wäre schlichtweg Unsinn – hier hätten wir einen Fall, wo ein Induktionsschluss auch unter pragmatischen Gesichtspunkten unzulässig ist.)
Tja intuitiv würde ich ja sagen, dass sie keine „Meinung“ zum Thema, weil es sie eben innerlich nicht berührt. Aber das wäre ja ein Kreisschluss. Deshalb frage ich ja, warum die Mehrheit keine „Meinung“ dazu hat.
Eine Zusammenfassung dünkt mir hier ganz hilfreich:
Du hattest geschrieben:
Aber sowohl der zwingende „mathematische“ Gottesbeweis (den Anselm von Canterbury gefunden zu glauben hatte) [der Beweis war übrigens nicht mathematischer, sondern prädikatenlogischer Natur
], als auch der „physikalische“ Gottesbeweis des Aquinaten und alle in diese Richtung gehenden Gottesbeweise bleiben uns innerlich fern. Das liegt in der Natur solcher „Beweise“. Wenn jemand beweisen könnte, dass Alpha Centauri nicht 1,3 pc sondern 1,7 pc von unserer Erde entfernt ist, so würde diese Entdeckung sicher einige interessieren, aber sie würde wohl kaum Emotionen auslösen (außer beim wütenden Astrophysiker, der die Strecke auf 1,3 pc berechnet hatte
).
Welche Überlegung steht hierhinter? Offenbar diejenige, dass Gott sich auf eine Weise offenbare, die ALLEN Menschen zugänglich ist, nämlich auf einer emotionalen Ebene. Da naturwissenschaftliche Beweise nicht ALLE Menschen auf einer emotionalen Ebene berühren, offenbare sich demnach Gott nicht durch naturwissenschaftliche Beweise (richtig?). In Anlehnung an das von Doc_Holiday gebrachte Benedikt XVI-Zitat bezweifle ich aber im Grunde, dass Gott nur EINEN Weg kennt, sich zu offenbaren (müsste irgendwo zwischen den Zeilen stehen). Selbst wenn es letztlich stets darum geht, jemanden auf einer emotionalen Ebene zu berühren, ist damit noch nicht festgelegt, dass darum auch stets dasselbe Mittel Anwendung findet. Warum sollte sich Gott einem weltoffenen Naturwissenschaftler nicht DURCH einen naturwissenschaftlichen Beweis offenbaren? Dieser Beweis würde dann zwar nur von einer sehr kleinen Menge Menschen überhaupt akzeptiert, aber wo liegt das Problem? Deiner Behauptung, Gott offenbare sich nicht in naturwissenschaftlichen u.ä. Beweisen, weil die meisten Menschen davon emotional nicht berührt würden, setze ich entgegen, dass sich Gott in so vielen Weise offenbaren würde, wie nötig
(und das gilt für alle Religionen/Naturwissenschaften/Geschichtswissenschaften & Co.).
.gif ":) :-)")
)
.gif "%) %-)")
