@ CoolPC
der gute "alte" XP ziemlich genau 17s (sprich: siebzehn Sekunden) schneller ist, als der superneue Athlon64 3200+!!!
Das sind ja geradezu Welten (wenn nicht schon Galaxien!!!)!!!
Nö, sind es nicht. Im Einsteinjahr ist es mir wohl erlaubt eines zu sagen: Alles ist relativ!
Und wenn für dich zwischen 320(dreihundertzwanzig) und 337 Sekunden(dreihundewrtsiebenunddreißig) Welten oder gar Galxien liegen, dann weiß ich auch nicht.
Du hast allerdings recht,der A64 ist nicht in
ALLEN Anwendungen überlegen ist. Schande über mich!
Der Anandtech-Link zählt nicht
"Zählt nicht"
Wußte gar nicht, dass wir Tennis spielen...
In den Benchmarks dort wird ja nur gezeigt, dass der A64 3000+ gegenüber dem XP 3000+ beim SYSmark 2004 Overall-Benchmark um 17%, beim SYSmark 2004 3D Content Creation-Benchmark um 8,8%, beim SYSmark 2004 2D Content Creation-Benchmark um 32,3%, beim SYSmark 2004 Data Analysis-Benchmark um 39,8%, beim 3D Studio Max R5-Benchmark um 10% und beim Lightwave 7.5-Benchmark um 65,4% besser ist.
Wahrscheinlich sind diese Daten aber nicht auf den Vergleich zwischen A64 3200+ und dem XP 3200+ zu übertragen. Das ist natürlich was gaaanz anderes...
Und schließlich und letzlich sehen wir uns noch den PC2002-CPU-Benchmark bei THG an:
Athlon 64 3200+ 6502 Scores
zu
Athlon XP 3200+ 6842 Scores
Wahnsinn der XP ist um 5,2219% besser!
Beim Memory-Benchmark ist er dafür 31,6% schlechter.
Bei THG werden die 2 CPUs auch im vorhin erwähnten Sysmark-Benchmark getestet. Erwartungsgemäß ist der A64 in allen, diesmal wirklich, ich hab mich mehrmals versichert, Benches überlegen.
Mit kleinem Vorsprung, aber dennoch mit Vorsprung.
Gleiches gilt für den SiSoft Sandra CPU- und Memory-Benchmark!!!
Nicht mal das.
Der XP ist beim CPU-ALU-Benchmark großartige 0,7577% schneller, dafür beim FPU-Benchmark 22,4% langsamer. Beim Memory-ALU-Benchmark ist der XP 0,5234% besser, dafür beim FPU-Benchmark 5,9% schlechter.
Das überzeugt mich nicht wirklich...
gut argumentieren heißt auch (!!!), richtig argumentieren!!!
dito
@IWatchedMyDreamsDie
danke für die unterstützung, du hast mir viel arbeit erspart
Wie du siehst habe ich keinen Sidekick der mir Arbeit abnimmt.
so gut der a64 auch sein mag, die eierlegende wollmilchsau ist er trotzdem nicht
Da hast du was falch verstanden, denn das behauptet niemand hier.
Ich wollte nur zeigen, dass diese Behauptung von dir
hingegen ist der takt geringer und somit auch die leistung bei cpu-lastigen anwendungen (rippen, codieren/decodieren, filterberechnungen bei musik, etc.)
einfach falsch ist. Bis auf ein Paar seltene Ausnahmen.
Und zeigen das der Eindruck den du erweckst, nämlich, dass der A64 und der XP im Großen und Ganzen gleichschnell (der XP ist lahmer in Spielen dafür umso besser bei "cpu-lastigen anwendungen") sind, auch nicht stimmt.
Der Vorteil ist beim A64. Manchmal überdeutich, manchmal weniger deutlich und seltenst hat der XP (kleine) Vorteile.
Ein Umstieg von A64 3200+ auf XP 3200+ lohnt sich aber definitiv nicht.
Wenigstens da stimmen wir überein.
Somit hab ich auch geschickt den Bezug zum Topic hergestellt.