Woher kommt die Politikverdrossenheit?

[SuicideVampire]

Bitte schön: Ich bin eben durchaus der Meinung, das nicht zu wählen meinen politischen Zielen mehr dient als irgendjemanden zu wählen. Womit ich ja beim Thema wäre, das da heißt: Woher kommt die Politverdrossenheit?

Auf das eigentliche Thema möchter ich gar nicht eingehen...

Jedoch zum Thema Nicht-Wählen:
Es ist ein alter Spruch, aber er stimmt, wenn man sich einmal informiert:
"Jede nicht abgegebene Stimme erhöht die Chancen von Parteien mit rechtem Gedankengut in die Landtage (evtl. den Bundestag) einzuziehen."

Die Ursache ist ganz simpel: Der prozentuale Anteil, den die Parteien für sich verbuchen können, wird auf die Anzahl der abgegebenen Stimmen berechnet - nicht auf die der Wahlberechtigten.

Einfaches Beispiel:
Es gibt 200 Wahlberechtigte - 5 davon wählen die NPD - wären bei 100%iger Wahlbeteiligung 2,5% (kein Problem also) - realistisch betrachtet liegt die Wahlbeteiligung aber eher bei 50% - Ergo: 100 abgegebene Stimmen, 5 davon für die NPD = 5% Stimmanteil = Einzug in den Landtag!

Ich kann nicht sagen, dass ich mich zu 100% mit irgendeinem Wahlprogramm identifizieren kann - aber oben beschriebenes Szenario gefällt mir auch nicht. Demnach gehe ich wählen!

Durch deine Gleichgültigkeit hilfst Du diesen Parteien. Das ist einfach mal fakt!

Immer vorausgesetzt, die Naziparteien schaffen es immer, ihre Anhängerschaft zu 100% zu mobilisieren, im Gegensatz zu allen anderen Parteien. Bei fortschreitender Politikverdrossenheit können davon auch NPD-Wähler betroffen sein. Mal abgesehen davon, dass die Beteiligung an Wahlen und die NPD im Lager der Nazis nicht unumstritten sind. So pauschal lässt das Beispiel sich also nicht in die Realität übertragen.

 

[Maria-Redeviel]

Und was ist, wenn ich anstatt nicht zu wählen die NPD gewählt hätte?

Dann (sorry) fehlt Dir mehr im Oberstübchen, als ich vorher angenommen hatte.

Mag sein, aber deine seitenlange gleichen wäre dann total für den Hugo. Wollte damit nur verdeutlichen das "Nichtwähler" nicht "Nicht SPO Wähler" heißt.

 

[rokn]

Mag sein, aber deine seitenlange gleichen wäre dann total für den Hugo. Wollte damit nur verdeutlichen das "Nichtwähler" nicht "Nicht SPO Wähler" heißt.

Meine Gleichung stimmt - für den Fall Du gehst nicht wählen. Das Dir meine Erklärung zu lang war, ändert daran nichts

Was Du aber mit deiner letzten Zeile ausdrücken wolltest

Vielleicht kannst Du mir das ja mal erklären... Ich meine, wenn Die Erklärung nicht zu lang wird

 

[Maria-Redeviel]

Mag sein, aber deine seitenlange gleichen wäre dann total für den Hugo. Wollte damit nur verdeutlichen das "Nichtwähler" nicht "Nicht SPO Wähler" heißt.

Meine Gleichung stimmt - für den Fall Du gehst nicht wählen. Das Dir meine Erklärung zu lang war, ändert daran nichts

Was Du aber mit deiner letzten Zeile ausdrücken wolltest

Vielleicht kannst Du mir das ja mal erklären... Ich meine, wenn Die Erklärung nicht zu lang wird

Einfach: Wenn ich niemanden Wähle, dann ist das nicht besser oder schlechter für irgendeine Partei. Und mir zu unterstellen, das ich mit dieser einzigen Form des Protestes, die mir geblieben ist, irgendeine Partei bevorzuge, ist eine einzige Frechheit!

 

[Wolf-V]

Einfach: Wenn ich niemanden Wähle, dann ist das nicht besser oder schlechter für irgendeine Partei. Und mir zu unterstellen, das ich mit dieser einzigen Form des Protestes, die mir geblieben ist, irgendeine Partei bevorzuge, ist eine einzige Frechheit!

du irrst immer noch. nicht zu wählen ist kein protest. nichtwähler stärken die extreme, wie schon von anderen erklärt. als nichtwähler verzichtest du auf dein recht der mitbestimmung. du und andere nichtwähler haben auf jeden fall die parteien gestärkt, die nur knapp die z.b. 5% regelung erreicht haben. das das durchaus bedauerlich ist, ist keine frage, aber so ist die bestehende regelung. gehst du nicht wählen, ist es so als ob du dem spiegel in deinem bad deinen unmut erzählst und deshalb behauptest, du würdes deine meinung öffentlich vertreten und zur demonstration auf der straße beitragen. ein selbstbetrug, dem viele aufsitzen.

ich wäre ja für eine größenbestimmung in den parlamenten abhängig von der wahlbeteilung. hat also ein parlament eine maximale größe von 100 sitzen, würden bei 60% wahlbeteiligung nur 60 sitze vergeben, daduch würden nichtwähler zwar einen einfluss bekommen, aber nicht so stark, dass er die politik lähmen könnte. die parteien hätten dann auch ein interesse an einer hohen wahlbeteiligung.

ach ja, eine alte regel lautet ja: wer auf eine demokratischen grundrechte verzichtet (wahl) hat kein recht sich über die zustände zu beschweren.

 

[rokn]

Mag sein, aber deine seitenlange gleichen wäre dann total für den Hugo. Wollte damit nur verdeutlichen das "Nichtwähler" nicht "Nicht SPO Wähler" heißt.

Meine Gleichung stimmt - für den Fall Du gehst nicht wählen. Das Dir meine Erklärung zu lang war, ändert daran nichts

Was Du aber mit deiner letzten Zeile ausdrücken wolltest

Vielleicht kannst Du mir das ja mal erklären... Ich meine, wenn Die Erklärung nicht zu lang wird

Einfach: Wenn ich niemanden Wähle, dann ist das nicht besser oder schlechter für irgendeine Partei. Und mir zu unterstellen, das ich mit dieser einzigen Form des Protestes, die mir geblieben ist, irgendeine Partei bevorzuge, ist eine einzige Frechheit!

Mich würde mal interessieren:
a) entweder wie alt Du bist, oder
b) wie naiv man eigentlich sein kann.

Mein letzte Absicht ist, dich zu beleidigen (Den Oberstübchen-Gag mal ausgenomen). Wozu auch, ich kenn dich doch gar nicht. Aber deine Enstellung stört mich. Und mich ärgern uninformierte Leute, die ihre selbstgebastelte Meinung für die einzig richtige halten. Was ich geschrieben habe ist einfach mal fakt! Belies Dich doch mal:
www.ich-gehe-nicht-hin.de
oder googel/wiki nach unserem Wahlsystem!
Aber erzähl hier bitte nicht so einen Kohl. Wenn Du nicht wählen gehst, passiert exakt, das von mir beschriebene. Ist doch auch logisch, sonst könnte es in manchen Landtagswahlen nie zur absoluten Mehrheit einer Partei kommen...

Wenn Du nicht wählen gehst Du das, was aktive Nichtwähler machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtw%C3%4hler#Typen_von_Nichtw.C3.A4hlern

Damit erreichst Du doch genau, was Du willst

 

[TBrain]

Wenn Du nicht wählen gehst Du das, was aktive Nichtwähler machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtw%C3%4hler#Typen_von_Nichtw.C3.A4hlern

Damit erreichst Du doch genau, was Du willst

Nicht zur Wahl zu gehen ist aus individueller Sicht durchaus vernünftig. Man hat Kosten (Zeitaufwand, Weg zum Wahllokal, ...) die durch den Nutzen der eigenen Stimme (Nutzen = 0 weil man eh nicht ausschlaggebend ist) niemals aufgewogen werden.

Und wenn es einem dann noch aus ideologischer Sicht egal ist würde keiner wählen gehen.

 

[Wolf-V]

Wenn Du nicht wählen gehst Du das, was aktive Nichtwähler machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtw%C3%4hler#Typen_von_Nichtw.C3.A4hlern
Damit erreichst Du doch genau, was Du willst

Nicht zur Wahl zu gehen ist aus individueller Sicht durchaus vernünftig. Man hat Kosten (Zeitaufwand, Weg zum Wahllokal, ...) die durch den Nutzen der eigenen Stimme (Nutzen = 0 weil man eh nicht ausschlaggebend ist) niemals aufgewogen werden.
Und wenn es einem dann noch aus ideologischer Sicht egal ist würde keiner wählen gehen.

und die rechnung mach doch bitte noch einmal, wenn alle leute so ökonomisch nachgerechnet haben und die kommunisten (weil die und ihre wähler nicht mit humankapial und ökonomie rechnen wollen) mit mehr als 75% regieren, als einzige opposition irgendwelche rechtsradikalen (die können nicht rechnen), und splitterparteien pds, cdu, spd, grüne.
hmmm...

 

[rokn]

Wenn Du nicht wählen gehst Du das, was aktive Nichtwähler machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtw%C3%4hler#Typen_von_Nichtw.C3.A4hlern

Damit erreichst Du doch genau, was Du willst

Nicht zur Wahl zu gehen ist aus individueller Sicht durchaus vernünftig. Man hat Kosten (Zeitaufwand, Weg zum Wahllokal, ...) die durch den Nutzen der eigenen Stimme (Nutzen = 0 weil man eh nicht ausschlaggebend ist) niemals aufgewogen werden.

Und wenn es einem dann noch aus ideologischer Sicht egal ist würde keiner wählen gehen.

Dieser Teil des Threads müsste als eigenständiger Teil im Politik Forum angepint werden, als Paradebeispiel für Stumpfsinn.

Tut mir leid, aber ich habe selten solchen Unsinn gelesen, wie den den Du hier geschrieben hast

Wenn es doch schon so eine einfache Alternative gibt, wie das aktive Nichtwählen gibt, reicht das manchem "es-geht-ums-Prinzip-Vertreter" immer noch nicht zu reichen.

 

[jediknight1]

Denkt doch mal an die Regierung. So wie das grade läuft finde ich es nicht gut. Da fehlt eine starke Opposition. Das geht durch die Mehrheiten nur grade nicht. Außerdem finde ich mehr Parteien im BT besser. Da kann so etwas nicht mehr passieren.

 

[TBrain]

und die rechnung mach doch bitte noch einmal, wenn alle leute so ökonomisch nachgerechnet haben und die kommunisten (weil die und ihre wähler nicht mit humankapial und ökonomie rechnen wollen) mit mehr als 75% regieren, als einzige opposition irgendwelche rechtsradikalen (die können nicht rechnen), und splitterparteien pds, cdu, spd, grüne.
hmmm...

Ich habe ausdrücklich geschrieben: aus individueller Sicht

Dieser Teil des Threads müsste als eigenständiger Teil im Politik Forum angepint werden, als Paradebeispiel für Stumpfsinn.

Tut mir leid, aber ich habe selten solchen Unsinn gelesen, wie den den Du hier geschrieben hast

Das ist kein Stumpfsinn, das ist Wissenschaft. Das nennt man auch Wahlparadoxon, weil - entgegen jeder (individuellen) Vernunft - die Wahlbeteiligung viel zu hoch ist.

Interessant wird es wenn man versucht diesen Widerspruch zu erklären. Dazu muss man aber zuerst den Widerspruch anerkennen

 

[Sgod]

Einfach: Wenn ich niemanden Wähle, dann ist das nicht besser oder schlechter für irgendeine Partei.

Doch, ist es. Ich unterstelle dir jetzt einfach mal, dass du unter den Parteien die es gibt, trotzdem manche mehr, und manche weniger nicht magst. Und die Partei, die du am wenigsten von allen magst, die freut sich über jede Stimme, die die anderen, welche du nicht ganz so sehr verabscheust, von dir nicht bekommen haben. Weil dadurch nämlich ihr eigener Stimmenanteil steigt.

 

[jediknight1]

Einfach: Wenn ich niemanden Wähle, dann ist das nicht besser oder schlechter für irgendeine Partei.

Doch, ist es. Ich unterstelle dir jetzt einfach mal, dass du unter den Parteien die es gibt, trotzdem manche mehr, und manche weniger nicht magst. Und die Partei, die du am wenigsten von allen magst, die freut sich über jede Stimme, die die anderen, welche du nicht ganz so sehr verabscheust, von dir nicht bekommen haben. Weil dadurch nämlich ihr eigener Stimmenanteil steigt.

Nicht nur das. Die parteien bekommen für jede Stimme einen bestimmten Betrag als Wahlkostenerstattung vom Staat. Das macht auf die vielen Menschen schon einiges aus.

Spoiler

Darum habe ich die Lösung: Wählt mich!

 

[Wolf-V]

und die rechnung mach doch bitte noch einmal, wenn alle leute so ökonomisch nachgerechnet haben und die kommunisten (weil die und ihre wähler nicht mit humankapial und ökonomie rechnen wollen) mit mehr als 75% regieren, als einzige opposition irgendwelche rechtsradikalen (die können nicht rechnen), und splitterparteien pds, cdu, spd, grüne.
hmmm...

Ich habe ausdrücklich geschrieben: aus individueller Sicht

die gesellschaft (das volk) besteht nur aus das individuen. das individuum ohne gesellschaft ist ein nichts (homo sociologicus).

und wenn, wie du sagst, die eigenen stimme nicht ausschlaggebend ist (also: eine stimme = 0), können - mathematisch gesehen – auch 10, 10000 oder alle stimmen nicht ausschlaggebend sein (X * 0 = 0)

nun gut, bitte überzeug alle, dann kann ich mich wählen und wenn das klappt mach ich dich mit meinen 100% dann zum propaganda minister.

schönen tag noch!

 

[derPhilippausmwald]

Denkt doch mal an die Regierung. So wie das grade läuft finde ich es nicht gut. Da fehlt eine starke Opposition. Das geht durch die Mehrheiten nur grade nicht. Außerdem finde ich mehr Parteien im BT besser. Da kann so etwas nicht mehr passieren.

Was kann nicht mehr passieren? Da musst du dich etwas genauer ausdrücken.
Ich vermute du willst sagen, dann könnte es keine große Koalition und nur kleine Parteien in der Opposition mehr geben ...
Da bist du meiner Meinung nach aber schief gewickelt. Bei den derzeitigen 5 (oder nach deinen Wünschen mehr) Parteien wird es kaum mehr einen Fall geben, bei dem 2 Parteien stark genug für eine nicht-große Koalition sind. Bei mehr als 2 parteien wird es aber immer schwieriger eine gemeinsame Linie zu finden. Letztendlich ist daran (unter Anderem) die Weimarer Republik gescheitert...
Ich will damit jetzt nicht sagen "je weniger Parteien desto besser", aber 4 war eigentlich eine ganz gute Anzahl...

 

[derPhilippausmwald]

...

Das ist kein Stumpfsinn, das ist Wissenschaft. Das nennt man auch Wahlparadoxon, weil - entgegen jeder (individuellen) Vernunft - die Wahlbeteiligung viel zu hoch ist.

Interessant wird es wenn man versucht diesen Widerspruch zu erklären. Dazu muss man aber zuerst den Widerspruch anerkennen

Obwohl ich extra zwei Seiten zurückgeblättert hab, kann ich dir da nicht ganz folgen. Du meinst, weil bei einer Wahl mit mehr als sagen wir mal 1000 Wählern, der gefühlte Einfluss auf das Wahlergebnis gleich 0 ist dürfe eigentlich keiner zur Wahl gehen, weil es eh nix bringt? Dann bin ich aber froh, dass immerhin doch noch die Hälfte der Wähler in Deutschland bis zur dritten oder vierten Kommastelle denken kann

denn jedem der mal kurz ernsthaft drüber nachdenkt dürfte trotzdem klar sein, dass nicht hingehen auch nix ändert...

 

[TBrain]

das individuum ohne gesellschaft ist ein nichts (homo sociologicus).

lol?

und wenn, wie du sagst, die eigenen stimme nicht ausschlaggebend ist (also: eine stimme = 0), können - mathematisch gesehen – auch 10, 10000 oder alle stimmen nicht ausschlaggebend sein (X * 0 = 0)

Gut das war mathematisch ungenau ausgedrückt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die eigene Stimme ausschlaggebend ist liegt eben "nahe 0" also bei sagen wir nur 50000 Wahlberechtigten (mittelgroße Stadt) bei 1/50000 oder 0,002 % (vereinfachte Sichtweise) bei mehreren millionen Wahlberechtigten ist die Zahl so klein, dass man praktisch sagen kann =0.

Mir ist im übrigen keine Wahl (in einer größeren Gruppe) bekannt in der tatsächlich mal eine einzige Stimme ausschlaggebend war. Der knappeste mir bekannte Wahlausgang war der bei den US-Präsidentschaftswahlen 2000 in Florida, der mir 0,009% Unterschied aber immer noch mehr als 500 Stimmen Unterschied an Bush ging. Aber keine einzige Stimme war entscheidend

Also aus individueller Abwägung ist es sinnlos wählen zu gehen

P.S. geht wählen!!

 

[TBrain]

denn jedem der mal kurz ernsthaft drüber nachdenkt dürfte trotzdem klar sein, dass nicht hingehen auch nix ändert...

außer dass ich eine halbe Stunde Zeit spare, eine Ladung Wäsche weil ich mir die Sachen dreckig machen würde und der Gefahr entgehe evtl. auf dem Weg zum Wahllokal überfallen oder entführt zu werden

 

[Boesor]

denn jedem der mal kurz ernsthaft drüber nachdenkt dürfte trotzdem klar sein, dass nicht hingehen auch nix ändert...

außer dass ich eine halbe Stunde Zeit spare, eine Ladung Wäsche weil ich mir die Sachen dreckig machen würde und der Gefahr entgehe evtl. auf dem Weg zum Wahllokal überfallen oder entführt zu werden

scheint ja ne gefährliche, dreckige Gegend zu sein...

 

[TBrain]

scheint ja ne gefährliche, dreckige Gegend zu sein...

naja lass es mich so ausdrücken: Das alles ist viel wahrscheinlicher als tatsächlich entscheidend bei der Wahl zu sein