• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Wie gut findet Ihr die Politik von Donald Trump?

Trump ist kein Freund von Krieg, Kriegsdienst"verweigerer", und Krieg in Amerika ist im Augenblick ziemlich unpopulär und Trump hat seine Anti-Haltung bzgl. Kriege schon mehr als einmal deutlich gemacht. Ich denke nicht, dass er "einfach so" in den Krieg ziehen wird, sofern Amerika nicht durch andere Aktionen provoziert wird und handeln muss, z.B. Angriff auf Stellungen / Verbündete etc..

trump interessiert sich zwar grundsätzlich einen scheiß dafür, was außerhalb der grenzen "seines"landes passiert, und hat sich immer mal isolationistisch gegeben. noch wichtiger als sein geschwätz von gestern ist ihm aber wohl ohne frage sein ego. und da wird nicht zuletzt seine twitter-"diplomatie" zum gewaltigen problem. er posaunt impulsiv alles raus, was ihm grad in den sinn kommt. zurückrudern ist sein ding nicht. und tatsächlich würde ich ihm zutrauen, tausende soldaten in den tod zu schicken, nur um sein gesicht (vermeintlich) zu wahren, vermutlich sogar ohne mit der wimper zu zucken.
 
Trump ist kein Freund von Krieg, Kriegsdienst"verweigerer",

Das hat so einige Politiker noch nie davon abhalten können, junge Männer in den Krieg zu schicken.

Ich denke nicht, dass er "einfach so" in den Krieg ziehen wird, sofern Amerika nicht durch andere Aktionen provoziert wird und handeln muss, z.B. Angriff auf Stellungen / Verbündete

Naja, was ist wenn ein Schiff eines verbündeten angegriffen wird? Jetzt, nachdem ja alle wissen, dass Iran hinter solchen angriffen steckt... ^^

noch wichtiger als sein geschwätz von gestern ist ihm aber wohl ohne frage sein ego

Bingo.
 
das gleiche was der Irak davon hatte mit seinen ganzen Chemischen Waffen die die ja GANZ sicher hatten ...

Da hätte man ja noch sagen können (bzw hat man), dass diese Waffen gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt wird um Revolten zu unterdrücken.
Aber Öltanker?
Ich bezweifle stark, dass der Iran die eigene Lebensader durchtrennen wollen.
 
Was hätte eigentlich der Iran davon, Öltanker anzugreifen?

Ich wiederhole mich mal,

"Im übrigen erinnert es mich stark an die berühmten Massenvernichtungswaffen im Irak. "

das gleiche was der Irak davon hatte mit seinen ganzen Chemischen Waffen die die ja GANZ sicher hatten ...

Richtig.

Das ist mir schon klar. Aber der Iran profitiert ja davon.
Was bringts ihnen, wenn sie die unsicher machen?

Nun ja, als es 2011 Streit gab um das Atomprogramm der Iraner, hat der damalige Iranische Vizepräsident Rahimi gedroht die Kontrolle über den Abschnitt zu behalten und keine Schiffe mehr durchzulassen.
Was verheerend wäre, Öl im wert von 1 Milliarde Dollar schippert da durch. Jeden Tag wohlgemerkt.

Es wäre durchaus möglich, dass sie dieses mal einen Schritt weiter gehen.

Iran ist nicht Afghanistan oder der Irak, sie haben eine größere Armee, bessere Waffen, und sie sind besser ausgebildet. Durchaus möglich dass sie nicht glauben dass Amerika sie angreifen würde.

Von daher, es wäre durchaus möglich dass sie ihre Finger im Spiel haben. Persönlich glaube ich es nicht, zumindest nicht so wie es dargestellt wird, die löcher in dem Schiff sehen nicht so aus, als ob sie von Haftminen stammen würden.

Ein Flugzeugträgerverband mit einer Bomberstaffel am Bord bringt sich in Stellung. Jetzt wird nochmal nachgeschoben und in einem Monat wird nochmal die Truppenstärke erhöht. Usw.
 
Nun ja, als es 2011 Streit gab um das Atomprogramm der Iraner, hat der damalige Iranische Vizepräsident Rahimi gedroht die Kontrolle über den Abschnitt zu behalten und keine Schiffe mehr durchzulassen.
Was verheerend wäre, Öl im wert von 1 Milliarde Dollar schippert da durch. Jeden Tag wohlgemerkt.

Auch das ist mir bewusst.
Aber hat der Iran in letzer Zeit gedroht damit?

Wenn, dann würde sie sicher nicht solche kleine, einzelne Anschläge machen und schon gar nicht vermelden, dass sie nix damit zu tun haben.
Dann würden sie sagen:"Ihr habt es so gewollt". Mit so einer Aktion hätte der Iran ja absolut nichts bewirkt.

Hier muss man sich ganz klar (mal wieder) fragen:
Wem nützt das?

Dem Iran bringt so ein kleiner Flächenbrand überhaupt nix.
Zumindest seh ich das aus meinem beschränkten Blickwinkel so.
Die USA haben da schon ein wenig mehr davon: Neuer Stützpunkt auf dem Kontinent an strategisch extrem wertvoller Stelle
 
Ich bezweifle ganz stark, daß die Attacken vom Iran ausging.

In den letzten 12 Monaten haben andere den Konflikt neu angezündet und weiter aufgeheizt.

Iran ist als letzter daran interessiert diesen Konflikt zu verschärfen bzw. überhaupt neu zu starten. Trump hat begonnen mit dem Bruch des Atom-Deals, neuen Sanktionen ohne jegliche Grundlage.

Die Verursacher der Attacken sitzen woanders (Washington, Israel, mit Abstrichen vielleicht noch Saudi Arabien). Aber ich bezweifle selbst, daß die Saudis mit drin hängen. Die würden sich dadurch auch nur selbst schaden (einziger Transportweg für ihr eigenes Rohöl).

Die Israelis haben neben den USA unter dem Strich das größte Interesse daran, dem Iran zu schaden. Und die Israelis haben auch permanent und regelmäßig gegen den Iran gehetzt. Der Iran ist dazu im Vergleich überraschend ruhig und gefaßt.
 
Ach und nicht zu vergessen. Am Anfang waren es angeblich Torpedos, dann Haftminen (mit Beweisvideo. *hust*. 2 Tage später waren es Raketen. Irgendwie wissen die, die dem Iran was anhängen wollen absolut nicht was sie 48 h vorher behauptet und gesagt haben.

Das ganze stinkt 10000 km gegen den Wind. Das ist genau so eine abgekartete Geschichte wie der letzte Irak-Krieg. Pseudo-Gründe finden um einem Land den Krieg zu erklären was nichts getan hat und seinen Teil der Abmachungen erfüllt.

Man versucht mit aller Macht Gründe von der Wand zu kratzen um einen Angriff auf den Iran der Welt-Öffentlichkeit gegenüber zu legitimieren.

Und wenn man die Weltgeschichte betrachtet sind die USA spätestens seit 1948 der größte Kriegstreiber überhaupt. Und das als demokratischer Staat in einem friedlichen Militärbündnis eigentlich dem Weltfrieden verpflichtet. Korea, Vietnam, Laos, Kambodscha, Guatemala/Mittelamerika, Irak, Afghanistan usw. sind nur wenige Beispiele. Auch viele Dinge verdeckt, nicht öffentlich durch nicht staatliche Truppen. Da gibt es sehr viele Kriege wo die USA federführend ihre Finger im Spiel hatten und haben.

Schon 1917 haben sie sich in den 1. WK eingemischt. Pearl Habour war auch ein großes Fragezeichen (durch die vorangegangene massive Blockade Japans quasi eine solche Reaktion mehr oder weniger erzwungen, haben es 14 Tage zu vor gewußt, daß Pearl Habour attackiert wird, das beste Material abgezogen, die eigenen Leute nicht vorgewarnt). Alles nur um die eigenen Leute psychologisch durch die Mär des feigen hinterhältigen und grundlosen Angriffs auf den Kriegseintritt zu trimmen. Denn die Bevölkerung wollte ihre Ruhe. Denen war es egal was in Europa abläuft.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
[...]
Schon 1917 haben sie sich in den 1. WK eingemischt. Pearl Habour war auch ein großes Fragezeichen (durch die vorangegangene massive Blockade Japans quasi eine solche Reaktion mehr oder weniger erzwungen, haben es 14 Tage zu vor gewußt, daß Pearl Habour attackiert wird, das beste Material abgezogen, die eigenen Leute nicht vorgewarnt). Alles nur um die eigenen Leute psychologisch durch die Mär des feigen hinterhältigen und grundlosen Angriffs auf den Kriegseintritt zu trimmen. Denn die Bevölkerung wollte ihre Ruhe. Denen war es egal was in Europa abläuft.
... nun geht es hier aber ab, wir sollten mal die Kirche im Dorf lassen und nicht mit kruden Thesen und Vermutungen um die Ecke kommen. :S
 
richtig, wir sollten es nicht dem us-präsidenten gleichtun, und wild verdächtigungen aussprechen. fakt ist; wir wissen bislang eigentlich gar nix genaues. und so weit, dass es "der iran" definitiv nicht war, würde ich beileibe nicht gehen.

...und natürlich kommt michaelg gleich wieder mit seinen schon x-mal durchgekauten verschwörungstheorien um die ecke. war ja klar. :S
 
... nun geht es hier aber ab, wir sollten mal die Kirche im Dorf lassen und nicht mit kruden Thesen und Vermutungen um die Ecke kommen. :S

Das einzige krude ist, dem Iran das ganze andichten zu wollen und innerhalb von 1 Woche eine abstrusere Idee nach der anderen zu präsentieren (davon Variante 2 mit Beweisvideos) um dann Variante 3 zu bringen die quasi konträr zum Beweisvideo steht. Abgesehen davon kann mir keiner erklären, daß der Schiffskapitän und die Besatzung nicht mitbekommen wenn ein wenn auch kleines Schiff direkt seitlich kommt und sich dort längere Zeit aufhält. Das ist gar nicht auffällig. *hust* Daher jetzt Theorie 3 mit den Raketen.
 
richtig, wir sollten es nicht dem us-präsidenten gleichtun, und wild verdächtigungen aussprechen. fakt ist; wir wissen bislang eigentlich gar nix genaues. und so weit, dass es "der iran" definitiv nicht war, würde ich beileibe nicht gehen.

...und natürlich kommt michaelg gleich wieder mit seinen schon x-mal durchgekauten verschwörungstheorien um die ecke. war ja klar. :S

Falsch. Das sind keine Verschwörungstheorien. Die Hintergründe zu Pearl Habour sind seit knapp 20 Jahren durch Aktennotizen und Tondokumente definitiv belegt. Dazu kommt auch die Verlegung von 90% der Pazifikflotte incl. der wertvollen Flugzeugträger 24-48 h vor dem Angriff obwohl die Flotte noch Wochen in Pearl Habour bleiben sollte. Bis auf die Arizona war der in Pearl Habour liegende Teil der Navy besserer Kernschrott.

Es gibt hier zu den Hintergründen von Pearl Habour so viele Beweise, Indizien und Belege, daß man das eigentlich gar nicht ignorieren kann.

Aber wenn es nicht ins eigene Weltbild paßt wird es ignoriert. Ist ja bei Bonkic und Konsorten nichts Neues.

Man sollte sich nur mal mit dem Thema beschäftigen und den Amerikaner nicht permanent blind alles glauben was er behauptet. Erst Recht nicht wenn offensichtliche Belege dafür vorliegen daß seine Angaben nicht der Wahrheit entsprechen.

Im 1. WK haben die USA ohne Kriegserklärung die Briten mit Mateeund Soldaten unterstützt. Schicken einen als Passagierdampfer getarnten Truppentransport über den Atlantik. Ein deutsches U-Boot versenkt die Lusitania. Was die USA veranlassen aufgrund des „feigen Angriffs auf ein unbewaffnetes Zivilschiff“ Deutschland den Krieg zu erklären. Genau das ist die typische Masche der USA. Aber einige wie Bonkic sind zu blind und nicht mal willens die Hintergründe zu recherchieren. Denn auch das ist schon seit 30-40 Jahren belegt und nachgewiesen.

Und wer das Prinzip des amerikanischen Vorgehens begriffen hat der zieht automatisch die richtigen Schlüsse bei entsprechenden Ereignissen. Und der liegt in 99,99% der Fälle richtig.
 
Nun ja, die Sache ist schon ein klein wenig komplizierter.

Die reguläre Iranische Flotte hat schon seit Jahren keine Kontrolle mehr über die Gewässer. Seit 2006 um genau zu sein. Die IRGC, also die Iranische Revolutionsgarde, die Donald als eine Terroristische Organisation einstufen ließ, hat auf dem Wasser das sagen.

Jetzt muss erst mal eine kleine Erklärung folgen. Die IRGC gehört nicht wirklich zu den Iranischen Streitkräften. Es ist viel mehr eine militärische Organisation die sich selber Finanziert. Sie kontrollieren nicht nur einige Unternehmen, wie die Holding Chatan al Anbia, sondern auch Flug- und Seehäfen. 51% der größten Werft gehört ebenfalls der Chatan al Anbia, und somit auch der IRGC.

Das gesamte Raketenarsenal des Irans, ist unter der Kontrolle der IRGC.

Das bedeutet, die Jungs haben ziemlich viel Macht, eine freie Hand, und, seit April dieses Jahres einen neuen Kommandeur, den Hussein Salami.

https://www.youtube.com/watch?v=aAz2vVRWeAk
https://www.youtube.com/watch?v=nith9OCJbCo

Salami ist ein Hardliner, der davon überzeugt ist dass die USA den Iran nicht bezwingen können. Er war in den 80ern dabei im Krieg gegen den Irak, als der Irak von den Amis unterstützt wurde.

Also, dem Iran selbst würden Anschläge auf die Öltanker nicht viel bringen, dem Salami und der IRGC dagegen schon. Sie wollen ihre Macht demonstrieren, und sie haben auch keine Angst vor einem Krieg, schließlich sind sie davon überzeugt dass sie ihn gewinnen würden.

Daher ist es durchaus möglich, dass zwar nicht der Iran hinter den Anschlägen steckt, aber die IRGC schon.
 
Das einzige krude ist, dem Iran das ganze andichten zu wollen und innerhalb von 1 Woche eine abstrusere Idee nach der anderen zu präsentieren (davon Variante 2 mit Beweisvideos) um dann Variante 3 zu bringen die quasi konträr zum Beweisvideo steht. Abgesehen davon kann mir keiner erklären, daß der Schiffskapitän und die Besatzung nicht mitbekommen wenn ein wenn auch kleines Schiff direkt seitlich kommt und sich dort längere Zeit aufhält. Das ist gar nicht auffällig. *hust* Daher jetzt Theorie 3 mit den Raketen.

Ich bezog mich auf den von mir gequoteten Text ... :|
 
Zurück