Ich habe mich bis jetzt mit Sachen IS Krieg eher zurückgehalten. Nun wollte ich einen kleinen Sammelpost einiger meiner (von mir geschrieben) Wahtsapp Nachrichten schicken :
[18.11.2015, 17:06] Luk: Ich finde man sollte Infanteristen einsetzen, klar können diese dann sterben, aber dass wissen die,sonst wären sie auch nie zum Heer gegangen. Nun aber sterben Zivilisten durch Terroranschläge, diese sind aber vielleicht nicht bereit zu sterben und haben keine Möglichkeit sich zuverteidigen.
Das Heer soll das Volk beschützen und nicht irgendwelche, die meinen sie können entscheiden ob ein Soldat bereit ist zu sterben, das Heer.
[18.11.2015, 17:21] Luk: Das wir uns einmischen. Schließlich ist es ja kein Wirtschaftskrieg.
Terroristen wollen nicht; der IS will nicht ein Gebiet und dann ist gut, sondern sie wollen die Weltherrschaft und darauf hat man das (ethische)-Recht sich zuverteidigen. Um ehrlich zu sein erinnert der IS mich an die Nazis.
[18.11.2015, 17:45] Luk: Wenn man den IS mit Bombern (so wie jetzt) bekämpft bringt das nicht, damit schadet man viel mehr den Zivilisten als den Terroristen. Bodentruppen oder am besten Spezialeinheiten bekämpfen nur das gewünschte Ziel. In einem Bodenkrieg sterben zwar ein paar Soldaten , aber es würde nur 1-4 Wochen dauern.
Zu den Infanteristen gehören beispielsweise auch die Pioniere, diese können im Schutz von andern Truppengattungen die Infrastruktur aufbauen.
Der Krieg endet sonst wie der Vietnamkrieg (4 Million Zivilisten). Da hat man auch gebommt ohne Ziele zuhaben. Luftwaffe ist dafür da um Nachschub von Munition zuunterbieben (Fabriken im WW2) oder um Bodentruppen zu schützen.
Statt hier Vorort Flüchtlingen zu helfen muss man es dort tun, schließlich wollen diese ja eigentlich in ihrem Land glücklich leben.
Meine Meinung beruht auch auf der Meinung von meinem ehemaligen Erdkundelehrer (Oberstleutnant a. D)