Warum Menschen gern an Totschlagargumente glauben...

[Boesor]

Ja wo isser denne hin, der Schumi? Wichtiger aber noch die Frage "warum?" und was ihm das ermöglicht hat....

Also mal nur ein Vorschlag der (sehr) viele Menschen davon abhalten würde davonzurennen, wäre die Aberkennung der Staatsbürgerschaft bzw. umgekehrt equivalent: die Mitnahme der Steuerpflicht bei Beibehaltung der Staatsbürgerschaft.
Doppelte Staatsbürgerschaft: Pech gehabt.
Deutscher im Ausland auf Fettlebe: Pech gehabt.

Und dann wäre Schumi jetzt Schweizer, was hätten wir davon?
Oder glaubst du im Ernst, die Vaterlandsliebe hält ihn davon ab?
Aber ausbürgern geht eh nur, wenn er dann auch eine andere Staatsbürgerschaft bekommt.
Irgendwie habe ich sowieso das Gefühl, dass dein Vorschlag nicht gerade mit der Idee des freie Europa oder gar des selbstbestimmten Menschen harmoniert.

 

[TBrain]

Willst du eine Altersvorsorge, dann sorge selbst vor

du meinst das geld denen vertrauensvoll in die hände geben, die gerade die medien mit dem schlagwort "kreditkrise" füllen? da würd ich das geld dann doch lieber gleich verbrennen, da wird einem wenigstens warm von.

Du musst es niemandem in die Hände drücken. Kauf die ein Einmachglas, fülle es und verbuddel es im Garten wenn du möchtest (aber vergiss nicht wo).

wenn, dann muss dass volk wieder die politik (oder die politker) bestimmen und nicht wie heute die wirtschaft/das kapital die politiker

Wenn die Politik weniger über mich bestimmt, ist es mir auch weniger wichtig wer über die Politik bestimmt. Das ist der bessere Ansatz. Denn irgendjemand oder irgendetwas wird die Politik immer beeinflussen. Nur darauf zu hoffen, dass es zufällig auch in meinem Sinne ist, ist nicht unbedingt optimal.

 

[Fanator-II-701]

........................
Irgendwie habe ich sowieso das Gefühl, dass dein Vorschlag nicht gerade mit der Idee des freie Europa oder gar des selbstbestimmten Menschen harmoniert.

Wieso denn nicht?
Die europäische Gesetzgebung ist doch bereits auf dem Wege die unmöglichen Sonderpositionen(auf steuerfreiheitlicher Basis) isolationistischer Staaten durch vertragliche Regelungen aufzuweichen und die nationalen Steuergesetzgebungen der Mitgliedsstaaten zu harmonisieren. Auch deshalb gibt es ja immer weniger Schlupflöcher für "Steuerflüchtlinge" in Europa.
Wenn die selbstbestimmte Entfaltung der Menschen nur daran gemessen wird, die rechtmäßig(?) erworbenen Besitztümer unrechtmäßig an der Solidargemeinschat vorbei zu schmuggeln, könnte an deinen Worten jedoch etwas dran sein.

 

[Fanator-II-701]

Also mal nur ein Vorschlag der (sehr) viele Menschen davon abhalten würde davonzurennen, wäre die Aberkennung der Staatsbürgerschaft bzw. umgekehrt equivalent: die Mitnahme der Steuerpflicht bei Beibehaltung der Staatsbürgerschaft.
Doppelte Staatsbürgerschaft: Pech gehabt.
Deutscher im Ausland auf Fettlebe: Pech gehabt.

also willst du einen Menschen zwingen ein Leben lang an den Staat gebunden zu sein
tschüß du liebe Freiheit
(auch wenn ich die Idee gaaaarnicht mal sooooo schlecht finde )

Nix mit Tschüß, Freiheit! Nix mit Zwang.

Nur, wer die Vorteile die eine Staatsangehörigkeit mit sich bringt, genießen möchte, soll auch die Pflichten gegenüber diesem Staat erfüllen.
Mehr nicht.
Wenn er das nicht will, muß er doch nicht! Es steht ihm frei!
Er kann doch auch die andere Staatsbürgerschaft annehmen. Nur dann aber auch mit deren Rechten und Pflichten und ohne die Vorteile der hiesigen Solidargemeinschaft.

 

[Boesor]

Wieso denn nicht?
Die europäische Gesetzgebung ist doch bereits auf dem Wege die unmöglichen Sonderpositionen(auf steuerfreiheitlicher Basis) isolationistischer Staaten durch vertragliche Regelungen aufzuweichen und die nationalen Steuergesetzgebungen der Mitgliedsstaaten zu harmonisieren. Auch deshalb gibt es ja immer weniger Schlupflöcher für "Steuerflüchtlinge" in Europa.
Wenn die selbstbestimmte Entfaltung der Menschen nur daran gemessen wird, die rechtmäßig(?) erworbenen Besitztümer unrechtmäßig an der Solidargemeinschat vorbei zu schmuggeln, könnte an deinen Worten jedoch etwas dran sein.

Wie sähe es denn aus, wenn z.B. Herr Schumacher in der Schweiz genauso viele Steuern zahlen muss wie hier, er wäre dann ja in dem Sinne kein Steuerflüchtling, weil es ihm finanziell keine Vorteile bringt.
Ist er dann immer noch "böse"?
Immerhin entgehen dem Staat ja dennoch die Steuereinnahmen.
Wie definiert man überhaupt einen Steuerflüchtling, das sollte ja sehr genau sein, wenn man ihm schon die Staatsbürgerschaft aberkennen möchte (was vermutlich nicht verfassungskonform wäre?)
Was ist wenn Herr Schumacher einen Job in der Schweiz hat? Oder vielleicht kommt er ja mal wieder.
Welche Vorteile genießt ein in der Schweiz lebender Schumi eigentlich noch durch die dt. Staatsbürgerschaft?

 

[SCUX]

Wenn er das nicht will, muß er doch nicht! Es steht ihm frei!
Er kann doch auch die andere Staatsbürgerschaft annehmen. Nur dann aber auch mit deren Rechten und Pflichten und ohne die Vorteile der hiesigen Solidargemeinschaft.

also wird es so sein das irgendein Land sich das zu Nutzen macht, und alle (zumindest alle die eh bescheissen/alles ausreizen) dann dort hinziehen....
das schlimme wäre dann wohl das es dann auch noch viele andere tun die "bis_jetzt" einfach nur ein wenig Geld rausgeschleußt haben..die werden dann gleich ganz umziehen (sofern das Familie und Arbeit zulassen)....

also der Kirchhof Weg mit einer Massiven Steuersenkung ohne Extrawürstchen und Löscher war der Richtige...
das die Politik (bzw die Wirtschafftsmachthaber) Ihn abgesägt haben ist unglaublich....aber es ist nun mal so....

 

[Boesor]

also der Kirchhof Weg mit einer Massiven Steuersenkung ohne Extrawürstchen und Löscher war der Richtige...
das die Politik (bzw die Wirtschafftsmachthaber) Ihn abgesägt haben ist unglaublich....aber es ist nun mal so....

Nette Interpretation, aber "der Professor aus Heidelberg" wurde wohl eher von den Wählern abgesägt.
Ein möglichst einfaches Steuersystem, z.B. eine Flat tax (Jeder zahlt den gleichen Steuersatz, es wird nur durch die Freibeträge differenziert) wird von der Mehrzahl der Bürger als ungerecht empfunden und ist daher auch nicht mehrheitsfähig.

 

[SCUX]

also der Kirchhof Weg mit einer Massiven Steuersenkung ohne Extrawürstchen und Löscher war der Richtige...
das die Politik (bzw die Wirtschafftsmachthaber) Ihn abgesägt haben ist unglaublich....aber es ist nun mal so....

Nette Interpretation, aber "der Professor aus Heidelberg" wurde wohl eher von den Wählern abgesägt.
Ein möglichst einfaches Steuersystem, z.B. eine Flat tax (Jeder zahlt den gleichen Steuersatz, es wird nur durch die Freibeträge differenziert) wird von der Mehrzahl der Bürger als ungerecht empfunden und ist daher auch nicht mehrheitsfähig.

klar, weil Max Mustermann nicht einsehn will das Menschen mit viel Geld gleichviel zahlen sollen....das man mit viel Geld auch viele Möglichkeiten hat weniger oder gar keine Steuern zu löhnen wollen/können viele nicht einsehn...
das ist eine Aufklärungssache, wenn es den Wählern richtig erzählt worden wäre, wäre es anders verlaufen...nur hätten sich damit die Entscheidungsträger/Mächtigen quasie (sorry für den Ausdruck) selbstinskniegefickt
Wir Menschen sind halt zu sehr Medienbeeinträchtigt

 

[Boesor]

klar, weil Max Mustermann nicht einsehn will das Menschen mit viel Geld gleichviel zahlen sollen....das man mit viel Geld auch viele Möglichkeiten hat weniger oder gar keine Steuern zu löhnen wollen/können viele nicht einsehn...
das ist eine Aufklärungssache, wenn es den Wählern richtig erzählt worden wäre, wäre es anders verlaufen...nur hätten sich damit die Entscheidungsträger/Mächtigen quasie (sorry für den Ausdruck) selbstinskniegefickt
Wir Menschen sind halt zu sehr Medienbeeinträchtigt

Du solltest aufhören hinter jedem Baum ne Verschwörungstheorie zu sehen.
Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?
Die Reichen und Mächtigen? Wohl kaum.
Die Politiker? Wohl kaum, denn sonst hätten CDU/CSU und FDP das Konzept nicht zu ihrem Konzept gemacht.
Klar, die SPD war dagegen, denn die vertreten nunmal die von mir angesprochene Klientel

 

[SCUX]

Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?

naja bei einem SpitzenSteuersatz von offiziell (kenne keine genauen Zahlen) +-47% von denen aber nur real 10-20 bezahlt werden...
:-o
oder einem Neuen mit 25%, wo jeder immer die vollen 25% zahlen muss, ob reich oder nicht.

da würde ich mal, auch ganz ohne "Bäume" sehen das Menschen mit viel Geld das nicht so toll finden
du nicht?

 

[TBrain]

Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?

naja bei einem SpitzenSteuersatz von offiziell (kenne keine genauen Zahlen) +-47% von denen aber nur real 10-20 bezahlt werden...
:-o
oder einem Neuen mit 25%, wo jeder immer die vollen 25% zahlen muss, ob reich oder nicht.

47 > 25 ---> ungerecht!

das schöne am Gerechtigkeits"empfinden" ist ja das man nicht mal drüber nachdenken muss, sondern es einfach so da ist ^^

 

[Boesor]

Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?

naja bei einem SpitzenSteuersatz von offiziell (kenne keine genauen Zahlen) +-47% von denen aber nur real 10-20 bezahlt werden...
:-o
oder einem Neuen mit 25%, wo jeder immer die vollen 25% zahlen muss, ob reich oder nicht.

da würde ich mal, auch ganz ohne "Bäume" sehen das Menschen mit viel Geld das nicht so toll finden
du nicht?

Und diese ungenannte Gruppe hat das Kirchhoff Modell dann sabotiert?

 

[SCUX]

Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?

naja bei einem SpitzenSteuersatz von offiziell (kenne keine genauen Zahlen) +-47% von denen aber nur real 10-20 bezahlt werden...
:-o
oder einem Neuen mit 25%, wo jeder immer die vollen 25% zahlen muss, ob reich oder nicht.

47 > 25 ---> ungerecht!

das schöne am Gerechtigkeits"empfinden" ist ja das man nicht mal drüber nachdenken muss, sondern es einfach so da ist ^^

wieso zählen für dich die 47% wenn real nur 10-20% letzendlich bezahlt/abgeführt werden werden
es kommt nicht auf die Theorie an sondern auf die Praxis
und für mich sind 25 MEHR als 10-20.....
manchmal muss man doch über Gerechtigkeit nachdenken, das man Sie auch richtig erkennt

 

[SCUX]

Und diese ungenannte Gruppe hat das Kirchhoff Modell dann sabotiert?

es geht nicht um eine Gruppe, es geht ua um Menschen die so treist sind zu sagen das nicht genug Geld da ist um die Bürger zu entlasten, sich aber die Diäten erhöhen wollen.....

 

[Boesor]

Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?

naja bei einem SpitzenSteuersatz von offiziell (kenne keine genauen Zahlen) +-47% von denen aber nur real 10-20 bezahlt werden...
:-o
oder einem Neuen mit 25%, wo jeder immer die vollen 25% zahlen muss, ob reich oder nicht.

47 > 25 ---> ungerecht!

das schöne am Gerechtigkeits"empfinden" ist ja das man nicht mal drüber nachdenken muss, sondern es einfach so da ist ^^

wieso zählen für dich die 47% wenn real nur 10-20% letzendlich bezahlt/abgeführt werden werden
es kommt nicht auf die Theorie an sondern auf die Praxis
und für mich sind 25 MEHR als 10-20.....
manchmal muss man doch über Gerechtigkeit nachdenken, das man Sie auch richtig erkennt

da hätte ich gerne belastbare Zahlen drüber, denn mir ist das Ausmaß ehrlich gesagt nicht bekannt.
Wieviele der Menschen, die den Spitzensteuersatz zahlen müssen zahlen zwischen 10-20%? Und was sind die Schlupflöcher? Gibt es darunter vielleicht sogar sinnvolle Schlupflöcher, z.B. dass der Staat so indirekt Beschäftigung fördert?
Ich halte das für ein recht komplexes Thema, welches nicht so pauschal vom tisch gewischt werden kann.

 

[Boesor]

Und diese ungenannte Gruppe hat das Kirchhoff Modell dann sabotiert?

es geht nicht um eine Gruppe, es geht ua um Menschen die so treist sind zu sagen das nicht genug Geld da ist um die Bürger zu entlasten, sich aber die Diäten erhöhen wollen.....

Da frage ich mich doch glatt, wieso die politiker von CDU/CSU und FDP das Kirchhoff Modell wollten.
Und bitte komm unter dem Stammtisch wieder hervor, die Diätenerhöhung steht in überhaupt keinem Zusammenhang zur möglichen oder unmöglichen Entlastung der Bürger.

 

[SCUX]

Und diese ungenannte Gruppe hat das Kirchhoff Modell dann sabotiert?

es geht nicht um eine Gruppe, es geht ua um Menschen die so treist sind zu sagen das nicht genug Geld da ist um die Bürger zu entlasten, sich aber die Diäten erhöhen wollen.....

Da frage ich mich doch glatt, wieso die politiker von CDU/CSU und FDP das Kirchhoff Modell wollten.

wer "wollte" ihn?
Frau Merkel um Werbung für sich zu machen :-o
der war in den "eigenen" Reihen ganz schnell unten durch mit seinen Ideen....
wenn ihn die CDU gewollt hätte, wäre er jetzt da

 

[Boesor]

wer "wollte" ihn?
Frau Merkel um Werbung für sich zu machen :-o
der war in den "eigenen" Reihen ganz schnell unten durch mit seinen Ideen....
wenn ihn die CDU gewollt hätte, wäre er jetzt da

Du weißt schon wie die Wahl ausging?

 

[SCUX]

Welche Entscheidungsträger hätten sich denn damit selbst .......?

naja bei einem SpitzenSteuersatz von offiziell (kenne keine genauen Zahlen) +-47% von denen aber nur real 10-20 bezahlt werden...
:-o
oder einem Neuen mit 25%, wo jeder immer die vollen 25% zahlen muss, ob reich oder nicht.

47 > 25 ---> ungerecht!

das schöne am Gerechtigkeits"empfinden" ist ja das man nicht mal drüber nachdenken muss, sondern es einfach so da ist ^^

wieso zählen für dich die 47% wenn real nur 10-20% letzendlich bezahlt/abgeführt werden werden
es kommt nicht auf die Theorie an sondern auf die Praxis
und für mich sind 25 MEHR als 10-20.....
manchmal muss man doch über Gerechtigkeit nachdenken, das man Sie auch richtig erkennt

da hätte ich gerne belastbare Zahlen drüber, denn mir ist das Ausmaß ehrlich gesagt nicht bekannt.
Wieviele der Menschen, die den Spitzensteuersatz zahlen müssen zahlen zwischen 10-20%? Und was sind die Schlupflöcher? Gibt es darunter vielleicht sogar sinnvolle Schlupflöcher, z.B. dass der Staat so indirekt Beschäftigung fördert?
Ich halte das für ein recht komplexes Thema, welches nicht so pauschal vom tisch gewischt werden kann.

meist (nicht immer) haben wohlhabende Menschen auch Firmen über die Sie sehr viel absetzen können,
aber auch im privaten haben Sie sehr viel zum absetzen und müssen kaum Steuern zahlen...
Beispiel: "huch ich muss 6000€ Steuern zahlen"..."ach nee moment, ichkauf mir mal eben nen schönen 10000€ Plasma fürs Büro"
schwupps hat man nicht nur umgerechnet für 4000€ nen 10000€ Plasma bekommen, sondern zahlt auch die Steuern nicht weil die Ausgaben "hoch_genug" sind....

 

[Boesor]

meist (nicht immer) haben wohlhabende Menschen auch Firmen über die Sie sehr viel absetzen können,
aber auch im privaten haben Sie sehr viel zum absetzen und müssen kaum Steuern zahlen...
Beispiel: "huch ich muss 6000€ Steuern zahlen"..."ach nee moment, ichkauf mir mal eben nen schönen 10000€ Plasma fürs Büro"
schwupps hat man nicht nur umgerechnet für 4000€ nen 10000€ Plasma bekommen, sondern zahlt auch die Steuern nicht weil die Ausgaben "hoch_genug" sind....

das ist zwar ne schöne geschichte, aber leider keine Quelle oder gar Zahlenmaterial.