Verantwortungsloser Umgang mit der NPD

[TBrain]

Das was du gesagt hast bezieht sich in diesem Kontext ganz klar auf Marx.

Ja und? Ich habe allerdings nie geschrieben dass es ein Luftschloss ist weil es von Marx definiert wurde. Ich habe lediglich festgestellt dass es ein Luftschloss ist (unabhängig davon wer sich den Mist ausgedacht hat).

und selbst wenn ich es gemeint hätte könntest du daraus nicht schließen dass ich völlig andere Ideen von völlig anderen Leuten für nicht realisierbar halte

Etwas ähnliches hast du nochmal getan:

Aber ja, Demokratie ist ein Luftschloss. Sie ist nicht realisierbar, und aus diesem Grund (und anderen) darf sie nicht überall angewendet werden. Als Alternative zu einer Anwendung ist nicht Diktatur gemeint, sondern Abwesenheit von jeglicher Herrschaft.

Du willst mir erzählen dass Abwesenheit von jeglicher Herrschaft (Anarchie) realisierbar ist?

Obwohl ich eindeutig geschrieben habe dass sie nicht überall angewendet werden darf, unterstellst du mir ich verlange sie garnicht anzuwenden.

Das kann ich auch.

Das weis ich, nichts anderes hast du von Anfang an getan.

Diskussionen mit Kommunisten sind ohnehin sinnlos:

Ihr argumentiert in einen theoretischen Konstrukt und wenn vernünftige Menschen realitätsbezogene Einwände bringen wird sie mit platten Phrasen wie:

und nach Marx Definition ist dieser Sozialismus demokratisch.

aus dem Weg gefegt. Beziehungsweise versucht aus dem Weg zu fegen. Man kann natürlich Probleme die entstehen wenn Theorie auf Praxis trifft nicht mit der Theorie selbst für nichtig erklären ohne auf die Praxis überhaupt einzugehen.

Du "argumentierst" ausschließlich so. "In Sozialismus ist es so, weil definiert" "Im Sozialismus wird das gemacht, weil definiert". Das ist allerdings keine Grundlage für eine Diskussion, weil es von vorn herein unangreifbar ist.

Du kommst also mit einer festgeschriebenen, unverrückbaren Diskussionsgrundlage (die ich so nicht akzeptiere und an der ich auch nicht rütteln darf) und beschwerst dich dass ich dann nicht argumentiere. Grundlage müsste erstmal eine gemeinsame Terminologie und Betrachtungsspektrum sein - aber daran scheitert es schon.

Was soll ich also bitte tun? Diskussionen ausschließlich in der Theorie sind sinnlos bzw für mich in diesem Bereich uninteressant. Wenn wir uns also darauf einigen würden den Versuch der Realisierung der Theorie zu diskutieren, dann dürftest du oben genannte Aussagen nicht mehr treffen. Und selbstverständlich müsstest du auch deine penetrante Art der Diskussionsführung zurückfahren.

Aber lass Unterstellungen von wegen "keine konstruktive Diskussion" du hast die von Anfang an verhindert. Will ich die Theorie angreifen dann muss ich ihre Annahmen angreifen, nichts anderes ist konstruktiv.

 

[addi81]

Du hast doch gerade gesagt "daß der Sozialismus in 90% aller Fälle nur als Legitimation für irgendwelche Diktaturen herhalten muß."
Das Blut haben nicht die Sozialisten vergossen, sondern, die Diktatoren die den Begriff "Sozialismus" als Legitimation für ihre Terrorherrschaft missbraucht haben.

Da der Verwendungszweck eines Wortes auch seinen Sinn ausmacht, steht der Sozialismus nun eben genau dafür, für Terrorherrschaften ob es dir nun passt oder nicht.

Btw, genau diese (fanatischen) Sozialisten ebnen den Diktatoren immer wieder den Weg...

 

[ilovethemonkeyhead]

Das was du gesagt hast bezieht sich in diesem Kontext ganz klar auf Marx.

Ja und? Ich habe allerdings nie geschrieben dass es ein Luftschloss ist weil es von Marx definiert wurde. Ich habe lediglich festgestellt dass es ein Luftschloss ist (unabhängig davon wer sich den Mist ausgedacht hat).

Dann solltest du lernen dich vernünftig auszudrücken. Aus der Passage ging eindeutig hervor, dass du das gesagte auf Marx beziehst.
Strukturierte verständliche Postings zu schreiben scheint nicht deine Stärke zu sein. Lies dir beim nächsten mal wenigstens noch einmal durch was du geschrieben hast.

Etwas ähnliches hast du nochmal getan:

Aber ja, Demokratie ist ein Luftschloss. Sie ist nicht realisierbar, und aus diesem Grund (und anderen) darf sie nicht überall angewendet werden. Als Alternative zu einer Anwendung ist nicht Diktatur gemeint, sondern Abwesenheit von jeglicher Herrschaft.

Du willst mir erzählen dass Abwesenheit von jeglicher Herrschaft (Anarchie) realisierbar ist?

Obwohl ich eindeutig geschrieben habe dass sie nicht überall angewendet werden darf, unterstellst du mir ich verlange sie garnicht anzuwenden.

Lern dich mal ordentlich auszudrücken.
Was unterstelle ich dir, dass du es nicht anzuwenden verlangst?
Anarchie?
Demokratie?
Ich habe nie behauptet du willst keine Demokratie. Ich habe nur gefragt warum du die Demokratie nicht auf die Wirtschaft ausweiten willst.
Eine fundierte Antwort bist du immer noch schuldig geblieben.

Das kann ich auch.

Das weis ich, nichts anderes hast du von Anfang an getan.

Im Gegensatz zu dir habe ich Argumente gebracht. Du hast nur platte Parolen, die du wahrscheinlich irgendwo aufgeschnappt hast, heruntergebetet.
Zu einer Diskussion gehören Argumente. Du bist aber anscheinend nicht in der Lage zu argumentieren.

Diskussionen mit Kommunisten sind ohnehin sinnlos:

Wie kommst du dazu mir zu unterstellen Kommunist zu sein.

Ihr argumentiert in einen theoretischen Konstrukt und wenn vernünftige Menschen realitätsbezogene Einwände bringen wird sie mit platten Phrasen wie:

Es ist zwar schön, dass du mich mit dem Pluralis Majestatis anredest, aber es ist eigentlich nicht nötig.

und nach Marx Definition ist dieser Sozialismus demokratisch.

aus dem Weg gefegt. Beziehungsweise versucht aus dem Weg zu fegen. Man kann natürlich Probleme die entstehen wenn Theorie auf Praxis trifft nicht mit der Theorie selbst für nichtig erklären ohne auf die Praxis überhaupt einzugehen.

Willst du mich verarschen? Was redest du für schwachsinn?
Ich habe gesagt wie das Wort "Sozialismus" definiert ist. Und laut der Definition ist es demokratisch. Das heißt, dass nicht demokratische Staaten nicht sozialistisch sein können, da die Definition von Sozialismus Demokratie erfordert. Länder wie die DDR kann man "soziale" Diktatur nennen oder sonstwie, aber nicht Sozialismus.
Wenn sich zb. ein psychisch kranker Mensch für einen Vogel hält, dann ist er noch lange kein Vogel, weil der Begriff Vogel genauso wie der Begriff Sozialismus eine feste Definition hat. Und wenn diese Definition nicht erfüllt wird dann ist der psychisch kranke Mensch kein Vogel und der totalitäre Staat nicht sozialistisch.
Übrigens nannte sich die DDR auch demokratisch und wir werden wohl einig darin sein, dass die DDR, auch wenn sie das von sich behauptete, nicht in die Definition von Demokratie passt.

Du "argumentierst" ausschließlich so. "In Sozialismus ist es so, weil definiert" "Im Sozialismus wird das gemacht, weil definiert". Das ist allerdings keine Grundlage für eine Diskussion, weil es von vorn herein unangreifbar ist.

Bis jetzt ging die Diskussion (leider) nicht über den Punkt der Definition hinaus, da du Stur ohne Argumente zu bringen behauptest Sozialismus sein nich demokratisch. Ich rede vom marxschen Sozialismus, der demokratisch ist.

Du kommst also mit einer festgeschriebenen, unverrückbaren Diskussionsgrundlage (die ich so nicht akzeptiere und an der ich auch nicht rütteln darf)

Die Definition von Sozialismus ist auch ziemlich fest.

und beschwerst dich dass ich dann nicht argumentiere.

Das tust du ja auch nicht.

Grundlage müsste erstmal eine gemeinsame Terminologie und Betrachtungsspektrum sein - aber daran scheitert es schon.

Da du leider nicht bereit bist allgemein gültige Definitionen anzuerkennen, muss es ja scheitern.

Was soll ich also bitte tun? Diskussionen ausschließlich in der Theorie sind sinnlos bzw für mich in diesem Bereich uninteressant. Wenn wir uns also darauf einigen würden den Versuch der Realisierung der Theorie zu diskutieren, dann dürftest du oben genannte Aussagen nicht mehr treffen.

Wenn du anfängst zu realisieren, dass es die ganze Zeit um Begrifflichkeiten ging und du nichts anderes gtan hast, als die Definition der Begrifflichkeiten anzuzweifeln hatte das ganze auch keinen Sinn. Ich wollte zwar mehrmals von dieser unsinnigen Begriffsdiskussion zurück, die überflüssing ist weil die Begriffe klar definiert sind, aber du bist immer wieder zu ihr zurückgekommen.

Und selbstverständlich müsstest du auch deine penetrante Art der Diskussionsführung zurückfahren.

Dafür müsstest, du endlich mal aufhören nur platte Parolen zu schwingen sondern sachlich zu argumentieren, anfangen dich klar auszudrücken und dein generelles Diskussionsniveau steigern.
Ich bin grundsätzlich immer daran interessiert auch andere Meinungen zu hören und konstruktive Diskussionen zu führen, aber ich weiß nicht ob das noch möglich ist. Und eigentlich sollte es hier eh um die NPD gehen.

 

[TBrain]

Wenn du anfängst zu realisieren, dass es die ganze Zeit um Begrifflichkeiten ging und du nichts anderes gtan hast, als die Definition der Begrifflichkeiten anzuzweifeln hatte das ganze auch keinen Sinn. Ich wollte zwar mehrmals von dieser unsinnigen Begriffsdiskussion zurück, die überflüssing ist weil die Begriffe klar definiert sind, aber du bist immer wieder zu ihr zurückgekommen.

Alle die hier mit dir, oder besser gegen dich diskutiert haben, haben die Realisierbarkeit angezweifelt. Alle Probleme (Ungleichheit, Menschenrechtsbrüche, Tyranei, Ineffektivität, Machtkonzentration, ...) resultieren unmittelbar aus Versuchen zur Realisierung von Sozialismus.

Da frage ich mich doch wieso jemandem dieses Ideal vorschwärmen wenn eine Realisierung zu den Problemen führen muss (womit zwangsläufig die eigene Definition verletzt würde)

Ich bin grundsätzlich immer daran interessiert auch andere Meinungen zu hören und konstruktive Diskussionen zu führen, aber ich weiß nicht ob das noch möglich ist.

Wie gesagt ich habe dazu keine Lust mehr - ist erstens sinnlos und zweitens werfe ich nur ungern Perlen vor die Säue

 

[ilovethemonkeyhead]

Du hast doch gerade gesagt "daß der Sozialismus in 90% aller Fälle nur als Legitimation für irgendwelche Diktaturen herhalten muß."
Das Blut haben nicht die Sozialisten vergossen, sondern, die Diktatoren die den Begriff "Sozialismus" als Legitimation für ihre Terrorherrschaft missbraucht haben.

Da der Verwendungszweck eines Wortes auch seinen Sinn ausmacht, steht der Sozialismus nun eben genau dafür, für Terrorherrschaften ob es dir nun passt oder nicht.

Der Verwendungszweck von Sozialismus für die DDR ist aber falsch, da die DDR staatskapitalistisch war, also steht Sozialismus nicht für Terrorherrschaft ob es dir nun passt oder nicht.

Btw, genau diese (fanatischen) Sozialisten ebnen den Diktatoren immer wieder den Weg...

Falls du das auf mich beziehst, sage ich dir, dass ich weder fanatisch noch diktatorisch bin, du aber anscheinend von Gesprächskultur und sozialem Umgang keine Ahnung hast. Ich könnte jetzt auch anfangen dir zu alles mögliche zu unterstellen, aber ich lass mich nicht auf dein Niveau herab.

 

[TBrain]

Btw, genau diese (fanatischen) Sozialisten ebnen den Diktatoren immer wieder den Weg...

So ist es. Durch die Idee von Marx und Leuten die sie fanatisch aufgegriffen und damit Menschen manipulierten ging der Großteil der Kriege und Unmenschlichkeiten im 20. Jahrhundert aus

 

[addi81]

Du hast doch gerade gesagt "daß der Sozialismus in 90% aller Fälle nur als Legitimation für irgendwelche Diktaturen herhalten muß."
Das Blut haben nicht die Sozialisten vergossen, sondern, die Diktatoren die den Begriff "Sozialismus" als Legitimation für ihre Terrorherrschaft missbraucht haben.

Da der Verwendungszweck eines Wortes auch seinen Sinn ausmacht, steht der Sozialismus nun eben genau dafür, für Terrorherrschaften ob es dir nun passt oder nicht.

Der Verwendungszweck von Sozialismus für die DDR ist aber falsch, da die DDR staatskapitalistisch war, also steht Sozialismus nicht für Terrorherrschaft ob es dir nun passt oder nicht.

Es ging nicht um die DDR im besonderen sondern um sozialistische Regime im allgemeinen...

Btw, genau diese (fanatischen) Sozialisten ebnen den Diktatoren immer wieder den Weg...

Falls du das auf mich beziehst, sage ich dir, dass ich weder fanatisch noch diktatorisch bin, du aber anscheinend von Gesprächskultur und sozialem Umgang keine Ahnung hast. Ich könnte jetzt auch anfangen dir zu alles mögliche zu unterstellen, aber ich lass mich nicht auf dein Niveau herab.

Wie kommst du auf den Gedanken, daß ich, wenn ich von "diesen (fanatischen) Sozialisten" schreibe, damit dich persönlich meine? Sei mal nicht so egozentrisch! Deine unangebrachten Beleidigungsversuche spiegeln wohl eher dein wahres Niveau wider...

 

[ilovethemonkeyhead]

bla

Was glaubst du wohl warum ich "falls" geschrieben habe.

 

[addi81]

bla

Was glaubst du wohl warum ich "falls" geschrieben habe.

Vermutlich, weil du dir ein Hintertürchen offenhalten wolltest :>.

 

[MoeD]

würdest du die PDS/Die Linke als sowas wie ne kommunistische partei einordnen? also ich nicht, vergangenheit hin oder her.
ich versteh den gleich mit der npd überhaupt nicht!

Aber natürlich ist sie eine kommunistische/sozialistische Partei und der internationalen Vergleich (sowohl geschichtlich als auch aktuell) zeigt, daß die Systeme sich zwar gerne unterschiedlich bezeichnen, letzendlich aber die selben verachtenswerten Mittel zur durchsetzung ihrer Machtansprüche ausüben. Deshalb kann man sie auch gleich in den selben Topf werfen.

find ich quatsch, also ich seh einfach den extremismus bei der linken nicht, wie er bei der NPD auftritt. die linke ist ne partei die nen stück weiter links von der SPD agiert. ok, jetzt könnte man sagen, die NPD agiert nen stück weiter rechts von der CDU, aber im gegensatz zur NPD betreibt die linke keine volksverhetzung oder ähnliches und verfolgt immer noch die prinzipien einer demokratie. ich glaub kaum das inherhalb der linken irgendjemand ernsthaft darüber nachdenkt einen kommunistischen/sozialistischen staat zu errichten, das will die KPD (kommunistische partei deutschlands), aber nicht die PDS/Die Linke. das ist doch blödsinn zu behaupten, dass man die in einen topf mit der NPD werfen kann. also ohne dir jetzt nahe treten zu wollen, aber das halt ich für nen hirnfick!

 

[TBrain]

ich glaub kaum das inherhalb der linken irgendjemand ernsthaft darüber nachdenkt einen kommunistischen/sozialistischen staat zu errichten, das will die KPD (kommunistische partei deutschlands), aber nicht die PDS/Die Linke.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistische_Plattform
http://www.sozialisten.de/partei/strukturen/agigs/kpf/index.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Marxistisches_Forum

Die Vereinigung wird vom Bundesverfassungsschutz sowie zahlreichen Landesverfassungsschutzämtern als linksextrem eingestuft und beobachtet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sahra_Wagenknecht-Niemeyer

Sahra Wagenknecht betont die Notwendigkeit der "Überwindung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse" und äußert den "Traum" von einer anderen Gesellschaft [1]. Sie erklärt sich solidarisch mit den lateinamerikanischen Staatspräsidenten Fidel Castro und Hugo Chávez und lehnt jede Form von Anti-Kommunismus ab.

1992 nannte sie in den Weißenseer Blättern unter anderem die Mauer ein „notwendiges Übel“ und meinte damals, die DDR sei „ein besserer Staat als die BRD“ gewesen. Aktuellere Äußerungen dieser Art gibt es von ihr nicht, allerdings auch keine Distanzierung.

agenknecht ist Mitglied im Bundesoordinierungsrat der Kommunistischen Plattform der Linkspartei.PDS (KPF), die in der Vorabfassung des Jahresberichtes 2005 des Bundesamtes für Verfassungsschutz als offen extremistische Strukur der Linkspartei.PDS eingestuft wird.[2] Wagenknecht wird daher vom Verfassungsschutz beobachtet.

 

[Maria-Redeviel]

Ich habe gesagt wie das Wort "Sozialismus" definiert ist. Und laut der Definition ist es demokratisch.

Es gibt ja wohl mehr als eine Definition des Sozialismus. Meine Lieblingsdefintion ist "Der Sozialsmus ist eine Ansammlung unmoralischer Gesetzt, die diejenigen bestrafen, die sich daran halten"

Scheint zwar nicht viel herzumachen, erklärt aber warum der Sozialismus immer eine Diktatur sein wird: Wenn man eine Demokratie hat, dann wird man schwerlich eine Mehrheit für Gesetzte finden, die den meisten (moralisch handelnden) Leute schaden.

Ich rede vom marxschen Sozialismus, der demokratisch ist.

...Die Definition von Sozialismus ist auch ziemlich fest.

Ja, da wirds schon wärmer. Es geht hier also ausschließlich um die marxsche Definition.

Da, da hab ich schlechte Nachrichten: Marx Defintion ist tot.

Marx hat damals eine Theorie aufgestellt, die eine Reihe von kritischen Verhersagen enthielt im Bezug auf die industrielle, wirtschaftliche und politische Entwickung. Kritische Vorhersage bedeutet in etwa, das die Theorie verschiedene Ereignisse verhersagt, an denen man ermessen kann ob die Theorie richtig ist oder nicht. (Beispiel: Wenn ich diesen Hammer loslasse und er nach oben fällt, dann ist meine Schwerkrafttheorie richtig - wenn nicht, dann nicht). Unnötig zu sagen, das diese Ereignisse nicht eingereten sind, und die moderne Geschichte des Sozialismus stellt nichts anders da, als einen gewaltsamen Versuch, die Realität einer Theorie anzupassen.

Auch wieder ein Indiz dafür, warum der Sozialismus nicht ohne Diktaturen auskommt.

 

[redcrush]

So sehr ich auch die Politik der NPD verurteile, finde ich es doch äußerst unangebrach, wie mit den Vetretern dieser Partei umgegangen wird. Man kann das Problem das man mit dieser Partei hat bestimmt nicht lösen, indem man nix als Vorwürfe erhebt. Ich habe gerade ein Interview mit einem NPD-Kandidaten anlässlich der Landtagswahl in Meck-Vorpommern gesehen und der Mann wurde nur auf Hitler-Zitate, die er angeblich gemacht hat, angesprochen, ohne das er eine Chance hatte generell seinen Standpunkt zum Wahlerfolg der NPD zu erläutern. Ich halte es völlig für den falschen Weg diesen Leuten nicht zu zuhören, denn genau das ist es, was diese Partei meiner Meinung nach stärkt. Sie spiegeln sozusagen den Protest des kleinem Mannes wieder, dem nicht zugehört wird.

solchen menschen mit diesen ansichten darf man kein forum bieten. soll er seine menschenverachtenden ansichten vielleicht noch erklären?

in diesem land gibt es gewisse freiheiten,zu denken und zusagen was man möchte.das nennt sich rede,-presse,-meinungs,.religionsfreihet.prinzpiell stehen JEDEM diese rechte zu.man kann nicht ,und schon garnicht die politik,diese rechte drehen und wenden,zuerkennen und aberkennen,wie ihr's passt.diese rechte sind im grundgesetz verankert und dabei wurde sich was gedacht.wenn die npd und ihre anhänger gewisse standpunkte vertreten,sollen sie doch.es gibt auch das recht zur freien wahl.wenn sich jemand dazu entschließt,eine solche partei zu wählen,ist das ebenfalls seine eigene sache und er muss das mit sich selbst und seinem gewissen vereinbaren.diese partei permanent mit irgendwelchen schwachsinnigen zitaten irgendwelcher schwachsinniger leute in verbindung zubringen kann man,wenn solche äusserungen gemacht wurden ,tun.sie aber verbieten zu wollen,nur weil den herrn politikern dieses denken nicht passt ,bzw. weil es eine partei gibt ,die den großen wichtige und wertvolle wählerstimmen weg nimmt,ist das das treten des deutschen rechtes auf höchstem niveu.ausserdem bestärkt das irgerndwelche hobby hittler noch in ihrem tun und handeln.sollen die politik und die gesammte öffenlichkeit doch mit schlagkräftigen argumentationen trumpfen um solchen parteien,sollten sie kein sinnvolles konzept erarbeiten,den wind aus den segeln zu nehmen.soll man denen doch ein forum geben,zu argumentieren und konzepte vorzulegen,wie sie das ein oder anderer problem bewältigen wollen.über sinn und unsinn kann dann jeder selbst entscheiden udn jeder muss dann auch die konsequenzen tragen.

 

[TBrain]

diese rechte sind im grundgesetz verankert und dabei wurde sich was gedacht.wenn die npd und ihre anhänger gewisse standpunkte vertreten,sollen sie doch.

Hier gings aber ursprünglich darum wie die Medien mit der NPD umgehen. Und da sieht es eben so aus dass Medien nicht verpflichtet sind NPD-Meinungen zu senden. Das hat nichts mit dem Grundgesetz zutun.

tun.sie aber verbieten zu wollen,nur weil den herrn politikern dieses denken nicht passt ,bzw. weil es eine partei gibt ,die den großen wichtige und wertvolle wählerstimmen weg nimmt,ist das das treten des deutschen rechtes auf höchstem niveu.

Laut Grundgesetz müssen Parteien demokratischen Grundsätzen entsprechen, tun sie das nicht können sie verboten werden. Das sollte auch geschehen wenn die NPD tatsächlich nicht demokratisch ist, egal ob die Anhänger sich dann erst recht formieren oder in "den Untergrund" gehen.

 

[redcrush]

diese rechte sind im grundgesetz verankert und dabei wurde sich was gedacht.wenn die npd und ihre anhänger gewisse standpunkte vertreten,sollen sie doch.

Hier gings aber ursprünglich darum wie die Medien mit der NPD umgehen. Und da sieht es eben so aus dass Medien nicht verpflichtet sind NPD-Meinungen zu senden. Das hat nichts mit dem Grundgesetz zutun.

habe ja auch nicht gesagt,dass sie dazu verpflichtet sind.ich sagte ja ,pressefreiheit.ich sagte eigentlich überhaupt nichts zum sendeverhalten deutsche medien.ich habe nur auf den von mir gequoteten post geantwortet.ich habe auch nicht alle 111 beiträge gelesen um der diskusion zu folgen.

....sie aber verbieten zu wollen,nur weil den herrn politikern dieses denken nicht passt ,bzw. weil es eine partei gibt ,die den großen wichtige und wertvolle wählerstimmen weg nimmt,ist das das treten des deutschen rechtes auf höchstem niveu.

Laut Grundgesetz müssen Parteien demokratischen Grundsätzen entsprechen, tun sie das nicht können sie verboten werden. Das sollte auch geschehen wenn die NPD tatsächlich nicht demokratisch ist, egal ob die Anhänger sich dann erst recht formieren oder in "den Untergrund" gehen.

wenn keiner vernünftig argumentiert,sondern nur mit der hau-drauf-taktik versucht,das problem zu lösen,brauch sich auch keiner beschweren.den leuten sollte klar gemacht werden,dass sich hinter den äußerungen von der npd nur hohles gelaber steckt und kein sinnvolles konzept.ist dem nicht so,müssen sie sich auch frei äußern können

 

[TBrain]

ich habe auch nicht alle 111 beiträge gelesen um der diskusion zu folgen.

sein froh *g*

in dem worauf du geantwortet hast ging es ja um die Medien

wenn keiner vernünftig argumentiert,sondern nur mit der hau-drauf-taktik versucht,das problem zu lösen,brauch sich auch keiner beschweren.den leuten sollte klar gemacht werden,dass sich hinter den äußerungen von der npd nur hohles gelaber steckt und kein sinnvolles konzept.ist dem nicht so,müssen sie sich auch frei äußern können

ändert aber trozdem nichts daran, dass sie nach geltendem Recht verboten werden können fals sie undemokratisch sind.

 

[redcrush]

ich habe auch nicht alle 111 beiträge gelesen um der diskusion zu folgen.

sein froh *g*

in dem worauf du geantwortet hast ging es ja um die Medien

wenn keiner vernünftig argumentiert,sondern nur mit der hau-drauf-taktik versucht,das problem zu lösen,brauch sich auch keiner beschweren.den leuten sollte klar gemacht werden,dass sich hinter den äußerungen von der npd nur hohles gelaber steckt und kein sinnvolles konzept.ist dem nicht so,müssen sie sich auch frei äußern können

ändert aber trozdem nichts daran, dass sie nach geltendem Recht verboten werden können fals sie undemokratisch sind.

ja,hast ja recht.aber um denen die puste zu nehmen,müssen die wähler von deren unsinnigkeiten überzeugt werden.es sei denn ,die npd überascht mit glaubwürdigen konzepten,aber davon gehe ich mal eher nicht aus.

 

[Konfuzius3000]

.....

Ich finds intressant, das manche Leute, wenn man die NPD, als Thema hat nicht ohne Seitenheb auf die Linke auskommt. Aber weil ich dazu auch mal was Beitragen will :

Es gibt sehr wohl linksradikale anarchistische(Anarchie bedeutet nicht Chaos, sondern soviel, wie "ohne Herrschaft", das richtige Wort für Chaos ist Anomie) Modelle die Funktioniert haben, u.a. bestimmte gebiete wie z.B. Katalonien wärend des spanischen Bürgerkrieg(CNT), oder zwischen 1917-1922 in der Ukraine(Machno Bewegung). Das beste die Systeme waren auch Basisdemokratisch. (Es gibt auh noch andere demokratische Systeme, nicht nur das Parlamentarische System ist Demokratisch)

Die Bürgerliche parlamentarische Demokratie, hat sich doch im Prinzip auch nur mit Gewalt, an die Macht gebracht.

Jetzt noch kurz zu den "Umgang", in den Medien mit der NPD, es ist glaub ich immer noch die freie Entscheidung, des ModeratorsIn, wenn er/sie wie aussprechen lässt, schließlich ist es nicht verboten jemanden das Wort abzuwürgen, oder in irgend einer weiße reinzureden.

 

[jediknight1]

AW: .....

Jetzt noch kurz zu den "Umgang", in den Medien mit der NPD, es ist glaub ich immer noch die freie Entscheidung, des ModeratorsIn, wenn er/sie wie aussprechen lässt, schließlich ist es nicht verboten jemanden das Wort abzuwürgen, oder in irgend einer weiße reinzureden.

Das ist nur ein Zeichen schlechten Benehmens. Im Ausland mag das anders sein aber hier zählen die deutschen Werte.

 

[sweetbob]

AW: .....

Jetzt noch kurz zu den "Umgang", in den Medien mit der NPD, es ist glaub ich immer noch die freie Entscheidung, des ModeratorsIn, wenn er/sie wie aussprechen lässt, schließlich ist es nicht verboten jemanden das Wort abzuwürgen, oder in irgend einer weiße reinzureden.

Das ist nur ein Zeichen schlechten Benehmens. Im Ausland mag das anders sein aber hier zählen die deutschen Werte.

Die da wären?