Batze
Gesperrt
- Mitglied seit
- 03.09.2001
- Beiträge
- 17.068
- Reaktionspunkte
- 4.726
Und wenn 100 Millionen Menschen Dreck leben, wie wirkt sich das aus?Wenn 1000 Menschen sauber oder dreckig leben wirkt es sich noch wesentlich mehr aus.
Und wenn 100 Millionen Menschen Dreck leben, wie wirkt sich das aus?Wenn 1000 Menschen sauber oder dreckig leben wirkt es sich noch wesentlich mehr aus.
Und wie sieht das mit den Kosten/Nutzen/Umwelt Effekt nur von Solarzellen aus ?Wo ist das Problem beim Stromverbrauch, wenn es bald alle nur noch Wind-Wasser-Solar/Wasserstoff/Bioanlagen nutzen - ist der Strom dann schön sauber und kein Problem mehr.
Nur um es abzukürzen. Du sprichst wie auch immer formuliert vom "Grünen Wachstrum". Diese Effekt ist allerdings innerhalb der Wissenschaft ( und zu der gehören nicht nur Klimaforscher ) umstritten.Wo ist das Problem beim Stromverbrauch, wenn es bald alle nur noch Wind-Wasser-Solar/Wasserstoff/Bioanlagen nutzen - ist der Strom dann schön sauber und kein Problem mehr. Momentan ist ja "nur" das Problem, dass der Umstieg auf sauber nicht richtig klappt, da um die dreckigen Kraftwerke von der Leistungserzeugung auszugleichen schon nen Mammutprojekt wäre. eigentlich müsste auf jedes Dach ne Solaranlage - gleichzeitig müsste man aber auch schauen, ob diese Fläche dann andere Negativeinwirkungen hat, zb die Erderwärmung, weil Solardächer dunkler sind und sich mehr aufheizen, ähnlich dem Klimaeffekt der schmelzenden Pole, die mit weißem Eis weniger wärmestrahlung generieren, als wenn diese aufgetaut sind und dort dann normaler Boden sichtbar wird.
Woher nimmst du eigentlich immer diese Behauptung? Die hast du ja nicht zum ersten Mal vom Stapel gelassen.Also suggeriert man den Menschen lieber das ein kleines Minniland wie Deutschland die ganze Welt retten könnte.
Naja, es geht bei der Diskussion (eigentlich) ja nicht um Schuldzuweisungen, sondern um das Trennen von sinnvollen und unsinnigen Methoden zum Umweltschutz*. in dem Zuge sind Vorreiter-Überlegungen für Deutschland (als angeblich so großen Umweltsünder**) Käse, wenn die wesentlich größeren Umweltsünder China, Indien, USA, Russland nix/wenig für Umweltschutz tun.Es ist doch im Prinzip "egal" wer dafür verantwortlich ist. Schuldzuweisungen sind hier echt was komisches. Es wird auch immer so weitergemacht. Denn auch "wir", ach so sauberen westlichen Industrieländer profitieren davon.
Das ist das Problem der kuzen Lebensspanne der Menschen: Man lebt ja nur ein paar Jahe un in denen steht der (komerzielle) Wohlstand an erster Stelle. Vor der Gesundheit des nächsten oder gar der Umwelt. Da nehme ich mich selber an der Nase.
AVU Gevelsberg: https://www.avu.de/grünstromSchöner Gedanke.
Und wer soll das bezahlen?
Stellenweise nicht. (zB wegen zu hoher Nitratbelastung)Zwei Themen finde ich da besonders lustig. Erstens das Thema Wasserhysterie in einem Land wie Deutschland, man tut gerade so, als ob man in der Wüste lebt, dabei können wir hier im wahrsten Sinne aus dem vollen schöpfen.
Öl ist nicht unendlich.Zweitens das Energiethema. Energie ist in unserem System unendlich und wandelt nur ihre Form.
Wir machen jetzt hier kein Faß auf, wie Ministerien mittlerweile ebenfalls ideologisch unterwandert sind und das Ausspucken was in den Zeitgeist paßt, anstatt den Staat zu verwalten. Ich hab auch ehrlich gesagt nicht die Nerfen hier jeden Teil deines Beitrages auseinanderzunehmen. Aber zum Öl gibts hier n Schmakerl.Stellenweise nicht. (zB wegen zu hoher Nitratbelastung)
sehr viel mehr Text hier:
Themen
Das Umweltbundesamt (UBA) ist Deutschlands zentrale Umweltbehörde und forscht, berät und informiert zu zahlreichen Fragen des Umweltschutzes und zu Umwelt & Gesundheit.www.umweltbundesamt.de
Öl ist nicht unendlich.
Gas ist nicht unendlich.
Mit dem Zitat hast du dich mal sowas von selbst ins Abseits katapultiert Du kritisierst Worrel, weil er eine staatliche Quelle zitiert und du zitierst eine Quelle der Energie-Lobby? Wow......Wir machen jetzt hier kein Faß auf, wie Ministerien mittlerweile ebenfalls ideologisch unterwandert sind und das Ausspucken was in den Zeitgeist paßt, anstatt den Staat zu verwalten. Ich hab auch ehrlich gesagt nicht die Nerfen hier jeden Teil deines Beitrages auseinanderzunehmen. Aber zum Öl gibts hier n Schmakerl.
Zum Öl:
Mit der heutigen Vorlage des “Medium-Term Oil Market Report” erinnert die Internationale Energieagentur (IEA) indirekt auch an eines der größten Umweltmärchen der vergangenen Jahrzehnte. Binnen 20 Jahren, so prophezeiten Wissenschaftler 1972 in ihrem Bericht zur “Lage der Menschheit”, werde das Erdöl zur Neige gegangen sein. (Ja, richtig gelesen, wir haben seit 29 Jahren kein Erdöl mehr, ich habe es zwar nicht festgestellt, als ich das letzte mal beim Tanken war, aber was solls. Die Wissenschaft ist ja heute die Kirche von gestern, was die sagen muß ja wahr sein, ich hol mal n Goldstück, dann gehts nach meinem Ableben schneller in den Wissenschaftshimmel.)
Jede Wette, du hast noch nicht einmal das Buch daheim oder hast eine Ahnung was der Inhalt davon ist, ansonsten würdest du nicht so ein unreflektiertes Kommentar von dir geben. Und noch eine darauf: Dass du noch nicht einmal weißt was der Club of Rome ist, musst du garantiert erst mal googlen (erkennt man schon an deinem Zitat, brauchst also nicht leugnen).Typisches Merkmal unserer heutigen Gesellschaft: Zu allem eine Meinung ,aber von nichts eine Ahnung haben.
Komisch, ich kann mich nicht erinnern, eine zeitliche Angabe zum Öl-Ende gemacht zu haben ...Wir machen jetzt hier kein Faß auf, wie Ministerien mittlerweile ebenfalls ideologisch unterwandert sind und das Ausspucken was in den Zeitgeist paßt, anstatt den Staat zu verwalten. Ich hab auch ehrlich gesagt nicht die Nerfen hier jeden Teil deines Beitrages auseinanderzunehmen. Aber zum Öl gibts hier n Schmakerl.
Zum Öl:
Mit der heutigen Vorlage des “Medium-Term Oil Market Report” erinnert die Internationale Energieagentur (IEA) indirekt auch an eines der größten Umweltmärchen der vergangenen Jahrzehnte. Binnen 20 Jahren, so prophezeiten Wissenschaftler 1972 in ihrem Bericht zur “Lage der Menschheit”, werde das Erdöl zur Neige gegangen sein. (Ja, richtig gelesen, wir haben seit 29 Jahren kein Erdöl mehr, ich habe es zwar nicht festgestellt, als ich das letzte mal beim Tanken war, aber was solls. Die Wissenschaft ist ja heute die Kirche von gestern, was die sagen muß ja wahr sein, ich hol mal n Goldstück, dann gehts nach meinem Ableben schneller in den Wissenschaftshimmel.)
Ich verstehe den Kommentar gerade nicht. Berichtige mich, wenn ich jetzt falsch liege, aber willst du damit sagen, dass der Mensch den Umweltschutz ablehnt, weil die Natur einen so oder so killen kann?Es wird immer gern so getan, als ob der Mensch absichtlich all diese bösen Dinge tut (die Umwelt zerstören, Kriege anzetteln, Morden usw.), und als ob er erst seit gestern wüsste, dass er für sein Handeln selbst verantwortlich ist. Doch genau da liegt der Fehler in der Matrix. Ich glaube, der Grund weshalb wir nicht mit aller Kraft versuchen, den Umweltschutz zu unterstützen ist der, dass wir ihn zum Teil ganz einfach ablehnen. Der Planet ist nicht "nur" nett, er kann auch manchmal ganz schön gefährlich sein. Wieso sollte ich etwas meinem bedingungslosen Schutz unterstellen, von dem ich nicht mal weiß, ob es mich nicht später das eigene Leben kostet? Ich fürchte, da erwartet ihr zu viel von mir.
Jein, eher sowas wie: Es macht für jemanden reichlich wenig Sinn die Umwelt zu "schützen", wenn er findet, sie müsse eigentlich beherrscht und kontrolliert werden. Klingt verrückt, ich weiß.Ich verstehe den Kommentar gerade nicht. Berichtige mich, wenn ich jetzt falsch liege, aber willst du damit sagen, dass der Mensch den Umweltschutz ablehnt, weil die Natur einen so oder so killen kann?
Finde ich einen abwegigen Gedankengang.Jein, eher sowas wie: Es macht für jemanden reichlich wenig Sinn die Umwelt zu "schützen", wenn er findet, sie müsse eigentlich beherrscht und kontrolliert werden. Klingt verrückt, ich weiß.
Ohne es vielleicht selbst realisiert zu haben, hat er ja in seinem Grundpost #36, eine darwinistische und auch dezent archaische Sichtweise beschrieben. Und in Teilen würde ich dem sogar zustimmen. Vieles von den Dingen die wir tun, kann man getrost als Ersatzleistung zum Jagen und Sammeln sehen.Finde ich einen abwegigen Gedankengang.