Twitch: Kanal von Donald Trump wurde gesperrt

[ribald]

Trump -> Twitch -> Kanal für Gamer -> PC Games = etwas relevant?

Für dich vielleicht -.-
Postet der Typ irgendwelche Spiele Videos ?! Nein ? AHA... Merkst was ?

 

[LOX-TT]

Ich hab jetzt hier mal grob durchgewischt und den ganzen polemischen Kram und Verschwörungs-Geschwurbel entfernt. Betrifft dadurch auch alle Postings die etwas davon zitiert haben. Bitte beim Thema bleiben jetzt

 

[ribald]

Immer das selbe mit diesen scheiß Artikeln, jedes mal gibt es wieder unnötigen Zoff. Könnt ihr euch so belanglosen Dreck nicht einfach mal gleich sparen ?! Ich will hier News über PC Spiele lesen! Der ganze Off-Topic Müll nervt nur noch! Trump könnt ihr euch auf PCG mal in den Popo schieben.

 

[Basileukum]

Was für eine lustige Idee!

Wenn ich etwas wegsperre ist es nicht mehr da. Das weiß man doch. Wer kennt die drei Affen? Nix hören, nix sehen, nix sagen, oder so.

Geistig gesund agieren unsere Siliconvalleybolschewiken nicht gerade. Die Leute werden sich halt denke, oke, wenn es den aktuellen Präsi erwischt, dann kann es ja jeden treffen. Und ist das dann ein System in dem wir leben wollen? Und die Antwort wird dann ebenfalls klar ausfallen, bei einigen jedenfalls.

Die anderen machen eh immer das was man ihnen sagt. Gefallsucht und Gruppenanpassung waren noch nie Anzeichen eines elitären Menschen, das ist eher Pöbelmentalität.

Jetzt schau ma mal, das wird sicher noch witzig.

 

[Spiritogre]

Als Ergänzung zu meinem Post von gestern, Trump wollte ja auf eine andere Soziale Plattform ausweichen. Im Gespräch war Parler. Ich kenne Parler nicht aber in Kommentaren wird gemeint, dass es ein Sammelbecken für Rechte und Verschwörungstheoretiker ist. Auf deren Webseite wirbt Parler jedenfalls damit, dass sie keine Zensur unterstützen und für absoluten "Free Speech" stehen und keine Kundendaten verkaufen. Sie finanzieren sich scheinbar durch Spenden und einen Online-Shop, wo man T-Shirts und so ein Zeug kaufen kann.

Worauf ich hinaus will, nachdem Parler in die engere Wahl für Trump kam wurde die App mal eben sowohl bei Apple als auch Google aus deren Stores geschmissen. Als neuste Nachricht kam jetzt noch, dass Amazon ihnen die Server gekündigt hat.

Das ist das, wo ich gestern schon meinte, das ist extrem gefährlich, welche Macht private Großkonzerne haben andere Mundtot zu machen. Soziale Plattformen können einzelne Menschen sperren, Konzerne können legale (!) unliebsamen Plattformen den Garaus machen. Was unliebsam ist, aus welchem Grund auch immer, das wird nicht von der Exekutive sondern von letztlich privat "geschlossen". Das empfinde ich als gerade sehr gefährliche Entwicklung. Denn was heute Trump ist könnte Morgen etwa beispielsweise der Dalei Lama sein.

 

[McDrake]

Immer das selbe mit diesen scheiß Artikeln, jedes mal gibt es wieder unnötigen Zoff. Könnt ihr euch so belanglosen Dreck nicht einfach mal gleich sparen ?! Ich will hier News über PC Spiele lesen! Der ganze Off-Topic Müll nervt nur noch! Trump könnt ihr euch auf PCG mal in den Popo schieben.

Finde den Artikel jetzt irgendwie auch nicht grade notwendig. Zeigt aber, dass man versucht auf den Community-Zug aufzuspringen... zumindest gefühlt.
Es wird hier "heiss" über Trump diskutiert, in EINEM Thread, welcher vor langer Zeit von der kleinen, aktiven Gruppe hier gestartet wurde und jetzt kommt so eine News.

Ähnlich wars im letzten SQ42-thread: Man kam aufs Thema Elite zu sprechen und schwupps, kam endlich auch mal eine News zu Elite.
Da gings wenigstens ums Thema "Spiele" und in dem Ansatz löblich.

Bei dieser News... naja, muss nicht unbedingt sein, da "man" sich ja geeinigt hat, nicht allzu politisch im Forum zu sein.
Gabs sonst News zu Trump`
Abhöraffären?
Assange?

 

[Worrel]

Konzerne können legale (!) unliebsamen Plattformen den Garaus machen.

Nein, Konzerne können lediglich beschliessen: diesen Kunden möchten wir unseren Service nicht zur Verfügung stellen.

Es hindert Trump ja keiner, sein eigenes PHPBB Forum oder was auch immer auf einem eigenen Server ins Internet zu stellen

 

[Spiritogre]

Nein, Konzerne können lediglich beschliessen: diesen Kunden möchten wir unseren Service nicht zur Verfügung stellen.

Es hindert Trump ja keiner, sein eigenes PHPBB Forum oder was auch immer auf einem eigenen Server ins Internet zu stellen

Es geht ja nicht nur um Trump, der hat sicher das Geld dafür eigene Server zu betreiben und auch eine eigene Soziale Plattform fertigen zu lassen. Es geht darum, dass Anbieter, die längst Plattformen des Öffentlichen Interesses stellen, mit dem Begriff "Hausrecht" letztlich machen können was sie wollen. Wie ich gestern schon schrieb, YT, Facebook, Twitter und Co. haben durch ihre Reichweite große Macht.

Man vergleiche es mit dem Fernsehen, die Sender sind auch verpflichtet diverse Grundlagen einzuhalten, etwa dass sie zu Wahlen Werbung aller (!) Parteien schalten müssen und nicht ihnen unliebsame aussperren können (Ausnahme war die NPD aber das musste auch erst mal gerichtlich geklärt werden und die Sender konnten nicht einfach selbst bestimmen).

Und, wie ich gestern ebenfalls schon anführte, es geht nicht nur um Trump. In den USA werden täglich unliebsame Personen aus allen möglichen Dingen von den Firmen gekündigt. Es passiert täglich, dass etwa Sexworkern ihr Paypal, MasterCard etc. aufgekündigt wird, weil ihr Beruf unethisch ist.

Oder jetzt eben mit Sozialen Netzwerken selbst, GAB etwa wurde auch aus sämtlichen Stores geschmissen, ihr Paypal Account gekündigt, kein Server-Anbieter will sie hosten usw. Das bedeutet letztlich das Aus für die Plattform, wenn sie eben nicht genug Kohle haben um selbst eigene Server zu betreiben - und wie sollen sie die bezahlen ohne Bankverbindung?

Ich sehe da einfach eine große Gefahr, die Zensur findet vielleicht nicht durch den Staat statt aber eben durch einige große private Unternehmen. Das ist ein dystopisches Horrorszenario wie aus dem Buche, quasi Cyberpunk live.

Beispiel: Ein chinesischer Konzern kauft sich bei Twitter, Google, Facebook etc. ein und in Folge werden alle Accounts gesperrt, die den Dalei Lama und Tibet betreffen oder kritisch gegenüber Kommunismus sind.

Wollt ihr das wirklich?

 

[1xok]

Das ist das, wo ich gestern schon meinte, das ist extrem gefährlich, welche Macht private Großkonzerne haben andere Mundtot zu machen. Soziale Plattformen können einzelne Menschen sperren, Konzerne können legale (!) unliebsamen Plattformen den Garaus machen. Was unliebsam ist, aus welchem Grund auch immer, das wird nicht von der Exekutive sondern von letztlich privat "geschlossen". Das empfinde ich als gerade sehr gefährliche Entwicklung. Denn was heute Trump ist könnte Morgen etwa beispielsweise der Dalei Lama sein.

Die Leute entscheiden ja, was sie nutzen. Ich nutze seit Jahren zum Beispiel meinen eigenen privaten Mumble-Server auf eigener Hardware, um mit Freunden und Familie in Kontakt zu bleiben. Den sperrt mir so schnell niemand. Allerdings erreiche ich dort auch kein Millionenpublikum. Ein solches zu erreichen ohne die soziale Verantwortung dafür zu übernehmen, das wird sehr schwierig. Wir leben in einem Rechtsstaat. Daran müssen sich große Plattformen und Konzerne halten. Wenn ich ein normales Programm biete, das sich innerhalb der (sehr großzügig aufgestellten) Leitplanken unseres Grundgesetzes bewegt, dann kann ich sicher gegen Apple und Co. vorgehen, wenn sie mir den Mund verbieten wollen. Man stelle sich mal vor YouTube würde jetzt die öffentlich rechtlichen aus ihrem Programm verbannen.

Wenn jemand wie Trump gesperrt wird, habe ich keine Probleme damit. Diese Leute können doch einfach ihre eigene Infrastruktur aufbauen. Dieser harte Trump-Kern, das sind so wenige Leute, da reichen paar Server bei einem Bulletproof Hoster. Machen die Nazis ja genau so. Und wenn das wirklich alles so toll und richtig und wahr ist, dann können sie YouTube und Co. ja mit ihren alternativen Fakten den Rang ablaufen.

Ich weiß nicht, warum man diesen Schreihälsen immer den Kirchplatz zur Verfügung stellen muss. Warum? Das Recht auf freie Rede bedeutet nicht, dass jeder diese ungefiltert in meinem Wohnzimmer ausüben können dürfen muss. Trump hat es über soziale Plattformen bis zum Präsidenten gebracht. Dadurch erscheinen seine Tweets jetzt auch in der Tagesschau, wo selbst jemand wie ich (der nicht mal Twitter nutzt) sie zur Kenntnis nehmen muss. Ich bekomme jetzt regelmäßige Updates zu Leuten, die in Höhlen sitzen und darüber diskutieren ob Steine essbar sind. Und Merkel feiert schwarze Messen im Pergamonmuseum. Corona ist sowie eine Erfindung. Unser täglich Wahnsinn gib uns heute.

Dem Dalai Lama folgen viele. Die wenigsten auf Twitter.

 

[Spiritogre]

@1xok

19,3 Millionen Menschen folgen dem Dalai Lama auf Twitter. So wenige sind das also nicht.

Wenn jemand auf Twitter, Facebook, You Tube etc. von dem du nichts wissen willst ist, einfach nicht folgen und gut ist. Ist ja nicht so als ob die Posts von irgendwelchen Leuten in deiner Timeline einfach so auftauchen.

Und was du selbst sagst, ja YT könnte ZDF und Co. einfach den Account sperren, ist ja ihr Hausrecht und niemand könnte etwas dagegen tun.

 

[1xok]

@1xok

19,3 Millionen Menschen folgen dem Dalai Lama auf Twitter. So wenige sind das also nicht.

Ja, nur der Dalai Lama belässt es dabei. Er könnte durch Marketing-Kampagnen ein vielfaches davon erreichen. Genau das ist es, was Youtuber, Popstars und nun eben auch einige Politiker wie Donald Trump tun oder versuchen. Während es bei ersteren nur ums Geld geht, geht es bei letzeren um unsere Demokratie. Über Socialmedia kannst Du selbst eine Bewegung mit vielleicht im Kern 5000 Mitgliedern derart aufblasen als stünde eine Nation dahinter. Ohne die ganzen Tricks, Werbekampagnen und Bots, würden Trump vielleicht ein paar Millionen Leute auf Twitter folgen. So sind es fast 100 Millionen und er steht zwischen Taylor Swift und Cristiano Ronaldo. Als einziger Politiker weit und breit. Er ist damit überaus erfolgreich. Er nutzt halt sehr effektiv die Methoden, die andere (noch) nicht nutzen.

Die Frage ist ob wir wirklich in der besten Demokratie leben wollen, die man auf Facebook und Co. für Geld kaufen kann? Ich persönlich möchte das nicht. Daher unterstütze ich die Sperrung Trumps. Generell sollte man den Zugang der Politik zu diesen Plattformen begrenzen. Wir sollten aus dieser Causa etwas gelernt haben.

Und was du selbst sagst, ja YT könnte ZDF und Co. einfach den Account sperren, ist ja ihr Hausrecht und niemand könnte etwas dagegen tun.

Auf dem Weg dorthin würden diese Plattformen in Europa und Deutschland schlicht verboten. Und von den meisten zukünftigen Regierungen der USA sicherlich auch. Und warum sollten YT und Co. den öffentlichen Rundfunk sperren? Das wäre ein massiver Vertrauensbruch. Da würde man fragen: Was geht dort vor sich?

 

[Wubaron]

Jup. Stimme Spiritogre zu.
Hier auch von Mark raschke ein nachdenklicher Kommentar. https://www.instagram.com/p/CJ3xtRqFdEp/?igshid=19bwjdmsj79t9

 

[Spiritogre]

Ja, nur der Dalai Lama belässt es dabei. Er könnte durch Marketing-Kampagnen ein vielfaches davon erreichen. Genau das ist es, was Youtuber, Popstars und nun eben auch einige Politiker wie Donald Trump tun oder versuchen. Während es bei ersteren nur ums Geld geht, geht es bei letzeren um unsere Demokratie. Über Socialmedia kannst Du selbst eine Bewegung mit vielleicht im Kern 5000 Mitgliedern derart aufblasen als stünde eine Nation dahinter. Ohne die ganzen Tricks, Werbekampagnen und Bots, würden Trump vielleicht ein paar Millionen Leute auf Twitter folgen. So sind es fast 100 Millionen und er steht zwischen Taylor Swift und Cristiano Ronaldo. Als einziger Politiker weit und breit. Er ist damit überaus erfolgreich. Er nutzt halt sehr effektiv die Methoden, die andere (noch) nicht nutzen.

Die Frage ist ob wir wirklich in der besten Demokratie leben wollen, die man auf Facebook und Co. für Geld kaufen kann? Ich persönlich möchte das nicht. Daher unterstütze ich die Sperrung Trumps. Generell sollte man den Zugang der Politik zu diesen Plattformen begrenzen. Wir sollten aus dieser Causa etwas gelernt haben.

Politiker sind alle auf Sozialen Medien, selbst die deutschen. Ob man das gut heißt oder nicht ist eine persönliche Präferenz. Tatsache ist, dass sie dadurch eine Volksnähe erreichen, wie nie zuvor möglich.

Auf dem Weg dorthin würden diese Plattformen in Europa und Deutschland schlicht verboten. Und von den meisten zukünftigen Regierungen der USA sicherlich auch. Und warum sollten YT und Co. den öffentlichen Rundfunk sperren? Das wäre ein massiver Vertrauensbruch. Da würde man fragen: Was geht dort vor sich?

Warum würden sie in Europa und Deutschland verboten werden, wenn sie den ZDF Account sperren? Ist doch ihre Sache. Noch einmal, hier entscheiden ausschließlich private kommerzielle Unternehmen, was auf ihren Plattformen läuft und was nicht. Es würde ja reichen, wenn das ZDF einen kritischen Beitrag über YT bringt und ein hohes Tier bei Google entscheidet, dass die sich das nicht gefallen lassen wollen und weg ist das ZDF, ganz einfach. Entweder man findet das gut oder nicht. Selektive Wahrnehmung hilft da nicht weiter.

Ich begann meinen gestrigen Beitrag, dass ich durchaus Schadenfreude empfinde, dass Trump gesperrt wurde. Genau das brachte mich zum Nachdenken. Noch einmal, die Macht liegt NICHT bei der Exekutive sondern bei privaten Firmen. Klar können sich Alternativen finden aber die großen Plattformen sind nun einmal erste Anlaufstelle für Milliarden von Menschen. Wer dort gesperrt ist, ist praktisch mundtot gemacht, und das entscheidet kein Gesetz, keine Mehrheit, keine Demokratie sondern ein Konzern.

 

[Worrel]

Es geht ja nicht nur um Trump, der hat sicher das Geld dafür eigene Server zu betreiben und auch eine eigene Soziale Plattform fertigen zu lassen.

Wieso "fertigen lassen"? Ich nannte doch schon das PHPBB Board als Beispiel.

"Eigene Server" wird erst ab einer bestimmten Größenordnung relevant - und dann hat man auch genug Interessenten, die über Werbung, Spenden, Abos oä die Server finanzieren können.

Es geht darum, dass Anbieter, die längst Plattformen des Öffentlichen Interesses stellen, mit dem Begriff "Hausrecht" letztlich machen können was sie wollen. Wie ich gestern schon schrieb, YT, Facebook, Twitter und Co. haben durch ihre Reichweite große Macht.

Im Fall Trump finde ich das richtig, daß sein Twitter Account gesperrt wurde.
Er hat sich nicht nur daneben benommen, sondern die Plattform für Hetze und einen Putschversuch benutzt.

In den USA werden täglich unliebsame Personen aus allen möglichen Dingen von den Firmen gekündigt. Es passiert täglich, dass etwa Sexworkern ihr Paypal, MasterCard etc. aufgekündigt wird, weil ihr Beruf unethisch ist

Stimmt, da wird es problematisch.

Wie soll da jetzt eine Lösung aussehen?

Bei geringer Useranzahl muß ja weiterhin das Hausrecht gelten können - Wenn man jetzt allerdings ein Monopol oä hat, sollen die User da uneingeschränkt posten können, was sie wollen?
Gibt es da dann keine Möglichkeit mehr, Hatespeech einzudämmen?

Gibt es für einen Konzern, der dann zB von Islamisten bevorzugt wird, die sich dort für potentielle Attentate in Rage reden oder von Rechtsextremen, die "Spaziergänge" im Deckmantel der "besorgten Bürger" planen oder von Autonomen, die sich zu einer "friedlichen Demonstration" zum Autozündeln organisieren -

- gibt es für einen von solchen Usern geplagten (quasi-)Monopol-Konzern keine Möglichkeit mehr, die rauszuschmeißen?

Kann ja auch irgendwie nicht sein. Selbst als Monopolist muß man doch die Möglichkeit haben, nicht den größten Dreck verbreiten zu müssen.

...

Oder jetzt eben mit Sozialen Netzwerken selbst, GAB etwa wurde auch aus sämtlichen Stores geschmissen, ihr Paypal Account gekündigt, kein Server-Anbieter will sie hosten usw. Das bedeutet letztlich das Aus für die Plattform, wenn sie eben nicht genug Kohle haben um selbst eigene Server zu betreiben - und wie sollen sie die bezahlen ohne Bankverbindung?

GAB kannte ich bis eben nicht.
Was sagt denn Wikipedia?

Das Logo von Gab [... sei ...] ein Verweis auf die biblische Froschplage und eine Metapher: Gab lasse die Frösche auf das Silicon Valley los, um dessen „Korruption, Zensur und Informationsmonopol im Internet“ bloßzustellen.

Gab möchte „die freie Rede für Jedermann“ fördern und lehnt Zensur ab. Die Nutzungsbedingungen verbieten illegale Pornographie, Werbung für Terrorismus und Gewalt sowie die Veröffentlichung vertraulicher Informationen. Sonst sei alles erlaubt (anything goes)​

Klingt ja erstmal ganz ok.
Aber es geht ja noch weiter:

Gab wurde als „Twitter für Rassisten“ und als „hasserfüllte Echokammer für Rassismus und Verschwörungstheorien“ bezeichnet. Ein Großteil der Nachrichten enthalte Rassismus, Verschwörungstheorien, Waffenkult und Trump-Verherrlichung. Mehrere Protagonisten der Rechtsradikalen (Alt-Right), die auf Twitter gesperrt wurden, seien zu Gab abgewandert, beispielsweise der frühere Breitbart-Autor Milo Yiannopoulos, Alex Jones, Richard Spencer und der Gründer der Neonazi-Website The Daily Stormer, Andrew Anglin. Auch deutschsprachige Twitter-Nutzer wichen bei Sperrung gelegentlich auf diese Plattform aus. Rechtsextreme Gruppen wie Patriot Front und Atomwaffen Division sollen sich offen über Gab organisiert haben. Kritikern zufolge sei „die auf dem Portal gewährte Redefreiheit oft in Hassrede und Terrorpropaganda umgeschlagen“.

[...]Im August 2017 entfernte Google die Gab-Version für Androidgeräte aus dem Google Play Store mit der Begründung, Gab verletze Googles Richtlinien gegen Hassrede.

Der Attentäter, der am 27. Oktober 2018 bei einem Anschlag in der Pittsburgher Synagoge elf Menschen tötete und sechs weitere verletzte, soll sein Vorhaben auf Gab angekündigt haben. Daraufhin wurde Gab von den Bezahldiensten Paypal und Stripe ausgeschlossen, vom Bloghoster Medium gesperrt und erhielt Kündigungen vom Cloud-Anbieter Joyent sowie vom Webhosting-Anbieter GoDaddy. Auch Apple, Google und Microsoft kündigten Schritte gegen Gab an.​

Vorausgesetzt, das stimmt alles, halte ich es für richtig, daß so einer Plattform der Boden entzogen wird.
Volksverhetzung und Terrorismusplanung brauchen keine öffentliche Plattform.

Ich sehe da einfach eine große Gefahr, die Zensur findet vielleicht nicht durch den Staat statt aber eben durch einige große private Unternehmen. Das ist ein dystopisches Horrorszenario wie aus dem Buche, quasi Cyberpunk live.

Ja, aber wie willst du das lösen?
Alleine schon: Wo willst du die Grenze ziehen, ab der ein Unternehmen seine Kunden nicht mehr vor die Tür setzen darf?

Letzten Endes wird das ja schon problematisch, wenn man auf dem Land wohnt, kein Auto hat und einem der lokale Lebensmittelmarkt Hausverbot erteilt ...


Fun Fact:
Bei Verstaatlichung der entsprechenden Unternehmen fällt das Argument: "Aber solche Kunden schaden unserem Ansehen!" weg.

 

[Enisra]

naja
aber ist schon interessant dass die gleiche, die Heute über die Entfernung von dem Schmutz jammern es vor kurzem noch toll und richtig fanden, dass homophobe Bäcker das Recht haben, keinen Kuchen für eine Hochzeit zu backen
Wie viel Glück das Rechte Spaten haben, das Hypokrisie keine Tödliche Krankheit ist

 

[1xok]

Politiker sind alle auf Sozialen Medien, selbst die deutschen. Ob man das gut heißt oder nicht ist eine persönliche Präferenz. Tatsache ist, dass sie dadurch eine Volksnähe erreichen, wie nie zuvor möglich.

Darum geht es nicht. Hast Du Dich mal damit beschäftigt wie das Team Trump diese Kanäle nutzt? Stichwort Cambridge Analytica und noch andere Methoden. Das macht kein anderer Politiker. Zumindest nicht in diesem unfassbaren Ausmaß. Da geht es auch nicht nur um die Zahl der Follower, sonder auch um gezielte Kampagnen, um Leute z.B. vom Wählen abzuhalten. Man arbeitet gezielt mit Trollfabriken zusammen und finanziert ultra-rechte Hetzpropaganda (von der man sich dann anschließend distanziert).

Diese Methoden haben Trumps Wahlsieg überhaupt erst ermöglicht. Er ruft inzwischen u.a. dazu auf Bleichmittel zu trinken und unlängst zur Erstürmung des Parlaments. Das wird dann von seinem Netzwerk wie ein Lauffeuer verbreitet und es finden sich immer genug Idioten, die das dann in die Tat umsetzen. Ich bringe den Spruch ungern: Aber Trump gefährdet die öffentliche Sicherheit und Ordnung in einem Maße wie dies für keinen Staat auf der Welt hinnehmbar wäre. Man hat dem Treiben jetzt lange genug zu geschaut.

Warum würden sie in Europa und Deutschland verboten werden, wenn sie den ZDF Account sperren?

Stell Dir die Diskussion darum vor. Und das Ganze hätte dann ja irgendeinen Hintergrund. Allmächtige Konzerne gibt es nur in Cyberpunk. Die Realität ist vielschichtiger. In unserem System wird nicht einfach etwas abgeschaltet. Es gibt unabhängige Gerichte und Investitionsschutz. Aber schau Dir China und Russland an. Da kuschen die Plattformen entweder oder sind weg vom Fenster. Und wenn YouTube und Co. unsere staatlichen Institutionen direkt untergraben würden, dann bekämen sie auch bei uns Probleme. Zumal es bei unserem liberalen Rechtsstaat tatsächlich einfach auch böse wäre. Don't be evil.

 

[Spiritogre]

@ Worrel und 1xok

Vielleicht versteht ihr nicht, worauf ich hinaus will. Ich bin überhaupt nicht dafür Extremisten eine Plattform zu bieten, nur bin ich strikt dagegen, dass private Unternehmen die kommerziellen Interessen unterliegen darüber bestimmen wer was sagen darf. In Deutschland ist es z.B. seit Jahren so, dass Plattforminhaber nicht haften, es sei denn, sie erhalten Kenntnis über Posts mit rechtswidrigen Inhalten. Die müssen dann von ihnen umgehend gelöscht werden, alternativ dann auch die entsprechenden Nutzer gesperrt, tun sie dies nicht machen sie sich quasi zum Mittäter und sind auch mit haftbar.

Aber das alles entscheidet der Staat basierend auf Gesetzen und eben kein Unternehmen frei nach Schnauze, wie es gerade lustig ist.

D.h. wenn oben genanntes GAB also Kenntnis von rechtswidrigen Inhalten wie Volksverhetzung, Terroranschlägen etc. erhält, dann sollten sie in der Pflicht sein selbst zu reagieren, tun sie das nicht, dann können sie dafür haftbar gemacht werden und müssen hohe Strafen zahlen, gerne auch bis hin zu Gefängnis, je nach Verhalten.

Diese Selbstjustiz (!), "wir schmeißen die jetzt aus unseren Stores und kündigen ihre Server" wenn einer nicht konform geht ist aber Wild West Mentalität, ist Lynchjustiz also eben das genaue Gegenteil von Rechtsstaatlichkeit.
Das ist nichts anderes als wenn ich einem Gör, das in meinen Garten pinkelt, eines mit dem Baseballschläger überziehe, damit er das nicht mehr macht. Das ist aus gutem Grund seit Jahrzehnten in Deutschland verpönt. Ich stehe ganz im Gegenteil in der Pflicht wenn dann die Polizei oder das Ordnungsamt zu rufen und kann die Sache eben NICHT selbst in die Hand nehmen.

 

[MrFob]

@ Worrel und 1xok

Vielleicht versteht ihr nicht, worauf ich hinaus will. Ich bin überhaupt nicht dafür Extremisten eine Plattform zu bieten, nur bin ich strikt dagegen, dass private Unternehmen die kommerziellen Interessen unterliegen darüber bestimmen wer was sagen darf. In Deutschland ist es z.B. seit Jahren so, dass Plattforminhaber nicht haften, es sei denn, sie erhalten Kenntnis über Posts mit rechtswidrigen Inhalten. Die müssen dann von ihnen umgehend gelöscht werden, alternativ dann auch die entsprechenden Nutzer gesperrt, tun sie dies nicht machen sie sich quasi zum Mittäter und sind auch mit haftbar.

Aber das alles entscheidet der Staat basierend auf Gesetzen und eben kein Unternehmen frei nach Schnauze, wie es gerade lustig ist.

D.h. wenn oben genanntes GAB also Kenntnis von rechtswidrigen Inhalten wie Volksverhetzung, Terroranschlägen etc. erhält, dann sollten sie in der Pflicht sein selbst zu reagieren, tun sie das nicht, dann können sie dafür haftbar gemacht werden und müssen hohe Strafen zahlen, gerne auch bis hin zu Gefängnis, je nach Verhalten.

Diese Selbstjustiz (!), "wir schmeißen die jetzt aus unseren Stores und kündigen ihre Server" wenn einer nicht konform geht ist aber Wild West Mentalität, ist Lynchjustiz also eben das genaue Gegenteil von Rechtsstaatlichkeit.
Das ist nichts anderes als wenn ich einem Gör, das in meinen Garten pinkelt, eines mit dem Baseballschläger überziehe, damit er das nicht mehr macht. Das ist aus gutem Grund seit Jahrzehnten in Deutschland verpönt. Ich stehe ganz im Gegenteil in der Pflicht wenn dann die Polizei oder das Ordnungsamt zu rufen und kann die Sache eben NICHT selbst in die Hand nehmen.

Ok, ich verstehe worauf du hinaus willst aber meine Frage ist: War das nicht schon immer so? Soweit ich das sehe ist das kein neues Phaenomen im Online Bereich oder den sozialen Medien. Frueher waren es halt private Zeitungen, Radiosender oder (in den USA zumindest) TV Sender, die natuerlich auch selbst entschieden haben, wen sie einen Artikel schreiben oder vor's Mikrofon/die Kamera lassen und wen nicht. Da wurde doch genauso gefiltert in privater Hand und das war ja auch dann eines der grossen Probleme (siehe stark parteiische Berichterstattung/Kommentierung bei Fox, CNN, etc.).

Der Witz ist, dass sich das ja eh meist selbst reguliert denn je interessanter die Person und je weitreichender deren Message, desto unwichtiger wird die Plattform und dann ist es ja auch im Interessse jeder Plattform diese Personen aufzunehmen. Deswegen haben ja Twitter und Facebook Trump auch nie gesperrt, obwohl das aufgrund dem was er da verzapft hat eigentlich schon laengst angebracht gewesen waere.

Fuer mich liegt hier die Verantwortung (wie auch schon damals vor den Zeiten des Internets und der social media) eher beim einzelnen Endnutzer, der sich zumindest ein bisschen breit gefaechert informieren muss. Wer sich immer nur auf eine Plattform verlaesst, der laeuft Gefahr sich von deren Denkstruktur vereinnahmen zu lassen und das muss noch nicht mal so krass sein wie bei Fox oder Breitbart oder was weiss ich, das geht schon auch viel subtiler, auch bei sowas wie der New York Times oder sogar den oeffentlich rechtlichen in Deutschland (von denen ich selbst grosser Fan bin aber dennoch, auch dort muss man ueber den Tellerrand schauen).

Egal wo und wie, mMn ist das die einzige sinnvolle "Verteidigung" gegen deine Sorge denn dass ein Unternehmen ueber seine eigenen Plattform entscheiden kann und wen sie dort zulassen oder nicht, dass wird man ihnen soweit ich das sehe schlecht absprechen koennen ohne wieder ganz andere Probleme zu schaffen.

 

[Cybnotic]

Was wenn Trump seine Eigene Plattform Gründet ? Unabhängig davon wäre es nicht schlecht eine Plattform zu haben die nicht Reglementiert werden kann.. Oder durch Cookies etc. Missbraucht werden kann.
Also von Menschen betrieben wird, die nur ne Tafel anbieten wo jeder schreiben darf was er will.
Verstehe nicht das einige Probleme damit haben. Diese Leute brauch den Mist doch nicht Lesen und oder sich daran Teilnehmen. Sich Quasi die Hände in Unschuld waschen
anstelle Richter spielen zu wollen.

 

[Rabowke]

Was wenn Trump seine Eigene Plattform Gründet ?[...]

... soll und kann er doch machen.

Die Frage ist doch nur wieviele "normale" Menschen er damit erreicht, d.h. ob der typische Twitter-Nutzer & Trump-Follower sich hier einen weiteren Clienten installiert.

Deine Erklärung finde ich ein wenig dürftig, natürlich ist 'free speech' ein hohes Gut, gerade in Amerika geschichtlich verankert. Ändert doch aber nichts an der Tatsache ob man wirklich alles zulassen möchte, vor allem wenn bestimmte Dinge den juristisch bedenklich sind.