The Elder Scrolls 5: Skyrim - Mod erlaubt virtuellen Mord an Kindern

[JeremyClarkson]

Wenn ich Bethesda gewesen wäre, dann hätte ich dem Spieler freie Hand gelassen. Wie ich in diversen Gameplay-Videos gesehen habe kann man durchaus mordend durch die Gegend ziehen, muss allerdings mit den Konsequenzen leben. Ganz wie im wirklichen Leben auch: baut man Scheiße und wird erwischt, dann hat man ein Problem. Nun zu dem Angreifen/dem Morden von Kindern: hier hätte ich an Bethesdas Stelle dafür gesorgt, dass eine solche Tat sofort mit einem maximalen Aufgebot an Wachtrupps bestraft wird, die den Spieler ohne Gnade oder Chance zur Verteidigung in Stücke hacken. Außerdem wäre eine automatische Rücksetzung des Speicherstandes (natürlich ohne Ankündigung, wegen des besseren Lerneffektes) auch keine schlechte Lösung. Oder, wie bei den GTA-Teilen, ein dezenter CHEATER-Vermerk in den Spieler-Statistiken.

 

[Bonkic]

Beantwortet mir doch bitte mal eine Frage: WER bestimmt und setzt die moralische Grenze in Spielen? Ihr, die ihr meint, dass Kinder in Spielen nicht getötet werden können dürfen?

zunächst einmal beziehe ich mich nicht auf diesen konkreten fall, um das mal klar zu stellen.

dann zur frage, wer die grenzen setzt:
die gesellschaft im gesamten und damit eben auch der gesetzgeber.
das ist der ganz normale ablauf in einem rechtsstaat.

aber wie bereits gesagt: diese verbotsmöglichkeit existiert schon lange!

eine klare und eindeutige grenze kanns nicht geben, darüber zu entscheiden ist letztendlich sache der gerichte, die von fall zu fall entscheiden müssen (wie es ja bereits jetzt der fall ist).

 

[rowoss]

Ich finde auch das die Kinder in den Spiel unangetaset sein solln. Es ist nich richtig sie nur eine Runde "Randalieren" bereitzustellen. Ausserdem könnt ich mir Denken das es dann noch andere unapetitlichere Mods geben wird, die Skyrim in ein negatives Licht rücken werden und wiedermal bei einigen Politikern blinden Aktionismus auslöst. (zb. "Skyrim=Kinderschänderspiel=VERBOT") Irgendwo muss ne Grenze sein, auch wenn es die Freiheit einzuschränken scheint. Ich will Drachen jagen aber keine kleinen Kinder haun.

 

[GoodOldShepard]

ich hatte bis jetzt in skyrim noch nicht das Bedürfnis die Kinder zu töten, aber wers braucht....

... soll sich mal überlegen, warum das spiel diese Tat so nicht ermöglicht.

 

[X3niC]

Warum darf man Frauen,Männer,Hunde,Rehe abschlachten aber keine Kinder...Sind Frauen und wehrlose Männer keine Menschen? Ich brauchs nicht aber ich meine nur.

 

[xesued]

Generell bin ich der Ansicht: Virtuell ist virtuell.
Polygonfiguren in zu töten ist unabhängig vom verwendeten Modell nicht unmoralisch.

Dennoch halte ich den Nutzen der Mod doch für sehr fragwürdig. Wer will schon kleine Kinder töten, Spiel hin oder her? Mir kommt das ziemlich dumm vor.

Was ich verstehen könnte, wäre eine Verletzbarkeit der Kinder durch NPCs, wie Drachenangriffe oder Banditenüberfälle, ich weiss nicht ob das im Originalspiel so umgesetzt wurde.Das würde jedenfalls für dramatische, emotionale Szenen sorgen.

Vom mangelden spielerischen Nutzen abgesehen, ist das ein Riesenrückschritt bei der Akzeptanz unseres Hobbys durch Nicht-Gamer (btw. kennt jemand ein Wort dafür? Muggel?)
Wer noch weiss, was für eine Empörung der lächerlich harmlose Hot-Coffe Mod ausgelöst hatte (wenn auch hauptsächlich in USA) kann sich vielleicht vorstellen, was passiert, wenn virtuelle Kinderleichen in den Focus der Oldschool-Medien geraten.

 

[Mothman]

Mal abgesehen davon, dass ich mir diesen Mod nicht installieren werde oder gut heiße:
Wie manche sich als bessere, moralisch gefestigte Menschen darstellen, weil sie das ja "sooo abstoßend" finden, empfinde ich als abstoßend.

Ihr/wir können das ja ekelhaft und unnötig finden....aber müssen wir uns deshalb wirklich als moralische Elite ansehen?!

Also für mich persönlich gibt es virtuell generell keine Grenzen:
Die Grenzen ziehe ich mir selbst. Durch Grenzen einschränken, sei es nun virtuell, künstlerisch, geistig oder auch physisch ist ein dunkles Kapitel unseres Landes aus welchem wir erst seit den 1990er Jahren einigermaßen raus sind.

Und jetzt kommen wir daher und schreien nach Grenzen in der Entfaltung!? Wer sind wir denn? Haben wir ein so schlechtes Gedächtnis.

Und nochmal, bevor wieder was falsch verstanden wird:
Ich muss/will auch keine virtuellen Kinder töten. Aber ich möchte auch niemanden haben der mit dies grundsätzlich verbietet, weil er es für unmoralisch hält.

EDIT: Ich glaub das Hauptproblem ist einfach, dass manche VR und RL absolut getrennt sehen und manche meinen "das was er virtuell macht, würde er auch in RL machen". Da besteht glaub ich das Missverständniss.

 

[Spassbremse]

Grundsätzlich verkörpere ich in RPGs eigentlich immer den absolut rechtschaffenen Paladin, der den Leuten hilft und der sogar die Gefallenen lieber wieder auf den rechten Weg zurückführt, als sie endgültig abzustrafen; demzufolge käme ich nicht einmal ansatzweise auf die Idee, Unschuldige (Kinder, Omas, Katzenbabies, etc.) abzuschlachten.

Ich finde es es aber bemerkenswert heuchlerisch, wenn man zwischen dem Mord an (unschuldigen) Erwachsenen und Kindern differenziert.
Mord bleibt Mord, da spielt es keine Rolle, wie alt das Opfer ist.

 

[Bonkic]

EDIT: Ich glaub das Hauptproblem ist einfach, dass manche VR und RL absolut getrennt sehen und manche meinen "das was er virtuell macht, würde er auch in RL machen". Da besteht glaub ich das Missverständniss.

trifft zumindest auf mich so nicht zu.
deshalb spreche ich ja auch nur von extremsten auswüchsen:

wer bspw einen kz-manager, einen vergewaltiger oder auch folterknecht spielen möchte, der hat - ja, da setze ich mich jetzt aufs hohe moralische ross - gelinde gesagt "ein problem".
tschuldigung, aber das seh ich definitiv so.
aber, jetzt zum 3. mal, solche spiele wären in deutschland ohnehin schon jetzt verboten.

 

[Mothman]

Also Vergewaltiger und Folterknecht ... sexuelle Gewalt und Folter sind ja Elemente die durchaus - im weitesten Sinne - auch in AA-Titeln vorkommen.

KZ-Manager, das ist sicherlich ein geschichtlicher Sonderfall. Da gehe ich mit dir d'accord.

 

[rowoss]

Es gibt immer noch Menschen die fühlen sich unwohl wenn Sie ein Pixelkind ums Eck gebracht wird und laden den Spielstand neu. Und diese ist eine gesunde soziale Grundeinstellung. Warum mus Kinder killn machbar sein und aus was ist die Motivation dazu. Aus Prinzip? Weils Realistischer is? Das Pixelebenbild stellt immerhin ein Kind da. Auch wenns aus Pixeln ist würd es mir nicht in den Sinn kommen auf son Käsehoch einzukloppen. Besonders bei Massenkeilerein mit der Stadtwache kann doch schnell ein Kind dazwischen kommen und denn machts kein Spass mehr.

 

[Vordack]

Grundsätzlich verkörpere ich in RPGs eigentlich immer den absolut rechtschaffenen Paladin, der den Leuten hilft und der sogar die Gefallenen lieber wieder auf den rechten Weg zurückführt, als sie endgültig abzustrafen; demzufolge käme ich nicht einmal ansatzweise auf die Idee, Unschuldige (Kinder, Omas, Katzenbabies, etc.) abzuschlachten.

Ich finde es es aber bemerkenswert heuchlerisch, wenn man zwischen dem Mord an (unschuldigen) Erwachsenen und Kindern differenziert.
Mord bleibt Mord, da spielt es keine Rolle, wie alt das Opfer ist.

Beim ersten spielen verkörpere ich auch eher den "guten". Bei WOW einen Mensch Paladin, bei Deus Ex den leisen Infiltrator der keine tötet.

Danach hae ich bei WOW einen untoten Dieb und einen Ork-Kämpfer gespielt um auch mal böse sein zu dürfen^^ Wenn ich Deus Ex noch mal anfange werde ich mit Sicherheit auch Killer spielen^^

So oder so, es ist alles nur ein Spiel. Eine Art Rollenspiel. Al Pacino ist doch kein böser Mensch nur weil er mal den Teufel verkörpert hat oder? Darüber wurde überhaupt hier noch nie diskutiert. Wir spielen vor einem Monitor, Schauspieler verkörpern das was sie spielen. Ich finde die sollten uns in Ruhe lassen und Schauspieler verbieten

Und ob ich nun Pixel töte die wie erwachsene aussehen oder Pixel töte die mit Kindern Ähnlichkeit haben, Pixel bleiben Pixel. Extrem lachhaft die ganzen pseudo Gutmenschen hier...

@Mothman

Dem ist nix hinzuzufügen, danke.

 

[theking2502]

Also Vergewaltiger und Folterknecht ... sexuelle Gewalt und Folter sind ja Elemente die durchaus - im weitesten Sinne - auch in AA-Titeln vorkommen.

KZ-Manager, das ist sicherlich ein geschichtlicher Sonderfall. Da gehe ich mit dir d'accord.

Sag mir ein gutes Spiel, wo man ein Vergewaltiger, als einer der mit Frauen, Männer und/oder Kinder gegen ihren Willen Sex hat und sie so Seelisch verkrüppelt! Wenn sowas in einem Spiel vorkommen sollte (und ich kenne keins solcher Spiele) so ist das sicher kein AA Titel sondern eher ein "man dieses Spiel ist so scheiße, ich würde mir nicht mal den Arsch damit abwischen"-Titel und jeder, der solche Titel mit seinem Kauf unterstützt hat wirklich ein Problem, das selbe gilt für das Thema Folterknecht, welches Spiel hat den Sinn Mensche auf grausamste Art zu quälen? Und komm jetzt nicht mit SAW, da ist genau das gegenteil Angesagt, andere Menschen vor der Folter zu retten und selbst dieses Spiel finde ich sehr moralisch bedenklich. Auch solche Spiele, wo Folter verherlicht wird sind "man dieses Spiel ist so scheiße, ich würde mir nicht mal den Arsch damit abwischen"-Titel

 

[Bonkic]

Also Vergewaltiger und Folterknecht ... sexuelle Gewalt und Folter sind ja Elemente die durchaus - im weitesten Sinne -.

stell dir beides bis ins äußerste pervertiert vor, sagen wir also einen vergewaltigungsimulator inklusive schmerzenschreie und wiimote als...na ja...ich denke du weißt, was ich meine.

ist aber irgendwo eine eher sinnlose "diskussion", zugegeben.

 

[Atuan]

zunächst einmal beziehe ich mich nicht auf diesen konkreten fall, um das mal klar zu stellen.

dann zur frage, wer die grenzen setzt:
die gesellschaft im gesamten und damit eben auch der gesetzgeber.
das ist der ganz normale ablauf in einem rechtsstaat.

Ah. Du bist also jemand, der die Grenzen akzeptiert, welche durch den Gesetzgeber und die USK gesetzt werden? Das ist in Ordung. Du hast dann in dem Fall sozusagen "das Recht", diese Mod nicht gut zu finden

Ich fand nur verwunderlich, dass hier genauso schnell 4 Seiten mit der Moralkeule gefüllt wurden, wie sie bei Modern Warfare 2 mit Bevormundungs-Vorwürfen gefüllt wurden, als bekannt wurde, dass man in der deutschen Version eben nicht den ganzen Flughafen metzeln kann. Diese Doppelmoral... Eine Akzeptanz für die bestehenden Regulierungsapparate, findet man bei den meisten dieser Schreihälse eben nicht. Eine geschnittene Flughafenszene ist Zensur, aber Kinder umhauen ist derart verwerflich, dass hier gleich schwere Geschütze aufgefahren werden (Assis, Affen, geh Kinder ***...). Daher meine Frage, wessen Moralvorstellung denn nun zur gültigen Grenze gemacht werden sollte, um erwachsene Bürger zu bevormunden...

Jemanden, der einverstanden mit der USK und der deutschen Politik in Bezug auf Computerspiele ist, kann man natürlich nicht dazu bringen, zu sagen, dass seine Wertevorstellung richtiger als die der Anderen ist

 

[Spassbremse]

trifft zumindest auf mich so nicht zu.
deshalb spreche ich ja auch nur von extremsten auswüchsen:

wer bspw einen kz-manager, einen vergewaltiger oder auch folterknecht spielen möchte, der hat - ja, da setze ich mich jetzt aufs hohe moralische ross - gelinde gesagt "ein problem".
tschuldigung, aber das seh ich definitiv so.
aber, jetzt zum 3. mal, solche spiele wären in deutschland ohnehin schon jetzt verboten.

Sehe ich zwar ähnlich, aber mir geht das eigentlich nicht weit genug.
MW 2, die berüchtigte Flughafenmission; Postal, Manhunt, Hitman (gut, man könnte sagen, er bringt eigentlich "nur" Schurken um die Ecke), oder meinetwegen die ganzen "harmlosen" Strategiespiele, in denen man als Anführer einer bestimmten Fraktion quasi Genozid, gerne auch mit Nuklearwaffen, an den gegnerischen Fraktionen verüben darf - macht man es sich als Spieler da nicht etwas zu einfach?

"Ja, das ist doch alles nur virtuell, nur Polygone und Texturen, mehr nicht", ist ein sehr beliebtes Argument, aber wenn -durchaus- kritische, eventuell sogar tabu-behaftete Themen angeschnitten werden, da ist dann plötzlich eine Grenze überschritten?

Ich weiß nicht. Entweder lehnt man gewaltverherrlichende Spiele grundsätzlich ab, oder aber hat dann auch mit "Tabuthemen" keine Probleme, "weil es ja "nur ein Spiel" ist." Irgendwo dazwischen eine scharfe Grenze zu ziehen, ist doch eigentlich extrem verlogen...

 

[Bonkic]

Ah. Du bist also jemand, der die Grenzen akzeptiert, welche durch den Gesetzgeber und die USK gesetzt werden?

der deutsche gesetzgeber setzt mir in sachen computerspiele schon im allgemeinen kaum und die usk im speziellen gar keine grenzen.

 

[Mothman]

Sag mir ein gutes Spiel, wo man ein Vergewaltiger, als einer der mit Frauen, Männer und/oder Kinder gegen ihren Willen Sex hat und sie so Seelisch verkrüppelt!

Ich schrieb ja: Im weitesten Sinne.

Es gibt einige AA-Spiele (z.B. Fallout), wo man Prostituiert aufsuchen kann.
Und weiß du denn, wenn du zu einer Prostituierten gehst, wo sie herkommt, was ihre Geschichte ist, ob sie freiwillig hier ist usw? Informierst du dich dann vorher virtuell? Eher nicht oder?!

So Spiele wie "geh da hin und vergewaltige die Frau" sind mir natürlich nicht bekannt. Aber deshalb schrieb ich ja auch "im weitesten Sinne".
Sexuelle Gewalt ist ja nicht immer gleich die ultimative, ungewünschte Penetration.

 

[Diezel]

Es gibt immer noch Menschen die fühlen sich unwohl wenn Sie ein Pixelkind ums Eck gebracht wird

this.
ich kenn die mod schon von fallout 3/nv - muss nicht sein, milde ausgedruckt.
ebenso erinnere ich mich noch an die anfragen im foren an die entwickler der sex mods wie animated prostitution usw
in denen nicht wenige "spieler" gebeten haben kinder in diese mods einzubauen bzw f.ckbar zu machen.
bei so was hört es auf, das hat nichts mit rollenspiel elementen zu tun sondern ist einfach nur krank.

zu der "Killable Children" mod - pure scheisse,
der typ hätte besser irgend eine streitaxt basteln sollen.

 

[Olsen84]

Ganz so dramatisch, wie es hier teilweise formuliert wurde, muss man es nicht sehen, aber die ständigen Peinlich-Mods sagen doch einiges darüber aus, was bei uns mittlerweile so los ist. 1 Tag nach Release müssen die weiblichen Charaktere alle nackt sein; eine Woche später werden die Kinder abgemetzelt. Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber ich hatte in meiner Jugendzeit nicht das Bedürfnis, derartige Grenzen aufzuheben. Und wie ein User vor mir schon geschrieben hat, wusste ich bis eben nicht einmal, dass die Kinder nicht angegriffen werden können.

Natürlich können jetzt wieder die ganz Intelligenten daherkommen und irgendwas von Meinungsfreiheit, Kunst und individueller Charakterentwicklung quasseln. Aber auch Aufklärung gehört in ein Mindestmaß an moralischem Rahmen. Nur weil die Gesellschaft immer weiter abstumpft und offensichtliche Probleme durch das Abgeben der Verantwortung übersieht, heißt es nicht, dass wir uns durch unsere Freiheiten weiterentwickeln.