Spieletest - Star Wars: Jedi Knight - Jedi Academy

[Snark7]

AW: Hä?

[l]am 26.09.03 um 12:40 schrieb Bommel:[/l]

[l]am 26.09.03 um 11:50 schrieb Snark7:[/l]
Warum Du das Beispiel mit dem Buch Quark findest, müsstest Du schon erklären. Vor DOOM z.B. hat *niemand* einen "Quasi-3D" Shooter gespielt. Vor Quake *niemand* einen echten 3D-Shooter. 10 Jahre später hat jeder "normale" Spieler Dutzende und Aberdutzende davon gespielt.
Das soll keinen Übungseffekt und Einfluß auf die Spieldauer haben ? Erzähl mir doch nix.

Und das das beim zweitenmal schneller geht, das hat keineswegs vor allem damit zu tun, daß man die Spiele schon kennt. Mal nicht vergessen, daß das locker 6 - 7 Jahre (bei Fallout) her ist. Das liegt einfach dran, daß man viel mehr Übung hat.
Setz doch einfach mal jemand, der denselben Erfahrungsgrad hat mit 3D-Shootern und Computerspielen, wie die meisten zur Erscheinungszeit von DOOM, an den Rechner und laß ihn eines der "viel zu kurzen" Spiele zocken. Wetten, daß der *nicht* in 12 Stunden fertig ist ?
Wetten, daß der z.B. bei Tron 2.0, für das ich auch nicht allzulange gebraucht habe, locker mal 50 Stunden brauchen kann ?

Das mit dem Buch ist Unsinn, da man das Erlernen einer Fremdsprache nicht mit dem Erlernen der Handhabung von 3D-Computerspielen vergleichen kann.

Was deinen "Übungsfaktor" betrifft, hast du die Grundlagen verstanden und ain"deiner Theorie" gut erklärt: Ein Anfänger in Sachen Computerspielen braucht logischweise viel länger für ein Spiel als ein Fortgeschrittener. Das ist aber subjektiv und hat ziemlcih wenig zu tun mit der Diskussion über Spieldauer aufgrund weniger Levels, usw.

Das Erlernen von Fähigkeiten ist -was das Thema hier angeht- durchaus vergleichbar. Wer Fähigkeiten stetig übt, egal welche, dem wird die Sache dann eben immer leicher vorkommen als am Anfang.
Und ihm werden z.B. Texte die ihm als Anfänger sehr umfangreich und komplex vorkamen, eben leicht und vielleicht zu "dünn" vorkommen.

Für den Vergleich von einem Spiel mit seinem direkten Vorgänger stimmt Deine Ansicht natürlich. Man kann Spiele anhand objektiver Merkmale vergleichen, wie z.B. der Anzahl an Leveln (wobei man dann aber natürlich noch Größe und Komplexität des Leveldesigns einbeziehen muß) , Entscheidungswegen, Gegnerm, Puzzles.
Wenn das geschieht, prima, keine Einwände.
Macht aber normalerweise kaum jemand, sondern was man hört sind generelle Aussagen wie "früher hatten Spiele 50 Stunden Spieldauer, heute nur noch 15" , werden immer kürzer etc.
Und in den allermeisten Fällen stimmt das eben nicht, sondern der Nostalgiker vergleicht einfach die Zeit, die er mal für z.B. DOOM gebraucht hat mit der Zeit die er für ein EF2 oder JK3 oder meinetwegen auch Unreal 2 gebraucht hat und ist dann enttäuscht.
Zu Unrecht. Weil eben die Zeit nicht davon abhängig ist, daß Doom umfangreicher war, sondern einfach damit daß der Spielende viel mehr Übung hat.

 

[damian]

Spielzeit

Es ist recht amüsant hier im Forum die Nörgeleien über Jedi Academy zu lesen

Beginnen wir mal mit der kurzen Spielzeit. Ich gehöre zu den wenigen, die das mögen. Denn ich kann nicht "endlos" Zeit vor dem Monitor verbringen, sondern bin dankbar, wenn eine Mission dynamisch beginnt, zügig vorwärts zieht und dann auf einen Punkt kommt. Und in diesem Punkt ist Jedi Academy alles andere als schlecht.

Übrigens, jene die sich beschweren, das Spiel sei zu kurz, die hätten ja vorher PC-Games lesen können und als mündige Kunden das Spiel in den Regalen stehen lassen können (Ich glaube fast, so funktioniert der Markt).
Aber wer natürlich blind ins Regal greift, der kann durchaus etwas dann gekauft haben, das nicht seinem Geschmack entspricht.

Wer bestreitet, dass man beim Gamen eine gewisse Routine bekommt, sollte einfach mal seine Eltern mit einem neu erworbenen Game an den PC setzen, und schauen warten bis sie einen Level durchgespielt haben. Danach spielt ihr diesen Level. Und wenn die Eltern nicht ebenfalls täglich zocken, dürften sie etwas länger vor dem Monitor sitzen als ihr.

Besonders gefallen mir jene, die über die Allmacht der Jedi-Ritter beschweren. Die haben höchstwahrscheinlich nicht mitbekommen, was es im Star-Wars-Universum beduetet in Jedi zu sein. Übrigens, jene müssen auch Jedi Outcast und Jedi Knight gehasst haben, denn dort gilt ebenfalls dieses Spielprinzip.
Kurz sei hier noch angemerkt, dass es einen Schwierigkeitsgrad-Regler gibt und beim höchsten dürften auch die Beschwerdefüher etwas ausgelastet sein .

Wer jetzt nicht mit der 90%-Wertung leben kann - ich kann's - soll doch einfach den Artikel in der PC-Games lesen und siehe da, alle Kritikpunkte, die euch so zu schaffen machen, sind dort auch erwähnt, nur hat man das nicht so schwer gewichtet. Langer Rede kurzer Sinn: Prozentwertungen sind relativ - wer sich darüber aufregt, ist selber schuld. (Hauptsache der Artikel stellt das Game nicht falsch dar und das tut er sicher nicht).

 

[Snark7]

AW: Die gute alte Zeit (...ich bin erst 24 )

[l]am 25.09.03 um 17:53 schrieb OrionSyndicate:[/l]
Wunderbar, "Spookymulder" hat mir bereits die Arbeit abgenommen, euren katastrophalen Test zu Jedi Knight3 zu kommentieren. Ich hoffe nur für euch, dass ihr dafür gut bezahlt worden seit. Es entspricht nämlich überhaupt nichts von dem der Wahrheit. Ich kann genauso gut ein Online Magazin lesen, die sind sogar objektiver als ihr ...

Schwall ins All. Was an dem Test entspricht denn "nicht der Wahrheit" ?

Was soll an dem Test denn katastrophal sein ? Klar hat das auch etwas Schwächen, aber im Großen und Ganzen ist das Ding prima. Allerdings sehe ich das auch eher an der 85 als bei 90.
Aber das Teil sieht ziemlich gut aus und läuft butterweich, die Missionen sind wirklich abwechslungsreich, Steuerung ist klasse und durchdacht, zweimal Durchspielen (mindestens) lohnt sich auch.

 

[Snark7]

AW: Die gute alte Zeit (...ich bin erst 24 )

[l]am 25.09.03 um 10:33 schrieb Spookymulder:[/l]
Ja da hast du recht shadowman. Es gibt aber ein Magazin in England genannt PC Gamer die das Spiel mit niedrigen 70ern Bewertet haben und auch viele in diesem Forum angesprochenen Aspekte bemängelt haben. Über die Gründe kann man nur mutmaßen. Aber ich meine im generellen beobachtet zu haben das die Spieltiefe von PC Spielen in den letzten 10 Jahren auf dem Markt dramatisch abgenommen hat. Natürlich gibt es wenige Ausnahmen welche durch die nun gegebenen technischen Möglichkeiten die Spieltiefe im Gegensatz zu früheren Titeln erheblich verbessern (Deus EX, Morrowind, Gothic, Warcraft3 etc.) Was ich damit sagen will ist das im generellen früher mehr auf Spieltiefe geachtet wurde da man nicht so viel mit Graphik und Soundeffekten punkten konnte. So hat mich die auch vor 1,5 Jahren leicht in die Jahre gekommenen Quake 3 Engine bei Jedi Outcast nicht gestört das Level und Spieldesign stimmig war und so an den Bildschirm fesselte das man die graphischen Mängel getrost vernachlässigen konnte. (Ein ähnliches Spieltiefen Monster ist z.B. auch das mittlerweile 10 Jahre alte erste Panzer General welches ich immer noch gerne Spiele. Die klassischen Lucas Arts Adventure möchte ich hier gar nicht erwähnen).
Aber abschließen kann man feststellen das die Spielzeit im Vergleich zu früher von teilweise über 50 Stunden und mehr mittlerweile immer häufiger Werte um die 15 Stunden erreicht. (Elite Force 2, Unreal 2, Jedi Academy, und wahrscheinlich auch Doom3 nach einem Interview von Carmack)..... to be continued?

Tja, diese Annahme ist m.E. grob falsch und basiert auf stark selektiver Wahrnehmung und nostalgischer Verklärung....und einem drastischen Denkfehler.Du schließt daraus, daß die Dinger halt früher schlechter aussahen und klangen z.B. einfach, daß es nicht
möglich gewesen sei,mit Grafik und Sound zu punkten" und man deswegen mehr Wert auf Spieltiefe gelegt hätte.
Man braucht sich nur mal Werbung für z.B. C-64 Games oder frühe PC-Games anzuschauen um draufzukommen, was für ein Blödsinn das ist. Der allergrößte Teil aller Spiele und Spielehersteller (Textadventures und echte Nischenprodukte mal ausgenommen) hat *immer und zu jeder Zeit* versucht mit Grafik- und
Soundeffekten zu punkten. Und zwar gemessen am Stand des technisch Machbaren. Auf die Idee "Mit der Grafik nicht punkten zu können", wären Spieleentwickler *erst garnicht gekommen*, weil sie eigentlich immer versucht haben, die bestmögliche Grafik zu realisieren.
Davon abgesehen war die Spielzeit der meisten Spiele früher keineswegs länger. Man hat sich aber selber -aus Mangel an Übung und aus Mangel an anderen Produkten- früher viel mehr Zeit für ein Spiel genommen.
Ein Beispiel für diese Verzerrung der Wahrnehmung ist auch die Darstellung des ersten "Panzer General" als "Spieltiefemonster". Das ist ein echter Scherz. Das hat mir damals zwar auch Spaß gemacht, grade im Vergleich zu modernen vergleichbaren Games, wie Medieval: Total War, Combat Mission 1 & 2, Age of Wonders 2 oder auch der etwas älteren Close Combat Serie ist PG ein absolutes, simplizistisches Leichtgewicht. Praktisch jedes moderne vergleichbare Game bietet mehr Einheiten, Kombinationsmöglichkeiten, taktische und strategische Einflüße und eine komplexere Spielmechanik und damit eben mehr Spieltiefe.
Ein gutes Beispiel dafür, wie Nostalgie und vor allem auch die Veränderung des eigenen Verhaltens einem Beobachtungen, wie eine vermeintliche Abnahme an Spieltiefe suggerieren können.

 

[Rooof12]

Yeahh
Der Test ist dir echt gut gelungen!!
Er hat mich dazu gebracht das Spiel zu kaufen und es ist genau so geil wie du es beschrieben hast!!
Cool!

Rooof12