Spieletest - Splinter Cell: Conviction - Test der PC-Version - Die logische Weiterentwicklung von Sam Fisher

[Trancemaster]

Tja, ich hätte mir auch eine Erwähnung des Kopierschutzes bei den Minuspunkten gewünscht...
Schade...

Wir haben uns nach langer interner Diskussion dazu entschlossen, massiv auf solche Schutzmaßnahmen hinzuweisen, aber nicht im Test zu bewerten.

Denn das eigentliche Spiel kann ja nichts dafür, wenn der Kopierschutz mal wieder zickt, oder?

Gruß
Robert Horn

Übrigens hatten wir beim Test des Spiels (von mehreren Redakteuren ausgiebig gespielt) kein einziges nennenswertes Problem mit dem Ubisoft-Kopierschutz. Die Probleme der Anfangszeit scheinen also behoben.

*grübel*
Das ist Bockmist - wie kann man ein Spiel bei dem der KS einen nicht unerheblichen Teil des Spielerlebnisses (und damit des Spiels) ausmacht - oder eben verhindert das man überhaupt spielen kann - nicht im Testergebnis berücksichtigen?
Kann ja auch gut sein, dass ihr beim testen keine Probleme hattet, weil das Spiel noch nicht draußen war, bzw. die Mehrheit der Spieler, besser der Spielwilligen, noch nicht auf die Server zugreifen wollten - ich bin mir sicher, sobald der "Run" los geht, beginnt das schimpfen von vorn - und sowas gehört in die Wertung mit rein.

Wäre toll wenn PCG das noch einmal überdenkt.

 

[burdy]

*grübel*
Das ist Bockmist - wie kann man ein Spiel bei dem der KS einen nicht unerheblichen Teil des Spielerlebnisses (und damit des Spiels) ausmacht - oder eben verhindert das man überhaupt spielen kann - nicht im Testergebnis berücksichtigen?
Kann ja auch gut sein, dass ihr beim testen keine Probleme hattet, weil das Spiel noch nicht draußen war, bzw. die Mehrheit der Spieler, besser der Spielwilligen, noch nicht auf die Server zugreifen wollten - ich bin mir sicher, sobald der "Run" los geht, beginnt das schimpfen von vorn - und sowas gehört in die Wertung mit rein.

Wäre toll wenn PCG das noch einmal überdenkt.

Es gab keine Probleme und die PCG soll negativ bewerten, dass es ja hätte Probleme geben könnne oder vielleicht geben wird? Genau

 

[ferrari2k]

*grübel*
Das ist Bockmist - wie kann man ein Spiel bei dem der KS einen nicht unerheblichen Teil des Spielerlebnisses (und damit des Spiels) ausmacht - oder eben verhindert das man überhaupt spielen kann - nicht im Testergebnis berücksichtigen?
Kann ja auch gut sein, dass ihr beim testen keine Probleme hattet, weil das Spiel noch nicht draußen war, bzw. die Mehrheit der Spieler, besser der Spielwilligen, noch nicht auf die Server zugreifen wollten - ich bin mir sicher, sobald der "Run" los geht, beginnt das schimpfen von vorn - und sowas gehört in die Wertung mit rein.

Wäre toll wenn PCG das noch einmal überdenkt.

Es gab keine Probleme und die PCG soll negativ bewerten, dass es ja hätte Probleme geben könnne oder vielleicht geben wird? Genau

Zumindest ein deutlicher Hinweis, was diese Art von DRM bedeuten kann sollte deutlich erwähnt werden. Stillschweigend den Kopierschutz wegzulassen stelle ich mir nicht unter einem Test vor. 

 

[DentonJC]

*grübel*
Das ist Bockmist - wie kann man ein Spiel bei dem der KS einen nicht unerheblichen Teil des Spielerlebnisses (und damit des Spiels) ausmacht - oder eben verhindert das man überhaupt spielen kann - nicht im Testergebnis berücksichtigen?
Kann ja auch gut sein, dass ihr beim testen keine Probleme hattet, weil das Spiel noch nicht draußen war, bzw. die Mehrheit der Spieler, besser der Spielwilligen, noch nicht auf die Server zugreifen wollten - ich bin mir sicher, sobald der "Run" los geht, beginnt das schimpfen von vorn - und sowas gehört in die Wertung mit rein.

Wäre toll wenn PCG das noch einmal überdenkt.

Es gab keine Probleme und die PCG soll negativ bewerten, dass es ja hätte Probleme geben könnne oder vielleicht geben wird? Genau

Zumindest ein deutlicher Hinweis, was diese Art von DRM bedeuten kann sollte deutlich erwähnt werden. Stillschweigend den Kopierschutz wegzulassen stelle ich mir nicht unter einem Test vor.

In der PC-Games wird mittlerweile der Kopierschutz zu jedem Spiel nicht nur erwähnt, sondern auch ausführlich erläutert und wenn hier ausgesagt wird, dass der Kopierschutz keine Probleme verursacht, ist das doch deutlich.

 

[YautjaSDL]

An un für sich ist es ein gutes Spiel--leider hat es nicht viel mit dem richtigen Splinter Cell aus vergangenen zeiten zu tun . Es wurde aus einem gutem Schleichgame ein Actiongame kreiert--Leider ist Computer KI entweder zu hoch oder zu doof--manchmal sehn die Computergegner den Wald vor lauter Bäumen nicht oder sie sind zu stark-leider ist die Spielzeit auch nicht all zu lang--das gute alte Feeling ist nicht mehr vorhanden--schade eigentlich--den kopierschutz finde ich eigentlich nich schlimm--Spiel läuft ohne Probleme und wenn ich der hersteller währe würde ich auch alles dran setzen meine Spiele zu schützen--es soll ja nich das letzte Splinter cell gewesen sein--hoffe das nächste orientiert sich mehr an den alten Spielen--ich gebe dem Spiel 79 %--es ist für seinen Preis zu kurz-kein schlechtes Spiel aber auch kein Megaburner !!!

 

[nikiburstr8x]

Die Ports sind auf dem Router alle freigegeben und die Softwarefirewall habe ich so konfigureiert dass sie die UBISoft anwenungen mit den Ports alle durchlässt!!!

Lösung=0

Na dann bete mal, dass die Releasegroups ihre Arbeit möglichst schnell verrichten, und den Fehler von Ubisoft mittels Patch beheben.

Woher willst du wissen, ob es am eingesetzten Kopierschutz liegt?
Dass seine Grafikkarte nicht unterstützt wird, scheint dir entgangen zu sein?  

Ach - eine Frage: wie fühlt sich das an, 50€ ? bezahlt zu haben, und nicht spielen zu können?

Lass deine Provokationen doch stecken.  

 

[Trancemaster]

*grübel*
Das ist Bockmist - wie kann man ein Spiel bei dem der KS einen nicht unerheblichen Teil des Spielerlebnisses (und damit des Spiels) ausmacht - oder eben verhindert das man überhaupt spielen kann - nicht im Testergebnis berücksichtigen?
Kann ja auch gut sein, dass ihr beim testen keine Probleme hattet, weil das Spiel noch nicht draußen war, bzw. die Mehrheit der Spieler, besser der Spielwilligen, noch nicht auf die Server zugreifen wollten - ich bin mir sicher, sobald der "Run" los geht, beginnt das schimpfen von vorn - und sowas gehört in die Wertung mit rein.

Wäre toll wenn PCG das noch einmal überdenkt.

Es gab keine Probleme und die PCG soll negativ bewerten, dass es ja hätte Probleme geben könnne oder vielleicht geben wird? Genau

Ich bin ein Fan logischen Denkens - schaut man sich AC2, SH5 und S7 an - also ALLE Spiele die bisher mit diesem KS auf den Markt kamen - gab es bisher bei ALLEN massive Probleme, sobald mehr als eine Redaktion spielen wollte.
Ebenso fakt ist, dass Server gewartet werden müssen - es WIRD also Probleme geben, da stellt sich gar nicht die Frage "ob".

 

[Blue_Ace]

Eine neue Frage aus reiner Neugierde. Gibt es bei PC Splinter Cell Conviction auch Gratis-DLC wie bei der Xbox 360 Version? Gehört hab ich bisher nichts davon.

 

[Mothman]

Also grundsätzlich finde ich die PCG-Regelung zum Bewerten des Spielspaßes richtig.
Aber ich bin andererseits auch ein wenig "zwiegespalten".
Sicher: Der eigentliche ENTWICKLER des Spiels kann nichts für den KOpierschutz. Da ist ja imo der Publisher für zuständig. ALso sollte man auch nicht die Entwickler "abstrafen", sondern den Publisher. Es ist bei Computerspielen eben irgendwie ein Sonderfall.
Denn normalerweise würde ich sagen: Ein Produkt muss in dem Zustand bewertet/getestet werden, in dem es dann beim Endverbraucher ankommt. Sonst ist der Test ja im Grunde nichtig, weil man garnicht das Endprodukt getestet hat. Jemand, der garnicht zum Spielen kommt, weil es der KS verhindert, dem nutzt es wenig zu wissen, dass das Spiel ja EIGENTLICH ne 90er Wertung hat. Da hat der Betroffene in dem Moment aber mal sowas von garnichts von.

Schließlich ist der Kopierschutz eine PRODUKTEIGENSCHAFT, die der Käufer mitbezahlt und auf den er nicht verzichten darf/kann. Also sollte eigentlich auch dieser in die Wertung einfließen. Solange es nur die Version mit KS zu kaufen gibt, ist der KS ja untrennbar mit dem SPiel verbunden...ist also ein Teil davon und gehört somit auch in die Wertung.

Aber aufgrund des Sonderfalls und weil ich auch nichts davon halte, wenn motivierte Entwickler durch gierige Publisher um den Lohn ihrer Arbeit gebracht werden, muss ich das hier wohl etwas anders/differenzierter sehen.

Also solange der MANGEL auch sehr deutlich gemacht wird beim Test, finde ich es in Ordnung den Spielspaß von den anderen Produkteigenschaften zu trennen.

 

[JuergenKrauss]

*grübel*
Das ist Bockmist - wie kann man ein Spiel bei dem der KS einen nicht unerheblichen Teil des Spielerlebnisses (und damit des Spiels) ausmacht - oder eben verhindert das man überhaupt spielen kann - nicht im Testergebnis berücksichtigen?
Kann ja auch gut sein, dass ihr beim testen keine Probleme hattet, weil das Spiel noch nicht draußen war, bzw. die Mehrheit der Spieler, besser der Spielwilligen, noch nicht auf die Server zugreifen wollten - ich bin mir sicher, sobald der "Run" los geht, beginnt das schimpfen von vorn - und sowas gehört in die Wertung mit rein.

Wäre toll wenn PCG das noch einmal überdenkt.

Ich überdenke das hiermit nochmal: Wir sollen ein Problem, das bei uns nicht auftrat, in die Wertung einfließen lassen? Wie stark denn? 1%? 5%? 50%? Wie stellst du dir das genau vor? Und in wiefern beeinflusst der Kopierschutz dein persönliches Spielerlebnis? Egal, ob das Spiel läuft oder aufgrund des Kopierschutzes eben nicht läuft: das Spielerlebnis ist das Gleiche.

Nach deiner Argumentation müssten wir außerdem pauschal Stromausfälle mit in die Wertung einfließen lassen. Denn die kommen SICHER irgendwann einmal vor und könnten dann mein Spielerlebnis unterbrechen.

Also grundsätzlich finde ich die PCG-Regelung zum Bewerten des Spielspaßes richtig.
Aber ich bin andererseits auch ein wenig "zwiegespalten".
Sicher: Der eigentliche ENTWICKLER des Spiels kann nichts für den KOpierschutz. Da ist ja imo der Publisher für zuständig. ALso sollte man auch nicht die Entwickler "abstrafen", sondern den Publisher. Es ist bei Computerspielen eben irgendwie ein Sonderfall.
Denn normalerweise würde ich sagen: Ein Produkt muss in dem Zustand bewertet/getestet werden, in dem es dann beim Endverbraucher ankommt. Sonst ist der Test ja im Grunde nichtig, weil man garnicht das Endprodukt getestet hat. Jemand, der garnicht zum Spielen kommt, weil es der KS verhindert, dem nutzt es wenig zu wissen, dass das Spiel ja EIGENTLICH ne 90er Wertung hat. Da hat der Betroffene in dem Moment aber mal sowas von garnichts von.

Schließlich ist der Kopierschutz eine PRODUKTEIGENSCHAFT, die der Käufer mitbezahlt und auf den er nicht verzichten darf/kann. Also sollte eigentlich auch dieser in die Wertung einfließen. Solange es nur die Version mit KS zu kaufen gibt, ist der KS ja untrennbar mit dem SPiel verbunden...ist also ein Teil davon und gehört somit auch in die Wertung.

Aber aufgrund des Sonderfalls und weil ich auch nichts davon halte, wenn motivierte Entwickler durch gierige Publisher um den Lohn ihrer Arbeit gebracht werden, muss ich das hier wohl etwas anders/differenzierter sehen.

Also solange der MANGEL auch sehr deutlich gemacht wird beim Test, finde ich es in Ordnung den Spielspaß von den anderen Produkteigenschaften zu trennen.

Ein ehrliches Danke für diese erwachsene Sichtweise (auch wenn ich nicht in allen Punkten 100%ig mit dir einer Meinung bin). Aber egal, eine Anmerkung noch dazu: Wir sind nicht da, um irgendwen zu bestrafen. Wir klären auf, berichten und bewerten. Und wir bewerten unsere Sicht der Dinge nach unseren, hoffentlich weitestgehend transparenten Richtlinien, sodass sich jeder aus unserer Meinung eine eigene bilden kann. Ein Kopierschutz gehört für mich persönlich in keine Wertung, genausowenig wie der Festplattenspeicherbedarf oder die Coverfarbe eines Spiels - aber jeder kann sich daraus (sofern er darüber aufgeklärt wird) seine eigene Meinung bilden. Kann sein, dass wir irgendwann offiziell zur Einsicht kommen, dass sich das ändern müsste ... aber das steht auf einem anderen Blatt.

 

[ferrari2k]

Nach deiner Argumentation müssten wir außerdem pauschal Stromausfälle mit in die Wertung einfließen lassen. Denn die kommen SICHER irgendwann einmal vor und könnten dann mein Spielerlebnis unterbrechen.

Sorry, aber der Vergleich hinkt nicht mal mehr, der ist schon tot
Ohne Strom läuft nichts mehr, aber warum ein Singleplayerspiel eine Onlineverbindung braucht hat mir noch keiner plausibel erklären können.

Weiterhin finde ich es ja gut dass ihr versucht, aufzuklären. Ich müsste mir mal wieder eine PC Games holen um zu sehen, wie das in der Praxis aussieht. Wird der Kopierschutz in einer Printausgabe extra erwähnt?
Das wäre mein Vorschlag, dass man mal ein Special macht, in dem die Kopierschutztechniken mit Vor- und Nachteilen vorgestellt werden, so langsam verliert man ja den Überblick

 

[Mothman]

Ein Kopierschutz gehört für mich persönlich in keine Wertung, genausowenig wie der Festplattenspeicherbedarf oder die Coverfarbe eines Spiels

Eigentlich richtig...NUR: Der Speicherbedarf ist eine Konstante, über die der Käufer aufgeklärt wird und die sich auch nicht auf einmal verändert. Also behindert dieser Aspekt nicht den Spielspaß. Die Coverfarbe des Spiels beeinträchtigt das eigentliche Produkt ebenso wenig, wie wohl jeder einsehen kann.

Ein Onlinezwang aber kann den Spielspaß/das Spiel dahingehend beeinträchtigen, dass man eben unter Umständen garnicht erst zum Spielen kommt, oder mitten im Spiel "gekickt" wird. Und da der Onlinezwang eben - wie der Name schon verrät - ein Zwang ist, kann man ja nicht darauf verzichten (sofern man nicht raubkopieren will). Er gehört also in diesem Sinne sehr wohl zum Spiel. Zumindest aus der Sicht des Endverbrauchers. Denn das Spiel ist für den Endverbraucher eben das Produkt was im Laden steht und nicht die Version, die aus dem Entwicklerstudio zum Publisher geht.
Durch den Zwang ist der KS ein untrennbarer Teil des Spiels, der bei Funktionsstörungen (in welcher Form auch immer) den SPIELSPASS beeinflusst oder schlimmstenfalls komplett verhindert.

Aber mir ist schon klar, dass ihr "den Spielspaß unter der Voraussetzung, dass der KS keine Probleme macht" oder "den Spielspaß des Spieles ohne Berücksichtigung des KS" bewertet. Und das ist sicherlich auch in Ordnung so. Schließlich muss man sich ja auf irgendeine annehmbare Lösung einigen innerhalb der Redaktion.

Nur finde ich es eben auch ein wenig unbefriedigend, wenn solche Spiele dann plötzlich mit irgendwelchen Awards oder Kaufempfehlungen dastehen, die sich die Publisher dann wieder an die Brust heften können.
Denn ein Publisher wird sich dann wohl eher auf das Cover drucken "90% Spielspaß von PCGames", als "PCGames warnt in einem Extrakasten vor dem Onlinezwang bei diesem Spiel". Ich denke mal es gibt nicht wenige, die einfach nur auf die Wertung schauen.

 

[Nyx-Adreena]

Was eine Abwertung angeht ist es vielleicht ein wenig wie bei einem Bug. Das ist ebenfalls eine Funktionsstörung, die den Spielspaß beeinträchtigen kann. Hat man nun das Pech und es läuft wie zB bei Vampire, befindet man sich unter Umständen in der Situation, dass viele Dinge erst später ausgemerzt werden, wenn überhaupt.
Nicht jeder Bug der Spielehistorie wurde gefixt.

Natürlich birgt ein KS wie bei jenem von Ubi, eher die Gefahr, dass etwas schief läuft, daher hinkt der Vergleich auch ein wenig, aber von der Herangehensweise erinnert es mich ein wenig an frühere Diskussionen über Bugs und Abwertungen.

 

[PCG-SW]

Sodele, ich habe dieses WE genutzt, um SC:C durchzuspielen - tja - zum Thema Kopierschutz: Ich habe zu Hause eine DSL 6000-Flat beim Anbieter M-Net und hatte nur einen einzigen Server-Aussetzer (kein Vergleich zu SH 5) - ansonsten lief das Spiel tadellos.

Inhaltlich - naja, ich liebe die Teile 1-3, Double-Agent war ein Fail und Conviction stimmt mich zumindest teilweise wieder versöhnlich. Die Sache mit der Schwarz-Weiß-Optik fand ich nicht störend - gewöhnungsbedürftig ja, aber trotzdem spielbar. Was mich mehr störte, waren die fiesen "Trigger" - gehe über Punkt X und auf einmal bricht die Hölle los. Habe trotzdem versucht, das Spiel im klassischen "Fisher-Style" zu spielen - auf "Normal" ging das ganz gut.
Witzig - dass einige der Gegner-Agenten exakt wie "47" = Hitman aussehen

Die Ki-Leistung empfand ich "durchwachsen" - teilweise agierten die Schergen clever, aber an etlichen Stellen herrschte auch Toastbrot-Niveau vor.

Was haltet ihr eigentlich von der präsenten Philips + Nivea for Men-Werbung im Spiel?


Grüße
Stefan W.

 

[Cryptic-Ravage]

Geiles Game mit teilweise hohem Schwierigkeitsgrad auch bei "Normal".
Aber eins der besten Games der letzten Zeit, das muss man schon anerkennen.

 

[OldShatterhand]

Was haltet ihr eigentlich von der präsenten Philips + Nivea for Men-Werbung im Spiel?

ist mir nicht aufgefallen, würde mich aber auch nicht stören, schliesslich gehört im echten Leben Werbung nunmal zu unserer Gesellschaft dazu. Finde sowas also eher positiv, es sei denn man trifft jede 50m auf die immer selben Poster.

 

[JLS]

Meine Meinung:

-Die Philips-Werbung ("sense and simplicity") ist mir aufgefallen, allerdings nicht negativ. Das kommt trotzdem etwas häufig.
-Es gibt einige Clippingfehler. "Spontaner Freifall" ist ein kl. Problem (hatte ich zweimal).
-Das Bewegungssystem funktioniert nicht ganz.. Deckung nehmen funktioniert nicht intuitiv. Die fortbewegung per Mausklick an eine Kante funktioniert komischerweise im Multiplayer gut, im Singleplayer oft etwas hakelig. Granaten ausweichen ist schwierig.
Ich hatte jedenfalls öfters mal Probleme mit der Steuerung im Gefecht.
-Der Kopierschutz ist krank, ich hätte mir das Spiel niemals selber gekauft. Das PCGames dafür nicht abwertet ist mir unverständlich. Zu einer Software gehört nicht nur das, was nach dem Intro kommt. Der Kopierschutz gehört zum "eigentlichen Spiel" auf jeden Fall dazu (Herr Horn!). Das Spiel ist vom Kopierschutz abhängig. Und die Begründung, der Kopierschutz liefe ja einwandfrei also ist der Kopierschutz auch kein Problem ist blödsinn. Nur weil irgendwelche Softwarepiraterieringe in den hintersten Ecken vom Internet das Spiel umsonst verfügbar machen entgeht den Publishern nichts. Diese ganzen Statistiken (Spiel X wurde grob geschätzt Z mal runtergeladen also macht der Publisher Verluste in Höhe von Z mal 20 Euro) sind Blödsinn. Es geht um die Datensammlung ehrlicher Käufer, die mit diesem Spiel einhergeht und ich mag das nicht.
(Wahrscheinlich hatte Ubisoft die Portierungskosten von AC2 für den PC schon vor dem Release wieder drin. Und Wahrscheinlich sind 80% jener Kosten in den Kopierschutz geflossen, nichtmal die schwarzen Balken konnten sie rauscoden (arm).)
-Speichersystem: Das Spiel erlaubt kein freies Speichern. Trotzdem hat das System kein Problem damit, mich mitten in ein Gefecht hinein zu Laden. Auch witzig: Man stirbt bei einer Gruppe Gegnern, man lädt neu, und die Gegner sind weg. Kam auch vor. Es wird noch besser: Stirbt man bei der nächsten Gegnergruppe wieder und lädt neu, kann es sein dass die alten jetzt wieder da sind. Ziemlich verbuggt, das ganze.
-Sehr viel spielerischer Blödsinn. Mobiler EMP, Explosivwurfkameras, man macht Laserfallen mit einem Sonargerät sichtbar. Aber Leichen verstecken geht nicht. Sehr bescheuert, sehr subjektiv.
-Die Story an sich ist Blödsinn, langweilig und beschissen erzählt. Die Dialoge sind nervig, da vollkommen belanglos. Die Charaktere sind unglaubwürdig, z.B. kommentiert Sam seine eigenen Tötungen ab und zu. Eine Witzfigur. Ist letztendlich aber alles gar nicht so schlimm, wer braucht schon Story?

+Grafik ist einigermaßen in Ordnung, Ladezeiten gibt es kaum.

 

[AzraelSEt]

-10% DRM
-7% Sound/Soundkulisse
-7% Story/Athmosphäre
-7% Spielspaß/Spieltiefe
-7% Steuerung/Möglichkeiten
-12% Grafik/schlechte Portierung

bleiben 50% für die Wertung über und mehr war das Spiel auch nicht, unterer Durchschnitt eben.

Die Optik ist nicht zeitgemäß und die Engine ist zudem noch schlecht Portiert. Die Story ist an den Haaren herbeigezogen und weder gefühlsmäßig ansprechend noch spannend, absehbar hingegen schon. Der Sound ist absolut schlecht, Waffen klingen blechern und die Musik ist zu 90% unpassend. Der Spielspaß leidet aufgrund der Gegner und dem Schwierigkeitsgrad enorm. Dazu kommen unglaubwürdige Schießereien mitten in der Stadt ohne Konsequenzen. Die Steuerung ist das schlechteste was ich von Shootern in letzter Zeit gesehen habe. Es gibts kaum bis keine alternativen Wege/ Lösungsmöglichkeiten, zum Teil braucht man nichtmal selber zielen.... Sam haben sie total versaut, sein Charakter ist völlig neu und somit nichtmehr Sam Fisher sondern eher Sam Rambo. Im Multiplayer macht das Spiel dank fehlenden Kommunikationsmöglichkeiten 0 Spaß.

Alles in Allem sind Bad Company 2 und Modern Warfare um Längen besser.
Geldverschwendung und definitiv das letzte Splinter Cell für mich.

 

[Vorion]

Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen wie ein 10 Stunden Spiel über 70% Wertung bekommen kann, egal wie toll der Content ist.
Ich weiß, dass es auch Leute gibt, die arbeiten gehen, aber mal ehrlich - 10h sind doch maximal an einem Wochenende abgeritten.
Wenn ich mir GTA 4 dazu angucke, dann habe ich nach 10h vielleicht gerade mal die erste Wohnung verloren und den Stadtteil gewechselt.
Naja..warte ich halt bis es nur noch 10 Euro kostet und schlag dann zu.

Für 50 Euro kann ich mir Band of Brothers (13h) und Firefly (10,5h) holen, hab noch Geld für'n Eimer Popcorn übrig und hab gut doppelt so lange Unterhaltung.

 

[StalkerUnltd]

---