PCGH: in Zukunft "Gigabyte" oder "Gibibyte"?

[ripitall]

Eine 120 GB Festplatte hat eben nun mal keine 120 GB sondern nur 111 reale Gibibyte.

Ehm... könntest du deinen Einwand/deine Argumentation noch etwas ausführlicher gestalten?

Ich habs verstanden

 

[PreasT]

also ich würde vorschlagen, zwar bei der "alten" bezeichung zu bleiben, jedoch bei Festplatten etc. immer noch die "Gibibyte" größe anzugeben, damit der endverbraucher auch weiß, wie viel er wirklich kauft (auch wenn mans selber nachrechnen könnte )

 

[Chemenu]

Eine 120 GB Festplatte hat eben nun mal keine 120 GB sondern nur 111 reale Gibibyte.

Ehm... könntest du deinen Einwand/deine Argumentation noch etwas ausführlicher gestalten?

Ich habs verstanden

Hä?

Was verstanden, die Aussage von IXS?
Falls dem so ist, klär mich doch bitte auch auf...

 

[ripitall]

Sollen wir etwa bei Festplatten-Tests beide Größen angeben (z.B. "100 Gigabyte/93,1 Gibibyte")?

Das würde auf jeden Fall helfen, die "Besserwisser-Threads" zu minimieren, in denen die Festplatten-Hersteller jedesmal zum Buhmann gemacht werden, weil das OS in 1024 (2^x) rechnet und somit weniger anzeigt, als reell vorhanden ist.

Also, ich wäre dafür.

Es wird eben nicht weniger angezeigt. Es wird die reelle Größe des Datenträgers angezeigt. Eine 120 GB Festplatte hat eben nun mal keine 120 GB sondern nur 111 reale Gibibyte.

 

[Chemenu]

Sollen wir etwa bei Festplatten-Tests beide Größen angeben (z.B. "100 Gigabyte/93,1 Gibibyte")?

Das würde auf jeden Fall helfen, die "Besserwisser-Threads" zu minimieren, in denen die Festplatten-Hersteller jedesmal zum Buhmann gemacht werden, weil das OS in 1024 (2^x) rechnet und somit weniger anzeigt, als reell vorhanden ist.

Also, ich wäre dafür.

Es wird eben nicht weniger angezeigt. Es wird die reelle Größe des Datenträgers angezeigt. Eine 120 GB Festplatte hat eben nun mal keine 120 GB sondern nur 111 reale Gibibyte.

Ich ahne was ihr meint, aber ich interpretiere das anders.
Das OS zeigt genau den Speicherplatz an der auf der Festplatte vorhanden ist.
Die Hersteller beschriften ihre Produkte nur "falsch".

Und die Aussage von IXS ist ja genau gegenteilig dazu....
Also was wollt ihr mir jetzt sagen?

 

[pcgh_Henner]

Tatsächlich sind die Festplatten-Hersteller im Recht. Eine 100-Gigabyte-Festplatte hat wirklich 100 Gigabyte, also 100 Milliarden Byte.
Windows zeigt aber nur 93,1 "GB" an, ohne genau zu sagen, was mit "GB" gemeint ist. Die meisten interpretieren das Kürzel als "Gigabyte" und wundern sich über die Differenz zu den Angaben auf der Festplatte, doch gemeint sind eben Gibibytes.

 

[Chemenu]

Tatsächlich sind die Festplatten-Hersteller im Recht. Eine 100-Gigabyte-Festplatte hat wirklich 100 Gigabyte, also 100 Milliarden Byte.
Windows zeigt aber nur 93,1 "GB" an, ohne genau zu sagen, was mit "GB" gemeint ist. Die meisten interpretieren das Kürzel als "Gigabyte" und wundern sich über die Differenz zu den Angaben auf der Festplatte, doch gemeint sind eben Gibibytes.

Ich dachte auf einer 100 Gigabyte Festplatte sind real nur 93,1 Gibibyte an Speicher untergebracht, und die Hersteller würden der Einfachheit halber den nächst größeren geraden Wert als Speichergröße angeben...

Jetzt bin ich total verwirrt...

*mitdemKopfgegendieWandschlagundaufHändenimDreieckspring*

 

[ripitall]

Tatsächlich sind die Festplatten-Hersteller im Recht. Eine 100-Gigabyte-Festplatte hat wirklich 100 Gigabyte, also 100 Milliarden Byte.
Windows zeigt aber nur 93,1 "GB" an, ohne genau zu sagen, was mit "GB" gemeint ist. Die meisten interpretieren das Kürzel als "Gigabyte" und wundern sich über die Differenz zu den Angaben auf der Festplatte, doch gemeint sind eben Gibibytes.

Ich dachte auf einer 100 Gigabyte Festplatte sind real nur 93,1 Gibibyte an Speicher untergebracht, und die Hersteller würden der Einfachheit halber den nächst größeren geraden Wert als Speichergröße angeben...

Jetzt bin ich total verwirrt...

*mitdemKopfgegendieWandschlagundaufHändenimDreieckspring*

Hab ichs grad mit den Augen? Warum bist du verwirrt, es stimmt doch so!
Die Hersteller schreiben es in 10er Potenzen (Neumodisch Gigabyte etc) drauf, der Rechner zeigt es aber in 2er Potenzen (neumodisch schwul Gibi etc genannt) an.

 

[Chemenu]

Tatsächlich sind die Festplatten-Hersteller im Recht. Eine 100-Gigabyte-Festplatte hat wirklich 100 Gigabyte, also 100 Milliarden Byte.
Windows zeigt aber nur 93,1 "GB" an, ohne genau zu sagen, was mit "GB" gemeint ist. Die meisten interpretieren das Kürzel als "Gigabyte" und wundern sich über die Differenz zu den Angaben auf der Festplatte, doch gemeint sind eben Gibibytes.

Ich dachte auf einer 100 Gigabyte Festplatte sind real nur 93,1 Gibibyte an Speicher untergebracht, und die Hersteller würden der Einfachheit halber den nächst größeren geraden Wert als Speichergröße angeben...

Jetzt bin ich total verwirrt...

*mitdemKopfgegendieWandschlagundaufHändenimDreieckspring*

Hab ichs grad mit den Augen? Warum bist du verwirrt, es stimmt doch so!
Die Hersteller schreiben es in 10er Potenzen (Neumodisch Gigabyte etc) drauf, der Rechner zeigt es aber in 2er Potenzen (neumodisch schwul Gibi etc genannt) an.

Ehm... ja... stimmt.... ich weiß selber nicht mehr was das Problem war...

Ich sollte mich wohl heute besser nicht mit so anspruchsvollen, technischen Themen befassen... ist nicht mein Tag...

-> geht in die Ecke und schämt sich...

 

[pcgh_Henner]

Ich dachte auf einer 100 Gigabyte Festplatte sind real nur 93,1 Gibibyte an Speicher untergebracht

So ist es ja auch. Beide Werte sind richtig!

100 Gigabyte sind 93,1 Gibibyte, beide Größen sind identisch, beide stehen für 100 Milliarden Byte. Der Festplatten-Hersteller gibt nur die Gigabyte-Zahl an. Windows hingegen zeigt Gibibytes. Daher steht auf der Festplatte "100 Gigabyte", Windows sieht aber "93,1 Gibibyte".

 

[skicu]

Hab ichs grad mit den Augen? Warum bist du verwirrt, es stimmt doch so!
Die Hersteller schreiben es in 10er Potenzen (Neumodisch Gigabyte etc) drauf, der Rechner zeigt es aber in 2er Potenzen (neumodisch schwul Gibi etc genannt) an.

Sorry, falsch das jetzt falsch rüberkommt:

Aber gerade als Info-Student solltest du dafür schon einiges an Verständnis aufbringen können. Gerade wenn man sich ja doch recht intensiv mit den Grundlagen dieser Technik und den Zahlen an sich befasst hat, müsste einem doch bei der Aussage 1 Kilobyte = 1024 Byte die Galle hochkommen?

Zumindest, wenn ich mich mit einem fachkundigen Menschen unterhalte, nutze ich seit einiger Zeit nur noch die Binärpräfixe. Klar, wenn ich mich mit normalen Endanwendern (oder auch alten Informatikern ) unterhalte, sage ich auch noch Kilobyte - aber irgendwann müssen wir den Sprung zu den Binärpräfixen schaffen.

 

[Nurgler]

Ich dachte auf einer 100 Gigabyte Festplatte sind real nur 93,1 Gibibyte an Speicher untergebracht

So ist es ja auch. Beide Werte sind richtig!

100 Gigabyte sind 93,1 Gibibyte, beide Größen sind identisch, beide stehen für 100 Milliarden Byte. Der Festplatten-Hersteller gibt nur die Gigabyte-Zahl an. Windows hingegen zeigt Gibibytes. Daher steht auf der Festplatte "100 Gigabyte", Windows sieht aber "93,1 Gibibyte".

Und genau deshalb bin ich auch der Meinung, dass die die 2er Potenzen meinen, das auch kenntlich machen. Also am besten Kibi etc schreiben.
Eben WEIL Festplattenhersteller ja mit Gigabyte 10er Potenzen meinen.

Also ich finde für den Übergang sollte man ruhig beide Einheiten angeben.

 

[skicu]

So ist es ja auch. Beide Werte sind richtig!

100 Gigabyte sind 93,1 Gibibyte, beide Größen sind identisch, beide stehen für 100 Milliarden Byte. Der Festplatten-Hersteller gibt nur die Gigabyte-Zahl an. Windows hingegen zeigt Gibibytes. Daher steht auf der Festplatte "100 Gigabyte", Windows sieht aber "93,1 Gibibyte".

Schön, dass man in der Redaktion die Binärpräfixe für richtig und gut erachtet.

Wenn ihr künftig wenigstens GiB statt GB schreiben würdet, wäre das allein wohl schon eine große Hilfe.

Eins verspreche ich euch: Wenn ihr das so umsetzt, schreibe ich an jeden Chefredakteur eines deutschen Computermagazins mit Niveau (das sind zum Glück nicht viele ) einen Brief und bitte um künftige Beachtung der Binärpräfixe.

 

[Loosa]

Was meint Ihr?

Was die BIPM (seit 1999?) empfiehlt ist mit ziehmlich egal. Ich bleibe bei der ursprünglichen Bezeichnung, auch wenn sie wissenschaftlich nicht ganz korrekt ist. Das Kibibyte ein halber Zungenbrecher ist macht das Wort auch nicht besser.
Bei Festplatten würde eine Doppelbezeichnung vielleicht Sinn machen, wobei ich interessanter fände zu wissen wieviel GB nach dem Formatieren in etwa übrig bleiben.

Meine Meinung... lasst das mit den Kibis

 

[Jimini_Grillwurst]

ich werde auf jeden fall bei zweierpotenzen bleiben und die wie gehabt nennen.

Ja, mache ich genauso. 512 oder 1024 Megabyte sehen einfach viel schöner aus als wenn Mebibyte dahinter steht. Mega...giga...tera...im Sinne beider Fraktionen wäre es am sinnvollsten, beim der Größenangabe von Datenträgern die alte Bezeichnung beizubehalten und die neue in Klammern dahinter zu setzen.

MfG Jimini

 

[Keuleman]

Sollen wir etwa bei Festplatten-Tests beide Größen angeben (z.B. "100 Gigabyte/93,1 Gibibyte")?

ja, finde ich eine sehr gute idee.

So sieht man auch, was nach dem formatieren an Platz da ist. Mit Gigabyte und ... Kiwi-byte wird ja immer eine grössere Menge Platz vorgegaukelt als in Wirklichkeit da ist.

 

[pirx]

Sollen wir etwa bei Festplatten-Tests beide Größen angeben (z.B. "100 Gigabyte/93,1 Gibibyte")?

Durchaus sinnvoll, wen interessiert schon was er schlussendlich gar nicht hat? Abgesehen davon, dass ich diese Wortschöpfungen ziemlich katastrophal finde... alles ibib, oda wa?

Leider kann ich keine Festplatten bauen, sonst würde ich eine auf den Markt werfen bei der zur Verwunderung aller 500 Gigabyte = 500 Gibibyte entsprechen... eigentlich ist das ja alles n Witz

 

[skicu]

Sollen wir etwa bei Festplatten-Tests beide Größen angeben (z.B. "100 Gigabyte/93,1 Gibibyte")?

Durchaus sinnvoll, wen interessiert schon was er schlussendlich gar nicht hat? Abgesehen davon, dass ich diese Wortschöpfungen ziemlich katastrophal finde... alles ibib, oda wa?

Das kommt davon, wenn Informatiker Wörter erfinden sollen: Man nimmt die ersten beiden Buchstaben des gebräuchlichen, falschen Präfixes und setze die Buchstaben "bi" für binary dran. Fertig.

Leider kann ich keine Festplatten bauen, sonst würde ich eine auf den Markt werfen bei der zur Verwunderung aller 500 Gigabyte = 500 Gibibyte entsprechen... eigentlich ist das ja alles n Witz

Das ist physikalisch unmöglich.
Was du meinst: Du baust eine Festplatte mit 500 Gibibyte und schreibst draußen die richtige Gibibytezahl drauf, als Einheit schreibst du aber Gigabyte hin.

Das wäre verlogen. Die jetzige HDD-Industrie macht das schon richtig so: Was, wenn ich ein selbstentwickeltes Dateisystem auf die Platte packen möchte, das Daten nicht in einem Quasi-Oktal-System, sondern in einem Dezimalsystem speichert?
Dann habe ich keine Gibibyte mehr, sondern kann die physikalisch absolut korrekten Gigabytezahlen heranziehen.

 

[Nurgler]

Da geb ich euch durchaus Recht. Mir ist das wichtigste eigentlich, dass nicht einfach so Gigabyte für 2 hoch 30 verwendet wird, ohne das darauf hingewiesen wird.
Obwohl ich die neuen Namen auch nicht gerade toll finde, macht es auf jeden Fall Sinn, die 10er Potenzen Präfixe und 2er Potenzenpräfixe zu unterscheiden, damit man nicht durcheinander kommt.

 

[pirx]

Das wäre verlogen. Die jetzige HDD-Industrie macht das schon richtig so: Was, wenn ich ein selbstentwickeltes Dateisystem auf die Platte packen möchte, das Daten nicht in einem Quasi-Oktal-System, sondern in einem Dezimalsystem speichert?
Dann habe ich keine Gibibyte mehr, sondern kann die physikalisch absolut korrekten Gigabytezahlen heranziehen.

Du hast mich falsch verstanden, bzw. ich habe mich falsch ausgedrückt: Die Platte hätte natürlich 536,(komma^^)870912 Gigabyte, was ziemlich genau 500 Gibibyte entsprechen sollten, physikalisch in dem Sinn durchaus möglich