AW: News - Blizzard: Starcraft 2 in Seoul angekündigt!
ananas45 am 19.05.2007 17:42 schrieb:
wieder ein populärer Apfel-Birnen Vergleich.
G3 enthält zahllose Bug und somit schlechtes Gameplay. Die einzigen Materialien, die wir haben um über SC2 was aussagen können sind die Screens. Gut, die Grafik ist nicht der Hammer. Aber die Grafik war ja auch noch nie das Aushängeschild schon Blizzard, ausschlaggebend für die Qualität eines Spiels ist der gute Gameplay, und für gute Gameplay garantiert Blizzard, und diesen Ruf werden sie sich bestimmt nicht ruinieren.
Die Kinder heutzutage sind zu grafikverblendet, G3 sieht grafisch und somit auf den Screens sehr gut aus. Wie das SPiel spielerisch ist wissen wir ja.
Du Gemüse-Ali, dann muss ich wohl nochmal ausholen, damit du verstehst, was ich überhaupt vergleichen habe.
Ich habe nicht die Grafik von G3 auf den Screenshots mit dem look-and-feel von SC2 auf den Screenshots vergleichen.
Sondern folgenden Sachverhalt: Immer wenn eine Firma etwas bekannt gibt, gibt 's Leute die meinen: oh das wird so supi, das wird so spitze, ich kauf mir das auf jeden Fall. Das ist die Firma XY, die machen immer geile Stories, Grafik, Multyplayer, was auch immer. So war es bei G3 und den altehrwürdigen Fans der Reihe und so isset bei StarCraft und den Fans dieser Marke.
Aber das sollte man eben nicht tun! Man sollte selbst schon in der frühsten Phase einer Entwicklung die Informationen kritsch betrachten und hinterfragen, damit eben das Spiel nicht die ganze Zeit aussieht als ob es mit Oblivion mithalten kann und PCGames jeden Monat schreibt: Oh das wird so toll. Und dann kommt es raus und ist nur verbuggt, weil die Entwickler einfach auf das falsche Pferd gesetzt haben.
Also ich habe Pferde und nicht Obst verglichen!
Und auf welches Pferd Blizzard setzt ist beim jetzigen Stand der Dinge mMn sehr gut abzuschätzen. Und da kann man kritisch sagen: Das finde ich nicht gut, wenn scheinbar etwas neu sein soll, aber doch sehr alt bzw. konservativ daherkommt!
So wie die Engine im Moment aussieht, wird es einfach ein leicht aufgebohrtes SC1 und eben nicht nur grafisch sondern komplett!
Und die Frage ist: Wollen wir das und wollen die Entwickler das. Dass die das wollen sollte man denen unterstellen dürfen, schließlich sollten die wissen, worauf die da seit 5 Jahren hinarbeiten. Aber was ist mit den Käufern? Klar ist, es gibt sicher einen großen Teil, der gerne ein StarCraft-Remake haben will (siehe Siedler, hat sich wohl auch verkauft).
Ich will das nicht!
Darum sage ich, das Spiel wird schlecht, wenn die Entwickler zumindest nicht folgendes hinkriegen:
Baut gefälligst ein innovatives StarCraft, mit komplexer Story, tiefgründigen Charakteren und abwechslungsreichen Missionen mit verschiedenen Enden bzw. Strängen.
Und die Erfahrung zeigt, dass dies viel schwieriger ist als eine gute Engine zu entwickeln.
Darum muss man Angst haben! Wenn die Engine schon nicht so viel hermacht, worin wir uns ja alle einig sind, dann wurden hoffentlich die Ressourcen wenigstens in die anderen aufgezählten Punkte gesteckt.
Aber das Ding ist, dass alles aufgezählte meist im Endstadium eines Spiels erledigt wird. Die Mission werden fast zum Schluss per Editor angefertigt, wenn fast alles andere vorliegt.
So jetzt hab ich etwas vergessen wo ich hinwollte, vielleicht fällt es mir noch ein.
.gif "=) =)")
.gif ":) :-)")
Nicht umsonst wird bereits ab Seite 2 geflammt was das Zeug hält. Sehr traurig, da will man gar nicht mehr mit diskutieren.
.gif "%) %-)")
