Fusionsreaktor in Europa

[aph]

soll das also heissen, so ein fusionsreaktor ist eine absolut sichere und erneuerbare und sparsame energiequelle? Dann wäre das ja die perfekte lösung für all unsere energie probleme...

Nicht absolut sicher, aber relativ sicher. Ja. Vorausgesetzt es funktioniert irgendwann mal.

Erneuerbar? Nein.
Sparsam? Nein.

 

[Lord_Rancor]

Ach kommt schon ... wir hatten grade angefangen sachlich zu diskutieren. Als ob ein Kernfusionswerk nicht irgendwelche Spinner anziehen würde, die dagegen sind. -_-

Ach komm schon, bei so viele Argumente wie du unterschlägst, da ist doch keine wirkliche sachliche Diskussion auf Dauer mehr möglich. Auf manches kann eben nur noch mit etwas satirischem Spott reagiert werden.
Du vergleichst schon wieder ein Kraftwerk mit einer Fläche größer als ein Staat und überließt,dass die Sahara wohl anscheinend größtenteils eine Stein-/Felswüste ist

 

[aph]

Ach kommt schon ... wir hatten grade angefangen sachlich zu diskutieren. Als ob ein Kernfusionswerk nicht irgendwelche Spinner anziehen würde, die dagegen sind. -_-

Ach komm schon, bei so viele Argumente wie du unterschlägst, da ist doch keine wirkliche sachliche Diskussion auf Dauer mehr möglich. Auf manches kann eben nur noch mit etwas satirischem Spott reagiert werden.
Du vergleichst schon wieder ein Kraftwerk mit einer Fläche größer als ein Staat und überließt,dass die Sahara wohl anscheinend größtenteils eine Stein-/Felswüste ist

Ich vergleiche keine Flächen, sondern Reaktionen. Und selbst das ist sehr hypothetisch.

 

[drunkenmonkey]

Uran haben wir übrigens gesichert: 3.561 Mt
dazu werden noch 2.430 Mt vermutet, das reicht für ne ganze Zeit (vor allem für Kernfusionen)

Uran benötigt man für Kernfusion nicht, sondern Lithium. Das reicht bei 20 Mrd. t SKE noch ca. 18.000 Jahre.

Wenn man ernsthaft versuchen würde, eine Kernfusion mit einem so schweren Element wie Uran zu betreiben, hätte man eine negative Energiebilanz, und zwar eine extrem große ^^
Afaik verbrauchen Kernfusionen bei allen Elementen die schwerer sind als Eisen nur Energie und geben keine ab.

 

[drunkenmonkey]

soll das also heissen, so ein fusionsreaktor ist eine absolut sichere und erneuerbare und sparsame energiequelle? Dann wäre das ja die perfekte lösung für all unsere energie probleme...

Fusionsenergie ist noch viel weniger "erneuerbar" als fossile Brennstoffe. Die können sich (im Laufe von ein paar mio. Jahren) wieder neu bilden, Helium bleibt Helium.

 

[Solidus_Dave]

Uran haben wir übrigens gesichert: 3.561 Mt
dazu werden noch 2.430 Mt vermutet, das reicht für ne ganze Zeit (vor allem für Kernfusionen)

Uran benötigt man für Kernfusion nicht, sondern Lithium. Das reicht bei 20 Mrd. t SKE noch ca. 18.000 Jahre.

Wenn man ernsthaft versuchen würde, eine Kernfusion mit einem so schweren Element wie Uran zu betreiben, hätte man eine negative Energiebilanz, und zwar eine extrem große ^^
Afaik verbrauchen Kernfusionen bei allen Elementen die schwerer sind als Eisen nur Energie und geben keine ab.

*argh* peinlich
ich hab das was durcheinander geworfen:
Kritikpunkt war, dass Solarzellen JETZT funktionieren und die Fusion erst noch verfeinert werden muss. Und da alle Rohstoffe ausgehen, wäre es besser gleich Solarzellen zu nehmen. Wollte nur sagen, dass für Atomstrom als Übergang genug Uran da ist.

Egal, wichtig ist der errechnete Preis meines Posts

 

[RS232]

... und überließt,dass die Sahara wohl anscheinend größtenteils eine Stein-/Felswüste ist

Naja. Sandwüste würde die Sache auch nur schwieriger machen. Der Sand wäre nicht gerade gut für die technischen Anlagen, die ja bei den Ausmaßen eh schon kaum zu warten sind.

Aber irgendwie dachte ich auch schon, die Fläche hätte aph langsam halbwegs überzeugt.

Hier nochmal eine Zusammenfassung meiner Meinung:
Solarzellen sind eine gute Sache und man sollte an ihnen weiterforschen, um dezentral leistungsfähigere Kraftwerke (z.B. Fusionskraftwerke) zu unterstützen.
Für die Gesammtenergieversorgung sind sie nach den vorhergegangenen Überlegungen völlig ungeeignet.

 

[RS232]

Kritikpunkt war, dass Solarzellen JETZT funktionieren und die Fusion erst noch verfeinert werden muss. Und da alle Rohstoffe ausgehen, wäre es besser gleich Solarzellen zu nehmen. Wollte nur sagen, dass für Atomstrom als Übergang genug Uran da ist.

Egal, wichtig ist der errechnete Preis meines Posts

Du sagst dass so ein Solarprojekt besser als Fusion ist und widerlegst das mit dem Preis gleich selber?

 

[Lord_Rancor]

... und überließt,dass die Sahara wohl anscheinend größtenteils eine Stein-/Felswüste ist

Naja. Sandwüste würde die Sache auch nur schwieriger machen. Der Sand wäre nicht gerade gut für die technischen Anlagen, die ja bei den Ausmaßen eh schon kaum zu warten sind.

Also erscheint ja die Sahara unter diesen Gesichtspunkten gänzlich ungeeignet?!

Aber irgendwie dachte ich auch schon, die Fläche hätte aph langsam halbwegs überzeugt.

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Seit mind. 75 Posts kommt hier doch nur noch das gleiche, wieso sollte ausgerechnet jetzt Aph anfangen Zugeständnisse zu machen? :-o Der ist nur kurz offline- wirst sehen

 

[Solidus_Dave]

Kritikpunkt war, dass Solarzellen JETZT funktionieren und die Fusion erst noch verfeinert werden muss. Und da alle Rohstoffe ausgehen, wäre es besser gleich Solarzellen zu nehmen. Wollte nur sagen, dass für Atomstrom als Übergang genug Uran da ist.

Egal, wichtig ist der errechnete Preis meines Posts

Du sagst dass so ein Solarprojekt besser als Fusion ist und widerlegst das mit dem Preis gleich selber?

Nö, die Uranreserven sollten zeigen, dass man noch Zeit hat

 

[RS232]

Also erscheint ja die Sahara unter diesen Gesichtspunkten gänzlich ungeeignet?!

Das war jetzt eine rhetorische Frage, oder?
In der Sahara sind ja schon Autos kaum am Leben zu erhalten. Da ist so eine Grossanlage eine ganz andere Herausforderung.

edit: hm, *grübel* "Herausforderung" ist wohl etwas untertrieben.

 

[RS232]

Nö, die Uranreserven sollten zeigen, dass man noch Zeit hat

Nix. Wir haben keine Zeit. Deutschland steigt schon jetzt aus der bösen Atomkraft aus.

Achja. Ich soll ja sachlich bleiben und weniger spotten.

 

[Lord_Rancor]

Also erscheint ja die Sahara unter diesen Gesichtspunkten gänzlich ungeeignet?!

Das war jetzt eine rhetorische Frage, oder?
In der Sahara sind ja schon Autos kaum am Leben zu erhalten. Da ist so eine Grossanlage eine ganz andere Herausforderung.

Man könnte doch sicherlich die Sahara zubetonieren, is doch kein Problem, "sind doch nur 5-6%"

 

[Solidus_Dave]

Achja. Ich soll ja sachlich bleiben und weniger spotten.

Wir haben doch dann tausend Wind-/Wasserkrafträder in der der Nordsee
egal, es gibt ja noch eine Verbinung ins europäische Netzwerk

 

[RS232]

Man könnte doch sicherlich die Sahara zubetonieren, is doch kein Problem, "sind doch nur 5-6%"

Nun ist gut. Zurück zu den echten Sachproblemen.

 

[drunkenmonkey]

Also erscheint ja die Sahara unter diesen Gesichtspunkten gänzlich ungeeignet?!

Das war jetzt eine rhetorische Frage, oder?
In der Sahara sind ja schon Autos kaum am Leben zu erhalten. Da ist so eine Grossanlage eine ganz andere Herausforderung.

Wobei Autos aufgrund der mechanischen Leistung ein Problem mit der Sahara haben (eben der berühmte Sand im Getriebe). Den Solarzellen an sich dürfte der Sand wohl relativ egal sein (die haben ja nix, was durch den Sand blockieren könnte). Das einzige Problem damit dürfte eher sein, dass der Sand die Solarzellen bedecken und damit ausschalten könnte. Aber hey, wie du schon gesagt hast: die Sahara ist größtenteils eine Felsenwüste

 

[RS232]

Wobei Autos aufgrund der mechanischen Leistung ein Problem mit der Sahara haben (eben der berühmte Sand im Getriebe). Den Solarzellen an sich dürfte der Sand wohl relativ egal sein (die haben ja nix, was durch den Sand blockieren könnte). Das einzige Problem damit dürfte eher sein, dass der Sand die Solarzellen bedecken und damit ausschalten könnte. Aber hey, wie du schon gesagt hast: die Sahara ist größtenteils eine Felsenwüste

Denk daran, das es neben den reinen Zellen noch jede Menge Begleitgeräte geben muss. z.B. Fahrzeuge zur Wartung, Geräte zum Reinigen der Zellen, irgendwelche Anlagen für den Energietransport zum Verbraucher, Transportfahrzeuge zum Transport des Arbeiterheeres, usw.
Und alle Materiallien leider extrem unter den Temperaturschwankungen in der Gegend. Die spalten dort gar nicht mal so selten Steine.

 

[Solidus_Dave]

Aber hey, wie du schon gesagt hast: die Sahara ist größtenteils eine Felsenwüste

Sind Felsen für Solarzellen unschädlich?


um es auf die Spitze zu treiben: Durch die extremen Temperaturschwankungen in Wüsten können Felsen durch das in Ritzen enthaltene Wasser gesprengt werden.

Edit: oha, das weiß außer mir noch jemand

 

[drunkenmonkey]

Wobei Autos aufgrund der mechanischen Leistung ein Problem mit der Sahara haben (eben der berühmte Sand im Getriebe). Den Solarzellen an sich dürfte der Sand wohl relativ egal sein (die haben ja nix, was durch den Sand blockieren könnte). Das einzige Problem damit dürfte eher sein, dass der Sand die Solarzellen bedecken und damit ausschalten könnte. Aber hey, wie du schon gesagt hast: die Sahara ist größtenteils eine Felsenwüste

Denk daran, das es neben den reinen Zellen noch jede Menge Begleitgeräte geben muss. z.B. Fahrzeuge zur Wartung, Geräte zum Reinigen der Zellen, irgendwelche Anlagen für den Energietransport zum Verbraucher, Transportfahrzeuge zum Transport des Arbeiterheeres, usw.
Und alle Materiallien leider extrem unter den Temperaturschwankungen in der Gegend. Die spalten dort gar nicht mal so selten Steine.

Ja, ist alles richtig, deshalb schrieb ich "den Solarzellen an sich dürfte der Sand relativ egal sein. Dass er trotzdem Probleme machen könnte, will ich gar nicht bestreiten

 

[drunkenmonkey]

Aber hey, wie du schon gesagt hast: die Sahara ist größtenteils eine Felsenwüste

Sind Felsen für Solarzellen unschädlich?

Solange sie nicht oben drauffallen, ja